Existența Domnului Transcendental

Trancendența

Cauza tuturor cauzelor nu se poate afla în universul material

căci orice există în universul material are la bază o cauză

conform principiului cauzalității al fizicii;

și astfel Cauza tuturor cauzelor trebuie să se alfe în afara universului material
adică este Transcencendentală - dincolo de universul material.

Aceasta este și definiția Absolutului,

care este Transcendental - dincolo de universul material:

Cel ce este
propria sa Cauză,
propriul Său sprijin
și astfel Absolut Independent
de care orice altceva depinde.

Această formă originală a Absolutului este cunoscută ca Șri Krișna
de către vaișnavii (Cei ce-l venerează pe Vișnu) ce urmează școala spirituală a Domnului Cetanya
vezi Viața lui Śrī Cetanya - Cetanya Bhāgavata.

Edited by madhukar, 12 September 2023 - 10:49.

„...De ce trebuie sa prezinti informatia in formatul asta, chant, versuri ?
De ce nu faci enunturi in text, proza, cum e normal ?...”

pt.că-i...„dus”?

Fara repere solide, nu te bagi intr-o discutie de asta.
Poti impinge un bolovan de o tona pana la urma. Dar o bucata de marmelada de 100kg, desi e mai usoara, e imposibil de impins la deal.
Ai nevoie de repere, de definitii, de sisteme pre-construite, pentru a putea gandi astfel de lucruri. Altfel e doar o preocupare ciudata pentru care lumea o sa te priveasca ca pe un ciudat, cu repercursiuni negative asupra preocuparilor viitoare vietii in general. Vulerabil in fata ideologiilor de tot felul, de la pseudoteorii religioase sau sectante, de la pamantul plat, la antivax, medicina quackery si alte tampenii si nonsensuri care-ti afecteaza viata ta si a celor din jur. Un efect nedorit al timpului prea mult liber.

gushpi, on 12 septembrie 2023 - 11:54, said:

Asa e carticica propagandistului.....
Nu il zapacii......ca pierde "șir-ul"

Edited by vio69c, 12 September 2023 - 14:45.

Madhukar, nu te lasa descurajat de acesti diavoli.

maccip, on 12 septembrie 2023 - 12:30, said:

Aceste devagați se bazează pe o logică argumentativă falsă,
numită Ad Hominem - atac la persoană, în loc de a ataca argumentele prezentate.

Phobos, on 12 septembrie 2023 - 16:32, said:

Mulțumesc pentru încurajare.

Creația din perspectiva transcendentală

Falsul Ego

Mai întâi Maha Vișnu, o formă a Domnului Transcendental
care este legată de Jocul Creației,
a creat Principiul Lumii Materiale.

Unde? În lumea spirituală, căci în acel moment nu exista nimic altceva.

Principiul Lumii Materiale,
care este descris asemenea unui fluid pe care Domnul Transcendental Vișnu îl lasă din corpul său,
este o Transformare a Bunătății Pure (șuddha sattva)

declanșată de dorința Acestuia

de a acoperi protagoniștii (sufletele) din Jocul Creației cu ideea că ei sunt cei care fac jocul.

Acest principiu material primordial se numește Falsul Ego (aham-kar - eu fac)

Edited by madhukar, 12 September 2023 - 18:33.

Problema este ca oamenii asteapta niste explicatii mai tehnice, adica lumea spirituala din ce e compusa, cum declanseaza ea existenta materiei, etc.

Chiar urmaream zilele trecute niste documentare pe tema ozn, ziceau acolo ca metalul dintr-o astfel de nava, daca il studiezi la microscop, o sa vezi ca e atat de pur incat noi nici in vid nu am putea sa-l reproducem.

Si mai dadeau o explicatie, cum ca totul in Univers e energie, vibratii, frecvente, ziceau ca ei creeaza o frecventa si declanseaza materializarea (din alte dimensiuni sau ceva de genul) a atomilor care compun nava, adica atomii apar pur si simplu din energia cosmica si se aranjeaza singuri dand nastere materialului, materiei, de aceea metalul e atat de pur si aranjat perfect.

Nu vreau sa duc discutia in sensul asta insa ceva asemanator se petrece si in cazul interactiunii lumii spirituale care da nastere materiei?

Adica asa ceva s-a intamplat oare si in cazul Big-Bangului, nasterea Universului? Daca presupunem ca teoria e adevarata.

Phobos, on 12 septembrie 2023 - 16:32, said:

Eu nu am nimic personal cu Madhu, chiar apreciez munca lui sisifică, și dacă îmi aduc bine aminte, am spus despre el că este o persoană foarte inteligentă... însă în ceea ce privește scrierile veterotestamentare, el s-a poziționat împotriva lor, dându-le apă la moară unor așa-ziși specialiști (istorici, arheologi etc) atei care luptă din toți rărunchii împotriva scripturilor sacre... ori aici n-o să găsească "îndurare" din partea noastră, a "diavolilor"...

Cam asta e... în rest, toate cele bune!


PS
Legat de scripturile hinduse, ele însele sunt arhisuficiente pentru a demonstra futilitatea lor...

No offence!

Edited by heartu, 12 September 2023 - 19:00.

Phobos, on 12 septembrie 2023 - 18:48, said:

Servus Phobos,

Modul în care a fost declanșată existența materiei în modul ei cel mai subtil și greu de detectat
a fost explicat în postarea #8.

Acest Joc al Creației este un joc minuscul din Lumea Spirituală.
El are forma unui nor minuscul pe Cerul lumii Spirituale

și mai este cunoscut și sub numele de Oceanul Cauzal,

Astfel lumile Materiale mai sunt cunoscute și sub numele de Lumi ale Principiului Cauzalității.

Maha-Vișnu agită acest Ocean Cauzal cu privirea Sa,

din care prin Dorința Sa apar cele Trei Moduri ale Naturii Materiale

Bunătate, Pasiune și Ignoranță, care sunt forme ale Falsului Ego.

Important este de înțeles Principiul Dorinței.

În planul Transcendental este de ajuns să-ți dorești ceva, ca acel lucru să se îndeplinească.

Chiar și în planul material în erele anterioare, în special în Era Virtuții,

pentru cei care practicau Adevărul, ceea ce spuneau se și întâmpla.

Edited by madhukar, 12 September 2023 - 19:16.

heartu, on 12 septembrie 2023 - 18:56, said:

La aceste afirmații repetate am mai răspuns, arătând de ce sunt false,
vezi argumentele din postările pe această temă adunate în postarea #160.

heartu, on 12 septembrie 2023 - 18:56, said:

1. Aceasta este o afirmație fără valoare de adevăr, devreme ce nu sunt prezentate nici un fel de argumente care să o susțină.
2. De aceea ea este considerată o greșeală de logică argumentativă, pe care o tot repeți, fiind un indicator al gradului tău de intelligență.
3. Această afirmație este de asemenea o greșeală de logică argumentativă, pe care o tot repeți,
pentru că se referă la o temă ce nu este subiectul acestui șir, fiind un alt indicator al gradului tău de intelligență.

Edited by madhukar, 12 September 2023 - 19:28.

madhukar, on 12 septembrie 2023 - 17:51, said:

Iarasi, vorbesti fara sa intelegi nici ce citesti, nici ce spui.
In primul rand, eu nu am facut un silogism, am spus o opinie. Erorile de logica se aplica (evident) valorilor de tip logic, exprimate prin rationament.  In particular adhominemul amintit de tine, se refera la un contraargument bazat pe atacul la persoana. Eu nu te-am contrazis cu nimic, am venit cu o opinie cu privire la subiectul de discutie insasi, n-am contrazis nimic din cele zise de tine. Ma rog, nici n-ai zis mare lucru, sa fim cinstit. Ca tocmai asta e problema.
Nici nu m-am refrit la persoana ta, daca citesti cu atentie. Nu m-am referit la nicio persoana anume. Ce trebuia sa intelegi tu, e ca ai inceput un subiect care se vrea unul filozofic, dar ai venit cu o expunere de doi lei, niste idei deloc incropite in vreun fel. Ai amintit de vreo 5 ori cauzalitatea, ca o notiune vaga, desi faci trimitere la fizica, dar nu ai zis nimic despre ce anume teorie te framanta s-o propui spre discutie, pe masa de disectie.
Ai amintit despre cauzalitate, dar nu zici la ce fel de cauzalitate te referi. Ai amintit de existenta, dar conceptul asta e unul cadru si poate sa insemne o multime de lucruri. Daca nu zici ce vrei sa zici, e greu de iscat o discutie coerenta. Chiar si stiintele excte opereaza cu conceptul de existenta intr-un mod care nu cred ca-ti convine. De exemplu, cand zici ca fie F:R->R, o functie continua cu proprietatea lui Darboux, tot ce spui in continuare are valabilitate in cadrul ipotezei ca functia exista. Banuiesc ca nu la genul asta de existenta te referi.
Ai mai si folosit 5 fonturi 5 culori de parca ai spune nush ce mare chestie de mare rafinament intelectual.
Ce ai vrut de fapt sa spui , tinere? Exprima-te neperturbat de opinia mea. Dovedeste-mi ca n-am dreptate. Hai, bobineaza ceva.
Am si eu de zis o multime de lucruri, daca e sa fixezi si tu niste parametri ai discutiei. Ca-s interesat si eu de cele lumesti sau mai putin lumesti
Dar nu asa... pe o tema creata la modul hai sa asezam niste cuvinte ca poate o intelege cineva ce vreau sa zic, eu neavand nimic de zis.

Accepti critica mea, tinere? Sau iara ma scoti pe mine vinovat ca nu poti tu deschide un subiect cu inceput directie si sens?

Domnul Transcedental si mai cum?

Cauzalitatea ar fi oarecum concluzivă dacă sunt definite în mod exhaustiv efectele de interes și relațiile lor implicite, adică este necesară o descriere suficientă a condiției inițiale de la care pornește argumentarea.
Utilizând apoi cauzele supuse scrutinului se ajunge prin diseminare la noi dependențe între efecte, care conturează eventual o nouă condiție de fapt diferită de cea inițială, care se vrea a fi demonstrată în cadrul topicului.

madhukar, on 12 septembrie 2023 - 19:28, said:

0. Răspunsurile tale sunt false și se bazează pe unele studii părtinitoare... sunt și alte studii care contrazic flagrant ipotezele ateilor.
Deocamdată nu am timp să le caut și să le expun...

1. Păi crede-mă pe cuvânt, noi ăștia, veterotestamentarii, nu mințim, nu avem curajul... nu știu cum o fi la voi la hinduși!

2. Mulțumesc, eu te-am făcut băiat inteligent și tu mă faci prost... așa te-o fi învățat Krișna, să-ți jignești interlocutorul!

3. Ce afirmație, ce greșeală de logică argumentativă visezi, măi băiete?! Era o paranteză... tu vezi numai greșeli de logică argumentativă?!
Iarăși m-ai făcut prost... sigur împielițatul ăla de Krișna te-o învățat să-ți jignești partenerii de discuții!
Nu-i frumos, spune-i că n-are cei șapte ani de-acasă...

maccip, on 12 septembrie 2023 - 19:55, said:

am citat tot ce ai scris, pt a da înțelegere întrebării mele:
-CHIAR crezi că inițiatorul a citit tot ce ai scris? am o MARE îndoială...

madhukar, on 12 septembrie 2023 - 17:51, said:

madhukar, on 12 septembrie 2023 - 18:30, said:

întâi arunci cu critici cum că nu argumentăm, dar apoi ne prezinți cel puțin 2 aspecte contradictorii:
1.cele îngroșate: transcendentalul vișnu „lasă” un fluid material - și nu prezinți niciun argument/dovadă cum s-ar putea produce materie din spirit

2.cele colorate: cum poți tu, „materialul”, să-ți imaginezi că nimic nu exista, decât „lumea spirituală” - nici aici nu prezinți fo' argumentare/dovadă

dacă îți recitești scrierile, vei observă (dacă există vreo fărâmă de obiectivitate-n tine, „materialul”!) că doar înșiri vorbe, făr-de-nicio conexiune neurologică întrânsele...

Edited by gushpi, 13 September 2023 - 08:03.

Dintre toate cuvintele alea, care or avea vreun inteles intr-un cadru dogmatic, in mod particular mi-a atras atentia cuvantul "cauzalitate".
Si pana a intra (daca e sa intru) in substanta, tin sa mentionez ca-mi place cand acest cuvant apare intr-un astfel de cadru. Confera o nuanta logica discutiei. Si asta arata ca totusi dogmaticii mai folosesc si logica, nu doar plasmuiri ale inchipuirilor sau produse neprelucrate ale rationamenului.
Mi-ar placea sa ne oprim asupra acestui cuvant, fara a introduce inca alte 10 concepte abstracte. Sa ne oprim oleaca, sa-l analizam sub aspectul logicii. Vointa, cel putin superficiala, exista vad.
Intrebarea mea e, oare cat de mult putem merge in adancurile ratiunii dupa acest concept, exprimat prin acest cuvant, rezistand tentatiei de a mai introduce si alte balarii in discutie, gen transcedenta, gen existenta (la modul ambiguu) si.. etcetera. Doar cauzalitatea, analizand niste scenarii simple (in fizica le zice sisteme), comportamentul obiectelor(presupuse a exista din start), miscarea (in fizica miscarea e asociata cu ideea de proces, adica schimbarea starii). Adica un setup minimalist de scule, din cea mai tare esenta (notiuni primitive, nonabstracte, cu corespondent imediat in lumea reala, observabila),

Si fiindca te-am criticat ca nu ai dat un punct de plecare, o directie si un sens, am expus punctul de plecare, urmeaza directia si sensul
Directia: Ar fi vreo 3 de interes, dar trebuie luate pe rand. Ca asa se face in logica.
Prima ar fi sa distingem intre situatiile in care A e cauza pentru B si viceversa. Unde A si B sunt niste stari, specifice aceluiasi moment de timp, identificabile cumva(sub aspectul observabilitatii, sau masurabilitatii, cumva). Exista asemenea sisteme? Pot exista asemenea sisteme? Cum vede fizica astfel de sisteme? Ce semnificatie poarta in acest caz ideea de cauzalitate. Un exemplu ar fi campul magnetic vs cel electric. Stim ca se cauzeaza cumva unul pe altul, dar daca putem gasi ceva interesant si distinctiv in ceea ce priveste ideea de cauzalitate insasi. Ce tip de relatie exista intre cauza si efect (relatie in sensul matematic, daca se poate, tranzitiva, reflexiva, simetrica, etc)

A doua situatie e cand A cauzeaza B in cadrul unui proces, iar B cauzeaza A., dar de data asta specific unui proces care se desfasoara in timp. Consecinta directa a acestui lucru ar fi ca A se autocauzeaza pe el insusi. In fizica exista teoria sistemelor care se ocupa cu asa ceva, si ar putea fi o referinta buna pentru a aseza coerent gandurile. Ce inseamna feedback, cum arata un asemenea sistem? Care e cel mai minimal sistem care poate indeplini functia asta. Ce tip de obiecte pot fi A si B? Pot fi obiecte numarabile, distinctibile, pot fi in superpozitie (superpozitia e ideea prin care lucrurile care nu se pot numara, alege dintr-o multime, se suprapun prin sumare, iar noi observam doar suma)

A treia directie, oleaca mai complicata, intra mai adanc in semantica. De multe ori, desi obiectele din lumea reala sunt distinctibile, ele in propozitii, sunt indistinctibile. Cateodata e evident, alteori nu. Lucruri care duc la paradoxuri de tip oul sau gaina. Desi stim ca gaina face oul iar oul face gaina, totusi e alta gaina, nu prima. Dar la nivel de limbaj, ele se confunda. Aici in cazul oului cu gaina e evident, dar sunt o multime de cauze in care nu e asa de evident. Putem crede pe cuvant ca totul e clar, sau putem explora oleaca ideea asta de cauzalitate intre obiecte A -> B si B->C, presupunand tranzitivitatea si analizand din perspectiva distinctibilitatii A si C. Pierderea de distinctibilitate data de limbaj, sau ideea ca A si C sunt fizic indistinctibile. PEntru ca rezultatele pot fi de-a dreptul interesante.

Astea ar fi directiile de analiza, cu cat mai putine notiuni care nu primesc definitie precisa. Ce folosim, definim pe parcurs si stabilim intelesul asupra lor inca de dinaintea incursiunii prin gaura lunga si fain ramificata a ideii de cauzalitate. Adica, sa o analizam calumea logic, strasnic, zdarovaia, nu  la modul on care sa folosim ideea si cuvantul ca pe o boarfa cu care sa ne stergem la gura de alte idei care au iesit dar nu ne convine cand le punem cap la cap sa construim ceva cu ele. Asta ar fi sensul.

Si..., circumscris la tot ce am zis mai sus, sa fie clar de tot, (sau foarte clar, cum invariabil spun politicienii), asta ar fi propunerea mea. Nu e musai sa tii seama de ea, tinere initiator. Nu e musai sa devii adept. Suntem aici pentru a critica nu pentru a ridica in slavi ideii. Criticam, dar la modul cel mai sistematic cu putinta, atacand punctul vulnerabil al fiecarui concept si fiecarei idei. Dar pentru asta, tre sa dam o tura imprejurul a toata ideea. De aia propun acest circuit, sa trecem in revista cam principalele aspecte ale ideii de cauzalitate. Sa-i gasim punctul slab, nu de alta. Mai avem si statistica, ca si problema interesanta de discutie, dar e cam matematizata din pacate, deci nu-i prea potrivita pe aceasta arie. Insa putem aminti cateva elemente, care sunt suficient de intuitive incat sa fie clare pentru toata lumea. Pentru ca e si asta un aspect. Notiunile astea sunt imbarligate rau. E ca un sertar plin de cabluri. Tragi de un cablu si-ti ies toate. Dar tre sa gasim o modalitate de a le dezlega, sa izolam ce ne intereseaza. Pe rand, nu toate odata.

Edited by maccip, 13 September 2023 - 09:39.