Unde a greșit fuhrerul Celui de-al Treilea Reich Adolf Hitler și de ce?

La multi ani cu sanatate!

Infinitty, on 18 decembrie 2021 - 22:11, said:

Asa va invata pe voi la scoala?

Fane, on 31 decembrie 2021 - 22:30, said:

Daca Rusia nu este un stat defensiv atunci explica de ce dupa 1920 si pana astazi doar a pierdut teritorii si a batut mereu in defensiva?!

1.) Rusia a vandut Alaska la SUA.
2.) Rusia nu a luat nici o singura insulita tropicala din ocean ori din Mediterana.
3.) Rusia nu a desfiintat microstatele baltice, nici Georgia.
4.) Rusia a pierdut razboiul demografic cu azerii, kazahii, turkmenii, kirghizii si ttadjicii.
5.) Rusia a castigat asimilarea belarusilor ori poate nu au fost niciodata altceva decat rusi, insa au avut un esec in asimilarea ucrainenilor.
6.) Rusia niici macar nu a incorporat dupa ww2 tarile blocului comunist, nici macar Basarabia, Tarile Baltice si nici nu a scimbat religia catolica din Tarile Baltice, Polonia, Cehoslovacia, Ungaria, RDG, samd.

...

Edited by Infinitty, 01 January 2022 - 18:21.

Quote

Explica asta Finlandei si Poloniei.

1. De prosti. Dar daca Alaska ar fi fost cumparata de un stat slab, gen Romania, fii sigur ca in 1940 se reintorcea la patria mama.

2. Corect. Cand ai dreptate, ai dreptate. De asemenea Rusia nu a luat teritorii pe Marte, Jupiter si Uranus (a se citi in engleza ). In schimb, la cat de defensiva a fost, luat doar jumatate din Finlanda, jumatate din Polonia, statele baltice si jumatate din Moldova. Asta in Europa, ca nu cred ca are rost sa vorbim de Insulele Kurile si Sahalin.De China si Coreea de Nord, cu unul din cele mai criminale regimuri instalate de prea iubita si defensiva ta rusie nce sa mai zic?

3. Nope. Doar le-a luat independenta, a pus la putere tot felul de rusi de-ai lor, a deportat o gramada de localnici si i-a inlocuit cu mujici. Atat doar. Iar in Georgia a infiintat doar doua republici fantoma, sursa continua de instabilitate si razboi in zona si acum. La fel ca in Moldova. Sau Ucraina.

4. Si acum ce vrei? Sa ne ducem noi sa-i tinem de ... ca sa fie in stare sa se inmulteasca?

5. Pentru ca ucrainienii sunt chiar mai dobitoci ca rusii. Si ii urasc de moarte. (pe rusi bre, pentru holodomor)

6. Pe bune? Nici macar nu ma obosesc sa comentez cretinatatile astea. Iti spun doar Ungaria 1956 si Cehoslovacia 1969.

Al dracului stat defensiv, alege-s-sar praful de el. Nu ziceam eu asta, mamaia.

Edited by kyrre, 01 January 2022 - 21:15.

Infinitty, on 31 decembrie 2021 - 16:16, said:

Si pe unde ocoleau Polonia sa poata trece prin tarile baltice? M-ai facut curios.

De defensivi ce sunt ne-au tinut in gunoiul ala de regim politic 50 ani, ca sa le fim tara vasala? ca acu, nici la 30 ani de la caderea lui nu ne-am revenit complet?

Eu sunt dintr-o zona a tarii care a fost sub “asuprire” austro-ungara pana in 1918. Pai vreau sa-ti spun ca administratia nemtilor pt zona a fost chiar o perioada infloritoare economic si cultural, chestie diametral opusa cu “independenta” “asigurara” de rusi dupa 1945.

Mai slabeste-ma cu texte din astea…

Edited by Fane, 02 January 2022 - 16:44.

kyrre, on 01 ianuarie 2022 - 22:30, said:

Prusia Orientala avea frontiera cu Lituania, asa ca Hitler pentru a ajunge in Rusia o putea face maritim direct pe Marea Baltica, iar pe uscat din Silezia si Prusia prin Prusia Orientala peste Lituania si Letonia spre Leningrad si St.Petesburg.

Cu privire la Polonia, Stalin putea sa nu permita coagularea Poloniei deoarece Polonia nu existase ca stat inainte decat ca ducat fictiv in Imperiul Tarist.

Stalin a permis formarea Poloniei dupa ww1, dar si formarea Poloniei dupa ww2.

Infinitty, on 03 ianuarie 2022 - 12:46, said:

Zici ca Leningradul si Sakt-Petersburgul trebuiau atacate concomitent sau succesiv?

direct pe Marea Baltica, iar pe uscat cu pluta

Mount_Yerrmom, on 03 ianuarie 2022 - 15:23, said:

Scuze, trebuia sa scriu Moscova.

Nu a facut doar o singura greseala ci mult mai multe.
-nu a ascultat de sfaturile generalilor sai
-nu a exploatat in favoarea lui antipatia ucrainienilor si altor popoare care il urau pe Stalin
-atragerea SUA in razboi
-atacarea UK ca mai apoi sa renunte
-a fost impotriva tuturor fara sens
Daca si-ar fi concentrat toata capacitatea impotriva URSS fara sa atace si alte state, cred ca avea mai multe sanse de izbanda, eventual sa-i fi convins si pe altii sa lupte impotriva lui Stalin asa cum l-a convins pe Antonescu.
Cand crezi ca poti sa-i bati pe toti te inseli amarnic.

Edited by Valmont43, 05 January 2022 - 17:03.

Sucre_revenitorul, on 31 decembrie 2021 - 01:13, said:

Germania putea deveni un fel de tara neutra incercand sa atace doar URSS-ul trecand doar peste Lituania si Letonia direct spre Minsk- Moscova si Leningrad si abia mai apoi continuand cu toate fortele spre Kiev si Stalingrad.

Dar toate acestea fara epurari politice si holocaustul evreilor, apoi ar fi vazut daca cineva ar fi sarit in sprijinul URSS-ului.

Natiunea ucraineana ar fi fost coptata sub arme pentru promisiunea unei Ucraine independente.

Germania s-ar fi angajat pentru realizarea unui stat lituanian dupa incetarea ostilitatilor.

De asemenea Ungaria ar fi fost folosita doar ca tranzit pentru petrolul romanesc, iar Romania recompensata cu Transnistria.

Austria ar fi fost anexata doar ca protectorat german tot pentru tranzitul petrolului romanesc si produse agricole.

In cazul in care aliatii ar fi declarat razboi Germaniei pentru invadarea URSS-ului de catre cea din urma, atunci Germania trebuia sa ia in considerare replierea inspre URSS cu ajutorul romanilor si ucrainenilor si o eventuala spulberare a Poloniei in caz de pericol iminent.

In final in cazul pierderii razboiului in propria tara s-ar fi putut retrage in Rusia, iar Germania s-ar fi retras din razboi ca stat invins devenind stat neutru, in timp ce in URSS Hitler si-ar fi putut construi Reichul Milenar pe mana cu Ucraina si Romania.

Nu trebuiau sa existe planuri de genocid nici in cazul populatiei ruse care putea fi germanizata partial, iar pentru Moscova putea fi intemeiata o Mica Rusie in zona fostului ducat al Moscovei si Novgorodului.

Reichul Milenar s-ar fi realizat in Caucaz si Transcaucazia pana la Saratov pe linia raul Oka-Volga-Kazan-raul Kama-raul Divina de Nord.
Frontiera cu Ucraina ar fi urmat cursul raului Daugava si a Volgai Superioare.

De asemenea Azeria pana la lacul Urmia si partea de rasarit a Irakului intre Eufrat si Muntii Zagros pana la Golful Persic ar fi devenit calea de acces a Reichului la Oceanul Indian, in acest scop luind Bahrainul si peninsula Oman.

In Oceanul Indian ar fi ocupat i-la Socotra din largul Somaliei in Marea Arabiei si probabil Madagascarul si i-le Capului Verde din largul Senegalului.

Te-ai gandit vreodata de ce au atacat URSS pe o gramada de flancuri? Oare de ce nu s-au gandit ca puteau merge si in sir printr-o zona ingusta?

Aceeasi intrebare mi-am pus-o si eu, asa cred si eu ca trebuiau sa faca. Daca s-ar fi dus in sir unu dupa altu paralel cu sinele de tren, ar fi ajuns mai repede si intr-un timp mai scurt

O zona de campie cat Ardealul nu cred ca este ingusta, in plus din Lituania se puteau raspandi in toate directiile.

Pentru a se raspandi nici nu aveau de ce sa se streseze prea mult deoarece aveau Austria, Ungaria si Romania pe flancul sudic spre Ucraina si Caucaz, insa nu cred ca trebuiau sa actioneze spre sud decat dupa cucerirea Leningradului si Moscovei.

Invadand Cehia si Polonia au pierdut timp pretios, practic au invadat Rusia abia la sfarsitul lui iunie 1944 cand trebuiau sa intre in Rusia incepand cu luna aprilie-mai.

Iata cum ar fi aratat lumea lui Hitler daca ar fi fost destul de siret pana la capat:

Popoarele din Azeria si Cis-Trans-Caucazia ar fi fost mutate in nordul si nord-estul Kazahstanului respectiv in partea de sud a Siberiei in zona agricola si pana spre Altai.
Popoarele mai mici fiind mutate si pe Amur in Extremul Orient rus si pe langa Lacul Baical, iar altele intre Volga si Obi incluzand Uralii.

Edited by Infinitty, 07 January 2022 - 21:48.

Situatia in Asia-Siberia Occidentala:

Edited by Infinitty, 07 January 2022 - 22:02.