Unde a greșit fuhrerul Celui de-al Treilea Reich Adolf Hitler și de ce?

Infinitty, on 23 ianuarie 2022 - 19:11, said:

Si totusi nemtii au zis ca nu-i suficienta. O fi stiut ei ceva acolo!

edy_wheazel, on 23 ianuarie 2022 - 19:03, said:

Pana in 1920 Germania avea coloniile: Nordul Papua si Melanezia numite Noua Germanie si exista si un oras Noul Berlin, apoi aveau in Africa Togo, Namibia si Tazmania.

Asadar aveau ce cauta de la diamante la aur, petrol, samd.

Ca aveau colonii in gaozu' Terrei ii una, ca vor sa-si mute Reich-u' milenar in coloniile din gaozu' Terrei ii alta poveste.

edy_wheazel, on 23 ianuarie 2022 - 19:12, said:

Hitler era naiv, el credea ca britanicii se vor retrage din conflict, ba chiar mai mult ii vedea ca pe niste frati anglo-saxoni, ori aceasta a fost cea mai mare greseala a Germaniei.

Probabil in cateva saptamani ar fi cucerit Anglia si desi aceasta nu ar fi fost sfarsitul Imperiului Britanic, ar fi incurcat mult planurile aliatilor, deoarece nu mai puteau debarca util in Europa, iar recucerirea Angliei ar fi fost o sarcina aproape imposibila mai ales după preluarea insulelor de catre Confederatia Celtica / natiunea Celtica ori chiar Imperiul Celtic.

Infinitty, on 23 ianuarie 2022 - 19:25, said:

Frati ca frati, da' stii ca aveau si un plan de invazie facut? Bine, nu asa smecher ca planu' tau, da' aveau si ei ceva acolo...

Era prea  lacom, acolo a gresi!  Nu a asteptat putin...
Si da a crezut ca e ca in jocuri,  daca cuceresti un stat o sa te sustina neconditionat cu resurse, armata va fi la fel de loiala.  Dar viata nu e ca in jocul de pe calculator

Dupa esecul operatiunii Taiphoon, cand rusii au contraatacat, au desantat corpuri de armata de parasutisti. Mult mai multi decat amarata aia de divizie nemteasca, si intru-un teritoriu presupus amic ( locuitorii rusi), sau macar presupus neutru. Ghici ce? N-au facut nimic. Cei mai norocosi au scapat in paduri, alaturi de trupele de partizani. Restul morti, raniti, prozonieri.

Si asta in conditiile in care intre rusii parasutati si liniile proprii nu era Canalul Manecii, si nu nu depindeau pentru aprovizionare de o marina mai mult decat indoielnica. Ca posibilitati vreau sa zic.

Mai adauga si "marea victorie" din Creta si o sa vezi ca ce spui tu sunt doar tampenii. Nici macar nemtii nu erau atat de dobitoci sa creada ca un desant pe insula Britanica ar fi avut cea mai mica urma de reusita.

Oricum dialogul dintre infinity si edy e savuros. N-am mai ras demult asa.

edy_wheazel, on 23 ianuarie 2022 - 19:30, said:

Sigurul plan viabil ar fi fost unul destul de asemanator cu acela al fuhrerului, doar ca trebuia sa captureze armata franceza la Dunkirk inainte de a fi evacuata in Anglia si imediat trebuia sa mineze zona portuara a Londrei si a altor catorva porturi englezesti, apoi sa asedieze Londra obligand Imperiul Britanic sa iasa din joc in schimbul garantarii pacii.

Daca s-ar fi luat la distrus Imperiul Britanic ar fi atras probabil si SUA in joc, dar astfel englezii ar fi iesit din joc, iar planurile de invazie si desant ale aliatilor ar fi fost incurcate rau de tot.

Imediat Germania ar fi putut ataca URSS-ul insa incepand cu primavara si utilizand trupele ucrainene si pe cele poloneze in prima linie.

Ar fi atacat si anihilat Leningradul si mai apoi Moscova si abia mai apoi ar fi coborat spre Caucaz.

In final ar fi fost prea tarziu pentru aliati sa mai faca ceva.

Imperiul Britanic ar fi ramas aproape neatins si ar fi pierdut doar Franta inclusiv coloniile care ar fi trecut la Germania si aliatii sai, in timp ce Germania s-ar fi angajat in fata SUA sa instaureze o Franta neutra după razboi.

Edited by Infinitty, 24 January 2022 - 21:45.

Hitler nu putea intoarce spatele anglo-francezilor deoarece risca sa fie atacat pe la spate pe cand ar fi avansat adanc in teritoriul sovietic iar Germania ar fi ramas slab aparata.

Asadar fuhrerul era obligat sa atace Franta prin Tarile de jos si imediat după aceea sa atace Anglia in loc de frontul nord-african, sprijin pentru Spania, samd.

Deoarece Germania nu avea resursele necesare unui razboi in colonii, s-ar fi bazat pe o extindere teritoriala aproape de casa.

Blocand Anglia la ea acasa desi nu ar fi contat foarte mult in cazul fortelor maritime britanice risipite in toata lumea, s-ar fi reusit  blocarea alimentarii URSS-ului de catre anglo-americani si ar fi  eliminat prima zona de unde ar fi putut debarca forte ostile de desant pe continent.

Inainte de invadarea Frantei ar fi fost invadata Polonia pana pe frontiera rasariteana si tarile baltice si abia apoi semnat un tratat de neagresiune cu URSS-ul.

După partitia Frantei si UK, Hitler putea ataca tari slabe reconstruind Sfantul Imperiul German in loc de a epuiza Germania intr-un razboi de uzura cu URSS-ul.

Astfel Stalin ar fi fost multumit de eliminarea Angliei si Frantei cat si de intinderea sferei germane in cu totul alta directie decat teritoriul sovietic.

iladi, on 18 decembrie 2021 - 23:12, said:

economic a gresit-o cel mai grav. razboiul de acolo se sustine. din dec '41 in sua nu s-a mai produs nimic pentru populatie, intrand pe economie de razboi. toate fabricile au lucrat 100% pentru armata. adolf in '43 inca producea vw beetle.
militar, cea mai importanta componenta e logistica. sua au invatat asta in ww2 si azi sunt la 10 clase distanta de restul. toata logistica ruseasca a fost pe backbone american.

e oarecum vrajeala ca germania nu si-a activat economia in sprijinul razboiului total decat tarziu

principala problema economica a fost lipsa fortei de munca

trenarea campaniei din est dincolo de primul an de razboi [asa cum se planificase, razboiul in est nu trebuia sa dureze dincolo de 1941] a indisponibilizat pentru industria germana circa 2 milioane de indivizi

pe care, partial, i-au compensat cu sclavi est europeni si muncitori silnici vest europeni [populatie civila si prizonieri de razboi]

hitler a refuzat sa aduca femeile germane in fabrici - femeia germana, de rasa ariana, superioara, trebuia sa stea acasa si sa fete, ca sa umple Pamantul de arieni de rasa superioara

apoi, germania nazista n-a reusit ceea ce au reusit atat americanii cat si sovieticii - productia de masa, la banda de asamblare

tipul acesta de productie implica un personal mediu calificat care nu trebuie sa stie sa faca decat o singura operatiune corect si masini-unelte specifice, care desfasoara o singura prelucrare [de exemplu] - cam ce se face azi dar cu roboti

la nemti toata productia se facea de catre muncitori inalt calificati cu masini-unelte complexe, care putea fi folosite pentru operatiuni / produse diverse

peste care se adauga monumentala incompetenta a unuia ca goering si sistemul hibrid de economie nici privata, nici socializata, in care producatorii de arme concurau [si cheltuiau resurse publice] pentru dezvoltarea de noi arme dar decizia de a lansa in fabricatie se lua politic / ideologic, nu economic, nu conform specificatiilor armatei

nemtii au dezvoltat sisteme de armament net superioare celor aliate. in cele mai multe privinte, nu in toate - in comunicatii tactice, de exemplu, intreg razboiul au depins de cabluri de telefon intinse pe campul de batalie, ca-n WWI.

dar degeaba faci cel mai bun tanc din lume si produci 10.000 de bucati in timp ce rusii produc un tanc mai primitiv in 30.000 de bucati iar americanii un tanc eficient tot in 30.000 de bucati

toate cele spuse sunt valide, toate au fost motive pentru care fritii n-aveau cum sa castige.
parerea mea e ca nemtii au fost foarte aproape in '42. eu zic ca fara americanski si ale lor camioane si conserve tovarasii nu rezistau. anthony beevor descrie elocvent cum statea situatia la stalingrad. tatuca era alb, dupa stalingrad nu mai aveau nici o divizie. sa nu uitam ca marea ofensiva din fata moscovei din iarna anterioara ii costase pe rusi 1,5 mils, fata de 200k, cat au pierdut germanii. de-atunci si pana la stalingrad au tinut-o doar in pierderi groaznice.

DeathRipple, on 28 ianuarie 2022 - 16:48, said:

Tot ce zice d-l Beevor în cartea lui din 1998 despre Stalingrad s-a dovedit a fi cam tras de păr.
După Stalingrad (Operatiunea Uranus în codul STAVKA), ca să vezi că Beevor bate câmpii, a urmat Operatiunea Saturn (decembrie 1942 - ianuarie 1943) în care au participat Armatele sovietice 1 și 3 Gardă și 5 Tancuri și care au încercuit și capturat 130 000 de italieni și 40 000 de unguri. După, în februarie 1943, la bătălia pentru Voronej germanii au numărat cam 900 000 de sovietici ce i-au forțat pe cei 300 000 de germani ai Armatei a 2-a să se retragă precipitat ca să scape de încercuirea plănuită de sovietici.
Astea sunt fapte, documentele în arhivă le confirmă și nu trăncăneli de popularizare sau mai rău minciuni.

Oricum am da-o (și în contextul de azi toți vor să demonstreze că sovieticii au fost slabi) în 1942 - 1943 germanii au pierdut inițiativa pe frontul de est, e drept treptat, dar inevitabil

Edited by ct1976, 28 January 2022 - 17:59.

Mount_Yerrmom, on 28 ianuarie 2022 - 15:22, said:

Ai dreptate, chiar si arienii trebuiau pusi la munca dar si recompensati cu ferme mari in zonele ocupate, adica bagi femeile in fabrici si aduci muncitori straini, dar le dai si recompense.

Cat priveste tancurile puteau produce mai rapid si mai mult acel pumn de otel arma antitanc pentru infanterie cat si rachete antitanc pentru infanterie si ar fi cucerit totul in cale.

Trebuiau mobilizate armatele din tarile aliate, adica aliati dar cu regim de ocupatie si recompense pentru soldatii si muncitorii germani si non-germani si realizarea unui Imperiu German de tipul UE.

Totul trebuia gandit pe termen lung, deoarece Germania ar fi preluat toate coloniile anglo-franceze din Africa si Orientul Apropiat si trebuia sa-si consolideze totul pentru a rezista unei eventuale invazii americano-britanice din coloniile indepartate.

Germania trebuia sa convinga Europa ca face un razboi arian sfant de reconstructie iar nu de distrugere, in care scopul transnational este deasupra scopului national.

Siria si Irakul vor deveni marele granar al Germaniei alaturi de Polonia si cele doua Campii ale Dunarii si Campia Traciei si Franta.

ct1976, on 28 ianuarie 2022 - 17:51, said:

Sovieticii erau slabi, dar erau capabili sa sustina un razboi lung de uzura pana in Extremul Orient Rus, chiar un razboi de guerila si recucerire doar cu infanterie.

Infinitty, on 30 ianuarie 2022 - 11:22, said:

Doar atat? Trebuiau sa produca mai mult si mai repede? Ma intreb de ce oare nu le-a venit si dobitocilor alora ideea asta atat de inteleapta.

Ca sa produci un tanc ai nevoie de o gramada de resurse materiale si umane. Si asta e partea ieftina a procesului.
In schimb sa operezi un tanc e mult mai scump. AI nevoie de echipaje experimentate, sudate si care sa stie ce dracu sa fca atunci cand sunt pe campul de batalie. Si astea nu sunt deloc ieftine.Altfel o sa ai o cutie metalica foarte scumpa, indiferent cat de superioara este celorlalte pe hartie, cu cinci maimutoi urcate in ea, care vor dispare intr-o explozie gigantica. Far sa faca nimic altceva.
Apoi ai nevoie de echipe de ingineri si tehnicieni competenti care sa fie in stare sa-ti repare rablele, sa le tina apte pentru luptele urmatoare si care sa le repare dupa ce sunt avariate de inamic. La fel, costa.  Problemele astea le-au avut rusii cand au intrat mentii peste ei.
Pe urma ai nevoie de combustibili, lubrefianti, piese de schimb, munitie,  masini si dispozitive care sa te ajute sa muti in atelierele de reparatii tancurile avariate sau distruse pe campul de lupta.

Sa zicem ca nemtii puteau produce 30.000 de harburi din astea pe an. Ce dracu faceau cu ele? Cine se urca in ele? Cu ce le puteau propulsa? Le impingeau de la spate?

Ce sunt alea rachete antitanc pentru infanterie si cand au fost folosite in ww2? Sper ca nu te referi la Panzerfaust.

Lasă, nu mai pune întrebări că la ce postări are, acuma îți descrie săbiile laser cu care trebuiau naziștii și fuhrerul Celui de-al Treilea Reich Adolf Hitler (sic!) să înfrîngă pe aliați și pe sovietici

Edited by ct1976, 31 January 2022 - 12:10.

kyrre, on 30 ianuarie 2022 - 16:08, said:

Tancurile nu erau o solutie viabila desi sunt foarte laudate. Practic infanteria trebuia sa primeze si acele aruncatoare de grenade AG- si acel fagot antitanc.

De altfel au reusit sa faca ceva mult mai ieftin si mai versatil decat panzerele si anume acele tunuri plasate pe camioane senilate ori ba, apoi acele camioane blindate tip fortareata care dotau infanteria si artileria usoara.

kyrre, on 30 ianuarie 2022 - 23:28, said:

Exact.

Se pare ca balanta este cam echilibrata daca ne gandim la cele doua planuri alternative: Invazia Estului vs. Invazia Vestului.

Chiar daca Germania ar fi invadat exclusiv URSS-ul, probabil ca aventura nazista s-ar fi incheiat si mai abrupt, Franta invadand Germania pe tot flancul vestic, iar anglo-americanii ar fi debarcat nestingheriti in Normandia.

Chiar daca URSS-ul ar fi fost infrant, germanii nu ar mai fi avut logistica necesara sa se intoarca ca sa apere Germania.

Asadar confruntarea cu aliatii era inevitabila.