Trecerea luminii prin mediul dens si transparent

maccip

Pai daca si G si k sunt adimensionali, nu inseamna imediat ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune? Cred ca asta este chestiunea pe care dl profesor nu o sa o admita nici in ruptul capului. Desi dupa logica formulelor asa reese. Pai si daca accepta lumea ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica, rezulta ca trebuiesc acceptate consecintele pe care le produce acest fapt. Consecinte care, dupa cum am inteles eu, lamuresc multe enigme ale fizicii.

Edited by calahan, 13 July 2020 - 19:14.

E teoria ta, ce ma intrebi pe mine? Tu ai copt-o, tu s-o mananci.

maccip

Eu am intrebat doar daca poti sa vezi, din adimensionalitate lui  G si k, identitatea dimensionala masa sarcina. Identitate care se potriveste cu efectul fizic de acceleratie, pe care il produce si una si cealalta. Teoria asta nu este a mea. Dar daca m-am infectat cu ea, o sustin cu tarie, fiindca imi ofera raspunsuri la toate enigmele fizicii si fiindca am putut si eu sa inteleg cate ceva din fizica.

Edited by calahan, 14 July 2020 - 06:13.

Ei bine, eu n-o sustin de niciun fel si nu ma intereseaza sa lucrez in ipoteza ca masa e totuna cu sarcina. Astea-s genul de lucruri care se cunosc aproiri ca-s gresite, daca n-ai baut cerneala in scoala.
Vorba lu cumnata-mea, anti-pește,  despre pescaru de barbac-su:
- Tu l-ai prins, tu sa-l gatesti, tu sa-l mananci.

calahan, on 14 iulie 2020 - 06:12, said:

Hmmm, stãpânești bine cealaltã teorie, cea clasicã ?
Pt cã abia atunci as vede posibil sã spui "domne, e gresit, uite așa e bine ".
In niciun domeniu nu l iei in seamã pe unul care nu se pricepe, dar are idei originale.
Dacã se pricepe, ok, atunci stai de vorbã, te contrazici, e altã situație.

CovertTwo

Quote

Pai eu daca regasesc aceleasi formule si intr-o teorie si in cealalta, zic ca le cunosc destul de bine pe amandoua. Dar tin mai mult la aceasta originala, fiindca explica simplu ce nu explica cea oficiala.

maccip

Quote

Eu pot sa inteleg ca dumneata nu poti sa admiti identitatea dimensionala masa-sarcina, fiindca esti foarte bine fixat in dogmele oficiale, dar si fiindca respingi  hotarat logica formulelor. Este argumentat pe undeva, cu o logica elementara, identitatea dimensionala masa-sarcina. Dar logica formulelor, pentru dumneata, ca si pentru toti conservatorii, nu inseamna nimic. Dumneata si ceilalti stiintifici nu vezi miscarea, nu vezi ca ca masa si sarcina sunt surse de miscare  si produc efectul fizic de acceleratie. De asta tot intreb eu ce facem cu logica formulelor? Daca este gresita, nu trebuie demonstrata matematic gresala din formule?

Edited by calahan, 15 July 2020 - 12:02.

Eu am fost fascinat de mic de electronica, cunosc inca dinainte de clasa a 5a ca electronul se misca in camp magnetic datorita sarcinii si nu masei. Asadar, masa si sarcina n-au cum sa fieacelasi lucru.
Asta cu mult inainte de a ma fixa pe dogmele oficiale, nici nu faceam fizica la scoala.
Cunosteam in linii mari ce inseamna electrizare, ce e curentul electric inainte de a fi capabil sa calculez ceva.
Modul de functionare al tubuli cinescop il cunosteam, la fel si modul de functionare al tuburilor electronice. Asta inainte de a i intelege jonctiunea pn si tranzistorul. Chestie care s-a intamplat cand eram prin clasa a5a.
Deci, habar n-ai tu tatae cat de indoctrinat sun eu.
Tu ai baut cerneala in scoala, nu te-a interesat nimic, acum cand ai ajuns la final de cariera te-a  apucat dorul de cunoastere.

Eu cand stiam ca se apropie sa primesc revista tehnium, mergeam in fiecare zi la postas sa-l intreb daca a venit. Si cand o luam, in drumul spre casa nu vedeam altceva in jur, putea sa ma calce si masina ca nu ma uitam. Noroc ca nu erau masini pe-atunci, treceau cam 2 pe zi. Eram absorbit cu ochii in revista. Pana acasa o parcurgeam o data.

Aveam 10 ani cand m-am abonat la tehnium. Alta sursa de informare nu aveam. La nici 13 ani am reparat primul televizor, dupa care am reparat si altele, televizorul era cel mai complicat dispozitiv de inteles. Il reparam nu organoleptic cum faceau reparatorii aia betivani care nu stiau sa lege 2 rezistente in serie.
Nu ajunsesem la liceu si aveam notiuni de derivata, integrala, inclusiv ecuatii diferentiale. Tot din tehnium. Pentru ca voiam sa stiu ce inseamna bucla de reactie pe un amplif operational si de unde vin calculele alea cu exponentiale, sinusi, cosinusi. Voaim sa inteleg cum functioneaza chestiile pe-acolo. Un oscilator, un comparator, un trigger. La nivel teoretic, nu doar practic.
Cand mama cumpara cate o carte si-i dadeau comunistii inca 2 de prelucrare prin ascheire, eu le citeam si pe alea, chiar daca nu erau de nivelul meu. Eram pasionat de orice inseamna tehnica, stiinta, cunoastere. Mama era saraca, nu ne putea oferi mai mult decat abonamentul la tehnium., N-am fost dat la casa pionierior la electronica ci la sapat de cartof, porumb, la strans buruieni pentru porci si alte cele.

Si totusi am invatat pentur ca am vrut sa stiu. Asta fac si acum, nu vreau sa ma duc pe lumea cealalta inainte de a sti ce se afla si cum functioneaza lumea asta. Cat timp am creier in cap si mai pot sa-l utilizez, am sa invat sa inteleg lumea, sa ma duc pe lumea cealalta cu temele facute.

Tu tataie ti-a intrat in cap ca esti mare inventator dar nu stii nici macar sa scoti un radical. Esti sub orce critica pentru un om care vezi doamne are preocupari in fizica teoretica.
Ai baut cerneala in scoala si ai ramas cu complexul asta al omului prost si cu pretentii. Acum te delectezi cu ideea ca esti singurul destept care pricepe prostiile alea de teorii ale tele, dar te delectezi singur. totul e in mintea ta, tot ce produci tu pe banda rulanta sunt nhiste ineptii, nu pacalesti pe nimeni care are cat de cat o pregattire sau un interes. Poate mosii tai cu care joci sah sau table in salon. Sau pacanele, dracu stie.
La varsta ta ai creierul lemn, nu se mai poate face nimic. Nu ai neuroplasticitatea sa inveti. tu doar te ingropi in teoria aia in care tu esti cocotat mot in varful ei si ceilalti nu te inteleg.
Atata s-a putut calahane. Ai fi putut fi un om invatat, dar atata s-a putut!
Esti la fel ca aia cu pamantul plat. Si aia prosti de bubuie, satui sa fie batuti in cap cu echerul de lemn pe timpul scolii, plini de frustrari, au gasit o religie care-i trateaza ca pe niste super-destepti.

E placut sa fii mai destept decat un profesor universitar, este? Cine-ar fi crezut, tu prostul clasei ca ai sa ajungi la un asemenea nivel de mandrie personala? Sa te tragi de sireturi, sa-l iei la misto, sa privesti de sus pe toti?

Dar cand ti s-a pus tie pata ca esti facut pentru fizica? Cati ani aveai?

Edited by maccip, 15 July 2020 - 23:57.

calahane ai probleme in a intelege:
"Pai eu daca regasesc aceleasi formule si intr-o teorie si in cealalta, zic ca le cunosc destul de bine pe amandoua. Dar tin mai mult la aceasta originala, fiindca explica simplu ce nu explica cea oficiala."----care ORIGINALA??? daca cineva expica fat-frumos si capra cu trei iezi este originala?

si da, maccip a spus bine:"Esti la fel ca aia cu pamantul plat. Si aia prosti de bubuie, satui sa fie batuti in cap cu echerul de lemn pe timpul scolii, plini de frustrari, au gasit o religie care-i trateaza ca pe niste super-destepti.E placut sa fii mai destept decat un profesor universitar, este? Cine-ar fi crezut, tu prostul clasei ca ai sa ajungi la un asemenea nivel de mandrie personala? Sa te tragi de sireturi, sa-l iei la misto, sa privesti de sus pe toti?"

ti s-a spus de la inceput ca este gresita teoria aia, si pe alte postari pe care le-am vazut...ca intelegi gresit lucrurile. ai recunoscut ca nu intelegi in totalitate fenomenele fizice explicate in manualul de fizica de la scoala.... singurii "stiitifici" care iti vor da dreptate si iti vor confirma teoriile sunt cei din capul tau...sau domnul inginer/profesor sau cel care iti da tie teorii dastea.

maccip
Ai facut un eseu bazat pe amintiri din copilarie. Trebuie sa inteleg ca ai fost destul de precoce. Ceeace stiai dumneata la clasa a cincea, eu de abia le-am citit pe la 45 de ani. Cred ca ce spui dumneata acolo sunt si lucruri adevarate si lucruri mai putin adevarate. Sunt convins ca esti mult mai pasionat de matematica decat de fizica. Dumneata nu poti sa vezi ca electricul este acceleratie E=a, ca presiunea este acceleratie la patrat p=a^2,  (desi in formula lui Poynting se spune clar ca presiunea electrica este  epsilon,o*E^2), nu poti sa admiti ca densitatea masei este data de patratul inductiei magnetice  ro=B^2. Asta doar fiindca nu este dat in manualele stiintei oficiale. Si este clar ce nu este in manuale este fals, este nestiintific. Am tot aratat ca ideile toate sunt argumentate cu o matematica elementara. Dar pentru dumneata argumentarea, de aqcolo, nu are nicio valoare. Fiindaca nu este in manuale. Urmezi si dumneata aceeasi atitudine ca si dl universitar, de respingere de mai inainte a argumentarii. Fiindca s-a vazut cate fraze demagogice a insirat, fara sa spuna simplu si clar care este forma undei electromagnetice. Pai din fisiere, eu am inteles foarte usor ca unda e-m este un relief electromagnetic asemanator cu o palisada, care luneca prin spatiu, fiind propulsat de forta electromagnetica. Nici dumneata nici dl universitar nu ati demonstrat matematic ca socotelile acelea ar fi gresite. Desi sustineti hotarat in permanenta acest lucru. Pai eu nu cred nimic pana nu imi demonstrati.

Ce palisada prietene?
Palisada e un gard. Unde ai vazut tu garduri care luneca prin spatiu? Tu vrei demonstratie matematica ca unda nu e palisada?

Iar despre unitatile de masura, ele sunt toate conventionale. Daca vrei poti masura inductia in pascali, poti masura timpul in candele si viteza in grade celsius pe metru patrat.
Dar asta nu produce adevar stiintific.
Oricand iti poti inchipui un aparat care sa masoare timpul in candele. Asa cum distanta se masoara paralactic, poti gandi tot felul de sisteme de masura, nu te opreste nimeni.
Te opreste bunul simt in momentul cand vrei sa extragi adevar stiintific din echivalenta unitatilor de masura.
Unitatile de masura sunt gandite tocmai pentru a crea distinctie intre masura unor fenomene, nu pentru a crea ambiguitate. Ele in sine nu reprezinta adevar stiintific.
Si atata timp cat respecti o algebra, teoretic poti gandi un sistem de exprimare diferit fata de ce scrie in carti, daca nu-ti plac cartile.
Dar trebuie sa respecti o algebra a lor.
Poti exprima totul in metri fdaca vrei. Timpul lungimea, masa, temperatura, totul in metri.
Si rezultatul va fi tot in metri, absolut toate marimile vor fi in metri.
Dar asta nu inseamna ca timpul si masa e acelasi lucru. Inseamna doar ca le-ai facut tu sa fie confundabile.

maccip

Nu era vorba de unitati de masura. Era vorba ca E este acceleratie a si ca in formula lui Poynting E^2 este presiune, fiindca  epsilon,o  este adimensional. La fel  B^2/mio,o  este presiune, fiindca miu,o=4*pi*k/c^2. Asa scrie si in Wikipedia la -magnetic reconection- Dar dumneata respingi si teoriile oficiale, postate de specialisti.  Fiindca ai inceput sa depeni amintiri, vreau sa-ti spun ca mi-am adus aminte ca atunci cand lucram la fabrica, erau cativa studenti care studiau de zor revistele -Tehnium- Pe ei ii interesau doar aprinderile electronice, alarmele si senzorii de prezenta. Am lucrat si eu pentru colegi doua ruptoare electronice, crezand ca nu or sa mai aiba probleme cu aprinderea. Dar dupa cateva luni s-au defectat. Dar ce aprinderi faceau ei, nu mergea niciuna. Un subinginer le-a explicat ca se ard tranzistorii fiindca nu sunt eliminate rapid sarcinile din baza. Acelasi subinginer a facut o schema cu cinci scantei comandate, la turatia de 3000 rotatii. A proiectat un convertizor care sa scoata 80 V la 1 A, care ar asigura 200 mj la o scanteie. Convertizorul ala lua 15 A din baterie si facea un fluierat tare. Am lucrat la ea cu mult elan. Si la probele pe standul improvizat scotea 35 KV la prima scanteie. Celelalte scantei fiind amortizate exponential. Dar pana sa ii facem proba pe un autoturism, cineva a sparlito. De la studenti au ramas multe reviste de tehnium, pe care le mai pastrez si acum.

Edited by calahan, 16 July 2020 - 18:57.

Da ma, se pare ca esti mai priceput la electrotehnica decat la fizica teoretica.

In fizica clasica, forta e data de cuplajul unei particule cu un camp.
Adica F=m*g forta e data de cuplajul intre masa si gravitatie(acceleratie)
Si F=q*E, forta e data de cuplalui intre campul electric si sarcina electrica.

Fortele desi sunt de natura diferita, ele se compun(se aduna), in consecinta au aceiasi unitate de masura (Newtonul).
Dar ele sunt diferinte, nu pot fi reduse una la cealalta. Nci m nu e echivalent cu q, nici E nu e echivalent cu g. Au o mecanica diferita si un mod diferit de functioare. Am sa incerc sa explic mai pe larg.


Sunt 4 tipuri de forta in natura. In afara de astea doua cunoscute, mai sunt inca doua care nu pot fi obtinute din gravitatie si electromagnetism. Forta nucleara tare si forta nucleara slaba.

Daca vrei, poti scrie ecuatii similare de tipul F=s*I si pentru celelalte tipuri de forte (nucleare slabe, nucleare tari), doar ca efectul nu poate fi modelat clasic prin aceleasi ecuatii deoarece aceste forte nu se manifesta intre obiecte de dimensiuni mai mari. Asadar nu vei gasi genul de relatie de mai sus pentru fortele astea doua. La nivel microscopic nu exista de fapt forte ci interactiuni care seamana mai degraba cu niste ciocniri, forta e de fapt o multitudine de ciocniri.

Acuma, fortele astea au ceva in comun. Sunt de fapt interactiunea intre un camp si o sarcina. Sunt produsul intre o marime ce descrie sarcina  si alta marime ce descrie campul.
In cazul gravitational, masa e sarcina. Adica sarcina gravitationala e de fapt masa. Cari un bolovan la deal, ala reprezinta sarcina pe care trebuie s-o cari impotriva gravitatiei, de aia faci efort si obosesti.
In cazul electromagnetismului sarcina electrica e sarcina.  Si campul electric e campul. Daca te-ai urca intr-un condensator mare, si ai cara un bolovan cu sarcina, ai simti acea forta. Altfel vei simti doar greutatea bolovanului ridicat impotriva gravitatiei, nu si sarcina electrica impotrva campului electric.

Din pacate nu poti gasi un bolovan care sa experimenteze campul nuclear tare si slab. Iti trebuie bolovani de dimensiunea unui nucleu sau mai mici. Dar si acolo ai intamplina forta data de cuplajul intre campul nuclear tare si sarcina(se numeste culoare deoarece e de 3 tipuri, Rosu, Verde si Albastru) Cari de bolovanul ala impotriva fortei nucleare tari de ti se acreste. E o forta al naibii de tare si de ciudata. Cateodata e de atractie, altadata de respingere, tabelul de functionare al ei e mai complicat, necesita notiuni abstracte de teoria reprezentarii grupurilor algebrice. Viata-i dura, nu-i ca penisul.

Pentru forta nucleara slaba, sarcina se numeste izospin. Asta asa.. pentru a incheia cercul. Lucrurile sunt cu mult mai complicate, dar am incercat sa ilustrez doar partea de asemanare cu fortele pe care le cunosti, gravitationala si electromagnetica.


Sarcina gravitationala(masa) nu poate fi echivalata cu celelalte tipuri de sarcini deoarece sunt fundamental incompatibile. Nu functioneaza in acelasi mod, dupa acelasi tabel.
In cazul gravitatiei, exista o singura sarcina, masa. Are doar valori pozitive si forta e doar de atractie. Daca ar exista masa negativa, doua particule de masa negativa s-ar atrage.

Spre deosebire, campul electrica are doua tipuri de sarcini. Una de-i zicem noi pozitiva, cealalta de-i zicem  negativa. Nu prea conteaz care-i una si care-i alta, iportant e ca doua sarcini identice, se resping. Ceea ce nu se intampla la gravitatie. Doua particule identice se atrag gravitational. Inclusiv daca ar exista masa negativa, doua particule identice de masa negativa, s-ar atrage.
Pentru ca e alta natura a interactiei. In electromagnetism tabela de atractie e incompatibila structural cu tabela din gravitatie.

Mai departe, forta nucleara tare are 3 sarcini. Rosu, Verde si Albastru. Intre ele exista o mecanica mai complicata, care depaseste intelegerea ta, dar un sistem cu 3 sarcini n-are cum sa fie echivalent cu unul cu 2 sa cu 1. Tabelul interactiunilor intre ele nu se potrivesc, nu bucșează, sunt incompatibile. Sunt 8 tipuri de interactie intre aceste 3 tipuri de sarcini. De ce 8 si nu 9? E complicat de explicat si nici nu-i relevant in discutie, Important e ca nu sunt compatibile.  

Ca urmare, nu poti simula o forta cu ajutorul altei forte. Ele sunt forte fundamentale, sunt ireductibile ca si comportament.
Insa toate sunt forte, se masoara toate in Newtoni. Dar nu sunt produsul acelorlasi marimi. Tu zici ca toate-s facute din acceleratie si masa. Ei bine, nu-i asa. O asemenea imperechere fortata ar fi un viol asupra fizicii care ar denatura practic in avalansa toata sumedenia de marimi si concepte. Fix ceea ce faci tu prin identitatea sarcinii cu masa si identitatea lui E cu g.

Forta nucleara slaba e si mai complicata, ea poate schimba identitatea particulelor care participa la interactiune. Cum sa spui ca campul acestei forte e acceleratie si sarcina e tot masa?

Forta nucleara slaba in intelegerea contemporana e cea mai ciudata forta, nimeni nu e bucuros de asta, dar asa a vrut Mama Natura. Exista si teorii care incearca s-o evite, s-o explice prin intermediul celorlalte forte, dar nu fac altceva decat incearca sa minimizeze rolul fortei nucleare slabe. Aparent, in functionarea universului are un rol minor, dar asta daca facem abstractie de formele exotice de materie. De fapt aceasta fota isi face cunoscut efectul in dezintegrari. Rolul acestor dezintegrari poate fi neglijat in functionarea universului. In ideea ca fara celelalte forte totul s-ar duce dracu, dar fara dezintegrari planeta ar fi cu  mult mai linistita si mai safe. Asta asa, ca si poveste. Oricum aceste lucruri sunt la limita intelegerii mele, n-as putea sa-ti spun prea multe desppre astea, mai am de invatat.

Dar desi fortele au aceiasi unitate de masura(motivul e ca se compun intr-una singura dupa regula paralelogramului), marimile care le genereaza sunt fundamental diferite.
O unificare a acestor forte se incearca de multa vreme, dar toate 4 nu s-au reusit sa se unifice.Dar unificarea nu presupune ca gata, le masuram asa alandala cu aceiasi unitate de masura. Roll unitatilor de masura e tocmai ala de a fi atribuit numerelor pentru a capata semnificatia specifica. Sa nu adunam oi cu castraveti.

Edited by maccip, 16 July 2020 - 22:20.

maccip

Eseul asta postat de dumneata, imi arata ca esti doctor in mecanica nucleara. Aici numai Mdionis ar putea sa aprecieze daca este ceva gresit. Pe mine ma depaseste total. Ce am retinut de undeva, este ca ar fi de fapt cinci tipuri de forte: electrica, magnetica, electromagnetica, electrodinamica si gravifica. Adica la nivel microscopic ar fi aceleasi forte ca si la nivel macroscopic. Ca toate fortele fizice ar fi efecte hidrodinamice in eter. Ca toate fortele apar numai cand exista deosebire de miscare ca intensitate directie sau sens. Ca fortele sunt date de produsul potentialelor si ca ar avea dimensiunea vitezei la puterea a patra  F=v^4=L^4/T^4. Era pe undeva si ideea ca forta electro-slaba, ar fi data de fluxul eteric de refulare, cu viteza de 3743 m/s, la nivelul nucleonilor. Mie imi este foarte clar ca teoriile astea inventate, bazate pe fluxuri eterice de aspiratie si de refulare, nu vor fi niciodata acceptate de stiintifici. Mie unul teoria asta totusi imi place, fiindca imi explica simplu originea energiilor nucleare gigantice precum si mecanismul subtil al atractiei gravifice, vazuta pe principiul aspiratorului, care este ceva accesibil intuitiei.

Edited by calahan, 17 July 2020 - 08:55.

Nu e teorie, e cel mult o analogie, ceea ce e altceva.

Exista analogii intre circuitele electrice si echivalentul cu instalatii de apa. Sunt bune pentru a explica unui copil ce face un condensator, o bobina, o dioda, un tranzistor, sa-si faca o imagine mai buna asupra curentului electric.

maccip
Vad ca nu mai posteaza mesajele. Afisaza ca ar fi o eroare, ca s-ar fi depasit numarul tagurilor deschise. nu stiu care este treaba.

Maccip

Quote

Ba eu cred ca este o teorie mai complexa. Fiindca vine cu alte modele pentru lumina, pentru particulele elementare si pentru mecanismul subtil al gravitatiei, pe principiul aspiratorului eteric. Teoria asta noua vine in completarea celorlalte teorii fara sa le excluda. Adica nu este o teorie integratoare, din care sa decurga toate celelalte. Este o teorie de completare. S-a vazut ca teoria undelor de probabilitate este ceva metafizic, care da doar niste numere si modele neintuitive. Pe cand teoria undelor stationare de mare amplitudine ne da parametri fizici ai particulelor si modele usor de intuit. Ar parea ca toata teoria asta noua pleaca de la sarcina electronului si de la frecventa fotonului gama electronic. Dar in realitate se bazeaza pe semnificatia exacta a marimilor fizice si a constantelor fizice universale. Legaturile intre marimile fizice si constantele universale, erau sistematizate pe undeva, intr-o diagrama cauzala, intitulata -enigmele fizicii-, care nu o mai vad in pagina forumului. Sa vad daca o mai gasesc pe undeva. Dar oare ar putea sa deranjeze pe cineva daca o postez dinou?

Edited by calahan, 19 July 2020 - 15:03.

Orice teorie trebuie sa prezica miscarea, interactiunea.
Ea vine cu relatii matematice care fac chestia asta.
Tu doar pui in ecuatie niste marimi fizice, faci analiza dimensionala. Si o faci si prost, deturnandu-i scopul. Scopul analizei dimensionale (care de fapt e algebra, nu analiza, dar.. watever..) e sa ofere consistenta calculelor, adica sa te asigure ca nu aduni mere cu castraveti. Dar in final operatiile le faci pe numere si rezultatul e tot un numar. Semnificatia lui e data de legile fizicii si de judecata proprie. Analiza dimensionala nu te opreste sa aduni aria unei franzele cu aria pamantului, dar semnificatia finala tu trebuie s-o intelegi.
Tu inmultesti niste chestii pe-acolo si ai pretentia ca rezultatul e musai purtator de semnificatie. Ei bine, nu e asa. Cateodata are, altadata n-are. Algebra dimensiunilor nu poate inlocui judecata, ea vine doar in urma judecatii, niciodata inainte.

Dar o teorie trebuie sa vina cu ecuatiile miscarii sau ale interactiei. Miscarea inseamna schimbarea starii sistemului in timp, inseamna predictia evolutiei sistemulu, e fructul stiintei.
Pentru asta facem stiinta, sa prezicem miscarea, evolutia sistemului. Sa putem proiecta sisteme care se comporta cum vrem noi, sa prezicem in avans sisteme care exista.
Ecuatia miscarii vine in urma observarii a multe sisteme, prin experiment stiintific si este piesa centrala a unei teorii.

Ecuatia miscarii, fie ca-i vorba de fizica clasica, cuantica, electromagnetism, termodinamica, nu are nevoie de completarile tale. Lucrurile sunt deja stabilite si fac parte din garnitura indispensabila din jurul ecuatiei miscarii, piesa centrala.

La tine care-i piesa centrala a toriei? O echivalenta intre sarcina si masa? Daca da, scrie legile miscarii unui electron in camp electromagnetic in viziunea teoriei tale.
Scrie echivalentul legii lui Lorentz pentru teoria ta.
Spre exemplificare, legea lui lorentz spune ca F=q(E+vxB).
Deci acceleratai depinde de viteza particulei cu sarcina. Acceleratia, adica miscarea.

Arata-mi tu ce lege similara care depinde de viteza particulei exista in gravitatie. Iti zic eu ca nu exista. In gravitatie forta e dependenta doar de distanta fata de corpul care atrage, nu si de viteza corpului atras. F=MG/r². sau F=Mg daca vrei sa te referi doar la campul gravitational in sine. Nu apare viteza niciunde, spre deosebire de miscarea sarcinii, care in camp magnetic depinde de viteza.

Asta pentru ca sunt doua fenomene distincte, ireductibile unul la celalalt. Nu poti simula sarcina electrica prin masa si nici masa prin sarcina electrica.

Orice teorie care face asta, ar gresi macar una din legile de miscare cunoscute(Lorentz si Newton). De asta zic ca gresesti, nu ca n-as fi capabil sa inteleg prostiile tale. Dar am exercitiul cunoasterii suficient de bun incat sa-mi dau seama de la capat ca teoria ta e proasta. La fel pot spune si despre amaratii aia care vor energie gratis, nu-i nevoie sa stau sa le analizez dispozitivele lor, am metode mai bune de a concluziona ca nu se poate.

Dar, ia pune tu ecuatia miscarii din teoria ta sa vedem care-i treaba, poate intelegi si tu la apusul vietii unde-i problema.

Calahane, mai ai putin si vei crapa. Vin si eu, dar oleaca mai tarziu. Hai sa ne ducem amandoi pe lumea cealalta cu un pic mai bine cunoscatori ai lumii in care ne aflam. Ca cine stie, ne triaza la intrare si ne trimite draculu inapoi sa ne terminam treaba. Pe mine ma face motan, pe mdionis extraterestru si pe tine vierme sa stai sa sugi la o funza pana ti se acreste.

Edited by maccip, 19 July 2020 - 23:41.

Maccip
Inserez aici iar cateva idei, la inspiratie, pe marginea eseului dumitale.
1. Pai mie imi place la teoria asta noua si originala, tocmai prin faptul ca nu vine cu legi noi de interactiune si de miscare. Se bazeaza pe legile cunoscute. Doar asa am putut si eu sa inteleg cate ceva din fizica.
2. Daca esti bun sa imi arati unde este facuta prost analiza dimensionala a formulelor fizice.
3. Rezultatul final al analizei dimensionale sunt niste formule literale, cu litere si exponenti. Nu doar niste numere.
4. Eu sunt de accord cu dumneata, ca fizica urmareste sa determine miscarea in toate detaliile.
5. Pai parca electronul se misca accelerat intr-un camp electric si neaccelerat, intr-un camp magnetic.
6. Pai teoria asta noua nu are treaba cu ecuatiile miscarii. Are treaba doar cu sursele miscarii, cu structurile dinamice ale surselor de miscare din universul fizic.
7. Ce echivalent vrei dumneata, cand vad ca scrie forta electromagnetica tot ca produsul  B*I*l. Dar pe undeva este facuta o analogie intre forta electromagnetica si forta hidrodinamica de tip Magnus.
8. Daca in relatia lui Lorentz, in loc de q pui m, in loc de E pui a si in loc de  B pui 1/t (asa cum apar acestea in sistemul bidimensional) se obtine formula lui Newton.
9. Pai legea caderii corpurilor pe Pamant, dupa o parabola, nu depinde de viteza cu care corpul intra in campul gravific?
10. Este doar o aparenta ca ar fi fenomene distincte, doar fiindca se petrec la viteze diferite cu foarte multe ordine de marime. Dar efectul fizic de acceleratie este acelasi, desi este produs de structuri dinamice diferite.
11. Vrei sa spui ca orbitarea corpurilor nu depinde de viteza lor initiala?
12. Cu tot exercitiul dumitale de cunoastere fizica, nu poti sa vezi ca masa si sarcina produc acceleratii si sunt masuri ale efectului fizic pe care il produc.
13. Am mai spus ca teoria asta nu vine cu alte legi pentru interactii si pentru miscare.
14. Aici discutam de fenomenul fizic, nu de trecerea in metafizic.

Edited by calahan, 20 July 2020 - 10:36.