Trecerea luminii prin mediul dens si transparent

In acest fisier este o incercare de axplicare a trecerii (propagarii) luminii prin mediul dens si transparent, folosind concluzii de la explicarea -formulei lui Fresnel-.La sfarsit se dau explicatii pentru fenomenul de refractie si de dispersie a luminii, la trecerea dintr-un mediu transparent, cu o densitate ro1, in care lumina nu este absorbita, in mediul cu alta densitate ro2.

Ai gresit inca de la bun inceput. Fotonul se misca intotdeauna cu viteza luminii.
Absolut intotdeauna.
Ramane sa te prinzi tu de ce lumina are viteza mai mica in materiale. Daca formulezi o explicatie coerenta si corecta, atunci poti spune ca n-ai muncit degeaba.
Nu-i banala explicatia.

Edited by maccip, 30 June 2020 - 15:40.

Maccip, lasă că-i explic eu.
    Unele materiale permit trecerea luminii.
    Alte materiale sunt opace așa că nu permit trecerea luminii.
     Lasa-l să prindă ideea si apoi trecem la reflexie si alte detalii.

maccip

Quote

Cred ca vrei sa spui, ca fotonul se misca intotdeauna cu viteza luminii in vid c. Dar daca experimental s-a demonstrat ca in mediul dens si transparent viteza luminii este mai mica decat in vid, mai mica decat c, asta inseamna ca lumina nu are intotdeauna viteza c. Adica viteza c a luminii este doar un caz particular pentru propagarea (lunecarea) luminii in cazul lipsei substantei. In prezenta substantei, dogma relativista a constantei vitezei luminii nu mai este valabila. Si intradevar unele minti nu sunt de loc permeabile, sunt foarte opace. Eu am postat articolul asta, fiindca chiar vroiam sa vad daca stiintificii ar putea sa analizeze argumentarea de acolo. Care imi pare ca respecta legile conservarii energiei si impulsului, dar si in acord cu datele experimentale. Pe uneva, madam Cristina, sustinea o teorie foarte bizara a trecerii luminii prin mediul dens si transparent. Dumneaei dintr-o atitudine foarte obedienta fata de constanta lui c, sustine ca lumina ar merge in zigzag prin mediul dens si transparent, cu schimbarea directiei la diferite momente, dar fara sa apara inertie in structura luminii.

Repet, fotonul se deplaseaza intotodeauna cu c, inclusiv in materiale.
Si nu se misca in zigzag.
Dar interactiunea fotonului cu materia e un topic prea greu pentru tine, nu stii suficienta matematica (si fizica) pentru a intelege conceptele..
In plus esti prea incapatanat si te crezi mai destepti decat toti fizicienii, deci chiar daca-ti explica cineva, n-ai sa vrei sa intelegi, dovada ca n-ai inteles din prima nici ca fotonul se misca doar cu c, desi e foarte simplu, gasesti o multime de surse care spun asta si n-ai sa gasesti nicio sursa serioasa care spune altceva.

Stai oleca , nu e vorba tot de fotonul ala de se comporta ca un motor electric  liniar ?  Si motoarele n-au si ele frana lor , mai o palisada acolo, o bordura , ceva ?

maccip

Quote

Adica dumneata contrazici hotarat datele experimentale. Asta doar ca sa-ti arati obedienta, fara rezerve, fata de dogma relativista.

Quote

Cu chestia asta, sa stii, ca   o superi tare pe madam Cristina. -Dar (eu cred ca) interactiunea fotonului cu materia e un topic prea greu pentru tine. Eu astept parerea d-lui universtar -MDionis- sa-mi spuna daca in aceasta teorie se respecta sau nu conservarea impulsului si energiei, la trecerea luminii prin mediul dens si transparent. Parerea dumnealui ar avea greutate. Ar putea sa sesizeze usor incalcarea acestor legi. Sigur ca daca pastreaza tacerea, inseamna ca nu a gasit incalcarea legilor. Si BbVv poate sa constate lipsa unor virgule si a unor cratime, care evident ca strica coerenta textului. Si Ggelule ai ghicit, este vorba chiar de acel motor electric liniar, care la trecerea prin mediul dens si transparent se cupleaza, cumva elastic, cu campul de densitate al mediului transparent.  Eu am fost incantat sa vad ca acest cuplaj ar explica simplu experimentul M-M si cel al lui Fizeau. Fara sa mai fie nevoie de atata metafizica relativista.

Edited by calahan, 01 July 2020 - 14:25.

cred ca faci cateva confuzii.
1.Fotonii participă la interacțiunile electromagnetice; Masa de repaus a fotonului este zero; astfel, în absența oricărei interacțiuni viteza fotonului (viteza luminii, c) este aceeași în toate sistemele de referință. Când este absorbit fotonul transmite materiei energia, impulsul și momentul său cinetic. Energia unui foton E depinde numai de frecvența lui ν, conform relației:
  E = hν
unde h este constanta lui Planck. Impulsul p asociat unui foton de energie E este:
    p =  E/c
Atunci când un foton este absorbit de un atom, atomul primește un impuls egal cu E/c. Dacă fotonul este reflectat (absorbit și reemis în sens contrar), transferul de impuls este 2E/c.
Ca toate particulele elementare fotonii au atât proprietăți de corpuscul cât și de undă — prezintă dualismul undă-corpuscul —, în general considerându-se că în momentul interacțiunii cu materia fotonii se comportă preponderent ca particule, iar în timpul propagării libere se comportă ca unde.
2.Reflexia luminii este fenomenul de schimbare a direcției de propagare a luminii la suprafața de separare a două medii, lumina întorcându-se în mediul din care a venit. Apare la suprafața de separare intre două medii optice.
3.Dispersia luminii este fenomenul de descompunere prin refracție a luminii.Ea constă în variația indicelui de refracție n al unei substanțe în funcție de lungimea de undă {lambda}.
4.Din punct de vedere fizic, refracția este o consecință a principiului Huygens–Fresnel; acesta afirmă că o undă se propagă din aproape în aproape, punctele de pe frontul de undă fiind niște „surse” secundare - suma fronturilor de undă ale acestor surse va fi noul front al undei. Considerându-se limita dintre cele două medii ca locul de formare a surselor secundare, se poate observa că noul front de undă se va deplasa sub un unghi diferit de unghiul de incidență al frontului de undă original.

Tidel_Wave

Ce spui dumneata este corect. Este exact ce scrie in manualele stiintei oficiale. Chestia ca fotonul ar avea masa nula este dogma relativista. In manualul meu se spune ca masa fotonului este egala cu masa particulei din care ia nastere, prin procesul de anihilare. Spune ca fotonul este substanta, ca transporta presiune, masa, impuls si energie. Iar aspectul ondulator (asemanator propagarii undelor) este dat de periodicitatea cutentilor eterici transversali si de lunecarea cu viteza uniform rectilinie. Iar lipsa retroradiatiei in cazul luminii, arata ca infasuratoarea punctelor secundare de emisie de pe frontul de unda nu genereaza unde si in sens invers mersului razei. Acest lucru este explicat simplu prin inertia fotonului. Si este demonstrat ca forta de inertie este egala cu forta electromagnetica propulsoare, la nivelul fiecarei semiunde a fotonului.  De asta eu am mare incredere in manualul meu.

calahan, on 01 iulie 2020 - 14:21, said:

N-am mers la ghicitelea ci la sigur. E chestia despre  care te-am mai intrebat : ce are comun fotonul cu motorul liniar ?  O ecuatie de functionare ,  niste proprietati aratate comparativ ...?  Nu abureala ca se comporta la fel  ca asa ti-ai imaginat  .  Aia merge  cand asculti tablouri dintr-o expozitie .
Sau cum bine spunea un deja clasic in viata " Demonstratiile matematice, cu logica lor, scot in evidenta cu precizie, erorile fixate in conventiile umane" .
Daca nu recunosti autorul te rog sa imi spui .

Edited by ggelu, 01 July 2020 - 19:34.

calahan, on 01 iulie 2020 - 17:48, said:

cum se numeste manualul asta al tau ?!

DSM 5.

Tidel_wave

Ce a postat maccip mai sus este doar o trivialitate. Cum are adesea obiceiul. Manualul meu este o lucrare neoficiala, care mi l-a dat un amic, care l- desacarcat de pe internet, intr-o vreme in care habar nu aveam sa intru pe internet si nu aveam calculator. Dar s-a intamplat ca am gasit un manual de fizica de a 12 si m-am apucat sa compar cu formulele din manualul oficial. Si dupa mult timp mi-am dat seama ca sunt aceleasi formule, dar explicatiile depasesc stiinta oficiala. Asta mi-a placut ca era ceva original, simplu si fara demagogie, cu argumentatie simpla, foarte accesibila, care am putut si eu sa o inteleg.

pe care

Daca ai invatat sa intri pe internet si te pasioneaza fizica, ar trebui sa cauti si tu surse de invatare mai bune. Manualul ala de ti l-a dat prietenul tau pe stic, o fi el accesibil ca si matematica si ca si explicatie, dar e gresit.
Daca stii engleza e cu mult mai usor, dar gasesti si in romana daca vrei.

Bine, acum o sa zici ca-s trivialitati, dar eu cred ca la un moment dat prietenul ala al tau care stia pe internet si tu care nu stiai, ati fost una si aceiasi persoana, dar pe parcurs v-ati suparat unul pe altul si nu mai vorbiti decat pe mail.

maccip

Quote

Un personaj de pe internet arata ca manualele de fizica, de azi sunt o mizerie. Alt personaj arata ca niste teorii din fizica sunt doar niste gunoaie care trebuiesc aruncate. Pai in manualul asta al meu, am raspunsuri clare la toate intrebarile. Imi spune clar ce este presiunea, ce este densitatea, ce este masa, ce este sarcina, ce este forta, ce este energia, ce sunt particulele elementare, ce este lumina, ce sunt campurile fizice, ce este gravitatia, ce sunt constantele fizice universale s.a. Doar pe modelul nucleonilor a determinat constanta gravitationala la nivelul nucleonilor si densitatea medie a Pamantului. Astea sunt chestiuni, absolut extraordinare, pe care nu le gasesti in nici-un manual. Pai in cursurile oficiale sunt doar explicatii evazive si multa demagogie. De aceea mai nimeni nu pricepe nimic. Cei care mimeaza ca ar fi priceput ceva, de fapt au retinut, au fixat bine dogmele, fara nici-un efort de judecata. Si ei daca asta au invatat, asta stiu, asta spun. Si domn profesor m-a avertizat, ca daca incerc sa mediatizez lucrarea, am sa fiu singur contra tuturor. Ca in fizica, poate mai mult ca in alte stiinte, este multa demagogie, multa obedienta, ceruta pasamite de deontologia profesionala si mult fanatism dogmatic si relativist, dar si mult snobism. Ceeace  atunci nici nu am crezut, ca o stiinta bazata pe rationament, pe judecata, ar putea genera atitudini irationale.

Edited by calahan, 03 July 2020 - 07:44.

calahan, on 03 iulie 2020 - 07:38, said:

se gasesc si in manualele scolare explicate ca la "habarniști". nu degeaba acest topic este pe "dezbateri pseudo-stiitifice...".nu poti amesteca unele lucruri in fizica cu formule amestecate creazand ca legile fizici se aplica peste tot si oricum.tot ce ai scris tu acolo, o spui in genul oamenilor care imi zic ca scoala ne indobitoceste, ca legile fizici de acolo sunt gresite si ca pamantul este plat.

ne poti da din "manualul tau neoficial" o definitie a gravitatiei?! lumina este influentata de gravitatie? ce particule elementare se deplaseaza mai repede decat viteza luminii ?

Edited by Tidel_wave, 03 July 2020 - 09:45.

Nu stiu cum sunt manualele de acum, dar daca vrei, poti gasi manualele ceausiste care erau ok. Mi-aduc aminte ca cel de fizica de clasa a 12a era greu, inaccesibil, in sensul ca nu erau explicate conceptele cu care se lucra.
Evident nici nu prea era posibil deoarece aborda probleme gen stabilitatea nuclizilor, chestii greu de inteles chiar la nivel de fizica mai avansata.
Dar la bac nu se dadeau subiectele respective, la facultate nu se dadeau, ca atare fizica de-a 12a nu prea se invata de catre elevi. Eu de exemplu nu intelesesem mare lucru din cartea aia.
Insa celelale manuale erau bune. Ce demagogie? Erau lucruri care se puteau invata si se invatau de catre elevi.
Intr-a 10a apareau niste notiuni de termodinamica care nu puteau fi intelese de catre un elev de a 10a, dar cunoasterea se completa in clasa a 12a cand invatai calculul integral si abia atunci intelegeai cum se calculeaza de exemplu lucrul mecanic in transformarea izoterma.

Relativitatea parca se facea la sfarsitul clasei a 11a, dar era ceva optional sau pentru liceele teoretice profil real. Acolo conta mult maiestria profesorului sa explice. Relativitatea poate fi explicata si geometric, sunt mai multe metode didactice accesibile elevilor, dar profesorii nostri erau in general praf, nu stiau ei insasi care-i treaba cu relativitatea, deci ce sa mai explice la altii?
Eu n-am avut noroc de un profesor bun, deci relativitatea n-am priceput-o atunci ci mult mai tarzu. Din pdv matematic mare scofala nu e. Dar ce e mai greu de inteles e schimbarea unor concepte fundamentale, hard cablate in creierul nostru gen timp/simultanietate/lungimi.

Acuma, prostia aia a ta de sursa, desi zici tu ca explica totul, nu explica nimic. Alea sunt naivitati. Si eu cand eram copil imi inchipuiam tot felul de prostii relativ la "Structura" materiei, ca tot iti place cuvantul. Cu mintea de copil, ma gandeam eu cumva ca structura macro a universului trebuie sa fie similara cu cea micro. Insa a trebuit sa treaca ceva vreme sa inteleg ca lucrurile nu stau chiar asa.
In primul rand, nu-ti poti explica cum anume o unda poate fi emisa de catre o particula, cum are loc interactiunea unda-particula la nivel fizic. Si explicatia vine in momentul in care intelegi ca aspectele ondulatorii si cele corpusculare sunt de fapt proiectii ale unui singur aspect, acela de quantum(sa zicem asa), adica un obiect care are inascut in el ambele seturi de aspecte.

Dar problema cu acest obiect e ca nu poate fi manipulat matematic prin operatii simple.
Undele au directie, particulele n-au. Miscarea are directie, dar particula in sine nu are. Sau are proprietatea de spin. Lucrurile astea nu se pot exprima prin simple valori numerice.
Starea cuantica de exemplu are in "stuctura" ei un obiect destul de complicat, care nu poate fi divizat in obiecte mai mici.
Acela este functia de unda. Functie de unda care contine practic probabilitatea ca o particula sa fie intr-un anumit loc. In fiecare punct din spatiu, acea functie are o valoare, valoare care reprezinta amplitudinea de probabilitate, un concept abstract, deoarece nu mai exista nicaieri asa ceva prin fizica. Practic e un fel de radical dintr-o probabilitate.

N-are treaba chestia asta cu relativitatea. Apare si relativitatea in acest framework, dar in ecuatiile care opereaza cu functia de unda, functia de unsa insasi nu are nimic relativist in componenta ei. Ea exprima starea cuantica, e o abstractizare.
Lucrurile sunt mai complexe, nu mai simple de atat. Pentru ca asa e natura conceputa. Nu se complica nimeni de dragul de a se complica. Din contra, fizicienii cauta ecuatii cat mai simple care sa cuprinda esenta functionarii universului. Se cauta teorii unificatoare, se cauta teorii universale. Lucrurile sunt complicate pentru ca asa le-a facut mama Natura.
O carte care explica simplist fenomenele nu face altceva decat sa satisfaca o minte de copil. Copilul nu cauta valori numerice pentru liniile de emisie ale sodiului de exemplu. El se multumeste cu o explicatie care confera o functionalitate naiva a lucrurilor. Explicatie care poate sa fie facuta cu operatiile algebrice de baza.

Copilul insa invata. In 2 ani incepe sa inteleaga cate ceva, in 4-5 ani intelege si mai mult si tot asa. El evolueaza.
Tu insa o scalzi de ani de zile cu aceleasi prostii, nu vrei sa evoluezi. Daca te pasionau astea, incercai mai intai sa intelegi ceea ce critici tu in acest moment. Nu e nicio demagogie, nu stau fizicieinii sa ne faca noua pe plac, e simpla ta necunoastere si mai rau, dispretul fata de cunoastere.
Tu ai ales calea asta in care te bagi in transee si te aperi, dar lucrurile se vad altfel din avion. Pentru ca sa le vezi si tu, trebuie sa te ridici.

Trebuie sa intelegi mai intai ceea ce incerci sa critici. Pentru ca vizuina vulpii e foarte adanca. Din pacate, sau din fericire, depinde.

Edited by maccip, 03 July 2020 - 10:04.

Tidel_waev

Quote

Arata-mi si mie un manual in care scrie simplu si clar, ca densitatea este patratul inductiei magnetice rho=B², ca masa gravifica  si sarcina electrica sunt date de produsul acceleratiei normale cu suprafata inchisa, ca presiunea este patratul acceleratiei, ca campul electric este acceleratie, ca forta este produsul potentialelor si apare doar atunci cand exista deosebirea de miscare, ca lumina si particulele elementare sunt motoare electrice, ca gravitatie este produsa de fluxul eteric de aspiratie al substantei, ca constantele G si k sunt adimensionale, ca miu0 este inversul potentialului electronic, ca h este produsul intre energia unei unde a fotonului si durata fotonului. Si mai sunt si experimentele celebre Fizeau, M-M, Pound-Rebka si Stern-Gerlack, care dupa cum m-a lamurit domnul profesor sunt explicate foarte simplu cu teoriile domnului Inginer.