Trecerea luminii prin mediul dens si transparent

1. OK
2. Am spus ca o faci prost deturnandu-i scopul si am si explicat.
3. Foarte bine.
4. OK
5. Schimbarea directiei vitezei insamna acceleratie. Doar o forta poate schimba directia de miscare, adica o acceleratie.
6. E nefalsificabila. Adica nu se poate dovedi nici teoria, nici contrariul. Eu pot spune ca electronul are ochi albastri, dar nu pot dovedi nici ca are, nici ca n-are. Nici eu, nici tu, nici nimeni, niciodata. Ce-i nefalsificabil se rejecteaza din stiinta deoarece e redundant.
7. Echivalenta legilor de miscare pe care teoria ta zici ca nu le atinge.Insa echivalenta sarcina-masa presupune acceptarea unei formule, ori Newton, ori Lorentz. N-ai cum sa le accepti pe ambele pentru ca se contrazic reciproc Tu nu realizezi, ramane asa. N-ar fi singura problema pe care n-o sesizezi.
8. Produs vectorial intre v si 1/t? Nu exista asa ceva. 1/t e scalar, n-are directie. Ca atare nu poti scoate produs vectorial. X-ul ala inseamna produs vectorial, directia e data de regula mainii stangi.
9. Pozitia da, insa Forta nu. Noi discutam despre forta. Forta depinde de viteza particulei la electromagnetism, si niciodata la gravitatie. Evident ca forta presupune acceleratie, presupune mai departe variatia vitezei si apoi  a traiectoriei care ia forma unei parabole in camp uniform. Dar forta nu depinde de viteza, e constanta de-a lungul traiectoriei, e greutate inspre in jos.
10 Fortele in sine sint instante ale aceluiasi concept, conceptul de Forta, abstract, dar ce o produce difera. Fortele se aduna rezultant o forta unica, o acceleratie unica, o viteza si o traiectorie unica obtinuta prin compunere. Asta nu inseamna ca natura fortelor incidente e aceiasi. Dupa cum ar trebui sa vezi au formule diferite si sunt incompatibile. Si nu poti simula una prin cealalta. Daca mai pui si celelalte forte fundamentale nucleara tare si slaba, sunt in total 4 tipuri de forte.
11. In orbita da, dar in orbital nu. Orbitalul e altceva decat orbita, nu presupune o traiectorie ci o stare cuantica. E unda stationara de probabilitate de care vorbeam.
12. Sunt masuri ale efectului fizic, dar impreuna cu campul cu care se cupleaza. Campurile sunt diferite, masa si sarcinile sunt diferite, dar prin cuplajul fiecaruia cu campul corespondent produc forte care se afla in acelasi spatiu conceptual. Adica forte care se pot aduna, se masoara in Newtoni.
13. Atunci nu e teorie.
14. Ai grija!

maccip

Quote

Aici dumneata nu faci comparatia care trebuie, care se face intotdeauna. Si anume comparatia intre formula lui Newton si cea a lui Coulomb. Se vede imediat ca cele doua formule sunt identice. Asta inseamna, fara niciun dubiu, ca formulele (legile) descriu acelasi fenomen, acelasi tip de interactiune, care genereaza forta. Eu am vazut prin fisiere ca acele constante din fata fractiilor  G si k ar fi adimensionale. Fapt care duce in mod logic la identitatea dimensionala masa-sarcina. Daca nu poti sa admiti ca aceasta identitate dimensionala (nu valorica) intre masa si sarcina ar exista si sustii hotarat ca nu exista, trebuie sa demonstrezi ca demonstratiile respective sunt gresite. Chiar speram ca Mdionis, cu toata stiinta dumnealui, sa demonstreze ca, demonstratia adimensionalitatii lui k si epsilon,o, care pleaca de la fotonul gama electronic si de la formula lui Pointyng ar fi o demonstratie gresita. La fel ar putea sa dovedeasca ca demonstratia pentru adimensionalitatea lui G este gresita. Demonstratia asta am vazut si eu ca este cam inbarligata. Trebuie multa atentie pentru a fi deslusita. Dar uite felul d-lui universitar, ca in modestia dumnealui, nu vrea de loc sa-si etaleze atoata stiinta si sa ne lamureasca ce este gresit in acele demonstratii. Si nu inteleg de ce. Fiindca  nu ar face decat sa sustina exact ca dumneata, inadmisibilitatea identitatii dimensionale masa-sarcina. In ce priveste formula lui Lorentz, am aratat ca este demonstrata identitatea cu forta hidrodinamica Magnus, intr-un fisier postat pe undeva in pagina forumului.

Edited by calahan, 21 July 2020 - 14:54.

Atat campul electric cat si cel gravitatioal sunt conservative.
Un camp conservativ nu pierde linii de camp, ca atare intensitatea lui scade cu patratul distantei, in aceiasi masura in care creste aria unei sfere.
Din asta rezulta o serie de similitudini in ceea ce priveste intensitatea campului.
Asta in electrostatica.

Dar din momentul in care particulele incep sa se miste, similitudinea se termina.

maccip
Vad ca la puctele 1,3 si 4 avem aceleasi opinii. La punctul 2 nu imi aduc aminte cand si cum ai argumentat. La 6  pot spune ca autorul a cautat sa argumenteze cat mai solid teoria, tocmai ca sa nu poata fi falsificata. De aceea a scris atatea formule. Pentru ca teoria sa nu poata fi rasturnata cu nimic. Si se vede ca nici macar Mdionis nu a reusit sa o demoleze. Asa cum si-ar fi dorit. Chestiunile referitoare la produsul vectorial si la forte nu le inteleg. Dar ce zici, ai mai intalnit ideeia asta ca fortele sunt, inplica sau inseamna deosebirea de miscare intre sisteme, ca directie intensitate si sens?.  Chestia asta cu orbitalii iar ma depaseste. Eu am retinut ca modelul undei stationare, ne da maximul de tensiune, curentul si energia unei semiunde si explica sursa energiilor nucleare. Asta mi se pare ca ar fi ceva concret si verificat experimental. La punctul 12 esti in aceeasi situatie ca si Gauss. Fiindca nu vezi miscarea. Gauss a facut integrarea campului pe suprafata inchisa si a scris legea. Daca vedea miscarea, ar fi inteles ca daca injectezi miscare intr-o suprafata inchisa etans, ar fi trebuit sa se produca niste acumulari. Sau ca sa continue miscarea, ar fi trebuit sa si iasa pe undeva in alta forma.  Si ce se cupleaza cu campul, daca nu decat cu suprafata care genereaza  campul?. Chestia cu conservativitatea campurilor, cred ca Mdionis poate sa ne lamureasca foarte bine. Fiindca am vazut pe undeva ca si aceasta dogma este intens controversata. Pai cand ai trecut in metafizic nu mai ai nicio grija. Ai scapat de toate

Edited by calahan, 22 July 2020 - 07:58.

O teorie trebuie ss fie falsificabila, nu nefalsificabila.
Altfel eu vin cu teoria ca traim in Matrix, nimic nu exista, sunt toate in mintea noastra si nimeni nu are cum sa ma contrazica. Sau colegul ABC, poate ai citit, care practic zice acelasi lucru, doar ca el o arde cu constiinta in locul matrixului. Toate bune si frumoase, dar teoria e nefalsificabila si e ca apa sfintita, nu face nici bine, nici rau. Adica e ceva inutil, nu produce adevaruri si nu face altceva decat sa trasnsporte adevarul dogmatic ca traim in matrix. Adica de la premisa ca traim in matrix, nu facem altceva decat sa demonstram ca traim in matrix. Fix apa sfintita.

Falsificabilitatea e alt concept.

O teorie falsificabila poate fi falsificata experimental. Teoria ta cu masa=sarcina, e falsificabila, deci e ok din acest punct de vedere. Problema ei e ca e deja falsa din nastere, exsta o multime de experimente care arata ca masa nu e totuna cu sarcina, primele se invata la "cunostinte despre natura" in clasa a3a cand te pune sa freci rigla de par. Rezultatul experimentului  contrazic teoria inca inainte de a se naste deci nu doar ca-i falsificabila, e si falsa de la capul locului.

Cat despre termenul de cuplaj, el are corespondent precis in matematica, nu doar unul descriptiv. Nu se cupleaza cu suprafata ci cu campul deoarece in relatiile ecuatiilor apare campul si nu suprafata. De exemplu F=q*E sau F=m*g.

Inca o data despre unda stationara. Nu e o unda electromagnetica in atom, e o unda de probabilitate. Amplitudinea nu e in electricitate sau magnetism. ci probabilitatea de localizare. Suma totala a probabilitatilor e egala cu 1, sau cu 100%. E un numar.

Chestia cu suprafata inchisa etans, ai tu o idee vaga despre ce se intampla, dar nu ai aparatul matematic s-o exprimi cum se cuvine.
Cand o cantitate se conserva, atunci intr-un spatiu delimitat, daca acea cantitate nu se pastreaza, inseamna ca musai a existat un curent din acea cantitate care a traversat peretii suprafetei.

Adica, practic spune in termeni matematici faptul ca daca televizorul de la tine de-acasa a disparut, insamna ca ti l-a furat cineva, adica a traversat un curent de televizoare suprafata inchisa a apartamentului tau.

Se numeste ecuatie de continuitate chestia asta si se aplica pentru toate marimile care se conserva. Masa, sarcina, momentul cinetic, banii, gandacii de bucatarie. energie, volumul de lichid incompresibil, etc..
Este o ecuatie de camp care spune practic ca lucrurile care se conserva nu se teleporteaza, trebuie sa traverseze regulamentar suprafata ce inconjoara volumul de unde au iesit.
Pentru campuri conservative, se pot numara liniile de camp care ies dintr-o suprafata pentru a contoriza ce se afla in volumul marginit de acea suprafata(inchisa). Spre exemplu legile lui Maxwell care numara liniile de camp ce traverseaza o suprafata inchisa spun chestia asta.
De exemplu
∇E=k*q
∇B=0
Se aplica si la gravitatie
∇g=k*densitate

Si se aplica si in orice situatie cand se conserva o cantitate si acea cantitate genereaza un camp conservator. Adica nu se aplica pentru fortele nucleare deoarece nu sunt conservative. k e o constanta, pentru fiecare tip de ecuatie e alta si depinde de tipul campului.
Dar iarasi, sunt notiuni pe care pe tine te depasesc deoarece necesita mai mult decat inmultirea de la clasa a2a. Adica necesita operatii matematice demagogice, facute de catre matematicieni pentru matematicieni, ∇ e o derivata spatiala pe care n-ai cum s-o intelegi, e un exemplu de operatie demagogica, facuta sa satisfaca pana la orgasm pe anumiti oameni, lasand in frigiditate pe altii.

maccip

O teorie trebuie sa fie falsificabila, nu nefalsificabila.
_Nu stiu de ce spui asa ceva. Pai daca teoria originala este falsificata, adica modificata cumva, atunci este alta teorie, nu mai este teoria originala.
Eu am fost convins dintotdeauna ca o teorie valida si adevarata, trebuie sa fie consistent argumentata, teoretic si experimental, incat sa nu poata fi nimic falsificat in textul teoriei.
Falsificabilitatea e alt concept.
_Ce concept este asta cu falsificabilitatea? Eu cred ca moral si etic este ca sa nu se falsifice nimic. Cum vine asta ca o teorie daca nu este falsificata nu este adevarata?
O teorie falsificabila poate fi falsificata experimental.
_Nu se poate asa ceva. Pai o teorie fizica este fundamentata doar pe datele experimentale. In situatia in care datele experimentale sunt interpretate gresit, se ajunge invariabil la o teorie metafizica, care are doar o aparenta legatura cu fizica. Uite de exemplu relativitatea restransa sau teoria spinului particulelor sau teoria undelor materiale, sau teoria undelor electromagnetice fara suport material, prin care se transmite o vibratie, fara ca sa vibreze ceva.
Teoria ta cu masa=sarcina, e falsificabila, deci e ok din acest punct de vedere.
Problema ei e ca e deja falsa din nastere,
_Identitatea dimensionala masa-sarcina [M]=[Q] rezulta din logica formulelor, care nu poate fi rasturnata, dar si din identitatea efectelor fizice produse de masa si de sarcina.
exista o multime de experimente care arata ca masa nu e totuna cu sarcina,
_De ce tot vii cu ideia asta?. Cand doar s-a aratat mereu ca masa si sarcina sunt structuri dinamice diferite, care coexista in sanul substantei si care insa genereaza in spatiul inconjurator acelasi efect fizic de acceleratie. Efect constatat experimental. Aspectul de sarcina este dat potentialul inalt al semiundelor. Potential care intretine curentii radiari, a caror inductie magnetica da densitatea masei si astfel genereaza masa inerta. Iar fluxul eteric de aspiratie, produs de aceeasi curenti, da masa gravifica.
Rezultatul experimentului  contrazic teoria inca inainte de a se naste deci nu doar ca-i falsificabila, e si falsa de la capul locului.
_Cum poti sa spui asa ceva? Caderea corpurilor inspre planeta nu dovedeste acceleratia produsa de masa Pamantului. Si miscarea sarcinilor electrice in campul electric, nu dovedeste acceleratia produsa de sarcini. Poti sa spui ca masa si sarcina ca marimi scalare, masoara altceva decat efectul fixic pe care il produc?
Cat despre termenul de cuplaj, el are corespondent precis in matematica, nu doar unul descriptiv. Nu se cupleaza cu suprafata ci cu campul deoarece in relatiile ecuatiilor apare campul si nu suprafata. De exemplu F=q*E sau F=m*g.
_Vrei sa spui ca acea miscare, care pleaca din sanul particulelor si careia ii spunem camp electric, sau grvific, sau alt fel, nu pleaca prin suprafata care margineste particula?
Inca o data despre unda stationara. Nu e o unda electromagnetica in atom, e o unda de probabilitate. Amplitudinea nu e in electricitate sau magnetism. Ci probabilitatea de localizare. Suma totala a probabilitatilor e egala cu 1, sau cu 100%. E un numar.
_Eu am inteles ca unda stationara de mare amplitudine, ne da energia de repaus a particulei. Fiindca ne da inductia magnetica a curentilor din semiunda. Inductie al carei patrat ne da densitatea masei. Densitate care inmultita cu volumul particulei, ne da masa inerta a particulei. Astea sunt idei false dinainte, fiindca nu sunt in manuale.
Chestia cu suprafata inchisa etans, ai tu o idee vaga despre ce se intampla, dar nu ai aparatul matematic s-o exprimi cum se cuvine.
Cand o cantitate se conserva, atunci intr-un spatiu delimitat, daca acea cantitate nu se pastreaza, inseamna ca musai a existat un curent din acea cantitate care a traversat peretii suprafetei.
Adica, practic spune in termeni matematici faptul ca daca televizorul de la tine de-acasa a disparut, insamna ca ti l-a furat cineva, adica a traversat un curent de televizoare suprafata inchisa a apartamentului tau.
_Dl inginer, in cazul disparitiei unor obiecte, spune ca au trecut in alta dimensiune, sau intr-un univers paralel.
Se numeste ecuatie de continuitate chestia asta si se aplica pentru toate marimile care se conserva. Masa, sarcina, momentul cinetic, banii, gandacii de bucatarie, energie, volumul de lichid incompresibil, etc.
_In ecuatia asta este prins si consevatorismul ideilor?. Dumneata, ca si conservator al dogmelor oficiale, nu poti sa vezi particulele elementare decat ca niste bile compacte, prin care nu poate sa existe nici-o circulatie a unui fluid inponderabil si incompresibil. Pentru dumneata undele electromagnetice se propaga in spatiul fizic fara vre-un suport material, fara sa existe un mediu electromagnetic pentru propagarea lor. La fel translatia substantei prin spatiu, nu are nevoie de nici-un suport material.