In legatura cu experimentul Pound-Rebka

parabellum

Quote

Cred ca aspiratia in fizica, nu poate sa inseamna altceva decat idealul de cunoastere si intelegere exacta a fenomenului fizic. Ca doar nu ar putea sa insemne absorbtie fizica. In cazul concret, al fluxului eteric de aspiratie, nu ar putea sa insemne decat absorbtia eterului de catre substanta. Dar absorbtia eterului de catre substanta, ar implica si un flux eteric de refulare, de evacuare a eterului in exterior. Fiindca altfel ar insemna ca eterul sa se acumuleze in masa substantei. Ceeace nu se poate.

Ok, explica atunci echivocarea ilogica din pseudo-fizica ta. Cum 'suge' substanta eterul? Ca in filmele porno?

Suge da' nu inghite.

Insamna ca e musai ca eterul, daca nu se da cu crema de aia buna de la lidl, macar sa se epileze cu un remington, ceva.

parabelum

Eu am inteles ca nucleonii din nucleele atomilor, modelati ca niste gratare circulare, cu foarte mare rotatie, se comporta ca aspiratoare centrifugale, care aspira eterul cu viteza foarte mica, prin sectiuni mari, pe langa axa de rotatie si il refuleaza cu viteza foarte mare prin sectiuni foarte mici, pe la periferie. Si raportul intre viteze, pe de oparte si intre sectiuni pe de alta parte ar fi dat de factorul gravific nuclear  Gn. Factor egal cu 8*epsilon,0. Ceeace ar arata ca gravificul este derivat din electric.

calahane
Asa cum raiul țâganului era plin de slănină ce atârna pe gard, așa si cu modelul atomic al strungarului, trebuie sa fie cumva să poata fi făcut la strung.
Deci da, fix așa este atomul cum il descrii tu. E reprezentarea mentala cea mai corecta pentru un strungar de secolul 17.
Ca si strungarii de secol 21 s-au porcit, s-au dedat la software, la CNC, la alea...

Stii de ce zic asta? Ca am imbatranit si eu si observ si la mine unele chestii.
Acum, eu am cam sters tot ce aveam prin cap si am bagat filme porno. Am zic ca nu mai e nevoie.
Si, pot constata ca, alaturi de si alti colegi care probabil ca au facut la fel ca mine, cand auzim ca exista ceva care suge eterul, avem o reprezentare mentala a acestui lucru.
Fiecare model este adecvat unui anumit sistem cultural pana la urma. Un model care nu poate fi reprezentat mental are valoare fix 0. Bantuie o perioada prin capetele unor destepti, dar se stinge de la sine daca nu se poate propaga, random-walka, serializa, catre alti indivizi capabili si dispusi sa-l priceapa.

Eu cand citesc despre modelul lui calahan, imi vine sa pun mana pe pila si bomfaier sa-mi fac si eu cativa atomi de-astia sa ma joc cu ei. Sa fac niste molecule simple, apa, alcolul etilic, dioxidul de carbon, nu ceva foarte complicat. Totul la bomfaier.

Edited by maccip, 09 January 2020 - 12:34.

Quote

Eu zic sa lasi salata aia de cuvinte si sa afli cum functioneaza de fapt 'aspiratia' aia clasica.

maccip

Ce vrea sa insemne postarea asta cu demagogie seca si cu tonuri de snobism? Eu am inteles ca esti un soi de inginer special, care mai scapa in trivialitate ca sa fie mai convingator, atunci cand nu mai are argumente stiintifice.

Spui ca nucleele atomilor sunt 'modelati ca niste gratare circulare' si te astepti ca nimeni sa nu faca misto?

parabellum

Am spus ca nucleonii, particulele elementare din nucleu, sunt modelati ca niste gratare circulare. In care vergelele paralele la axa de rotatie (generatoare ale cilindrului de rotatie) sunt benzi foarte inguste de curenti eterici laminari si radiari, asupra carora actioneaza forta electromagnetica. Si am zis ca sunt 3680 de curenti eterici radiari si alternativi. S-a gasit pe acest model ca forta electromagnetica  (BIL), propulsoare in rotatie a sistemului, este egala cu forta de inertie (m*a). La fel puterea electrica (U*I) este egala cu puterea mecanica (F*v). Cu datele care le-m postat aici in pagina, poti sa faci si dumneata verificarea. Asta nu poate sa fie o simpla coincidenta pur intamplatoare. Fiindca unele se calculeaza cu formule din electricitate, iar altele se calculeaza cu formule din mecanica. Pe mine egalitatea asta m-a convins la modul absolut. Toata teoria acestei modelari se  bazeaza pe teoria ondulatorie a materiei, pe teoria anihilarii particulelor cu antiparticulele (care se spune ca sunt teorii verificate si valide) si pe identitatea dimensionala masa-sarcina. Identitatea dimensionala masa-sarcina nu o accepta (nu o admite) nimeni. Fiindca nu este in manuale si fiindca nu vine din occident. Daca venea din occident era elogiata in toate paginile.

da' fa-le, mai neica, o demonstratie matematica si lasa-i cu gura cascata. Nu mai scrie compuneri

calahane
Cred ca totusi le ai mai mult cu sudura decat cu strungaria.
hahaha


Eu astept sa pui intrebarile care trebuie si cred ca pot sa explic unui sudor, cat de cat, din ce e facut atomul, intr-un mod satisfacator.
Dar pana atunci, n-are nimeni ce sa discute cu tine, crede-ma.
N-ai sa gasesti niciunul care sa-ti dea dreptate.
Hint: eternul  nu exista.

Quote

Se iau niste cuvinte care suna a fizica pentru un ignorant, cum ar fi 'energie', 'electromagnetica', 'flux', 'curent electric', 'rotatie', etc, se mai iau niste cuvinte alese aleator din vocabular, cum ar fi 'gratar', 'friptura', 'tuica', etc, se amesteca bine, se toarna niste palinca in loc de otet si e gata salata de cuvinte.

calahane, un atom nu e descris in fizica prin salata de cuvinte, ci prin matematica ce e capabila de predictii foarte exacte. Nu apar pe acolo nici gratare, nici fripturi.

Lasati mai omul in pace ! S-au chinuit aia pe Scientia pe zeci de pagini sa-i explice toate astea . Unii cu formule, altul - om cu bunavointa , si-a mancat din timpul liber  -  i-a luat biblia aia cu sistemul de masura la citit si i-a explicat  ( pana unde a avut rabdare ) ca bate campii ; apoi i-au trebuit vreo 5-6 pagini sa-l faca sa inteleaga ca viteza nu e proportionala cu temperatura ( nu de alta da-i  rezulta ca temperatura se masoara in m/sec )  ; pe aia cu teoria coardelor ( string theory )  nici dupa 20 de  pagini de explicatii n-a inteles-o ...samd.  Si voi nu vreti sa va lasati impresionati de straduintele colegului nostru ?  Si mai si radeti cand va tranteste asa niste termeni pe care oricum nu-i intelege dar cu care , zice el , ii impresioneaza pe toti !
Plus ca nu stim , asa cum bine subliniaza , sa ne respectam valorile !   Ma si mir , dupa ce valuri fac aia cu pamantul plat prin lume,  ca n-avem inca un club care sa ceara schimbarea sistemului international de masura SI  cu cel bidimensional  daca nu in toata Romania  macar in Bucuresti si Ilfov.  Omul ar trebui incurajat sa-si deschida o asociatie si ajutat cu bani de la bugetul local , evident in prima faza , ca doar e roman si are activitati de interes public .

kokoshmare

Quote

Daca exista posibilitatea sa scriu formulele in postare, le scriam eu. Demonstratiile pe care le-m vazut eu sunt prin fisierele postate. Dar tot n-ar fi avut nicio relevanta. Fiindca stiintificii de pe forum contrazic cu hotarare chiar in fata faptului dovedit si nu au nicio consideratie fata de logica formulelor. Si fiindca de fapt nu au argumente logice, in snobismul lor vin cu tot felul de zeflemele. Caci doar nu asta inseamna colocviul stintific.

parabellum

Eu am vrut doar sa-ti explic cum am inteles eu ca apare acel camp al densitatii substantei, din undele stationare ale nucleonilor. Acel camp al densitatii masei emana la marginile fantelor intr-un strat gradient. Trecand prin stratul gradient, interactiunea luminii cu acest strat este asimetrica, si asta determina deviatia (difractia) luminii la marginile fantelor. Razele deviate in prima fanta, trecand prin cele doua fante paralele, sufera iar deviatie si interfereaza intre ele dand pe ecran figura de interferenta. Cu zone luminate unde razele se intalnesc in faza si amplitudinile se aduna si cu zonele intunecate, unde razele sosind in opozitie de faza amplitudinile de sens opus se compenseaza.
Sigur ca daca nu admiti modelul ondulator al nucleonilor, nu poti sa admiti teoria ondulatorie a materiei, nici anihilarea particulelor cu antiparticulele, care sunt teorii oficiale din sistemul teoretic al fizicii. Si ti se par toate doar salata de cuvinte. Dar salata cea indigesta, dupa mine este constituita chiar  de teorile mecanicilor nucleare.

Edited by calahan, 12 January 2020 - 16:15.

Nucleonii interactionaza cu lumina, fante, tuica, salata de cuvinte? Tu chiar esti pe bune? Domeniul de energii implicate la de-alea nuclere e pe la MeV (mega electron-volt pentru tine), ceea ce e sensibil mai mult decat energia implicata pentru lumina despre care vorbesti tu. Traducere: pe la radiatii gamma.

'Razele' deviate? Probabil ca habar nu ai ca se poate reduce rata fotonilor foarte mult, astfel incat sa obtii franje de interferenta in timp foarte, foarte lung, chiar daca intr-o perioada de timp ai un singur foton implicat. Nu 'raze de lumina' care sa 'intefereze intre ele'. Sau care 'sa se intalneasca'.

Quote

Problema ta e ca habar nu ai despre ce vorbesti. Cred ca nici prin cap nu-ti trece ca 'anihilarea particulelor cu antiparticule', de exemplu, implica teoria relativitatii, ce o negi cu sete. Yeap. Deja cand vorbesti despre de-alea, e teoria campului cuantic. Relativista.

Edited by parabellum, 13 January 2020 - 13:30.

Parabellum

Eu am inteles ca se anihileaza electronii cu pozitronii, protonii cu antiprotonii sau neutronii cu anineutronii. Si in toate raspunsurile primite mi s-a spus ca teoria este verificata experimental si este valida, exacta si adevarata. De unde ai scos-o pe asta cu relativitatea? Eu nu am gasit nicaieri implicarea relativitatii in reactiile de anihilare. Am vazut ca de la anihilarea electronilor a descifrat constanta de actiune h si a gasit dimensiunea de lungime L a capacitatii electrice, cu care a gasit adimensionalitatea lui  k  si a lui epsilon,0. Acestea rezulta din logica formulelor. Dar imi pare ca si dumneata esti din aceia pentru care logica formulelor nu are nicio valoare, nu inseamna nimic. Fiindca asa ceva nici nu este in manuale.

Quote

Normal ca n-ai gasit. Nu aveai cum din moment ce esti la o faza cu gratare circulare pentru nucleele atomice.