In legatura cu experimentul Pound-Rebka

Quote

Nu. Inseamna ca tu nu pricepi despre ce este vorba.

parabellum

Dumneata daca ai vazut poza de la link-ul dat, poti sa spui ce inseamna  esV=11,189 m/s? Ce viteza este aceasta?
Mi-am adus aminte ca pe undeva in fisier se pomenea de experiment M-M cu un brat vertical. Dar dupa judecata mea am zis ca nu o sa se observe nicio diferenta intre raza verticala si ce orizontala, fiindca efectul care il capata lumina mergand vertical in jos ar fi compensat la mersul vertical in sus. Daca se masoara totusi o deplasare a figurii de interferenta, care ar corespunde unei intarzieri a razei de lumina, aceasta s-ar datora cuplajului luminii din raza orizontala, cu campul de densitate al planetei si ar fi tocmai dovada acestui cuplaj. De aceea mi se pare mai sigur experimentul cu fotografierea figurii de interferenta, o data la mersul razelor pe verticala in jos si o data la mersul razelor pe verticala in sus. Fiindca astfel se elimina efectele compensatoare. Si din compararea hologramelor la microscop s-ar deduce viteza de aspiratie a eterului de catre masa planetei. Numai ca un experiment care ar pune in evidenta existenta eterului, nu va fi admis nicio data, nici la realizare nici la prezentarea rezultatelor. Eu presupun ca experimentul Pound-Rebka, pune in evidenta tocmai cuplajul luminii cu fluxul eteric de aspiratie al planetei si tocmai de aceea nu se da informatia asupra vitezei masurate, la care se compenseaza deviatia de frecventa capatata in campul gravific al planetei.

Edited by calahan, 19 December 2019 - 12:41.

Daca citeai pe-acolo puteai afla: escape velocity. Dar iti recomand sa nu citesti, ca se abereaza la greu. Un individ care il numeste pe Einstein crackpot e foarte probabil un dobitoc.

parabellum

Am gasit tabelul cu datele experimentului si l-am tradus cu google. Acolo se spune ca este viteza de evadare/suprafata din varful turnului. Ce-o fi insemnand asta? Nu spune nimic de viteza la care prin efect Dopller se compenseaza deviatia de frecventa.  Dar se da informatia despre: -Creșterea vitezei a receptorului în timpul tranzitului fotonului V = gd / c -. 000000736 m / s .Care este foarte mare. Aici este sigur o gresala. Probabil a vrut sa scrie diferenta aceea de viteza de 76 m/s din alta postare, care acum vad ca nu mai apare.

Edited by calahan, 20 December 2019 - 11:22.

Nu cunosti lucruri elementare, dar ai pretentia sa iei la testat consecinte ale relativitatii generale. Iti dai seama de penibilitatea situatiei?

https://en.wikipedia...Escape_velocity

parabellum

Iti multumesc pentru linkul pe care mi l-ai dat. Acum m-am lamurit si eu ca este vorba de viteza cosmica de evadare sau evacuare cum scrie pe aici, a unui corp din campul gravific terestru. Numai ca viteza aceea este de 11,169 Km/s. Iar in poza si in tabel este data in m/s. Ceeace m-a indus in eroare. Vorba este ca viteza asta nu ma interesa deloc. Pe mine ma interesa viteza la care, prin efectul Dopller la sursa sau la receptor se compenseaza deviatia de frecventa capatata de fotonul gama in campul gravific terestru, pe inaltimea turnului, ca sa vad daca este comparabila cu acea viteza de 23 m/s, a fluxului eteric de aspiratie, prezisa de -mecano-eterica gravitatiei-. Care ar putea fi o atestare (validare) a teoriei. Nu stiu de unde ai scos dumneta ca incerc eu sa verific testele relativitatii.  Si totusi acea viteza nu se da. Desi spune ca s-a masurat. Dumneta ce spui? Cum se poate afla (unde se poate gasi) acea viteza? Si ce poate sa insemne, daca nu se mentioneaza nicio data aceasta informatie? Trebuie sa fie clar ca eu nu resping deloc deviatia de frecventa a luminii in campul gravific terestru. Dar eu imi explic acest efect prin antrenarea luminii de catre fluxul eteric de aspiratie al planetei, cand fotonii ar veni cu viteza mai mare sau mai mica putin decat c si la interactiunea cu substanta, ar da frecvente putin diferite la receptie decat la emisie. Si ma gandesc ca viteza la care prin efect Dopller se compenseaza deviatia de frecventa, ar fi egala cu viteza fluxului eteric de aspiratie al planetei.

Edited by calahan, 21 December 2019 - 09:22.

Aia poti s-o calculezi. E cam banal, ca sa zic asa.

Inca o data, daca nu poti chestiuni banale, eu zic sa lasi pentru altii implicarea relativitatii generale.

Chiar e lumea satula de indivizi care nu-s capabili nici de aritmetica elementara, gresesc la semne si alte prostii de-astea, dar ei 'demonstreaza' ca Einstein a gresit.

Edited by parabellum, 21 December 2019 - 12:24.

calahan, on 21 decembrie 2019 - 09:09, said:

Adica planeta suge eterul cu 23m/s ? Adica 8j ceva km/ora ?
Adica un obiect nu poate cadea cu o viteza mai mare de 23m/s ? Ca daca depaseste viteza eterului, cine sa mai accelereze obiectul, nu ?
Folosind un calculator online putem afla de la ce inaltime cade un obiect cu 23m/s. Cica de la ~27 metri. Dupa teoria asta ceva la care dai drumul de mai sus nu ajunge cu viteza mai mare pt. ca nu mai are cine sa-l accelereze ? (e drept ca daca vorbim de un obiect cu densitate mica el cade cu viteza mica - de pilda un balon care poate chiar sa urce; dar sa ne gandim la o bila de fier ceva)

Avem si noi cladiri inalte in Romania. Adica mai inalte de 27 metri. Daca nimeresti ceva pe la 35 metri poti deja sa testezi viteza asta a eterului. Are sau nu o viteza finala mai mare o bila aruncata de la 35m fata de una aruncata de la 27m. Este in zona unui fizician amator posibilitatea de testare practica a teoriei.
(sau folosesti ceva aruncator de proiectile cu aer comprimat si testezi variatia vitezei finale cu inaltimea)

parabellum

Quote

Exact asa am inteles si eu. Si spunea ca aceasta viteza produce un debit eteric de vreo 10^16 m^3/s. Acest debit ar asigura ancorarea planetei in sapatiu pe nivelul de miscare. Mai spune ca suprapunerea unui flux eteric de aspiratie selenar, asemanator, ar determina contractia transversala a planetei, contractie care ar determina aparitia fluxului mareic cu aceeasi amplitudine si pe fata indreptata spre  Luna, dar si pe fata opusa. Vorba este ca nu pot sa transez problema, nu pot sa spun cu siguranta ca Experimentul Pound-Rebka, ar dovedi la modul indubitabil existenta fluxului eteric de aspiratie al planetei. Si asta numai fiindca nu se mentioneaza informatia asupra vitezei de compensare a deviatiei de frecventa a fotonului gama in campul gravific terestru, pe inaltimea turnului.

Edited by calahan, 22 December 2019 - 10:22.

Aia pentru ca nu cunosti nici fizica elementara. Altfel ai putea sa faci calculele alea si nici nu ai pica la prostii de genul 'contractie care ar determina aparitia fluxului mareic cu aceeasi amplitudine si pe fata indreptata spre  Luna, dar si pe fata opusa'.

Pe scurt, crackpots-ii astia sunt la nivel dinainte de Newton cu fizica. Undeva prin Evul Mediu Intunecat, daca nu prin epoca pietrei.

calahan, on 22 decembrie 2019 - 10:21, said:

Si nivelul de miscare cui ii apartine ca sa se ancoreze planeta de el ?

Totusi. Ce zici de sugestia mea de testare. 8jceva km/h e o viteza abordabila usor si poti vedea influenta ei asupra obiectelor (daca obiectele se lipesc de eterul asta si sunt accelerate de el).

parabellum

Nivelul de miscare este dat de translatia  planetei sub campul de inertie al substantei (al masei). Intr-un fisier se dadea o metoda de determinare a vitezei de translatie a unei aeronave folosind un experiment Fizeau modificat, in care se foloseste o singura bara de mediu transparent. Tot asa prin comparatia hologramelor facute o data in repaus si o data in zbor, s-ar determina viteza de translatie a avionului fata de  planeta. Experimentul acesta am vazut ca seamana exact cu experimentul lui Martin Hoec, facut cu un secol jumate in urma. Numai ca in cazul experimentului Pound-Rebka, lumina se propaga pe verticala, nu pe orizontala. Ramane totusi inexplicabil, de ce nu se da acest parametru important al experimentului. Cat este de mare internetul nu se poate afla aceasta informatie. Eu am fost prins de aceasta obsesie, fiindca la nivelul meu de intelegere, pare ca explica simplu si intuitiv experimentele lui Fizeau si M-M, fara nici-un eter si fara metafizica relativista, ci numai prin cuplajul luminii cu campul de densitate al planetei.

Edited by calahan, 23 December 2019 - 09:22.

O sa-ti explic si tie o chestie: stiinta nu e cu povesti nemuritoare. Nici cu salata de cuvinte.

Stiinta e asa:

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/EYPapE-3FRw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Ce amuzanti sunt cei care folosesc in salata de cuvinte expresii cu 'camp', dar cand e sa-i pui la un pic de teoria campului, nu-s in stare nici de aritmetica elementara...

Exista notiunea de camp de forte si in afara formalismului matematic.N-ar fi asta o problema.

Dar..

Problema lui calahan e ca e foarte derutat. In el sunt doua minți. E mintea lui, a aluia care scrie, om simplu dar dornic de cunoastere.
Si mai exista o a doua minte, cea a lui "domnul inginer", un personaj care nu scrie pe forum, dar e singurul personaj care ofera cunoastere lui calahan printr-un canal intim, extrem de bine protejat la interferente.
Domnul inginer e de fapt cel care proceseaza informatiile de grad stiintific, dar probblema lui e ca nu citeste pe forum direct ci prin intermediul lui calahan prin canalul de comunicare ala intim despre care vorbeam.
Asadar, e foarte greu ca calahan sa poata transmite mesajul catre domnul inginer mesajul raw, nevaruit. Asta pentru ca calahan nu intelege ce i se spune, deci pentru a comunica cu domnul inginer e musai sa proiecteze ceea ce aude pe spatiul lui valoric interior. E ca si cum Ainștain si Minkowsky ar fi comunicat prin nevestele lor, nu in mod direct.

Domul inginer ar fi putut, dar nu a avut sansa. E un om idestept, dar a fost toata viata legat de maini si de picioare, nu a putut gandi liber niciodata din cauza lui calahan. El a ramas la nivel de eter. Dizolvarea eterului nu a putut traversa canalul e comunicare intim care in cazul asta a avut rolul de bariera de cunoastere.
Calahan e omul care viseaza structuri interne ale fotonului. LA el fotonul e un fel de rotor bobinat cu nustiucate spire care se rotesete fara stator in campul eteric pana intalneste o alta particula cu care sa se cupleze allmost mecanic si careia sa-i cedeze energia. Cam asa merg lucrurile. Calahan a invatat multe de la domnul inginer, insa... atata s-a putut.

Edited by maccip, 23 December 2019 - 18:46.

Augustus1978, on 10 decembrie 2019 - 12:54, said:

da, angajat la cazane la subsolul II.

gushpi, on 10 decembrie 2019 - 15:51, said:

Einstein nu a fost niciodata corigent la mate, poate cei care au lansat asta sa fi fost!

augustus 1978

Quote

Mie imi pare ca teoria asta, absolut originala, care m-a impresionat candva, da o explicatie foarte simpla si usor de inteles a mecanismului care determina atractia dintre mase. Dar am vazut ca toti stiintificii se comporta ca niste tradatori ai spiritului autohton si resping din obedienta fata de relativitate si fata de toate dogmele occidentale si din snobism, toate argumentarile de nivel elementar, fara nici cel mai mic exercitiu de examinare a rationamentelor. Diversi critici spun ca toate formulele, fie sunt gresite, fie sunt scoase din burta si trantite la plesneala, fara sa produca vreo relevanta fizica. Sau in cel mai bun caz tin de s.f. Insa pe mine nu ma interesa sa postez argumentele care sustin teoria d-lui inginer. Pe mine ma interesa gasesc argumente experimentale, care ar veni de la laboratoare vestite si care ar sustine existenta fluxului eteric de aspiratie al planetei. Si am crezut ca experimentul Pound-Rebka, sa-mi ofere aceste date. Dar m-am convins ca daca este vorba de teorii mecano-eterice, nu exista nici-o sansa. In mintea tuturor este fixata dogma relativista a inexistentei fortei gravifice si a curbarii spatiului geometric, ca si cand ar fi un material plastic.

Edited by calahan, 24 December 2019 - 15:31.

Quote

https://en.wikipedia...peal_to_novelty

Quote

https://en.wikipedia...peal_to_emotion

Quote

https://medium.com/@...te-9f5879fb7bb1

Quote

https://en.wikipedia...wiki/Ad_hominem

Quote

https://en.wikipedia.org/wiki/Lie

Pe scurt, esti foarte certat cu logica.

Quote

Ce-s alea 'argumente experimentale'?

Quote

Nu exista asa ceva. Pur si simplu. S-a incercat, n-a iesit.
Dar n-ai decat sa incerci.
Baga google, baga calcule, etc. Ca pana acum dincolo de povesti nemuritoare, n-ai produs nimic pe aici.

Quote

Nu merge pe credinta. Acel experiment confirma teoria relativitatii, si nu fabulatiile despre eter.

Quote

Nu exista, pentru ca acele teorii neaga cu tupeu ignorant realitatea.

Quote

Ce fain ar fi daca tu chiar ai intelege despre ce vorbesti.

parabellum

Chiar nu inteleg ce inseamna linkurile postate de dumneata, care duc doar la pagini de demagogie seaca. Pot sa inteleg ca esti partizanul demagogiei in locul prezentarii adevarului stiintific demonstrat de datele experimentale.

Quote

Argumentele experimentale sunt tocmai datele exacte (parametri fizici) masurate in conditiile experimentului. In cazul experimentului P-R viteza de compensare a deviatiei de frecventa, care spune ca a fost masurata, este un dat important al experimenului, care poate sa dea indicatii exacte asupra fenomenului studiat. Daca acest parametru se ascunde in permanenta, nu poate sa insemne decat ca nu este in concordanta cu teoria. Daca acest parametru il calculez eu sau oricine altcineva, nu are nici-o importanta. Important este ce s-a masurat. Fiindca experimentul cere conditii aproape imposibil de realizat si reproducerea lui este foarte greu de realizat chiar de laboratoare specializate. Si chiar nu am vazut replici ale experimentului, efectuate de laboratoare de prestigiu.

Quote

Eu nu resping confirmarea relativitatii ci am convingerea ca ar dovedi existenta fluxului eteric de aspiratie, flux care ar explica foarte simplu mecanismul gravitatiei, ca efect fizic produs de structurile dinamice ale substantei si nici decum ca deformare a spatiului geometric.

Quote

Eu asa am inteles ca structurile dinamice ale nucleonilor, se comporta ca niste aspiratoare centrifugale care aspira eterul cosmic, creind in spatiu depresiunea in care aluneca corpurile, depresiune care ar genera forta atractiva dintre mase. Si sunt postate niste socoteli din care ar rezulta constanta gravifica a nucleonilor egala cu 8*epsilon,0, care ar fi putin mai mare decat cea masurata prin experimentul Cawendisch.