In legatura cu experimentul Pound-Rebka

Quote

Adevarul stiintific este ca anti-logica este anti-logica si anti-stiinta e anti-stiinta.
Cat despre 'datele experimentale', sunt contrare delirurilor anti-stiintifice prin povesti nemuritoare complet incapabile sa calculeze consecinte.

Quote

Aha. Adica tu vii cu 'argumente' de-astea din ignoranta. Mai na un pic de dogma: https://en.wikipedia..._from_ignorance
Sigur, poti sa etichetezi si asta cu 'dogma' si apoi sa prezinti 'argumente' din ignoranta, sau si mai 'tare', din cunoastere puternic negativa.

Dar realitatea este ca tu nu ai studiat fenomenul, nu stii care sunt rezultatele si nu poti calcula consecintele. Indiferent ce etichete pui.

Quote

Sau doar ca incapabilii raman incapabili. In loc sa scrii povesti nemuritoare pe aici, puteai baga google si gaseai si informatie utila (bine, poate nu pentru tine). Uite ce am gasit in 5 secunde: http://virgo.lal.in2...hiers/pound.pdf
O chestie care-ti demoleaza si fabulatia:

Quote

Nu trebuie sa vezi tu ca sa existe. Dupa cum spuneam, argumentezi din ignoranta.

Problema e ca articolele alea presupun un oarecare nivel de cunoastere, nu te poate lua nici unul de la zero (sau mai rau, de la aproape de minus infinit) sa te duca cu cunoasterea la nivelul necesar pentru a intelege si pentru a face calculele.

Iar realitatea este ca acel experiment (si foarte multe altele) sunt contra fabulatiilor cu eter si in favoarea relativitatii.

Quote

E ori una, ori alta. Relativitatea zice ca nu exista eter. Si deja zice asta relativitatea restransa, nici nu trebuie sa te duci la cea generala.

Quote

Nu stiu despre ce substanta vorbesti tu, dar gravitatia functionaza bine mersi si in vid.

Quote

Nu. Nu se comporta asa. Nu se comporta nici ca in fabulatii de-astea si nici macar ca in chestii clasice mai 'rezonabile'.

Quote

... si mai multa salata de cuvinte ...

Eu zic sa urmaresti cu atentie video-ul ala. Cu salata de cuvinte nu se pot calcula consecinte.

parabelum

Asta vara eram obsedat de formula relativista a gravitatiei. Fiindca, tot asa ca in cazul experimentului P-R, nu se da, la  nicio postare, dimensiunea fizica a termenilor din formula. Si gasisem intr-o postare ca ar fi ecuatie doar de numere, adica metafizica. Dar dupa multe insistente, un domn profesor universitar, care a inteles ca sunt total ignorant in ale relativitatii, a fost foarte amabil si mi-a postat dimensiunile fizice ale termenilor din formula relativista a gravitatiei. Cu acesti termeni am gasit ca formula relativista este o ecuatie de presiuni, adica este ecuatie fizica. Si astfel am transat problema. Am lamurit o dilema si am scapat de obsesie. Am sperat tot asa sa  clarific problema de la experimentul P-R, si sa scap de obsesie. Am urmarit cu atentie paginile de la linkul dat de dumneata. In articol este explicata cu scrupulozitate toata teoria experimentulu si desi se dau multi parametri ai experimentului, totusi nu se mentioneaza deloc viteza la care se compenseaza deviatia de frecventa. In schimb am vazut ca se pomeneste de cateva ori de frecventa audio a difuzoarelor de 73 c/s. In alta parte se pomeneste de o frecventa de 171 c/s. Poate gasesti dumneata pe undeva mentionata viteza masurata, la care se compenseaza deviatia de frecventa a fotonilor gama in campul gravific al planetei pe inaltimea turnului.

Erai obsedat de formula aia fara sa ai cunostinte elementare.

Ia de-aici: https://en.wikipedia...ntravariant.svg
Ca sa vezi cat de usor se gaseste.

Cat despre viteza aia, este calculabila. Destul de usor. Doar ca trebuie sa si intelegi cate ceva. Si aici e problema ta, de fapt.

parabelum

Quote

Domnule am impresia ca dumneata nu intelegi ce este aceea dimensiune fizica. Am urmarit cu atentie paginile de la linkul indicat de dumneata. Sunt explicati acolo cu rigoare stiintifica termenii din formula relativista a gravitatiei. Dar constat acelasi lucru ca nu se da dimensiunea fizica a termenilor din formula, in m, Kg, s (L,M,T). Oricat de bine ar fi scrise formulele alea, pentru mine sunt doar hieroglife, din care nu pricep nimic. Dumneata esti un prea fericit daca intelegi exact acele formule. Pe mine ma interesa doar sa stiu daca formula respectiva este metafizica sau fizica. Si m-am convins ca este o formula fizica, fiindca am gasit ca este o ecuatie de presiuni. Cat despre viteza aia daca este calculabila, nu are nicio valoare. Valoare are doar ceeace au masurat experimentatorii. Acea viteza nu se da in nici-o postare.

Quote

-Ba eu sunt convins ca asa stau lucrurile. Fiindca am vazut ca este demonstrat cu relatii simple, pe care am putut si eu sa le pricep, din mecanica si electromagnetism ca eterul este refulat de nucleoni cu viteza de 3743 m/s prin sectiuni foarte mici.

Quote

Relativitatea respinge acel eter imaginat ca substanta, care ar trebui sa aibe proprietatile substantei. Dar substanta este structura dinamica cu miscare interna proprie. Eterul cosmic de care se pomeneste in fisiere, am inteles ca este considerat materie primordiala, nestructurata dinamic si deci fara proprietatile substantei. Deci este insesizabil ca substanta dar este absolut necesar, fiindca materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii. Iata aici parerea lui Einstein asupra eterului.

Quote

. Sau parerea lui Paul Dirac.

Quote

Aha.
Ala de nu intelege chestii elementare/banale ipse dixit:

Quote

Si repeta, mandru de el:

Quote

Quote

Eu zic sa te indrepti catre o religie. Pentru ca e mult mai simpla, si foarte multi o 'pricep'.

Serios, ce crezi ca arati aici cu salata de cuvinte, in afara de faptul ca... nu pricepi?

parabellum

Quote

Eu ti-am spus ca nu am vazut, in nicio postare, date dimensiunile fizice ale termenilor din formula relativista a gravitatiei. Si dumneta ai inteles ca nu as fi gasit formula cu definitiile matematice ale termenilor. Eu am gasit zeci de pagini cu formula relativista a gravitatiei si cu definitiile matematice ale termenilor din formula. Dar nicio data nu se da dimensiunile fizice ale termenilor. Dintro necunoastere am crezut ca  T-ul din componenta termenului din dreapta, ar fi tensor simplu, adica ar fi forta. Si cum in sistemul minunat al domnului inginer, forta este viteza la puterea a patra, iar G-ul este adimensional, ar fi rezultat ca acel termen este adimensional si deci toata ecuatia ar fi adimensionala. Dar am aflat ca  T-ul nu este tensor simplu, nu este doar forta, ci este tensorul energie impuls care ar fi produsul forta ori presiune T=F*p. Si atunci rezulta ca toata formula este o ecuatie de presiuni. Deci este ecuatie fizica. Si aceasta ecuatie spune clar ca gravitatia este forta. Fiindca presiunea este esenta fizica a fortei. Fiindca forta este produsul presiune ori suprafata  (F=p*S). Iar suprafata  S este geometrie, este metafizica si nu produce niciun efect fizic. Deci formula relativista contrazice ideea care spune ca gravitatia nu ar fi produsa  de o forta si ar fi produsa de curbarea spatiului geometric, sau de distorsionarea continuului spatiu-timp.

Quote

Nu inteleg ce vrei sa spui aici. Vrei sa spui ca nu trebuie sa luam in considerare afirmatiile (parerile) savantilor de seama, asupra eterului?. Mie mi se pare ca acestea sunt singurele pareri logice asupra eterului. Fiindca acesti savanti nu-si permit sa sustina afirmatii lipsite de logica.

Edited by calahan, 28 December 2019 - 11:22.

Quote

Sintetizeaza foarte bine postarile tale.

Ti-am mai explicat cum e: daca articolele sau cartile s-ar scrie pentru de-aia ca tine, in loc de o pagina ar fi sute de mii.
Ai lectura un articol cu milioane de pagini sau o carte cu sute de milioane de pagini? Bineinteles ca nu.

In rest, din nou salata de cuvinte, din care unii ar putea invata ca suprafetele nu produc rezultate fizice, toti cei care studiaza efecte de suprafata studiind de fapt metafizica, si alte aberatii.

Iar 'parerile' savantilor cu zero dovezi nu trebuie bagate in seama, exact cum nu trebuie bagata in seama alchimia sau credinciozitatea lui Newton sau alte idiotenii.

parabellum

Quote

Eu inteleg ca postezi persiflari ca aceasta, de fiecare data, fiindca este dezagreeabila discutia cu un profan sau ageamiu, ca mine. Pot sa cred ca dumneata cunosti foarte bine experimentul P-R. Eu am niste nedumeriri. Poate ma lamuresti dumneata. 1) Nu stiu cum s-ar putea determina viteza membranei difuzorului pe care este montat cristalul de fier, daca nu se da nu se da exact amplitudienea vibratiei si frecventa. Te rog pe dumneata daca esti amabil sa-mi indici cum se calcleaza acea viteza, cu datele experimentului. Si daca se calculeaza cumva viteza de compensare a deviatiei de frecventa, aceasta ar fi exact viteza masurata de experimentatori? 2) In poza cu desenul experimentului P-R, este data viteza de 11.189 m/s. In care eu am crezut ca punctul este virgula si am crezut ca este comparabila cu viteza mentionata in fisier. Dar am inteles ca punctul separa doar miile de restul numarului. Deci este vorba de 11 Km/s, care ar fi viteza de evadare (evacuare) din campul gravific terestru. Dar poti sa ma lamuresti care este rostul acestei viteze in cazul Experimentului? Fiindca nu am vazut-o inserata in formule.

Exact... exact... exact... ceea ce nu intelegi tu e ca nu poate fi vorba de o frecventa exacta, pentru ca e vorba de un nivel energetic cu un timp de viata limitat. Mai mult decat atat, daca aveai notiuni elementare, macar la nivel de oscilator armonic, stiai ca nu poate fi vorba de o viteza exacta, pentru ca viteza aia variaza. Prin urmare, situatia reala experimentala e mult mai complicata decat situatiile simpliste din capul unora. De-aia in articolul ala apar lorentziene si alte asemenea.

PS Ti-am indicat deja, doar ca e ca si cum as fi indicat unui perete...

parabellum

Bine, bine, sa spunem ca nu pricep eu ce este cu variatia frecventei fotonului. Dar nu vrei sa ma lamuresti ce este cu viteza aceea de evadare de 11,189 Km/s? Ce rost are aceasta viteza in cazul experimentului? Stii dumneata o formula, de la experiment, in care apare aceasta viteza?

Intreaba pseudo savantul care a fabricat pdf-ul ala.

Desi probabil ca puteai sa afli singurel daca lecturai cu atentie unul dintre link-urile care ti s-au mai pus: https://en.wikipedia...Escape_velocity
De ce sa o dea cand putea sa dea pur si simplu g-urile sau r-urile? Probabil ca sa se vada mai bine diferenta, sau ca sa te bage in ceata mai tare pe tine, desi partea asta e foarte dificila.

Parabellum

La linkul postat de dumneata este dat o explicatie ampla, profesionista, foarte competenta a ceeace inseamna viteza de evadare. Dar tot nu pricep ce rol are aceasta viteza in experimentul P-R. In alta postare se spune ca viteza membranei ar fi de 7,4*10^-7 m/s. Asta este o viteza dedusa (calculata), nu masurata si mi se pare ca este prea mica pentru a compensa deviatia de frecventa. Viteza aceasta nu ar putea sa explice caderea corpurilor pe Pamant.  Viteza fluxului de aspiratie de 23 m/s, data in fisiere, din care este campensata mai mult de jumatate, de efectul repulsiv al campului de densitate al planetei, explica foarte simplu de ce la caderea corpurilor se atinge in prima secunda viteza de 9,8 m/s. Intro postare cu date ale experimentului M-M pe vertical, se gaseste ca masa Pamantului aspira eterul exact cu acea viteza de evadare de 11,2 Km/s. Nici viteza asta nu poate explica caderea corpurilor. Am postat mai jos cateva afirmatii in legatura cu experimentul si am dat si linkurile la care se gasesc.

https://physics.aps.org/story/v16/st1

Măsurând rata de detecție, în timp ce zimțează ușor emițătorul în sus și în jos, cercetătorii au putut găsi diferența de viteză între sursă și detector care compensa modificarea frecvenței indusă gravitațional.

https://www.relativi...ead/i0_en/i4_en

Viteza necesară pentru rezonanța maximă a fost apoi măsurată pentru a calcula trecerea de frecvență Δf!

https://living-unive...iment-paper.pdf

Earth radius at bottom of tower  RB = 6,371,000 m Earth radius at top of tower  RT = 6,371,022.5 m Gravity at bottom of tower  gB = esVB 2 /2RB = 9.807 m/s2 Gravity at top of tower gT = esVT 2 /2RT = 9.8069308 m/s2 Acceleration of gravity at Bohr radius  gao = 8.018 x 10-17 m/sec2 Escape/surface velocity at Bohr radius  esVao = GV = 9.2116 x 10-14 m/s Escape/surface velocity at bottom of tower esVB = √2gRB = 11,178.5864 m/s Escape/surface velocity at top of the tower  esVT = √2gRT = 11,178.5667 m/s Difference in esV (esVB - esVT) between top and bottom  .0197 m/s Transverse Doppler shift of esV difference λ = √1- v2 /c2 =2.5 x 10-15 λ Photon transit time between emitter and receiver 22.5m/c =.00000007.5 sec Velocity increase of receiver during photon transit V = gd/c=.000000736 m/s Direct Doppler shift of transit velocity = gd/c2 = 2.5 x 10-15 λ Transverse Doppler shift of esVB λ = √1- v2 /c2  1.0000000006959484 λ Transverse Doppler shift of esVT λ = √1- v2 /c2 = 1.0000000006959459 λ Difference in transverse shift between top and bottom- .0000000000000025 Clock time interval at top of tower 1.0000000000000000 s Clock time interval a bottom of tower TB = 1.0000000000000025 s Deceleration of gravity during photon travel time  V = 1 = .000000736 m/s
Raza Pământului în partea de jos a turnului  RB = 6.371.000 m
Raza pământului în vârful turnului  RT = 6.371.022,5 m
Gravitatea în partea de jos a turnului  gB = esVB2/ 2RB = 9.807 m / s2
Gravitatea în vârful turnului  gT = esVT2/ 2RT = 9.8069308 m / s2
Accelerarea gravitației pe raza Bohr  gao = 8.018 x 10-17 m / sec2
Viteza de evacuare / suprafață pe raza Bohr  esVao = GV = 9.2116 x 10-14 m / s
Viteza de evacuare / suprafață în partea de jos a turnului  esVB = √2gRB = 11.178.5864 m / s
Viteza de evacuare / suprafață în vârful turnului  esVT = √2gRT = 11.178.5667 m / s
Diferența dintre ESV (esVB - esVT) între partea de sus și de jos . 0197 m / s
Schimbarea transversală Doppler a diferenței esV λ = √1- v2/ c2= 2,5 x 10-15 λ
Timp de tranzit foton între emițător și receptor 22,5m / c=.00000007,5 sec
Creșterea vitezei a receptorului în timpul tranzitului fotonului V = gd / c -.000000736 m / s
Schimbarea directă a vitezei de tranzit Doppler = gd / c2= 2,5 x 10-15 λ
Schimbarea transversală Doppler a esVB λ = √1- v2/ c2= 1.0000000006959484 λ
Schimbarea transversală Doppler a esVT λ = √1- v2/ c2= 1.0000000006959459 λ
Diferența de deplasare transversală între partea de sus și de jos- .0000000000000025
Interval de timp al ceasului în partea de sus a turnului TT= 1.0000000000000000 s
Intervalul de timp al ceasului un fund al turnului TB= 1.0000000000000025 s
Decelerarea gravitației în timpul deplasării fotonului   V = 1 = .000000736 m / s

https://forum.cosmoq...rley-Experiment

Din rezultatele rezumate mai sus, este inevitabil să deducem că lumina călătorește într-o manieră diferită pe verticală decât pe orizontală. Fără a încălca legile fizicii acceptate (viteza luminii este constantă, iar lumina ar fi îndoită spre masa gravitativă) acest lucru implică exclusiv că spațiul curge pe pământ sau, cu alte cuvinte, pământul suge spațiul din jurul său. Mai mult, o analiză detaliată a datelor din tabelul 2 indică faptul că viteza acestui flux accelerat este aproximativ √ (2GM / r), viteza de evadare pe suprafața pământului, așa cum se prevede în discuția din secțiunea următoare.
Observațiile la 90 și 270 de grade sunt rezumate mai jos, adică atunci când un braț este perpendicular pe pământ:
unghiul timp de zi
(grade) (lungimi de undă) (km / s)
1 7am    90   0,84    10,5
1 7am   270  0,76      9,5
1 19:00  90   0,80    10
1 19:00 270  0,92    11,5
2 7am     90  0,88    11
2 7am   270  0,96    12
2 19:00   90  0,84    10,5
2 19:00  270 0,88    11
Tabel 2: Număr înregistrat de schimburi de franjuri și viteze implicite de curgere la 90 și 270 de grade (poziții perpendiculare).
Sensibilitatea observațională a fost de aproximativ 1/25 din lungimea de undă (4%). Schimbarea medie de franjuri a fost de 0,86 lungimi de undă, ceea ce corespunde unei viteze de curgere de 10,75 km / s. Toate schimburile erau în aceeași direcție. Pentru calcularea vitezei de curgere implicate la 90 și 270 de grade, ecuația si
numărul de schimburi cu franjuri (în λ's) = 2L (c ^ 2 / (c ^ 2-v ^ 2) - 1) / λ ≈ 2Lv2 / λc2 (1)  pot fi utilizate în siguranță (L este lungimea totală efectivă a brațului).

Serios, tu chiar te astepti sa-ti citeasca multi salata de cuvinte?

Religia care iti spune ca desi subiectele au fost studiate la greu de o gramada de indivizi, de la experti pe domeniu la studenti care macar au asistat la ceva cursuri legate de subiect si au si lecturat ceva, totusi tu esti cel care intelege mai bine si poate demonstra ca relativitatea (pe care nu o cunosti) este metafizica, pe cand un postulat 'flux de aspiratie' si alte aiureli prin salata de cuvinte e fizica (din nou, fizica pe care nu o cunosti), e amuzanta.

Mai baga cateva salate de-astea, precis iei un Nobel.

calahan, on 02 ianuarie 2020 - 15:50, said:

Gata acum sunt convins ca eterul exista . Nu stiam care e sensibilitatea observationala .

parabellum

Mi se pare ca si dumneata erai dintre aceia care tot pretindeau date experimentale. Si acum spui ca este doar salata de cuvinte, adica demagogie, care nu intereseaza pe nimeni.  In ce priveste metafizica relativista eu am gasit doua argumentari. Intru-na se face comparatia formulei lui Fresnel de compunere a vitezelor, formula care este verificata cu precizie de experimentele de tip Fizeau, cu formula relativista de compunere a vitezelor. Si se vede ca predictiile formulei lui Fresnel nu coincid cu predictiile formulei relativiste. Fiindca formulele duc la rezultate diferite. O alta argumentare este intr-un eseu, in care se demonstreaza ca de fapt, in TR se considera tacit un reper (referinta) in repaus absolut (cu translatie zero) (v-0). Ceeace nu exista in universul fizic. Si foloseste factorul relativist  dat ca raport intre o viteza relativa si viteza absoluta a luminii, (v^2/c^2) care ar produce efecte fizice asupra spatiului si timpului. As mai putea sa notez si formula relativista a efectului Dopller, care se spune la sfarsit ca de fapt nu este valida.

Edited by calahan, 07 January 2020 - 18:50.

Tu chiar te crezi mai tare decat Einstein, nu?

Iti mai pun o data video-ul asta aici, poate o sa intelegi pana la urma ca nu poti face stiinta cu salata de cuvinte sau povesti nemuritoare:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/EYPapE-3FRw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

parabellum

Pai relativitatea sau Einstein nu explica nici translatia, nici energia cinetica, nici forta fizica, nici inertia, nici presiunea, nici densitatea, nici esenta fizica a campurilor fizice. Si ai vrea sa renunt la o teorie care explica simplu, logic si fara incoerente, tot ceeace nu explica relativitatea.?

Intelegerea ta despre ce este o teorie stiintifica este foarte negativa, ca de obicei. Si din nou cu salata de cuvinte. Ce tot povestesti tu nemurior acolo? Fizicienii mai nou un inteleg nici macar densitatea sau presiunea (pe cand calahan le intelege)? Hilaritatea ta s-a urcat pe culmi neasteptate

Rolul unei teorii nu e sa-ti explice tie pe intelesul tau negativ, ci sa faca predictii corecte.

Quote

Poti sa explici ce-i aia 'aspiratie' in fizica? In fizica reala, nu in salata ta de cuvinte. Poate daca o sa dai un search o sa inveti ca 'aspiratia' nu e exact ce-ti sugereaza tie cuvantul. Si poate o sa-ti dai seama ca teoria aia se cam balega pe logica. Daca ai un container intr-o stare initiala, in jumatate vid, in cealalta aer la presiune & temperatura normale, care e teoria calahaniana? Vidul 'aspira', 'suge'? Sau cumva e altfel, desi din perspectiva ta mult prea complicat?

Un hint: o teorie mecanicista care explica 'simplu' se balega pe mecanica cuantica.