dualitatea unda particula in vid

ati facut praf topicul.

A fost praf inca de cand l-ai deschis.
Acum daca a intrat si calahan care se uita la fizică ca broasca la sudură, ar fi fost culmea sa ti-l reparam.

Karax

Nu stiu de ce spui dumneata asa. S-au mai postat idei dintr-acestea originale, pe acest topic? Daca dumneata esti asa mare expert, poti sa ne spui ce te deranjeaza in ideea ca particulele elementare sunt fotoni inpachetati, iar fotonii sunt particule despachetate? Si imi pare ca aceste asertiuni sunt argumentate cu niste formule simple, care pot fi intelese si de cei la nivel de liceu. Mie mi-a placut faptul ca argumentele sunt la nivel accesibil.

Edited by calahan, 23 January 2020 - 16:21.

parabellum

Cand Einstein spune ca  "spatiul este de neconceput fara eter" inteleg ca este obligatoriu sa admitem existenta eterului. Dumneata pari ca esti fixat in dogma relativista, care ar spune ca eterul cosmic nu exista. Dar relativitatea nu spune la modul absolut ca eterul nu exista. Spune doar ca pentru a explica fenomenele de la experimentul Mi-Mo si altele, nu este nevoie de eter. Si asta s-a generalizat ca lipsa a eterului. In continuare ai retinut ideea ca:"că spațiul este înzestrat cu calități fizice". Probabil este vorba de acele proprietati care fac din spatiul geometric un material plastic, material care se poate curba.  Fiindca mai departe spune ca: "acest eter nu poate fi gândit ca fiind înzestrat cu caracteristica calitativă a mediilor ponderabile". Asta este exact ce scrie si in fisiere. Ca eterul nu are densitate, nu are inertie, nu are coeziune, nu are elasticitate si deci este insesizabil ca substanta. Dar este absolut necesar pentru translatia substantei si pentru transmiterea miscarii intre sistemele materiale.

Edited by calahan, 23 January 2020 - 16:48.

calahan, on 23 ianuarie 2020 - 16:19, said:

nu ma deranjeaza nimic. doar ca s-a ajuns la cearta. si ma intrebam daca voi puteti sa faceti topic separat pe problema asta, poate lamureste cineva mai bine.

Quote

Intelegi aiurea, ca de obicei. Ti-a explicat clar care e sensul, precizand (eu doar am bolduit), tu bagi complet alte sensuri.

Quote

Nu spune la modul absolut nici ca nu exista 'fgkjiesafklnjrwefgwnredtgkdsaaaaa' (un alt nonsens, similar eterului). Lamurit?

Nu spune nici ca particulele nu sunt bvgkfakdnasfjsadcv care sdkfswdwngfewrjk in fdvfsdfnwedjn. Probabil si pe asta ai inteles-o perfect.

Quote

Particulele alea au niste proprietati, cum ar fi spinul, sarcina, etc. Prin salata de cuvinte nu rezulta nicicum modul in care niste particule cu spin (helicitate e termenul corect aici) 1 si sarcina 0, plus masa de repaus 0, plus alte proprietati de care nici n-ai auzit (nu ca de astea ai auzit tare mult sau ai inteles ceva), poate rezulta de exemplu un electron, care are spin 1/2, sarcina -1 si masa plus alte proprietati. Poti sa incerci o pseudo-explicatie cu tot felul de interactiuni halucinate prin salata de cuvinte, problema e ca neaga realitatea cu sete si teoriile stiintifice care sunt foarte de succes, printr-o teorie cargo cultista care esueaza rasunator intr-o salata cu rahat.

Parca ti s-a mai zis pe aici: treci la calculat, sa vedem ce poate salata aia de rahat. Incepe cu asta, sa vedem daca poti sa bati QED: https://en.wikipedia...c_dipole_moment

Apropo de eter...
Einstein killed the aether. Now the idea is back to save relativity

Quote

Din pacate, nu am acces la tot articolul. Daca are cineva acces, poate ne face si noua un copy/paste.

calahan, on 19 ianuarie 2020 - 15:52, said:

Unde calculai tu ca pamantul suge eterul cu 23 m/s ii atribuiai o miscare. Totusi nu poti face asta.
Si nu neaparat pt. ca asa zice nea Einstein ci pt. ca atata lucru ne putem da seama si noi, cu resurse de amator. Ti-am si exemplificat cateva metode la care m-am gandit pt. a testa/verifica asta.

Edited by theMisuser, 24 January 2020 - 07:39.

Am gasit articolul intreg. Introducerea e ca trailer-ul filmelor - pac bum wiiuu si la film te plictisesti de moarte.
Concluzia articolului :

Quote

Articolul e la pagina notata 32, avand nr. 34 in Adobe Reader.

theMisuser
Se vede ca toata lumea inpregnata de relativitate respinge cu hotarare eterul cosmic, ca materie primordiala a universului care materializeaza spatiul fizic
si ca suport al miscarii. Dar nu spune nimeni cum explica relativitatea translatia substantei prin spatiu, inertia substantei, presiunea care striveste corpurile la impact, ce este sarcina, ce este masa s.a.

Edited by calahan, 24 January 2020 - 10:04.

O fi cum o fi si cu eterul asta, da' de miscat nu se misca in sensul in care ai adus tu conceptul.
Acei 23m/s sunt ridicoli. Ar incepe sa aiba o bruma de sens la o viteza mult muuuult mai mare. Zeci, sute poate mii de km/s si parca hai ca incepe sa semene pe ici pe colo cu situatia verificabila curent. Dar tot mi se pare o idee nefericita.

Oricum, articolul pe care l-am pus tocmai asta analizeaza, eterul vs. Einstein.
Si daca Einstein ne-a dat geometrie pentru gravitatie, probabil ca eterul asta va fi tot o iesire din cadrul curent de gandire. Cum e de pilda gravitatia din informatie si universul holografic.
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/hByJBdQXjXU?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Blablaologie cu 'could' https://en.wikipedia...iki/Weasel_word , speculatii ordinare prin povesti nemuritoare. Te astepti sa fie stiinta doar pentru ca e scris intr-un jurnal cu 'Scientist' prin nume? Sper ca nu crezi ca scientologia e stiinta.

Nu degeaba unii numesc jurnalul ala Nude Socialist...

Avea un inceput promitator. Ziceai ca gata, dau universul cu roatele-n sus. Tot ce trebuia e sa scot niste bani pt. articol si ma luminam. Dupa ce l-am gasit free, mi-a parut rau de timpul pierdut.

Oricum, vroiam sa-i spun @calahanului ca nu-i dracu chiar atat de negru. Lumea se intreaba si socoate despre relativitatea generala si nu respinge din start orice altceva. Dar oricealtceva-ul ala tre' sa aiba si el niste carnita pe el, nu orice care se vrea diferit gata ne da pe spate si renunta toata lumea la 100 de ani de testari si verificari pt. o teorie noua... care nici nu prea e clar ce vrea sa spuna.

Pai bineinteles ca nu sunt respinse teorii noi/diferite. N-ar mai fi stiinta, ci dogma, daca ar fi respinse. Doar ca teoriile alea trebuie sa respecte metoda stiintifica pentru a fi acceptate, nu ajunge sa-i tune cuiva o salata de cuvinte prin cap ca sa fie bagata in seama.

E usor sa-i vina unuia ideea (chiar emanata pe-aici prin pseudo teoriile calahaniene): particulele elementare sunt facute din fotoni care sunt facuti din particule elementare care sunt facute din fotoni care... lasand la o parte regresia infinita, unul care emana o asemenea salata de cuvinte nu are cum sa aiba intelegere pentru o afirmatie de genul: particulele elementare sunt reprezentari ireductibile, cand se pare ca si aia care o dau prin doctorate au dificultati: https://physics.stac...n-plain-english

parabellum

Dupa cum se vede dumneata ca admirator al relativitatii, care lasa multe chestiuni neexplicate, respingi cu hotarare o teorie care explica tot

parabelum

Cand spune ca -spatiul este de neconceput fara eter- eu inteleg ca spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, este materializat de eter. Dar dumneata intelegi ca spatiul fizic ar avea niste proprietati ale substantei. Proprietati care il fac deformabil. Dar in acelasi timp trebuie sa fie si inponderabil. Dar nu spui de loc cum se explica translatia, inertia, presiunea care striveste corpurile la impact, nici ce este sarcina sau masa.

Quote

Da, resping cu foarte mare hotarare o teorie care pseudo-explica 'tot', pentru ca o asemenea teorie nu explica de fapt nimic.
Ar 'explica' atat un fapt cat si negarea lui, ceea ce ar face din teoria aia un gunoi nefalsificabil. Teoria aia n-ar putea prezice nimic.

PS Habar nu ai tu ce inteleg eu.

Edited by parabellum, 24 January 2020 - 19:23.

parabellum

Quote

Adica dumneata zici ca este pseudo-explicatie, teoria care se bazeaza pe toate legile cunoscute ale fizici si lamureste tot ce nu lamureste relativitatea; translatie, inertie,masa, sarcina, densitate, presiune, forta, camp, lumina, particule elementare, gravitatie.



parabellum

Quote

Am gasit intr-o postare, ca acel spin al electronului, ar fi doar o aparenta datorata distributiei energiei electronului si implicit a cuantei de actiune h, in doua semiunde diametral opuse. Cate pi radiani pentru fiecare semiunda. Si figura obtinuta pe ecran, ar reflecta exact structura bipolara a electronului.

Edited by calahan, 25 January 2020 - 16:39.

Quote

Nu ajunge sa arunci cu ipse dixitul salata de cuvinte, o salata de cuvinte nu dovedeste nimic.
Sa te vedem, esti in stare sa calculezi consecintele si sa bati teoriile stiintifice existente, sau esti doar la nivelul salatei de cuvinte si nimic mai mult? Arunci cu credinte oarbe ca 'explica', dar nu esti in stare sa si arati asta. Prin povesti nemuritoare se poate 'arata' ca exista balauri si zane, mai bine decat o face stiinta... dar asta nu inseamna ca si exista.

Quote

Salata de cuvinte aiurea. Pentru ceva 'aparent' are niste consecinte fizice zdravene. Aici cand zic 'zdravan' nu o zic numai la modul poetic, pentru ca exact de-aia poti sa-ti iei un baros in cap si sa-l simti la modul serios. De-aia cand te dai cu capul de perete nu treci prin el. Asta ca sa ai o explicatie.
Si ca sa-ti explic si mai multe prin cuvinte, ca-ti plac tie mult: orice halucinatie de tip clasicist cu privire la 'structura' electronului esueaza, fie si din simplul motiv ca trebuie sa se dea de doua ori peste cap pentru a se intoarce la starea initiala.

Edited by parabellum, 26 January 2020 - 13:29.

parabellum

Quote

Pai nu am aratat eu de atatea ori ca inductia magnetica este frecventa (B=f=1/t), ca densitatea este patratul inductiei magnetice (ro=f^2=B^2), ca campul electric este acceleratie ca si campul gravific (E=a), ca presiunea este patratul acceleratiei (p=a^2), ca sarcina si masa sunt date de produsul acceleratiei cu suprafata inchisa din jurul sursei (M sau Q=S_o*a), ca translatia si inertia substantei este produsa de presiunea dinamica a spatiului asupra structurilor dinamice ale substantei (p_d=ro*v^2). Arata-mi si mie unde lamureste relativitatea toate aceste chestiuni.