Romanomania: o poveste despre identitate, exagerări periculoase și falsificarea istoriei.

 ionelmironescu, on 29 noiembrie 2017 - 16:09, said:

pastramás
iar turcii - pastirma

Asocierea e cu a păstra curat, nestricat.

P.S. Oricum a păstra nu e un termen vechi în românește. Eu zic să nu te bagi la asta.

 Morosanul, on 29 noiembrie 2017 - 16:54, said:

lasa-l sa-si faca mendrele.
va face dacismul de rusine, ceea ce e bine.
Puneti-vi-l port drapel. Iesiti cu el la defilare. E distractiv.

Uite ce spune DER-ul:

Quote

 Morosanul, on 29 noiembrie 2017 - 16:54, said:

Ceva care se mureaza devine murătură

Ceva care se sărează devine sărătură

Ceva care s-ar păstra ar deveni păstratură.

In orice caz cu ă nu cu a,

Deci, pastramă din păstrare e delir dacopat.

 cirus6, on 29 noiembrie 2017 - 13:15, said:

1. nu am spus ca slavii sunt autohtonii dupa retragea romana
2. am spus ca la nord de Dunare dupa retragerea romana au fost mai multe populatii,
din care stim gotii, gepizii, si alte triburi germanice, plus triburi sarmatice,
plus triburi care facusera parte din coalitiile dacice (habar nu avem
ce gene purtau aceste populatii si ce limbi  vorbeau) si ulterior popoare
venite din stepe, precum cele tucice, precum au fost avarii sau bulgarii sau uzii samd.

3. rocada care se va intampla intre populatia romanica latinofona de la dreapta Dunarii
si populatia slava din spatiul danubian-carpatian va avea loc in etape.
Au fost cateva momente importante.

In primul rand trebuie lamurite cateva aspecte.
Migratia slavilor in Balcani nu a fost una masiva avand loc in sec 7 cum o prezinta
nationalismul croat, sarb, bulgar. Aceasta teorie a migratiei slavilor in spatiul
balcanic se sprijina pe un text al lui Constantin Porfirogenetul, imparatul
autor al lui De Administratio Imperii, care vorbeste despre colonizarea
sarbilor si croatilor sub tutele imparatului Heraclius, care a domnit intre 610 - 641.
Ceea ce nu se potriveste cu datele documentare si arheologice.

Caci la 642 papa la Roma era un strabun vlah, nascut in zona viitoarei
cetati a populatiei romane latinofone a carei sfant patron este Sfantul Vlah.

Acest papa, Ioan al IV-lea ne-a lasat o corespondenta din care reiese
efortul sau de a ajuta coetnicii sai din Balcani ce au fost praduiti de
incursiunile avarilor si slavilor. Nicidecum nu e vorba de o colonizare cu slavi.
E vorba de raiduri de praduire, cum inainte au facut-o si altii, precum gotii,
hunii, samd. Astia praduiau si pe urma isi duceau prada la nord de Dunare sau in Panonia.
Unde, culmea, s-au descoperit tezaurele rezultate acestor jafuri.
Precum ala de la Biertan "Ego Zenovius votum posui".
In plus descoperirile arheologice nu confirma nici o colonizare cu slavi in sec VII in Balcani.

Ba din contra, avem documente care ii mentioneaza pe strabunii nostri vlahi,
pomeniti ca o populatie romana latinofona, ce traia in cetati, in munti sau
in cetatile orase ale Adriaticii si care faceau incursiuni in Panonia si la nord de Dunare
de unde se intoarceau cu prada lor: sclavii (sclavenii devin slavi) pe care ii
vindeau ca sclavi arabilor (slavii fiind blonzi, cu ochi albastri, se vindeau bine la arabi)

De altfel acest text:

Quote

tocmai asta spune. Slavii au fost adusi de un "arhonte", adica au fost adusi
ca sclavi de vlahii care-i vindeau arabilor, pe unii pastrandu-i ca forta de munca.

Asta e prima faza care-i stabileste/aseaza pe slavi in Balcani.
O parte vor fi tinuti ca forta de munca, ca sclavi in Balcani.

A doua faza este anul 800 cand francii distrug imperiul avar si are loc
aparitia principatelor slave in Panonia, Moravia si probabil Transilvania
Regatul Marea Moravie de atunci creaza un nod important si devine
tinta operei misionare a lui Chiril si Metodie. Cei doi frati s-au nascut
la Saruna (Salonic), o cetate cu vechi traditii latinofone/vlahe.
Sa nu uitam, Saruna a fost creata de romani ca o capitala a provinciei
Macedonia dupa ocupatia avuta loc intre 220 i.en. - 160 i.e.n.
Era un centru important militar, pe celebrul drum Via Egnatia
ce s-a bucurat dintotdeauna de o colonizare puternica cu romani latinofoni.
Acest moment este foarte important, caci bizantinii se folosesc tot mai mult
de acesti slavi, in politica lor de divide et impera si promoveaza arhonti
in randul lor. Nu este clar, cine erau acesti arhonti: slavi, greci, vlahi?
Probabil multi erau vlahi, dupa cum acel celebru Viseslav
https://en.wikipedia...eslav_of_Serbia
Vis supravietuind in toponime (muntele Vis) cat si capitala
Bosniei timpurii (Visoca), zona cu multe toponomii de origine latina,
unde se afla Stari Vlah.

O a treia faza este venirea ungurilor si patrunderea
bizantinilor la Dunare. Cand vlahii se manifeste ca militari cu
rol important in sistemul defensiv al imperiului. Este momentul
important cand rocada incepe sa intre in functiune o parte
din vlahi fiind absorbiti in fenomenul generarii statului Ungaria,
iar slavii din nord sunt absorbiti de bizantini in politica lor
de a muta populatii, de a crea diviziune, etc.

Edited by enough1453, 29 November 2017 - 18:18.

 Morosanul, on 29 noiembrie 2017 - 16:54, said:

ha...ha! De unde ai tras concluzia că a păstra nu e termen vechi? Ai vreo justificare? Îţi repet in fiecare zi să nu mai faci afirmaţii goale. Nu inţelegi?
Eu am spus: pastramă e format in româneşte din verbul a păstra. Verbul e tot in româneşte format . Se vede după sufix, PĂ, sufix care apare în multe cuvinte.
dacă zici că vine din gracă arăţi cum e format în greacă. Din ce?
dacă zici că vine din turcă, arăţi cum e format în turcă; din ce? Aşa ţi-am arătat eu in română.

 Mount_Yerrmom, on 29 noiembrie 2017 - 17:16, said:

Fleoşc Marghioalo!  Ilie de la Sculărie face etimologie! A găsit el o chichiţă ca să nu fie cuvînt românesc pastrama.
Şi mojic ca de obicei: "Deci, pastramă din păstrare e delir dacopat"

 enough1453, on 29 noiembrie 2017 - 17:54, said:

Rocada....
Eşti demult complet dicreditat, ca şi Yermom sau Infinity. Rocada...he-he...
Nu mai comentez şi restul visării postării.

"genialul" enough1453 a descoperit de multă vreme, ca şi Yermom şi Infinity, că vlahii au venit din sudul Dunării, iar slavii în Bulgaria au venit din nordul ei. Au făcut rocadă!

 Mount_Yerrmom, on 29 noiembrie 2017 - 17:16, said:

De fapt este o dezvoltare launtrica a dacopatismului

mureaza -> mureaza-ma
păstrează -> păstrează-mă -> pastra-mă
la dacopati exista contractia ează -> a
ei nu pot pronunta ă intre consonantele p si s motiv că-l pronunta a

Astea sunt legi clare dacopate, descoperite si pe inetul cu omelchius/OMAHA/OKLAHOMA etc

Edited by enough1453, 29 November 2017 - 19:15.

 enough1453, on 29 noiembrie 2017 - 19:15, said:

De fapt cind nu ai argumente caricaturizezi şi te strîmbi. Poceşti vorbele. Pot să îţi spun porecla ta dacică: Pocilă.

 Morosanul, on 29 noiembrie 2017 - 16:54, said:

Repet: eşti dator să arăţi cum s-as format cuvîntul în limba greacă şi cum a ajuns la români, la aromâni. Care e rădăcina grecească şi ce mai are acest cuvînt în greacă; sufix, prefix...
Bg. pastrja „a păstra”, pastrenije „conservare” par să provină din rom. (Candrea, Elemente, 408; Capidan, Raporturile, 233).

 macrosoftx, on 01 decembrie 2017 - 15:05, said:

arate-ne coperta uneia.
in poza.
probabil ca ai cu ce face poza.
improbabil ca ai si la ce.
cum zicea si poetul, "tits or gtfo".

Edited by leogoto, 01 December 2017 - 16:10.

 enough1453, on 24 noiembrie 2017 - 22:00, said:

Asta este in cel mai bun caz o ipoteza si nu o teorie. Teoria stiintifica implica o demonstratie, care nu exista in cazul originii slavilor in spatiul carpato-danubiano-pontic. Aici avem agitatiunile propagandistului sovietic Trubacev, care trage de par cat poate Cronica lui Nestor. Nu mi-e foarte clar de ce se baga Florin Curta in chestia asta, mai ales ca el are o cu totul alta formatie, arheolog nu lingvist. Miezul politic este de a revendica origine tracica pentru slavi, dar asta e mai degraba context. Se leaga si de discutia sensibila din zilele noastre, in care domnul presedinte Dodon al Moldovei "vinde" originea slava a brodnicilor si bolohovenilor, deci si a moldovenilor. Remarcabile in context si iesirile episodice ale diversilor caratori de mesaje sputnik care tot vin pe aici sa prezinte aceeasi ipoteza. Macar dumneata, vorba Dilemei, esti vechi pe forumul nostru.

Daca iti este asa draga dumitale genetica, de ce nu o folosesti pentru a demonstra homelandul slav aici?

Sau lingvistica?

Influenta limbilor slave, in special bulgara, precum si puternica simbioza pe care o avem cu acest popor, dar nu si cu ceilalti slavi, arata ca lucrurile au stat exact cum arata istoria oficiala: autohtonii (spre comparatiie cu slavii) celti si traci erau romanizati* din Salonic pana in Cehia la momentul la care au luat contact cu slavii. Modificarile si imprumuturile din limbile slavice, desi puternice ca numar si circulatie, pur si simplu nu au vechimea imbarligarii daco-romane. Mai departe, asezarea de prestigiu arata exact ce ne arata si istoria: ca slavii au constituit mai degraba casta conducatoare. Aceasta e dovedita de imprumutul masiv de tematica pastorala din romana in limbile slave (sa nu-mi spui ca slavii nu stiau sa pasca animale pana sa vina aici) dar si de imprumutul invers, predominant bulgar. Astfel incat, fratii Asen deja nu gaseau nicio apasare in a fi conducatorii vlahilor si bulgarilor, netrecandu-le prin cap sa ii dosebeasca neaparat intr-atat incat erau, de pilda, sarbii si croatii de vlahi.

De asemenea, aceeasi ipoteza a castei conducatoare slave (sau, mai exact, a puterii militare si, in consecinta, si politice a acestora) explica si asimilarea vlahilor din Balcani. Continuata in zilele noastre (unde deja includem sec 19-20) de politica explicit sovina a "fratilor" sarbi si a bulgarilor. Intr-atat, incat bulgarii ofereau romanilor, capituland in al doilea razboi balcanic, drepturi pentru minoritatea vlahilor.

Ipoteza dumitale cu sclavenii vanduti sclavi si ceva superioritate rezultata din asta pentru vlahi si romani, este un delir nesprijinit de niciun fel de dovada. Slavii asediaza Constantinopole de vreo 4 ori, nu vreun Gigi Popescu. Imperiul vlahilor si bulgarilor vine dupa, cand deja slavii erau asezati de sute de ani.

Am pus un asterix la romanizare sa nu imi dea foc nea Florica. Eu am o ipoteza de mijloc mai degraba, in care cred ca s-a produs romanizarea, dar exclus sa se fi intamplat dupa gramatica oficiala a unei limbi pe care (bine observat nea Florica), nu o vorbea nimeni de fapt. Gramatica latina dupa care se fac observatiile curente academice, de la primele sale lucrari, a fost manifest afirmata ca un demers (altminteri legitim) de uniformizare a limbilor vorbite. Cred ca pur si simplu limbile locale din Balcani si nordul Dunarii erau atat de apropiate de latina, cel putin in mecanica arhaica, incat simplul prestigiu al civilizatiei romane a facut ceva ce altminteri ar fi ilogic pentru o populatie taiata, vanduta si emasculata, cum ne indeamna sovieticii sa credem.

Nea Florica, nu se prea leaga "vlah" cu "bulgar" si "Volga", asta din urma are un inteles relativ recent. "Bulgar" din "Volga" in sine, este cea mai putin populara teorie. "Volga" de obicei e data de origine slava, iar "bulgar" de origine mongola ori turcica.

Iar ontopic, da, exista romanomanie din plin, asa dupa cum este atestat de istoria oficiala, vezi Scoala Ardeleana. Aceleasi demersuri turbate, care pe vremea aceea macar aveau o justificare, sunt continuate azi pentru a forta originea latina a te miri ce. Acolo unde nu s-a incetatenit celalalt rapt, al originii "slave".

Edited by skandal, 01 December 2017 - 18:16.

 skandal, on 01 decembrie 2017 - 18:11, said:

in lipsa aportului linvgisticii, caci nu existe nici o urma a unei asa zise limbi a dacilor ori getilor ori tracilor,
in lipsa documentelor scrise,
arheologia este singura care poate umple niste goluri.
In mod stiintific bineinteles.

 skandal, on 01 decembrie 2017 - 18:11, said:

Adica cronica lui Nestor nu e buna, din motive ideologice.
Procedezi ca ungurii in cazul Gestei Hungarorum a lui Anonimus.
De fapt cu ungurii intri in aceiasi oala, caci si ei contesta
ca vlahii din Panonia la venirea ungurilor ar fi fost stramosii nostri,
si ca de fapt erau franci. Chit ca Nestor ii numeste separat
pe franci de carolingieni si de vlahi.

 skandal, on 01 decembrie 2017 - 18:11, said:

fiindca nu exista nici o urma lingvistica sa lamureasca chestiunea.
Doar arheologia o poate face.

De aia!

Lingvistii sunt frectiomanisti in cazul asta.
Pe langa faptul ca-si baga nasul si afonii, adica dacopatii, dacomanii si alte neamuri straine de subiect.

 enough1453, on 01 decembrie 2017 - 18:33, said:

doar pe baze arfeologice se poate concluziona stiinfific ca pasarile nu zboara, ca-s mai grele ca aerul si toate fosilele de pasari sunt ingropate in pamant.
si te mai contrazic o data si chiar m-am plictisit.
documente scrise si urme si actualitati lingvistice exista garla.
dovada fiind ca comunicam chiar in acest moment in scris si nu omomatopeic sau prin gesturi.
iar daca exista stinfifici si arfeologi care o tin langa, ce putem face, prostia nu se vindeca, dar se poate infasura uneori in hartii.

 leogoto, on 01 decembrie 2017 - 19:31, said:

asta o stiam si eu: fosilele de pasari comunica onomatopeic,
adica pasareste,
ori daceste
ori dacopeste.
samd.

De ce?
De aia!

 enough1453, on 29 noiembrie 2017 - 17:54, said:

Raspunsul tau este exact dar parca tot vrei sa ascunzi ceva sub pres.

Nu este relevant ce si cum au facut slavii, ideea este ca avaro-bulgarii, partial si romanii orientali, au generat un supercontinent slav al carui liant era clanul, tribul si mai ales limba.

Intrebarea este cand si cum au fost românizati acesti slavi nord-dunareni, stiind ca slavizarea s-a petrecut intre sec. 6 si 10 chiar si 12 ?

Eu cred ca românizarea s-a produs intre sec. 11 si 13-14, iar străromânii erau colonisti veneto-genovezi italieni si italieni cruciati cavaleri latini ce cunosteau italiana sabir si dialecte sud-italienesti. Apoi străromânii au devenit marele popor slav din Carpati după românizare.

Unele cuvinte uzuale in italiana au disparut din proto-română deoarece intrau in conflict cu termenii slavi si de obicei slavii nu au renuntat la cuvintele ce desemneaza starile sufletești, de exemplu Ti amo a devenit Ti iubesc /îndrăgesc deoarece Amo semana prea mult cu verbul A avea cat si Amore cu a ucide, a omorâ, omore, la mare, amar, samd

Si insemnand da a fost uitat deoarece a aparut Și ori se confunda si cu verbul a fi / a Si.

Asadar expresiile uzuale a creat o presiune mare pe acesti termeni facandu-i sa dispara din limba română.

 skandal, on 01 decembrie 2017 - 18:11, said:

Teoria e chiar foarte populară, dar mai puţin la noi. Se leagă foarte bine: VOLGAR...BOLGAR...BOLOG. În sistemul maghiar de scris BOLOG se scrie Balog.
Îmi arăţi din ce e format în slavă VOLGA.  Volga poa să fie şi in hotentotă. Nu asta e important că nu de originea cuvintului Volga discutăm.
Ce înţeles are Volga, in ce limbă şi de unde ai tras concluzia că numele e de dată recentă.
De unde ai tras concluzia că BULGAR e de origine mongolă sau turcică.  Oricum noi vorbim de originea cuvintului VALAH, nu a hidronimului Volga.

 enough1453, on 29 noiembrie 2017 - 17:54, said:

germanici, sarmaţi...orice numai daci să nu fie. Vreo dovadă? Ioc! OMAHARUS, NUME CICĂ GERMANIC HE-HE, CA JUSTIFICARE PT UN REGAT GERMANIC!
Rocada între vlahi şi slavi....De unde vin vlahii? Din sud... De unde vin slavii în sud? Din nord, că au făcut rocadă cu vlahii! genial! Ce găselniţă!
E cea mai mare prostie pe care am auzit-o in ultimii 10 ani.
Vreo dovadă ai? Pune o dovadă, că eu nu resping dovezile, cum faci tu şi ceata de latinomani.
De ce in Ardeal sint aşa de puţini J2? Trebuia să fie mai mulţi dacă ardelenii ar fi venit din Balcani.
Unde s-a vorbit vreodată ardfeleneşte in Balcani? Nicăieri.  Concluzia: vorbeşti prostii.

 enough1453, on 01 decembrie 2017 - 19:43, said:

Rog moderatorul să facă un topic, o magazie de vechituri şi de lucruri stricate şi să pună acolo cele mai prosteşi postări, cum e aceasta a lui enough1453.

 ionelmironescu, on 01 decembrie 2017 - 23:39, said:

In vestul Balcanilor.
strabunii morovlahilor (istro-romanii) sunt vorbitorii graiului ce a dat graiul ardelenesc.

strabunii meglenoromanilor sunt vorbitorii graiului care a dat graiul muntenesc
strabunii staro-vlahilor sunt vorbitorii graiului care a data graiul oltenesc.

acuma te-ai limpezit?

Edited by enough1453, 02 December 2017 - 03:48.

Alte aiureli marca fane Americanu.

 enough1453, on 02 decembrie 2017 - 03:48, said:

Afirmaţii goale ca de obicei. De aceea o şi ţii langa de ani de zile cu prostioare pe care le prezinţi ca adevăruri, pt că e foarte uşor să tot faci afirmaţii pe care nu le probezi.

Străbunii sint morţi deci spunem că străbunii au fost, nu că...străbunii sînt!!

Edited by ionelmironescu, 02 December 2017 - 09:55.

teoria romanista ii chiar  fara temei daca vorbim de nordul Dunarii, dar trebuie sa vedem si cauzele pentru care ea sa nascut
. Sa nu uitam ca a fost scrisa de popi pentru a servi unui scop politic, deci din start  avem o politizare crancena .
Fiind elaborata de popi sa nu ne mire  ca este o credinta , ii construita pe dogme si scenarii aberante de exemplu femeile dace si barbatii romani... . Asta daca ai spune-o unui om rational din afara ar rade , dar la noi ii acceptata oficial pentru ca ,, o minciuna spusa de 1000 de ori devine adevar ,, si popii pot manipula asta trebuie sa o recunoastem.

Acuma partea a doua , limba si teoria lui neaflorica, mi se pare ca nu tine cont de dinamismul istoriei de evolutiile lingvistice
de faptul ca daca ar fi fost asa cum ar spune dumnealui si ar fi existat o limba unitara de la inceput, sa zicem anul 500 i.h.
atunci  el ar fi evoluat  spre dialectizare  in 1500 de ani. Faptul ca astazi limba nord dunareana este atat de unitara iar cea sud dunareana asa de fragmentata ( mai multe dialecte ) arata  ca expansiunea elementului rominofon  la nord este de data relativ recenta