Romanomania: o poveste despre identitate, exagerări periculoase și falsificarea istoriei.

Deschid a cest topic ca răspuns la un topic deschis de forumistul caius corneliu.  Se observă din prima secundă, după nick, că acesta e un romanoman, nu un dacoman. În 17 pagini romanofilii nu au reușit să demonstreze nimic din ceea ce își propuseseră și băteau cîmpii astfel că moderatorul Lucifer a trebuit să înghețe topicul.  Eu am să caut să fiu pe subiect, adică să vin cu exemple și cu fapte. Mai întîi cite ceva întru lauda oamenilor de știință care cercetează și promovează valoarea culturii dacilor. Iată  un articol scris de cunoscutul Daniel Roxin. În el autorul redă cele spuse de către o somitate în lumea arheologie, italianul Dr Marco Merlini:“Oasele, ca și tăblițele, sunt foarte vechi. Acum este o certitudine. Acum este rândul nostru să dovedim că scrierea a început în Europa cu două mii de ani înaintea Sumerului. În România, avem o comoară imensă, dar ea nu aparține numai României, ci întregii Europe.” (M. Merlini)
O somitate ca Merlini spune că scrierea a început la noi, dar dacomanii mai mari, unii academicieni, sau mai mici, unii forumiști, spun că dacii nici nu au știut să scrie. la final autorul scrie:„
În final vă întreb retoric: i-ați văzut pe specialiștii din Cluj, care au în administrare aceste obiecte, să promoveze public  ceea ce specialiștii străini afirmă de mulți ani (a se avea în vedere și un Harald Haarmann sau o Marija Gimbutas)? Oare faptul că în Cluj este cel mai încrâncenat nucleu de istorici și arheologi romanopați să fie cauza acestei tăceri suspecte? Acestor indivizi bântuiți de romanomanie nu pare să le placă nici cultura dacilor, nici culturile străvechi de pe aceste meleaguri… Adevărul însă va strivi orice minciună, mai devreme sau mai târziu! Eu zic că foarte curând!…”
Daniel Roxin
Întregul articol aici: http://adevaruldespr...tura-danubiana/

ionelmironescu, on 24 noiembrie 2017 - 17:44, said:

Aviz celor ce vor deraia discutia, nu am de gand sa inchid si topicul asta.

ionelmironescu, on 24 noiembrie 2017 - 17:44, said:

niste precizari.

1. aceasta comoara a fost considerat la inceput ca apartinand Ungariei.
2. pe baza acestei comori exista teoria ungurilor ca plecand din Sumeria ce au ajuns colonisti in zonele noastre
3. mai exista si teoria ca tablitele apartin civilizatiei Vinca
Civilizatie care se intinde prin sudul Ungariei, nordul Serbiei, nord-estul Croatiei.
4. pictogramele/ideogramele de pe tablite sunt semna ce aduc a alfabet cuneiform,
dar puse laolalta n-au nici un inteles. De unde teoria ca nu e vorba de o scriere.
Mai degraba de o imitatie a unor iliterati.

si multe alte observatii.

Dar cea mai importanta ar fi urmatoare:

Care este legatura intre populatia aceasta antica, purtatoare a genelor J2b
si populatia actuala a Romaniei, in care doar 1/4 e purtatoare de gene J2b?

enough1453, on 24 noiembrie 2017 - 19:19, said:

Omul spune de o civilizatie care A TRAIT(aproximativ) PE TERITORIUL ACTUAL AL ROMANIEI, nu zice ca noi am fi urmasii acelei civilizatii, who f.... is  Daniel Roxin?

ioana1973, on 24 noiembrie 2017 - 19:31, said:

El este:

[ https://i.imgur.com/k1cWdK3.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

ioana1973, on 24 noiembrie 2017 - 19:31, said:

da.
dar el mai zice si urmatoarele:

ionelmironescu, on 24 noiembrie 2017 - 17:44, said:

prin asta el opune ceea ce denumeste el romanomaniacii cu ceilalti, pe care noi ii denumim dacomani/dacopati.

Conform dacomanilor/dacopatilor exista un continuu intre populatiile stravechi de pe aceste meleaguri
si populatia actuala de pe aceste meleaguri.

Ceea ce uita il sa spuna este ca si continuatistii daco-romani (si astia sunt romanomani)
au aceleasi viziuni continuatiste ca si dacomanii/dacopatii.

Cu alte cuvinte, ceea ce trebui sa demonstreze musiu florin
este cum explica el ca doar 1/4 din populatia de pe aceste meleaguri
are legaturi genetice cu stravechile populatii, pe cand majoritatea,
adica 75% sunt complet alte populatii, inrudite genetic
cu celtii, germanii, slavii?

Nu am văzut un studiu genetic despre populația preantică din prerioada cînd au fost făcute aceste tăblițe de lut, deci nu am ce explica. În orice caz asta nici nu e pe subiectul discuției de față.

ionelmironescu, on 24 noiembrie 2017 - 20:26, said:

cum nu este?

Pai care ar fi atunci legatura intre populatia antica care a produs civilizatia Vinca,
tablitele de la Tartaria si populatia actuala din Romania?

Daca nu este nici o legatura, atunci care e interesul tau in acest subiect?

Nu esti tu ala care spui ca limba rumuneasca e veche dinainte de a fi mentionati dacii?
Nu esti tu ala care spui ca intre limba rumuneasca si limba vorbita de daci nu e nici o diferenta?
Si ca aia care au produs tabitele de la Tartaria vorbeau limba rumuneasca?

Cum nu e nici o legatura?

Inseamna ca topicul asta nu are nici un rost.
De ce?
Fiindca nu e nici o legatura.
De aia!

http://ioncoja.ro/ca...-ca-romanii-su/

Un romanoman profesionist, Ion Coja, a scris acest articol. În el apar citate din alți romanomani de ex din Daicoviciu, care a scris într-o lucrare că:  „Cei ce foloseau limba româna , nascuta la nordul Dunarii si-au dat intotdeauna numele rumâni (români), e un semn incontestabil al constiintei originilor lor romane”.
În primul rînd acest lucru este greșit. Rumînii erau șerbii din Valahia. Țara nu s-a numit Țara Rumînească ci Valahia. În nici un document medieval nu apare denumirea de Țara Rumînească. Latinomanii intelectuali au modificat cuvintul rumîn în romîn, apoi l-au scris  cu â ca să fie și mai asemănător cu ROMAN. E o mistificare clară.
mai înainte Daicoviciu scrisese: ” E autohtonia pe care noi, astazi, o stim ca inseamna descendenta din daci si colonistii romani, dar pe care masele populare si chiar paturile inalte ale neamului le uitasera cu totul……………………………………………..
acea traditie sau constiinta, dupa cum am vazut , nu exista”.
Deci o dată spune că nu exista conștiința descendenței din romani iar altădată zice că exista mereu.
Iată ce mai scrie Ion Coja în acest articol:
Nota redacției: lingvistica românească academică, academică și marxistă, după 1948 a avut ca țintă – probabil impusă de Moscova, să diminueze gradul de romanitate al limbii române. Bunăoară s-a spus că mitul Bădiței Troian nu ne vine de la romani, ci de la slavi. Am cerut deslușiri. Și mi s-au prezentat două argumente:
1. În trecerea de la latină la română, orice A + N devine Î(Â): cane – câne, pane – pâne, canto – cânt și așa mai departe în sute de exemple. Am replicat: dacă A este precedat de I(vocala sau semivocală) nu se mai produce trecerea lui A la Â. În limba română nu se poate pronunța diftongul IÂ . Forma TRĂIÂN care ar fi conformă cu legile fonetice invocate nu „sună” românește deloc! În cuvîntul vechi CALOIAN avem aceeași situație: A nu se modifică. La fel în SÂNZIANA, în BOIAN, NOIAN, CUVINTE VECHI. În plus, într-o inscripție antică găsim forma TROIANUS, care dovedește că trecerea lui A la O nu este caracteristică numai limbilor slave.
2. E greu de motivat pătrarea la nivel popular a amintirii lui Traian. Am replicat: sigur că da, este un fapt excepțional păstrarea amintirii lui Traian la români. Totuși, Traian i-a adus pe romani în Dacia și aceasta putea fi o piedică în calea uitării! Dar este cu totul inexplicabil de ce slavii ar fi păstrat amintirea lui Traian!
Mitul Bădiței Troian l-am creat noi, adică nu vine de undeva, pt că la slavi nu există acest mit. Există în schimb numele de bărbat, Troian, nu Traian. El este chiar foarte răspîndit în Polonia. Cum în Moldova erau catolici români, unii din ei au fost botezați Troian.  Latinomanii, fără să gîndească prea mult, au fost convinși că numele a rămas de la romani.
Coja e de părere că totuși românii au păstrat această amintire pt că Împăratul a fost mare și tare, dar nu pricepe de ce slavii au păstrat amintirea lui Traian.
Nu au păstrat-o nici slavii, moșule. Numele e răspîndit la catolicii din Polonia, nu la alți slavi. Catolicii polonezi au luat această denumire pe filieră bisericească. Din Polonia numele a fost luat de catolicii moldoveni tot pe filieră bisericească.
Eu chiar i-am scris această explicație latinomanului înrăit Ion Coja, într-un email.  A respins-o bineînțeles, fără să reflecteze. Acest mit este folosit de latinomani ca dovadă a romanizării dacilor.
Coja termină cu o altă eroare: „Străinii ne-au zis VLAHI, ceea ce înseamnă ROMANICI. O întrebare de bun simț: de unde au știut străinii că românii sunt VLAHI?! Puteau să știe străinii mai mult decât știam noi despre noi înșine?”
Vlahi înseamnă romanici acum. Variante pt VLAHI sint VALHI, VOLGARI, BOLOGARI, BOLOGHI, VOLOGHI, deci slavii nu au spus acest cuvint in legătură cu ROMA sau ROMAN ci cu Volga, prin urmare slavii nu au spus așa pt că li s-ar fi părut că limba română ar semăna cu latina. De unde să fi auzit slavii atunci latină ca să compare? De unde să fi văzut texte în latină și în română? În trecut doar o mică paret dintre slavi putea citi, iar atunci doar in slavonă.  Nici intelectiualii lor și nici poporul nu avea habar de Roma sau de latină, deci nu pe baza asta ei neau numit valahi.
Sigur că nu puteau ști mai mult slavii decît știau românii despre ei înșiși. Nici românii nu știau nimic pt că memoria colectivă este foarte scură, maxim 150 de ani. Chiar memeoria mitică nu atinge 1.000 de ani.

fane, citește titlul topicului și nu mai da cu ciocanul!

ionelmironescu, on 24 noiembrie 2017 - 21:15, said:

fiindca slavii sunt urmasii dacilor.

Revin la teoria pe care am prezentat-o de mii de ori aici pe forum
ca slavii isi au originea in spatiul carpato-danubian.
De unde au migrat in toate directiile.

ionelmironescu, on 24 noiembrie 2017 - 21:15, said:

din moment ce erau dacii
iar Decebal a dat cu capul in poala lui Traina

in plus, pe daci ii gasesti la Roma,
chiar in mijlocul Romei,
in forum,
pe coloana lui Traian.

asa ca?

Sol invictus este sărbătoarea romană peste care s-a instituit Crăciunul. Soarele neînvinsul și-a pus scriitura pe un măr, din care s-au cules mere pentru patru fete de crai ca fetele să ajungă în rai. Aceasta este o colindă românească de Crăciun. Obiceiurile de Crăciun sunt biblia etnică a poporului român, "cartea sfântă" care ne definește ca români.
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/HpqOS7EzsJk?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Esticul, 24 November 2017 - 22:03.

enough1453, on 24 noiembrie 2017 - 22:00, said:

Din cauza nervilor dați cu ciocanul?
Baza cuvintului vlah nu este Roma ci Volga.VOLOGHI...Valahi. E foare clar. Latinomanii visează că slavii ar fi avut conștiința descendenței valahilor din romani. E una dintre numeroasele lor erori.
Teoria ta că slavii au plecat de pe treritoriul României e doar o fantezie. Nu ai adus vreo dovadă și mai ești și off topic.
Slavii  pot fi și urmașii chinezilor. Noi aici vorbim despre latinomanie și latinomani (romanomani).
Nu mai scrie postări off topic.

Esticul, on 24 noiembrie 2017 - 22:00, said:

Legătura cu titlul topicului fiind care?
A cui e teoria asta: a latinomanilor sau a dacomanilor?

enough1453, on 24 noiembrie 2017 - 19:19, said:

demonstreaza ca cultura vinca turdasi era purtatoare de gene j2b....io nu cred asa ceva. sunt convins ca cei din cultura vinca turdasi nu erau daci, da sa-i faci africani e prea mult.

„De ce au adoptat dacii latina?”
No issue detected
Victor Grigor9 hours ago
[email protected]
Pe la 470 , un tanar din Bederiana, Iustin, s-a decis sa-si incerce norocul plecand in „hoc lumen” pana la Constantinolpol, insotit de doi consateni numiti Zimarcus si Ditubistus. Chiar si absolventul Universitatii Google poate pricepe ca primul nume (Iustin) e latinesc iar celelalte doua , nu! Supravietuirea antroponimelor trace in Dacia Aureliana in sec. V, este dovada ca limba tracica nu pierise inca, adica asta inseamna ca oricine in epoca aia putea deosebi latina populara_ vorbita de majoritatea populatiei din spatiul de la N de Linia Jirecek_ de limba bastinasilor,inca vie . Cu toate acestea , nimeni in epoca nu face vreo afirmatie cu privire la inrudirea celor doua limbi, lucru perfect normal daca stam sa cugetam ca si pe atunci oamenii aveau aceeasi capacitate intelectuala ca si astazi. Ce n-aveau ei pe atunci era convingerea ca ignorantii sunt mai inteligenti si mai culti ca savantii! Aceasta convingere este proprie societatilor democratice , unde incompetentului nu i se spune pe sleau : NE SUTOR, ULTRA CREPIDAM! Tracomanii contemporani nu-si bat capul cu detalii de genul :” Ce inseamna pe romaneste („tracica”) Ditubistus ?
Răspunsul meu: Ditubistus nu are formă tracică ci latină. Chiar dacă am ști forma tracică s-ar putea să nu pricepem așa cum nu pricepem in românește numele românești Gheorghe, Dumitru, Vasile, Ion, adică aproape toate numele de botez.
Afirmația că lumea vorbea atunci latina populară la nord de linia Jiricek nu o poate susține Coja cu dovezi ci doar cu logica latinomanilor, adică dacă româna seamână cu celelalte limbi romanice e musai că se trage din latină.
Mai bagă coja și o zicală latinească care înseamnă: nu mai sus  de sandală sau așa ceva, că nu pricep latinește așa cum nici voi nu pricepeți și desigur nici dacii. Faceți urm exeperiență: arătați zicala latinească mai multor persoane și întrebați dacă pricep ceva. NE SUTOR, ULTRA CREPIDAM
Întregul articol aici: http://ioncoja.ro/mi...ptata-fara-sov/

enough1453, on 24 noiembrie 2017 - 21:12, said:

am vazut niste documentare in care se zicea ca avem undeva la 30% genetica comuna cu acea populatie. nu spun ca-i semnificativ, dar ceva autohtoni se pare ca s-au mai perpetuat prin istorie pe aceste meleaguri.

cirus6, on 24 noiembrie 2017 - 22:53, said:

de unde ai scos-o asta ca j2b e africana?
chiar pe bune!

cirus6, on 24 noiembrie 2017 - 23:10, said:

pai inainte ziceai ca esti nestiutor in ce priveste genele.
pai uite ca se stie, ca erau exact ce am spus eu 1/4 J2b.

Si de aici pornit intrebarea: cum e posibil ca cei 75% care n-au nimic
in comun cu J2b sa afirme ca ei sunt urmasii lor?

http://ioncoja.ro/ca...teresante/  E tot de la Coja Ion, lingvist, fost conferențiar universitar, azi pensionar.

Câteva ipoteze etimologice interesante
19 iulie 2017de Ion CojaLingvistică56 comentarii
Limba latină ca limbă maternă a coloniștilor aduși în Dacia
SORIN
3 hours ago
[email protected]
Cred că am păstrat și acele tabuuri păgâne ale romanilor. Citeam ieri cartea de mitologie a lui Marienescu, un academician sibian din secolul XIX, iar acesta încă mai folosea un arh. cornici (ciori neagre, croncani; din lat.cornix), pierdut complet azi.
Nu-i o invenție a școlii ardelene, căci termenul apare și-n vechile cazanii din secolul XVI sub forma corni.
Se pare că era pasărea sfântă a unor zeități păgâne, printre care Juno Moneta, conform acestuia. Mai târziu cred că se schimbă situația, căci gâștele devin sfânte cultului acesta în urma unui episod istoric faimos. Sau înainte de acesta.
La fel de bine am observat că Ardealul (podișul central) și Maramureșul păstrează câteva relicte latine foarte interesante: caru-mamii (dragul-mamii; numai în producțiile de etnografie), măiastră („vrăjitoare”; din lat.magistra, învățătoare, sau confuzie cu magis?), măietură (farmec, vrajă) conform arom.mai (vrăjitor; din lat.magus), meresân, (mărăsân; prevestire, semn rău), „fată milioară” (lat. mellilla?), vergură, miază (mijloc, centru; Lat. medius), mur (zid de piatră, temelie de casă), etc.
Tot în Ardeal (și Mold. de nord) , cf. lui Drăganu, circula și verbul ”a îmbăgiua” (lat.ambiguus) sau ”vreme îmbăgiuată” (metaforic vorbind nehotărâtă, nici ploaie, nici soare).
Nu mai zic de năciune (națiune), care conform lui Giuglea, circula în vorbirea populară, deci nu era o invenție a purismului lui Arone Pumnul.
Aceeași metodă: dacă seamănă de acolo este! Asta e gîndirea lui.

ionelmironescu, on 24 noiembrie 2017 - 23:06, said:

adica Iustinian afirma clar in Novela 9 ca el vorbea acasa latina,
ca limba latina era limba lui materna,
iar voi o trageti aici pe traca.

Pai voi sunteti normali?

ionelmironescu, on 24 noiembrie 2017 - 23:16, said:

iar a matale este nu si si nu.

De ce?

Caci matale esti descoperitorul limbii rumunesti.
pe inele trace.
pe inele gepide.

pe orice.

De ce?
fiindca altceva nu poti.

De aia!