Romanomania: o poveste despre identitate, exagerări periculoase și falsificarea istoriei.

 enough1453, on 25 noiembrie 2017 - 10:12, said:

E clar că nu reții ce spun eu. Îți închipui ceva și crezi că am spus eu așa. Nu am spus nicăieri că:
-văd pe daci pe tăblițele de la Tărtăria.
- acolo ar fi o formă de scris. Am spus că sînt desene, nu scris.
- Da, din moment ce e aceeași limbă e normal că e același popor.
-Da, e limba română pe inelul de la Ezerovo și pe plăcile de plumb.
Deci asta la tine înseamnă....static.
Eu am scris că unele limbi se formează, iar altele rămîn cum au fost în urmă cu mii de ani. Eu am adus probe pt asta. Dacă lingviștii sint așa de proști încuît nu pot pricepe nu e vina mea. De la oamenii normali nu am  pretenții. De la tine nici atît...
maghiara, engleza sint limbi nou formate după anul 1.000

De ce latinomania este periculoasă
Pt că induce  idei eronate. O idee eronată este aceea că dăcițele se combinau cu mare plăcere cu militari romani și creeau familii în care creșteau copii romani, educați în spirit roman și vorbind șatinește.  Aceasta induce ideea că niște oameni provenind din femei ușoare, curve, nu pot fi decit niște curve și ei, iar noi sîntem urmașii lor și desigur de aceea nu putem fi altfel, adică defectul acesta la noi este un dat, prin urmare este inutil să vrem să ne schimbăm; asta e treaba și nu avem ce face.
Astăzi prezint un alt savant latinoman, unul care a ajuns academician pt lucrarea lui privind formarea limbii române din latină, lucrare care nu este decît un monument de prostie. El s-a numit Alexandru Rosetti (1895-1990). Date despre el aveți în Wikipedia: https://ro.wikipedia...exandru_Rosetti

https://www.slidesha...al-17-lea-vol1.
În ea ne arată cum latina s-a transformat în română. Nu pune nici o dovadă, adică un text în latina vulgară, limbă din care ar fi ieșit limba română. Totul se bazează pe comparația limbii române cu latina cultă, mai precis pe comparația cuvintelor. În concepția lui, ca și în concepția tuturor latinomanilor, dacă seamănă cuvintele atunci  de acolo vine limba. Este o metodă eronată pt că sînt cuvinte asemănătoare și în limbi care în mod cert nu au ieșit din latină, de ex limbi slave sau limbi din orient, de limbi din India. Lingviștii latinomani afirmă de ex că in mod cert numeralele românești sînt din latină pt că...seamănă. Sînt însă numerale care seamănă cu cele latinești și în alte limbi, neromanice. Cum au ajuns acolo? Nu se poate să fi ajuns și in română din altă parte?
Pt această lucrare Al Rosetti a fost primit în Academia Română.. El nu lămurește nimic în lucrare. Totul e o afirmație bazată pe comparație. Metoda e numită pompos analiză comparativă.

Încă un articol scris de  lingvistul Ion Coja. Are un titlu care spune mult despre mentalitatea acestui lingvist: http://ioncoja.ro/gi...t-feciorii-sai/
(Ginta nobilă latină și-a chemat feciorii ei). Ideea din articol că popoarele zise greșit latine ar fi de origine nobilă, adică ceva clar superior altor popoare de ex slave, germanice, ungurilor, rromilor etc. După asemenea ziceri latinomanii mai au tupeu să scrie că dacomanii insuflă idei că România ar fi buricul Pămîntului.
De la început Ion Coja își declară scopul: „Publicăm din nou acest text, în care ne punem mari nădejdi: să-i tempereze pe contestatarii, plătiți sau voluntari, ai romanității noastre.”
mai la vale Ion Coja scrie: „În rândurile de mai jos propun un criteriu: Limba latină de la baza fiecărei limbi romanic în ce măsură a fost limba maternă a latinofonilor, a celor care a răsădit limba latină în provinciile imperiului roman. După un asemenea calcul, limba română „stă” foarte bine: a fost neîntrerupt limba maternă a celor care au vorbit-o în Dacia. Această concluzia rezultă din analiza lingvistică direcționată să identifice caracteristicile păstrate de folosirea neîntreruptă ca limbă maternă a unui idiom. În cazul de față, idiomul latin!”
În acest articol autorul citează pe alți lingviști cum dau ei cu presupusul că dacii au învățat latinește. Nu e in el absolut nici o dovadă că așa a fost.
Pe bază de logică, Ic ajunge la concluzia că au venit acei coloniști în special de la Roma. „Dacă vom ajunge la concluzia că romanii au făcut un scop din colonizarea Daciei, că vor fi avut de rezolvat astfel o problemă demografică, apoi cel mai probabil e că această problemă se ivise în metropolă, afecta metropola cât de cât, Italia și, cel mai probabil, Roma.”  Bum!! Ah, ce înaintași nobili a găsit Ion Coja!  Păi, cum să mai crezi că vreun amator poate răsturna cele spuse de  autori consacrați, lingviști, istorici, toți plini de diplome și doctorate?

Ați văzut in acest articol că latina ar fi fost limba unor locuitori din Dacia? Eu nu am văzut.

Articolul se termină exact în stilul lui Infinity: „În final ne punem pentru prima oară și următoarea întrebare: Nu cumva faptul că în sudul Italiei a existat un puternic substrat tracic a determinat o mai bună și mai trainică osmoză între noii veniți și autotonii geto-daci?!
Dar de această ipoteză ne vom ocupa mai îndeaproape cu altă ocazie! Până atunci, TOT BINELE!”

Ideea „genială” că dacă în sudul Italiei a fost un puternic substrat tracic, adică exact invers decît  ce spune Infinity, atunci s-a produs osmoză între daci și coloniști.
Datul cu presupusul ca metodă de lucru.

Originea romana a poporului român si a limbii române este un fapt istoric, stiitific, incontestabil.

Existenta acestui thread creat numai pentru flame, creat numai pentru contestarea unor fapte general recunoscute, este o rusine.

Yermom confirmă fără să vrea ceea ce eu tot spun mereu, anume că originea romană a poporului român este doar afirmată cu tărie, dar nedemonstrată măcar și nedovedită.Toți savanții spun o poveste lungă despre cum au venit romanii și au adus civilizația superioară, au adus limba latină, legea și ordinea. Armata de ocupație  este numită factor stabilizator, civilizator, iar răscoalele și acțiunile armate ale dacilor din afara provinciei sînt tratate ca acte de terorism. Iată de pildă volumul doi din Istoria românilor, carte scoasă sub egida Academiei Române. Lunga bibliografie de la sfîrșit arată că savanții s-au documentat mult înainte de a scrie. Părerea mea e că ei practic au copiat fără discernămînt ceea ce au scris alții înaintea lor și au avut grijă să nu iasă din tiparul acelei gîndiri. Cartea se descarcă de aici în format PDF: http://raftuldeistor...vol-ii.html   E cam mare. Are 188MB. Nu am reușit să o citesc toată. E o lălăială de cum s-ar fitransformat în romani popoarele subjugate de acel imperiu. Ni se spune că mai toți ar fi învățat limba latină vulgară, limbă care ar fi fost în esență tot ca latina cultă, adică așa cum sînt graiurile românești față de limba literară. Nu aduc ei  nici o probă credibilă pt asta. Cele cîteva texte de pe tăblițele de la Roșia Montana nu dovedesc că oamenii vorbeau latina vulgară, dar dovedesc că ei nu puteau să scrie corect în latina cultă.
Puteți răsfoi cartea În orice loc deschizi nu găsești nimic solid, dar găsești povești despre cum a venit armata, coloniștii despre care se afirmă fără dovezi că ar fi vorbit latinește ca limbă maternă, despre cum dacii învățau cu sîrg și drag  latinește.
la orice întrebare savanții latinomani au un răspuns logic, tot așa cum aveau filozofii și politicienii marxiști în trecut. Ei aveau impresia că demonstraseră superioritatea orinduirii socialiste (comuniste) și că ea era în mersul firesc al omenirii.  Toată lumea, adică 99%, credea acest lucru. Cei care se îndoiau de asta (eu de ex) erau priviți ca niște trăzniți cu capul în nori. Tot așa e și cu istoria. savanții se comportă ca niște preoți, adică nu ies din tipare. Ei afurisesc pe amatorii care ii contrazic. Nu au curaj să intre în dispută directă cu unii dintre aceștia. Ei vorbesc sau scriu acolo unde nimeni nu ii poate contrazice, adică în clasă, în aula universității, în reviste, edituri, emisiuni la radio și TV unde nu au oponenți.
Descărcați volumul acesta mare și cind aveți timp  citiți din el la intîmplare povești din pădurea verde a romanizării. Nu vă grăbiți. Citiți încet și judecați. Pt cei deștepți asta e și o distracție pt că ei au discernămînt și văd nepotrivirile, minciunile, prostiile.

Sînt răspîndite diverse poveşti despre daci. Sînt din folclorul şcolar. Nu savanţii le-au iniţiat. Iată de ex o postare a unui forumist:
"1. Daca nu esti pe google nu existi.
2. Daca Google nu vrea sa existi, atunci dispari!
2.1 Nu exista alternativa la google. Bing e o gluma nesarata.
3. Prea multe teorie a conspiratiei. Unii gasesc dinti si in p|zda.
4. Rasa alba va disparea. Nu trebuie sa fii geniu ca sa intelegi asta.
Amesteca alb cu orice alta culoare si nu va mai ramane alb.
Albinosii sunt ALBI sau caucazienii? Stii ca Dacii erau blonzi? Tu esti blond?"
Dacii nu erau blonzi. E şi asta o mică şmecherie ca să demonstreze că dacii au pierit.

Mount_Yerrmom se încadrează bine în profilul latinomanului. Iată aici un exemplu de cărturar latinoman, Profesorul istoric şi epigrafist Dr Ioan Piso, fost director la Muzeul de Istorie din Cluj. Iată în ce stil scrie el despre dacişti. Acuzele aduse de el lui Napoleon Săvescu sînt sînt josnice şi greşit formulate dpdv logic. El la întrebat pe dr. Săvescu dacă a citit măcar 10 cărţi de istorie, la care doctorul a răspuns că, da.  Ioan Piso a întrebat atunci dacă doctorul l-ar lăsa să îl opereze dacă şi el citeşte 10 cărţi de medicină. Evident că la o asemenea prostie doctorul nu a răspuns. Greşeala de logică este urm: dacă scrii romane, poezii, tartate de istorie, iar acestea sînt mediocre sau chiar proaste, nu e nici o nenorocire. dacă însă faci o operaţie  şi e rău făcută, se poate întîmpla o nenorocire. Dl istoric şi epigrafist Ioan Piso, a uitat că în materie de literatură, poezie, muzică precum şi în alte materii, marii creatori au fost aproape toţi amatori, adică nu au fost formaţi în facultăţi. Conform ideii lui Ioan Piso, A P Cehov nu ar fi trebuit să scrie piese de teatru pt că... nu avea studii pt aşa ceva. Nici Shakespeare nu avea studii de teatru. Cum şi-a permis Eminescu la 16 ani să scrie versuri fără să aibă studiile terminate?
În PDF-ul ataşat puteţi vedea  că ideea de bază este că istorie să scrie doar istoricii. Păi, atunci să nu cînte decît cîntăreţii absolvenţi de conservator, să nu facă versuri sau să scrie romane decît absolvenţii de facultăţi de limbă şi literatură, iar cei care în trecut nu au avut studii să fie scoşi din programa şcolară şi biblioteci, adică Tudor Arghezi, Sadoveanu, Eminescu....şi alte mii de oameni fără studii de specialitate.

Off topic si atac la persoana de cea mai josnica speta.

Sa fie asta sportul preferat al dacopupu?

Sau, de fapt, pericolul vine de la idea abisala, ca habarnistii, diletantii, antitalentele, cei lipsiti de orice specializare, cei ajunsi la pensie fara sa fi realizat nimic in viata - ma refer, de exemplu, la dentistul nebun de legat Savescu dar nu numai la el - sunt mai calificati decat istoricii sa faca ... istorie. Pentru ca Shakespeare. Nici mai mult nici mai putin Shakespeare.

Nu exista romanomanie sau latinomanie ci doar reactii dacopate la adevar, asa cum virusii reactioneaza la antibiotice si carcalacii la DDT.

Păi, dacă zici că există dacopatie, de ce nu vrei să vezi că există şi romanopatie?
Nu e off topic. Am arătat rezultate ale romanomaniei. Am dat exemple concrete cu citate, nu vrăjeli ca voi.
Ce habarnişti şi diletanţi? Tu ai scris ceva concret pe acest subiect? Unde?
Adu dovada că Săvescu e dentist. Nu o ai pt că Săvescu e chirurg! Scrie pe Google dacă dai un search.
Adu dovada că e nebun. Arată ceva nebunesc scris de Săvescu. Eu am arătat prostiile scrise de romanomani. Pune textul unde se vede că Săvescu e nebun, să vedem cine e dementul; poate nu e el.
"..viruşii reacţionează la antibiotice".
Se vede că eşti total incult în materia sta. Antibioticele sînt făcute contra bacteriilor, nu a viruşilor.Viruşii nu reacţionează la antibiotice, de aceea nu se dau antibiotice la gripă.

Edited by ionelmironescu, 26 November 2017 - 23:24.

 Mount_Yerrmom, on 26 noiembrie 2017 - 01:22, said:

Poate ai treburi mai importante si te retine nea Florica aici.

Edited by lucifer76, 27 November 2017 - 12:36.

O scurtă lucrare cu argumente împotriva teoriei romanizării. http://istoriefurata...d-hr/  Cornel Bîrsan  (Istorie furată). E şi o hartă a provinciei romane Dacia.

Iulia Brînză Mihăileanu, lingvistă din Rep Moldova, scrie urm despre oamenii de ştiinţă latinomani: "Din cauza lor cercetarea în lingvistica autohtonă a pornit de pe fundamente greșite, ajungând azi să bată pasul pe loc. Ei sunt o categorie de inși cu funcții birocratice ce îndeplinesc în instituțiile oficiale același rol ca și politrucii în organizațiile de partid: nu de cercetători, ci de propagandiști. Politrucii propagau ideologia comunistă. Farsorii ,,științifici” propagă dogma romanizării.
Pentru ei, revenirea la adevărul despre originea traco-dacă a limbii române ar fi o adevărată catastrofă.
Trebuie să recunoaștem, birocrații aceștia nu au vocația cercetării. Dacă ar fi avut-o, și-ar fi pus niște întrebări și ar fi căutat răspunsuri.
Dar misiunea lor de agenți de influență ai romanizării și-o îndeplinesc cu brio.
Aidoma harpiilor din mitologie, care pângăreau cu excrementele lor hrana pământenilor pe care aveau ciudă, farsorii ,,științifici” atacă și pângăresc ideile și personalitatea celor ce pun la îndoială dogma romanizării.
Primăvara dacică nu i-a luat prin surprindere. Erau și înainte unele încercări timide de a vorbi de continuitatea între limba geto-dacă și cea română, pe care farsorii le anihilau în fașă. Surpriza a venit însă de unde nu se așteptau. Tinerii români au manifestat un interes deosebit pentru strămoșii noștri reali, geto-dacii. Asta îi deranjează rău pe cei ce vor să vegetăm în minciună și superficialitate. Dorul tinerilor de profunzime îi sperie. Vreme de un sfert de veac le-au oferit tot felul de îndemnuri spre distracții ușoare, spre vulgaritate și pustiu sufletesc. Și deodată descoperă că neamul dacic se ridică, ca pasărea Phoenix din cenușă, exact în momentul când l-au crezut înfrânt și au început să facă din el preș de șters picioarele.
Și atunci, ca să terfelească acest dor de strămoși al românilor, farsorii se grăbesc să-și îndeplinească misiunea de „harpii științifice” pe internet, la televizor, în ziare și edituri."

Iulia Brînză Mihăileanu (continuare)
"Limbajul
Există și la farsorii ,,științifici” o ierarhie. Cei de elită vorbesc limbă de lemn a științei dogmatice. Ei diriguesc instituții și dau interviuri. Stau mai mult în prezidii și în ședințele unde se împart tichiile de doctor honoris causa. Apoi există cohortele. Din care fac parte inși destul de inteligenți, dar cu șira spinării gelatinoasă. Împăcându-se cu destinul de slugi ai purtătorilor de tichii, ei se prefac în niște simpli culegători de citate din pontifii romanizării. Aceștia nu au un limbaj propriu: ei ori își imită stăpânul, ori adoptă limba ștearsă a manualelor din care își pescuiesc citatele. Între elită și pescuitorii de citate există un corp de forțe speciale. Cei chemați să lupte cu dacomanii. Care acționează după principiul: scopul scuză mijloacele. În discursurile lor veți întâlni căderi spectaculoase de la un limbaj savantlâcos la unul ca la ușa cortului."
Ca dovadă am dat linkuri. Sînt articole scrise de lingvistul Ion Coja şi de istoricul şi epigrafistul Ion Piso. Le găsiţi in postările anterioare.

Iulia Brînză Mihăileanu (continuare)
Metoda
Marea tragedie a farsorilor științifici e că teoria romanizării, pe care o apără cu disperare, nu are argumente științifice. De aceea, orice mijloc este bun pentru a induce publicul în eroare.
Dar metoda lor preferată cu care ,,dovedesc” romanizărea este discreditarea oponentului.
Intrați pe site-ul unui farsor ,,științific”. Este ca și când ai nimerit într-o buclă temporală, unde personajul repetă, ca un disc stricat, aceleași clișee gen ,,e un nonsens să afirmi că dacii vorbeau o limbă latină”, ,,evident niciun om de știință nu ia în serios această teorie”. Asta te convinge că acest soi de pământeni sunt în stare să repete până-n veacul de apoi, ca și ignorantul cehovian: ,,Asta nu poate fi, pentru că nu poate fi niciodată!” Auzi aceleași insulte (,,prost”, „analfabet”, ,,pușlama”) care nu mai pot să te supere, pentru că înțelegi că sunt ultimele ,,argumente” ale unui creier rătăcit. Și descoperi același narcisism care îți poruncește să-i admiri ,,competența” și să te supui agresivității sale. Toate aceste ,,calități” culminează cu o energică lustruire de sine prin negarea la adversar a oricărori însușiri intelectuale. Ajuns întâmplător la catedra universitară, farsorul de vocație confundă postul cu competența. Dreptul de a preda o materie cu dreptul de a jigni în numele unei teorii. Iar vocația de ,,cercetător” și-o arată mai ales când desființează articolul clar și bine structurat al unui dacist cu un discurs confuz, înjghebat din aceleași clișee de la Roesler citire.
El își atacă oponentul după principiul tuturor manipulatorilor: „Neagă vehement, spune orice bizarerie, zăpăcește cititorul; până acesta își va veni în fire, dacistul este anihilat.”
Or, arsenalul de bizarerii al farsorului ,,științific” e nespus de bogat. Cred și eu: în 150 de ani, în care dogma romanizării a stăpânit lingvistica națională, clișeele de inducere în eroare s-au înmulțit și perfecționat. De aceea, când este vorba de discuții cu adevărat științifice, farsorii tac mâlc. Dar când trebuie discreditat un dacist, le merge gura ca morișca. Căci o altă regulă a farsorilor glăsuiește: „Nu te apuca să combați dacistul pe teritoriu științific, poți pierde bătălia; atrage-l în mlaștina vorbelor deșarte, aici noi suntem în apele noastre.” În glodul vostru, precizăm noi.
De obicei, când purcede la desființarea unui dacist, farsorul ne avertizează că se simte obligat, în virtutea profesiei, să intervină. Precizăm: se simte obligat, în virtutea profesiei de farsor să desființeze nu atât argumentele dacistului (misiune imposibilă pentru un farsor de factură romanizatoare), cât imaginea acestuia.
Pentru asta, folosește diferite strategii ale diversiunii ,,științifice”. Cea mai sigură este distragerea atenției de la problema reală a romanizării – lipsa de argumente științifice – și înlocuirea lor cu diferite jonglerii. Asta când custodele romanizării este o fire elegantă. Dar de cele mai multe ori, farsorul mută discuția de la subiect spre persoana oponentului, căutând s-o înnoroieze cu mijloace ce nu au nimic cu polemica științifică. ,,Prost”, ,,analfabet”, ,,pușlama”, ,,vacă”, ,,bou” sunt doar câteva perle ,,științifice” cu care se susține romanizarea. Iar termenii de specialitate amestecați cu insultele sunt meniți să creeze confuzie. Pentru ca cititorul să nu observe dicrepanța dintre kilotonele de maculatură scrise despre romanizare și lipsa totală de dovezi care s-o susțină.
Amplificat de negații și limbaj vulgar, mesajul subliminal al farsorului sugerează că nu-i șade bine unui tânăr modern să se intereseze de istorie și spiritualitate. ,,Să lăsăm asta pe seama specialiștilor”. Adică pe seama specialiștilor în măsluirea istoriei. Un tânăr ideal pentru farsor este cel ce aleargă după distracții și bani și pe care-l doare-n cot de valorile neamului. Cum iei o carte în mână și descoperi că ,,specialiștii” întorc istoria pe dos, cum devii imediat ,,prost”, ,,analfabet” ,,pușlama”,,vacă” și ,,bou”.
Denigrarea oponentului și tonul agresiv trebuie să suprime impulsul normal la un tânăr inteligent de a se revolta împotriva unei dogme antiștiințifice. Într-un cuvânt, ținta discursului unui farsor ,,științific” nu este luminarea tinerilor, ci îndobitocirea lor.

 Esticul, on 24 noiembrie 2017 - 22:00, said:

Toate popoarele europene - aș zice chiar toate triburile - aveau o sărbătoare importantă după solstițiu, venind încă din preistorie.
Și e drept, obiceiurile de Crăciun sunt dintre cele mai vechi în folclorul nostru, amu bine, mai sunt și alte lucruri care ne definesc...

http://www.cunoastel...ia-romanizarii/
La această adresă găsiţi articolul scris de lingvista Iulia Brînză Mihăileanu, din Rep Moldova. Am dat citate din acest articol, dar nu mai dau că mi se parte cam lung.
ca să dovedesc că are dreptate distinsa lingvistă, am pus exemple de articole scrise de  lingvistul Ion Coja şi de prof Ioan Piso în care se vede cu cîtă vehemenţă porcăie ei pe dacişti numindu-i exacta şa cum scrie lingvista în articol.
Spre deosebire de aceştia, Doctorul Săvescu este  un gentleman.  Tot aşa l-a porcăit Ion Coja şi pe el, dar doctorul nu i-a răspuns tot aşa. Eu însă i-am scris lui Coja clar, pe saitul lui şi în email, că e bou, cretin, nulitate dpdv ştiinţific, dar nu cuvinte goale ci i-am  arătat de ce. Ion Coja e neam prost pt că nu îşi respectă angajamentele. I-a propus lu Mihai Vinereanu (lingvist) o dispută ştiinţifică, dar cînd a văzut că acesta aduce argumente tari contra teoriei romanizării a scris că acestea nu pot fi valabile şi a încheiat disputa. Păi, nu chemi pe cineva la dispută, dar o închei tu dacă nu îţi place ce scrie el acolo.

Altfel, termenul ăsta - Romanomania - e cel puțin peiorativ, ca și Dacomania dealtfel.
Ca niște petarde aruncate dintr-o parte în alta atunci când oamenii nu vor să asculte alte păreri.

E drept că pesudo-știința e acum la mare modă (așa cum a fost pseudo-religia) dar nu cred că sunt mulți specialiști pregătiți să re-discute semnele de întrebare sau golurile din versiounile clasice.

 Morosanul, on 28 noiembrie 2017 - 11:49, said:

Nu știu ce e pseudo-religia.
Pseudo-ştiinţa? Care dintre cele două este pseudo-ştiinţă?
Ce goluri există în versiunile clasice? E o poveste. Nu e vorba de goluri în ceva care ar fi mult şi bun. E fals aproape tot. Adevărul e că nu s-a romanizat nimeni lingvistic, adică nimeni nu a învăţat latineşte.

Bun, asta e ipoteza, la care avem argumente pro și contra.
Eu zic că teoria clasică chiar "e vorba de goluri în ceva care ar fi mult şi bun"  dar e părerea mea.
Important e să se aducă argumente valide, de orice parte.

Oriunde acestea sunt fabricate, exagerate sau chiar imaginare, e pseudă-știință.
Ambele teorii au avut parte de astfel de argumente, dar acum romano- sau latino-mania nu prea există, a făcut mare modă în sec 18-19 cănd romanii erau admirați, dar acum nu cred că se omoară cineva după ei.
Există mai degrabă o neîncredere în teorii revoluționare.

Edited by Morosanul, 28 November 2017 - 15:03.