Liberul arbitru - este doar un fals?

 andrei_ionut, on 09 iulie 2017 - 00:01, said:

Si daca stau pe aria ...Biserica... care e problema ta?
Cat mai am contul asta scriu pe unde vreau pe sp.
Dau raspunsuri acide cand oamenii ma jignesc. Tu ai inceput sa te simti lezat ca nu sunt de acord cu ce scrii. Da, exista liber arbitru si va exista intotdeauna.

 Ghici_Cine, on 09 iulie 2017 - 00:06, said:

Adevarat. Eu am pus intrebarea clar. Priveste'l doar pe userul Travertin, cat de acid este si fanatic. Spune orice altceva decat sa raspunda. Asta inseamna sa stii ca nu ai dreptate si totusi sa sustii in continuare non sesnuri.

De multe ori cand stii ca nu ai dreptate insa continui sa scrii acele chestiuni, asta nu ascunde decat frustrare.

Edited by andreiMembruAnonimut, 09 July 2017 - 00:12.

 MembruAnonim, on 09 iulie 2017 - 00:05, said:

Apocalips 20:10. “Si diavolul, care-i insela, a fost aruncat in iazul de foc si de pucioasa, unde este fiara si proorocul mincinos. Si vor fi munciti zi si noapte in vecii vecilor.”

Matei 25:41. “Apoi va zice celor de la stanga Lui: “Duceti-va de la Mine, blestematilor, in FOCUL CEL VESNIC, care a fost pregatit diavolului si ingerilor lui!”

Matei 25:46. “Si acestia vor merge in pedeapsa vesnica, iar cei neprihaniti vor merge in viata vesnica.”

Facerea: 2, 8:
„Apoi Domnul Dumnezeu a sădit o grădină în Eden, spre răsărit, şi a pus acolo pe omul pe care-l zidise.“

Matei 10:28
Nu vă temeți de cei ce ucid trupul, dar care nu pot ucide sufletul; ci temeți-vă mai degrabă de Cel ce poate să piardă și sufletul și trupul în gheenă

Matei 11:23
Și tu, Capernaume, vei fi înălțat oare până la cer? Vei fi coborât până la Locuința morților; căci, dacă ar fi fost făcute în Sodoma minunile care au fost făcute în tine, ea ar fi rămas în picioare până în ziua de astăzi.

Sunt tone. Mai vrei?

Cred ca ti-am raspuns eu mai sus la ceea ce te interesa. Biserica nu-ti impune absolut nimic. De fapt aici multi gresesc. Biserica nu este si nu a fost responsabila de crearea unor reguli/legi care vor trebui unilateral acceptate altfel .... (completeaza spatiul punctat)
In conceptia mea e chiar aiurea sa faci un lucru pentru ca asa ai auzit la Biserica ca e bine.

Edited by MembruAnonim, 09 July 2017 - 00:20.

 andrei_ionut, on 09 iulie 2017 - 00:05, said:

Scrisul tau se vede si cu font mai mic si negru.
Exista niste legi in Biblie. Daca nu le respecti e naspa.
Daca le respecti nu e naspa.
Vezi ca nu am pus problema bine vs rau. Te.ai prins?

 Ghici_Cine, on 09 iulie 2017 - 00:06, said:

Intelegeti ca fara liber arbitru nu ar exista universul. Indiferent ca esti ateu sau teist.

 Travertin, on 09 iulie 2017 - 00:21, said:

Las'o balta. Nimeni nu mai citeste raspunsurile tale sau sa le ia in considerare. Pt ca se stie ca esti fanatic religios si orice ai vrea sa exprimi, nu este decat frustrare. Nu multumim, n'avem nevoie de non sensuri.Si ca sa nu ma acuzi ca sunt rau, iti voi da exemplu. Spui ca vom arde in focurile iadului. Stai asa, daca n-avem nervi, terminatii nervoase cum vom simti durerea data de arsurile focului? )))) Va contraziceti singuri

 Travertin, on 09 iulie 2017 - 00:21, said:

Nu am negat liberul arbitru.

Aș vrea să mă bag în discuția despre "focurile iadului", dar recunosc că nu am citit Apocalipsa și nu mă pot pronunța.

Edited by Ghici_Cine, 09 July 2017 - 00:30.

 andrei_ionut, on 09 iulie 2017 - 00:27, said:

Daca citeai si tu ceva din Biblie iti dadeai seama ce inseamna.
Oricum esti offtopic grav in pag 3 pe un topic creat de tine ...prin liber arbitru.


PS: nu ma freaca grija cine imi citeste postarile. Stiu vreo 3 moderatori care sigur o fac.
Se stiiiiiiie 😎 va salut, baieti, cu aceasta ocazie!

 Travertin, on 09 iulie 2017 - 00:31, said:

Ahahaha! D-aia te iubesc.

Edited by Ghici_Cine, 09 July 2017 - 00:34.

 Ghici_Cine, on 09 iulie 2017 - 00:28, said:

Am citit.o de vreo 3 ori si comentarii despre. Si iti zic sincer ca in mare parte doar bâjbâi. Sunt foarte multe metafore si simboluri. E plin.  Fiecare rit crestin isi da cu parerea in felul sau despre ce vrea sa insemne si, desigur, ca in multe alte situatii, nu exista un numitor comun ( nu exista numitor comun nici pt: botez, trinitate, icoane, ritualuri, postul, ziua Pastelui).

 Ghici_Cine, on 09 iulie 2017 - 00:34, said:

Nu iti inteleg afirmatia, dar sper sa fie metaforic, spiritual.

 Travertin, on 09 iulie 2017 - 00:37, said:

Și dacă am fi pe Cafepedia, tu tot offtopic ai fi.
Nu știu care-i problema ta, de-aia îți urez multă sănătate!

 Travertin, on 09 iulie 2017 - 00:38, said:

Ai intuit bine. Afirmația mea are ceva spiritual în ea, iau spiritualitatea cu mine oriunde mă duc și merge chiar și la cafea, dimineața.

*last post.

Edited by Ghici_Cine, 09 July 2017 - 00:42.

 Ghici_Cine, on 09 iulie 2017 - 00:40, said:

Tu ai fost exclusiv offtopic aici.

Ps: nu stiu ce.i aia cafepedia

Edited by Travertin, 09 July 2017 - 00:48.

Liberul arbitru nu este doar un fals ci o notiune filozofica utopica, o stare de constiinta ideala, elevata, pe care oameni rareori ajung sa o atinga. Ca sa poti alege cu adevarat intre bine si rau inseamna sa ai capacitatea de a te debarasa de toate conditionarile (inclusiv cele instinctuale) la care ai fost / esti supus. Ori omul nu are sub control voluntar nici propriile conditionari, nici macar propriul psihic care nu are buton de ON/OFF. Starile psihice ale omului nu sunt alese de acesta ca o carte dintr-un raft de biblioteca, omul se confrunta cu ele.  Existenta liberului arbitru ar presupune ca un om, care are pornirea instinctuala sa ucida un alt om (Legea Junglei), sa aiba o constiinta suficient de elevata care sa-i arate ca face un lucru fundamental rau, iar aceasta constiinta ar trebui sa eixste in "softul de baza" al omului nu sa fie inoculata in copilarie de catre familie si Biserica ca o norma sociala. Omul nu are in softul de baza o distinctie intre bine si rau - acestea fiind conventii sociale. Un om privat de educatie ajunge sa se comporte profund instinctual, ca un animal.

Din acest punct de vedere, liberul arbitru, apare mai degraba ca o norma sociala (peste 90% din oameni, desi au educatie, au porniri instinctuale nu trairi elevate cu privire la morala, care sa le arate clar ce e bine si ce e rau).

In lipsa liberului arbitru (ca si conventie sociala) criminalul n-ar mai putea fi acuzat si condamnat, daca s-ar dovedi ca psihologic, nu a putut alege, s-a confruntat la nivel psihic cu o pornire criminala, nu a putut distinge intre bine si rau si i-a dat curs, omorand in final un om.

Libertatea omului e un concept teoretic, filozofic, o premisa falsa, pe care se bazeaza un lant intreg de rationamente morale, pe baza carora functioneaza pana la urma societatea.  Daca oamenii ar afla ca sunt doar niste marionente, niste fiinte instinctuale supuse permanent, (contar vointei lor) starii de "pacat" (in sens teologic, crestin) ei ar deveni mai putin preocupati de rolul lor activ in controlul si combaterea pacatului, a raului din punct de vedere social. Asa ca, pentru o buna functionare a societatii, oamenii trebuie sa creada ca oricand pot avea un rol activ in alegerea "binelui", iar asta e ideea principala transmisa de familie, scoala, societate, Biserica, etc.

In realitate insa, omul este o fiinta profund instinctuala, o marioneta, supusa unor stari psihice care nu se afla sub controlul sau voluntar.  Daca s-ar afla, depresia, ca boala majora a secolului 21, ar disparea de pe fata Pamantului.

Asa ca, teoriile care spun ca omenirea e un experiment genetic esuat, nu sunt departe de adevar. Pana in prezent nu s-a reusit implementarea conceptelor de Bine si Rau in softul de baza al omului, in genetica acestuia, astfel incat aceste concepte sa se transmita pe cale genetica si sa nu mai trebuiasca propovaduite de familie, scoala sau Biserica.

Edited by rosix, 09 July 2017 - 06:40.

@initiator: observatia ta din primul mesaj este corecta si fondata, ai atins o coarda sensibila, de aceea, in loc de explicatii pertinente ai primit mustrari si insulte din partea unora. Vezi si poza din atasamentul mesajului.

 rosix, on 09 iulie 2017 - 06:32, said:

Exista in "softul de baza" al omului. Se numeste empatie, compasiune, simpatie. Sunt niste trasaturi ale psihicului uman care nu sunt inoculate, dar care, de-a lungul a mii si mii de ani, au dus la aparitia normelor sociale.

https://en.wikipedia.org/wiki/Empathy
https://en.wikipedia.org/wiki/Sympathy
https://en.wikipedia...wiki/Compassion

Acuma evident ca nivelul de empatie variaza de la om la om si exista extreme.

Normele sociale pe care le inoculeaza familia si biserica nu au fost teleportate din alt univers, nu au origini supra-naturale...Tot din natura umana au rezultat si ele.

 rosix, on 09 iulie 2017 - 06:32, said:

Aici este o mica confuzie de termeni. Liberul arbitru este folosit cu doua intelesuri. Pe de o parte, el este folosit in sens religios, posibilitatea de a distinge intre bine si rau. Pe de alta parte, el este folosit in sens filozofic, posibilitatea de a alege, opusul determinismului.

Chiar si intr-o lume determinista, acuzarea si condamnarea criminalului ar fi utila si necesara pentru ca ar putea fi factorul determinant ca acel criminal sa nu mai comita alte crime. Condamnarea criminalului ar fi factorul determinant care va determina alti potentiali criminali sa nu comita crime.

Edited by kolfleading, 09 July 2017 - 07:51.

Postul lui Rosix este de nota 10+

 kolfleading, on 09 iulie 2017 - 07:43, said:

1. Exista, dar are radacini prea firave, spre deosebire de instinctul criminal, de exemplu. Daca nu ar exista teama de pedeapsa, ai putea vedea adevarata fire umana in toata splendoarea ei. Iar empatia nu o primeste oricine, fiind conditionata de anumiti factori sociali si biologici.
2.Daca ai socializa foarte mult, ai ajunge la concluzia ca oamenii au pareri foarte diferite despre ceea ce inseamna binele si raul. Sau nu au deloc pareri. Ei pur si simplu fac ceea ce simt, far sa gandeasca prea mult.

Definitia din dexonline.ro este suficienta, nu inteleg pentru ce atata polemica:
LIBER-ARBÍTRU s.n. (Fil.) Interpretare voluntaristă absolutizantă a libertății, opusă determinismului, care neagă existența legilor obiective ale naturii și ale societății, considerând că omul poate acționa numai după voința sa, independent de orice altă condiționare. [După fr. libre arbitre].

 andrei_ionut, on 08 iulie 2017 - 22:57, said:

Multi intelegeti gresit lucrurile acestea, le mai si incurcati la randul vostru, apoi cei care va citesc va si da dreptate.

Liberul arbitru tine de posibilitatea/capacitatea constintei de a face alegeri indiferent de rezultate/consecinte. A lega aceasta capacitate de randuielile omenesti e o eroare. Sa dam un exemplu. Un copil vrea sa experimenteze ce simte cand pune mana pe o plita incinsa. Poate parintele ii spune "daca pui mana, te bat" . Dar insasi starea pe care o simte la atingerea plitei incinse cu mana e o "pedeapsa". Daca parintele si in cazul cand copilul s-a ars il bate, atunci acel parinte e inconstient. La fel de inconstienti sunt si liderii bisericilor religioase care ameninta pe enoriasi cu iadul in cazul in care acestia gresesc/pacatuiesc.  Dar e o alta metoda folosita de unii parinti care isi stimuleaza copii sa faca un anume lucru, acestia sunt convinsi ca mustele se prind cu miere si nu cu otet.(vorbesc sa inteleaga toti). Dar dorinta noastra de a educa vlastarii veniti la viata in primul rand inseamna pregatirea lor atat pentru societate cat si la randul lor sa sustina/corecteze societatea incat sa fie armonie/pace.  Libertatile omului sunt respectate intr-o anume masura, ele nu trebuie sa lezeze libertatile altora, si nu e vorba doar de libertatea de manifestare ci si de constinta sau expresie. Nu cred ca cineva ar suporta sa stea mult timp in parc cu copii si acolo sa fie unul care injura de dumnezei si sfinti/cristosi sau incepe prosteala. Te simti deranjat de manifestarea individului dar mai important e imprimarea in constinta copilului manifestarile in libertate, Ori cineva intr-un mediu public trebuie sa aiba un comportament decent. Prin norme si legi stabilim ce inseamna comportament decent, pretindem/sustinem ca le si vom respecta. Problema e ca in momentul cand omul ajunge sa-si dea seama de efemeritatea vietii o ia razna, devine aberant in comportament. Asta demonstreaza ca avem libertati si decizii indiferent de norme si legi care limiteaza/interzic un astfel de comportament. Omului nu-i mai pasa ce zice unul si altul, ci doar vrea sa-si manifeste furia fata de conditia sa, aceea de imposibilitatea de a face ceva in eventualitatea iminentei mortii. Aceasta furie vor liderii religiosi sa o stapaneasca inventand pedeapsa iadului. Se pare insa ca multi ignora aceasta idee iar unii ca si in cazul de fata sunt intrigati de aceasta "solutie". Astfel nu e decat un pas sa asocieze ideile false/gresite de libertatea constintei .
Un necredincios nu are decat sa ignore "amenintarile" religiei ca si povestile cu Hrapa Alb, nu se intampla nimic in cazul lor,  problematica e situatia celor "slabi de duh" care sunt terifiati de perspectiva chinuirii vesnice in iad. Totusi eu nu reusesc cum persoanele ce doresc sa inteleaga liberul arbitru ajung sa se teama de o idee falsa ?

 pacopaco1967, on 09 iulie 2017 - 08:53, said:

Ok. Cainii au liber arbitru?