Mareșalul Ion Antonescu

http://m.adevarul.ro...d368/index.html

Nik44, on 22 iulie 2017 - 13:23, said:

Cine citeste acest articol va cunoaste ce fel de om a fost Antonescu.
De retinut din articol ca in vara anului 1941, participand la campania militara impotriva bolsevismului, din URSS ,, Antonescu încerca prin forţa armelor să repare o nedreptate istorică făcută pe plan diplomatic, răspunzând unui act vizibil de agresiune al Moscovei roşii, prin raptul Basarabiei şi al Bucovinei de Nord, care sunt vechi şi reale părţi din trupul României. În sensul acesta, Antonescu s-a înscris în mentalul românesc ca un erou.''
Daca ar fi dorit exterminarea evreilor, s-ar mai fi impotrivit Antonescu in vara anului 1942 ca acestia sa fie deportati in lagarele naziste, asa cum au fost deportati evreii din Ungaria?Nu.Opinia autorului cartii despre episodul din vara anului 1942.
,,că la 13 octombrie 1942, Antonescu s-a împotrivit şi a anulat ordinul ca toţi evreii să fie predaţi naziştilor. La această dată erau pregătite trenurile care trebuiau să faciliteze deportarea tuturor evreilor din România către Auschwitz. Şi Antonescu a spus nu, spre turbarea naziştilor, care n-au avut ce să facă. Din acel moment, orice deportare a încetat. Antonescu n-a făcut acest lucru din dragoste pentru evrei. A fost un gest care a izvorât din legitimitatea lui de conducător al României şi din dorinţa de a demonstra că România nu este la cheremul Germaniei naziste. ''
Ce se spune despre acuzatia ca Antonescu a fost initiatorul Pogromului de la Iasi.
,, Antonescu a fost iniţiatorul, conducătorul şi manipulatorul tuturor celor întâmplate la Pogromul de la Iaşi. Ceea ce este o prostie. Să-l acuzi pe Antonescu că ar fi manipulat ca un oarecare şef de bandă... Lui nu-i era deloc greu pur şi simplu să semneze un decret şi în 2-3 zile toţi evreii ar fi fost deportaţi. Nu trebuia să inventeze, să manipuleze, ca să fie omorâte câteva mii de evrei.''
De ce pe acest topic, o persoana care este maghiar din Romania dar locuieste in Germania, care nutreste sentimente antiromanesti sau anti impotriva oricui a eclipsat politic si militar Ungaria in acest colt al Europei, il uraste si denigreaza pe Antonescu?Raspunsul este in urmatoarea fraza:
,,Am descoperit documente importante care atestă rolul primordial pe care l-a avut Ion Antonescu în campania militară a trupelor româneşti împotriva armatei maghiare şi ocuparea Budapestei. Am fost surprins cum această campanie strălucit gândită şi executată de Ion Antonescu a fost lăsată în obscuritate, aproape uitată. Antonescu nu i-a stimat pe unguri şi îi acuza de toate uneltirile posibile împotriva neamului românesc. Fără să ţină seama de voinţa occidentală, el a făcut tot ce a fost posibil ca trupele române să continue ofensiva, să ocupe Budapesta şi să le dea ungurilor o lecţie dureroasă de neuitat.''Umilirea Ungariei, in anul 1919, prin campania planificata de Antonescu care a avut ca finalitate, ocuparea Budapestei, il determina pe acest coleg de forum sa aiba o atitudine ostila fata cel care a ingenuncheat militar Ungaria, in anul 1919.

Edited by freddy2017, 22 July 2017 - 14:18.

Nik44, on 22 iulie 2017 - 13:23, said:

Pentru acest articol, daca as putea, ti-as da zeci de mii de like-uri.Doar un rauvoitor ar ignora opiniile autorului de origine israeliana care nu poate fi acuzat de antisemitism.

kyrre, on 21 iulie 2017 - 00:27, said:

Cand esti filorus,poate chiar etnic rus,  pro bolsevism, nu poti sa ai alta opinie.Si acum, rusii ii considera pe toti cei care s-au opus militar,URSS, la mijlocul secolului 20, inclusiv Finlanda sau Romania, ca fiind tari fasciste sau fascisti si cred cu tarie, in mod ipocrit, ca URSS  a adus bunastarea si democratia in tarile in care s-a implicat militar si politic, ceea ce este o uriasa minciuna si ipocrizie.Bolsevismul si nazismul sunt doua forme de autoritarism si dictatura,  insa dintre cele doua, de departe, cel mai nociv a fost bolsevismul sub tutela caruia au murit de departe mult mai multi oameni in lagarele de concentrare si executiile organizate din motive strict politice,subiective.De ce colegul nostru evita sa critice URSS si bolsevismul?Pentru ca le iubeste si apreciaza.

Mount_Yerrmom, on 20 iulie 2017 - 21:00, said:

Antonescu nu a ajuns la conducerea statului in urma unei actiuni initiate de el ci a fost numit presedinte al Consiliului de Ministri de catre regele Carol II, dupa ce tara noastra a pierdut teritorii in favoarea vecinilor sai.
Declarai dupa ce ai cedat acele teritorii, razboi tarilor carora le-ai cedat acele teritorii.

Tywin, on 20 iulie 2017 - 21:22, said:

Stie insa din dorinta de a-l denigra pe Antonescu ignora acest aspect.
Soarta razboiului a fost decisa de implicarea directa a SUA impotriva Germaniei, dupa declaratia de razboi a Germaniei din data de 11 decembrie 1941 impotriva SUA.Dupa ce SUA  a intrat in joc, germanii ar fi putut ajunge doar la o remiza, vorba lui Manstein,cu URSS, UK, SUA, Canada,Noua Zeelanda,  deveniti aliati, si nu sa castige razboiul.Cine dracu ar fi stiut pe data de 22 iunie 1941, ca pe data de 11 decembrie 1941, din proprie initiativa, fara sa fie nevoie, Hitler va declara razboi SUA?Cine ar  fi stiut in vara anului 1941, ca Hitler va prelua conducerea armatei germane si va duce prin interventiile sale nefaste, la dezastru, armata germana avand ca rezultat final pierderea razboiului?

Valmont43, on 21 iulie 2017 - 22:53, said:

Fara sprijinul masiv al SUA, pentru URSS, sub forma de ajutoare cu produse alimentare, camioane care au permis sovieticilor sa fie foarte mobili, jeepuri, avioane, tancuri, echipamente militare, carburant, munitie, medicamente, consilieri militari, nave, etc, URSS ar fi fost ingenuncheata de Germania.Chiar si cu acel ajutor urias, negat sau acum marginaloizat de rusi, din dorinta de a parea ceea ce au fost cu adevarat, daca Hitler si-ar fi lasat generalii sa poarte razboiul asa cum stiu ei, sovieticii ar fi fost obligati sa ajunga la o remiza cu germanii si sa incheie un armistiu asa cum au facut-o si in primul razboi mondial.
Balanta victoriei in cele doua razboaie mondiale a fost  inclinata de implicarea directa a SUA.Mai ales in acea perioada, din punct de vedere al industriei si factorului uman, SUA a fost un colos pe care era bine sa nu il ignori iar daca totusi ai facut-o, ca si germanii si japonezii, ai suferit amarnic consecintele nesabuintei tale.

Edited by freddy2017, 22 July 2017 - 14:50.

Tywin, on 21 iulie 2017 - 16:44, said:

Paradoxal, tu folosesti copios argumentele mele ca si cum ar fi ale tale ca sa ma combati.

Si cand nu le folosesti, cand ramai de capul tau, cu propriile ganduri, o iei pe aratura. Ca de exemplu ca atunci cand aduci aminte de teritoriile pierdute de Polonia sau Romania in favoarea URSS.

Desi eu nu am adus aminte decat de teritoriile pierdute in favoarea aliatilor Germaniei.

Pe scurt, daca nu intram in razboi aveam cel putin Cadrilaterul. Probabil si Bucovina intreaga. Sa nu mai vorbim de faptul ca toate tarile agresate de nazisti in Est au primit compensatii teritoriale pe seama agresorilor. Sa nu mai vorbim de expulzarea nemtilor din Sudeti, din Silezia, din Pomerania, din Prusia Orientala. Sa nu mai vorbim de expluzarea bulgarilor din Tracia. etc.

Asadar, daca nu intram in razboi eram mult mai bine ca azi din cel putin patru puncte de vedere:

1. Teritorial;
2. Etnic - fara bulgari in Cadrilater si, cel mai probabil, fara unguri in Transilvania;
3. Economic - n-am fi platit miliarde sovieticilor in contul datoriilor de razboi; chiar daca nu aveam cum sa evitam comunizarea tarii;
4. Moral, imagine, PR in fata castigatorilor Razboiului Rece.

Multumiti-i lui Antonescu pentru ca a reusit sa ne nege toate aceste lucruri.

Ocupati sau combatanti am fi pierdut sute de mii de vieti, pierderile materiale ar fi fost uriase oricum.

+++

Ce-as fi facut eu sau tu sau altul daca traiam atunci, daca eram in locul lui Antonescu, este irelevant; n-are legatura cu istoria. Istoria implica perspectiva data de distanta fata de evenimente si de apreciera consecintelor lor dupa ce evenimentele s-au produs. Sa te pui in locul lui Antonescu pentru a-i justifica esecul este onanie intelectuala, legionaroid-nationalista, polutie adolescentina.

Edited by Mount_Yerrmom, 22 July 2017 - 16:11.

freddy2017, on 22 iulie 2017 - 14:49, said:

Nu cred ca mount e filorus. Omul e doar fixat anti Antonescu. Indiferent ce-i spui, el stie una si buna.

@mount cand au dat rusii ceva de bunavoie inapoi? Ca sa ne dea noua Bucovina de nord?

kyrre, on 22 iulie 2017 - 17:17, said:

Prin Pactul R-M, rusii primeau Basarabia.
In ultimatumul lor au cerut mai mult decat convenisera cu nemtii.
Daca ne-am fi opus ar fi urmat invazia comuna sovieto-germana. Ungurii si bulgarii ar fi intrat in hora.
Este foarte probabil ca nemtii sa fi insistat sa se respecte linia de demarcatie convenita, Bucovina intrand in zona lor de ocupatie.

Dupa razboi, rusii au considerat al lor tot ceea ce acaparasera pana la atacul german din 1941. Astfel, Bucovina ar fi putut sa scape.

Pe de alta parte avem si exemplul polonez. Linia de demarcatie sovieto-germana era la Vest de Bialystok. Dupa razboi, rusii au cedat polonezilor aceasta zona.

Antonescu ne-a bagat intr-un razboi imposibil de castigat, asigurandu-ne un loc pe banca invinsilor.

Numai-si-numai prin insurectia de la 23 august am evitat consecinte si mai dramatice. Cum ar fi fost sa stam ca niste pubiple bete pe Carpati [cu spatele in Tinutul Secuiesc apartinand Ungariei] si pe Focsani-Namoloasa iar ungurii sa intoarca armele in spatele nostru. Ca si ei, pana la urma, au intors armele; stii, nu?

Oricum, ungurii erau mai bine vazuti la Moscova; fie datorita episodului din 1919 cu Ungaria sovietica, fie datorita relatiilor mai bune dintre soviete si horthysti; un lucru e aproape cert: granitele de la Trianon ar fi fost revizuite in favoarea Ungariei. Invrajbirea facea parte din politica sovitetica de dominare. Poate nu s-ar fi multumit doar cu crearea unei regiuni autonome unguresti.

+++

Dpdv strategic, dpdv al interesului national, Antonescu a fost un dezastru.
Apoi, increderea pe care a avut-o in Hitler il demasca drept un imbecil.
Un patriot, fara indoiala dar un patriot imbecil.
Din aceeasi liga cu Nicolae Ceausescu.
Amandoi au sfarsit binemeritat sub gloante.

Mount_Yerrmom, on 22 iulie 2017 - 16:08, said:

Nu e deloc irelevant. Mai ales cand vorbesti de optiuni intre care decidentul trebuia sa aleaga. Asta necesita atat intelegerea cat mai exacta si cronologic-corecta a contextului, cat si cunoasterea informatiilor pe care decidentul le avea la momentul deciziei etc.

Mount_Yerrmom, on 22 iulie 2017 - 16:08, said:

Da, dar una e aprecierea consecintelor alta e sa permiti acestei aprecieri sa altereze intelegerea modului in care deciziile au fost luate (si de ce) sau sa dea nastere unor teorii contrafactuale in care sa "aranjezi" decizia optima astfel incat sa se muleze cat mai bine pe evenimente pe care le stii acum dar decidentul nu le stia la momentul respectiv. Si apoi sa scotii ochii decidentului cu manie proletara pentru ca nu a facut exact asa.

Mount_Yerrmom, on 22 iulie 2017 - 18:04, said:

Or intors armele impotriva Germaniei ? Cand ?

Dar de luptele duse impotriva armatei rosii, de trupe maghiaro-germane pe teritoriul ungar, pana in Aprilie 1945, stii ?

freddy2017, on 22 iulie 2017 - 14:49, said:

Opiniile respectivului autor se ghideaza dupa motto-ul Ubi panis ibi patria ...

Este si normal, cand are la Bucuresti propria editura iar cartile lui se adreseaza unor anumiti cititori...

salomee, on 23 iulie 2017 - 10:43, said:

Majoritatea israelienilor care se ocupa de comert extern au puncte de lucru inclusiv in tari membre UE si majoritatea israelienilor care locuiesc in alte tari decat in Israel, ca si majoritatea europenilor, asiaticilor, africanilor, sud americanilor care nu locuiesc in tarile de origine au acelasi dicton.
Cartile respectivului autor se adreseaza iubitorilor de istorie.Daca reusim sa trecem peste subiectivism,ceea ce este foarte greu sau chiar imposibil pentru unii,  constatam ca autorul are perfecta dreptate.

Edited by freddy2017, 23 July 2017 - 11:49.

freddy2017, on 23 iulie 2017 - 11:47, said:

Dreptatea autorului este subiectiva. Da bine la contul din banca...

Si, ia te rog in consideratie ca respectivul personaj este destul de cunoscut pe-aici, printre evreii originari din Romania...

Ni poti compara ce ''vinde'' el, cu ce vand ceilalti israelieni care se ocupa cu comertul extern...

Valmont43, on 22 iulie 2017 - 13:16, said:

Se credeau rasa superioara, dar chiar si asa, au recrutat destul "inferiori" in SS.

salomee, on 23 iulie 2017 - 14:34, said:

Gura pacatosului adevar graieste.

lucifer76, on 23 iulie 2017 - 14:46, said:

Adevarul fiind ?

Adevarul fiind irelevant cand incepem sa respingem ideile care nu ne convin. Cu ce e diferit contul din banca a lui Solomovici de contul lui Alexandru Florian, de exemplu?

desi am mai postat-o o data pe alt thread ma gandesc ca poate unii n-au vizionat...
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/_WcjwuqYM_g?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Totusi sa ne rezumam la Antonescu.

Valmont43, on 23 iulie 2017 - 17:04, said:

Omul este foarte sincer si tot ce zice el este adevarat.

salomee, on 23 iulie 2017 - 14:34, said:

Imi pastrez punctul de vedere, cu obiectivitate.

Edited by freddy2017, 23 July 2017 - 19:38.

Hunor_66, on 22 iulie 2017 - 23:20, said:

N-au intors armele. Plm. Au capitulat. Apoi, sub presiunea germana, au retractat capitularea. Apoi au capitulat din nou.