Mareșalul Ion Antonescu

 dennis_2005, on 29 iulie 2017 - 13:28, said:

Un razboi mondial purtat cu mijloace conventionale nu ar avea ca finalitate distrugerea lumii. Tocmai introducerea bombei atomice in ecuatie a creat posibilitatea unei astfel de finalitati in caz de razboi mondial.

Germanii si japonezii experimentasera cu arme biologice. Germanii nu le-au folosit de frica, dar japonezii nu aveau astfel de scrupule.

Germanii nu au folosit si pt ca Adolf avea aversiune pt asa ceva.Poti sa consideri o restrictie autoimpusa.O chestiune morala. Poate parea curios,dar asta e opinia documentata a omului.

,,
DOCUMENT DESECRETIZAT RECENT: Consemnările Mareşalului Ion Antonescu din noaptea de 23 august 1944

Astăzi, 23 august 1944. Am venit în audienţă la Rege la ora 15:30 pentru a-i face o expunere asupra situaţiei frontului şi a acţiunii întreprinse pentru a scoate Ţara din greul impas în care se găseşte. Timp de aproape două ceasuri Regele a ascultat expunerea, păstrând, ca de obicei, o atitudine foarte rezervată, aproape indiferentă. La expunerea mea a asistat la audienţă Dl Mihai Antonescu.
I-am arătat Regelui că de aproape doi ani Dl Mihai Antonescu a căutat să obţină de la anglo-americani asigurări pentru viitorul Ţării şi i-am afirmat cu această ocazie că, dacă aş fi găsit înţelegere şi aş fi putut găsi înţelegere pentru asigurarea vieţii, libertăţilor şi continuităţii istorice a acestui nenorocit popor, nu aş fi ezitat să ies din război, nu acum, ci chiar de la începutul conflictului mondial, când Germania era tare. […]
Ţara, prin câte trei milioane de voturi (referendumul naţional – n.n.), mi-a dat dezlegare şi a aprobat tot ce eu făcusem.
În consecinţă, a accepta astăzi propunerile Molotov însemnează:
a. – a face un act politic de renunţare şi pierdere a Basarabiei şi Bucovinei, act pe care România nu l-a făcut până acum niciodată de la 1812 şi până la ultimatumul Molotov.
I-am adăugat că după părerea mea, făcând acest act, putem pierde beneficiul Chartei Atlanticului, în care Roosevelt şi Churchill s-au angajat printre altele „să nu recunoască nicio modificare de frontieră, care nu a fost liber consimţită”.
b. – să bag Ţara pentru vecie în robie, fiindcă propunerile de armistiţiu conţin şi clauza despăgubirilor de război neprecizate, care, bineînţeles, constituie marele pericol, fiindcă, drept gaj al plăţii lor, ruşii vor ţine Ţara ocupată nedefinit. Cine, am spus Dlui Mihalache, îşi poate lua răspunderea acceptării acestei porţi deschise, care poate duce la robia neamului? […]
d. – a patra condiţie cerută de Molotov şi de anglo-americani este să dau ordin soldaţilor să se predea ruşilor şi să depună armele, care ne vor fi puse la dispoziţie pentru ca, împreună cu ruşii, să alungăm pe nemţi din Ţară.
Care om cu judecata întreagă şi cu simţul răspunderii ar putea să dea soldaţilor Ţării un astfel de ordin care, odată enunţat, ar produce cel mai mare haos şi ar lăsa Ţara la discreţia totală a ruşilor şi germanilor?
Numai un nebun ar putea accepta o astfel de condiţie şi ar fi pus-o în practică.
Vecinătatea Rusiei, reaua ei credinţă faţă de Finlanda, Ţările Baltice şi Polonia, experienţa tragică făcută de alţii, care au căzut sub jugul Rusiei, crezându-i pe cuvânt, mă dispensează să mai insist.
Notez că, atunci [când] ni s-au propus acestea, situaţia militară a Germaniei, deşi slăbită, era totuşi încă tare.
e. – în sfârşit, propunerile Molotov mai conţineau şi clauza care ne impunea să lăsăm Rusiei dreptul de a pătrunde pe teritoriul României oriunde va fi necesar, pentru a izgoni pe nemţi din Ţară. Adică, sub altă formă, prezenta ocupaţiune rusească cu toate consecinţele ei. […]
I-am răspuns Dlui Mihalache că, într-o astfel de situaţie, este de preferat ca un popor pe care-l aşteaptă, dacă are siguranţa că îl aşteaptă o asemenea soartă, să moară eroic, decât să-şi semneze singur sentinţa de moarte. […]

Cum Regele spunea ca aceste tratative să înceapă imediat, Dl Mihai Antonescu i-a spus că aşteaptă răspunsul de la Ankara şi Berna pentru a obţine consimţământul Angliei şi Americii de a trata cu ruşii. Aceasta, fiindcă Churchill, în ultimul său discurs, a spus, vorbind despre România, că „această Ţară va fi curând la discreţia totală a Rusiei”, ceea ce era un avertisment că vom fi atacaţi în forţă şi că vom fi total la discreţia lor şi că va trebui să tratăm mai întâi cu ruşii.
Acest „mai întâi”, legat şi de alte indicaţii pe care le-am avut pe căi serioase, a determinat pe Dl M. Antonescu să arate Regelui că este o necesitate să mai aştepte 24 de ore, să primească răspunsurile pe care le aşteaptă şi după aceea să continue cu tratativele.
Eu am confirmat că sunt de acord cu aceste condiţii, chiar cu plecarea Dlui M. Antonescu la Ankara şi Cairo pentru a duce tratative directe.
În acest moment, Regele a ieşit din cameră, scuzându-se faţă de mine, şi discuţia a continuat câtva timp cu generalul Sănătescu, revenind cu afirmaţia că va aduce el adeziunea scrisă a Dlor Maniu, Brătianu şi Titel Petrescu.
Când eram în curs de discuţiuni şi mă plictiseam aşteptând revenirea Regelui pentru a pleca, Regele intră în cameră şi în spatele lui apare un maior din garda Palatului cu şase-şapte soldaţi cu pistoale în mână.
Regele a trecut în spatele meu, urmat de soldaţi, unul din soldaţi m-a prins de braţe pe la spate şi generalul Sănătescu mi-a spus: „Dle Mareşal, sunteţi arestat pentru că nu aţi vrut să faceţi imediat armistiţiu.” […]
Iată cum a ajuns un om care a muncit 40 de ani ca un martir pentru Ţara lui, care a salvat-o de două-trei ori de la prăpastie, care a scăpat de la o teribilă răzbunare pe membrii Dinastiei, care a luat jurământul tânărului Rege în strigătele mulţimii, care îmi cerea să dau pe toţi din Palat pentru a fi linşaţi şi care a servit timp de patru ani, cu un devotament şi cu o muncă de mucenic, Armata înfrântă, Ţara şi pe Regele ei.
Istoria să judece. Mă rog lui Dumnezeu să ferească Ţara de consecinţele unui act cu atât mai necugetat, cu cât niciodată eu nu m-am cramponat de putere. […]
Mareșal ION ANTONESCU

[ https://i1.wp.com/www.flux24.ro/wp-content/uploads/2015/05/carte-postala-maresalul-antonescu.jpg?resize=318%2C468 - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Mareșalul ION ANTONESCU, în faţa plutonului de execuţie (1 iun.1946): ”Spune-i Regelui că nu plec supărat pe el. Mai mult, spune-i că îi mulţumesc că mi-a dat prilejul să mă aşez cu un minut mai devreme lângă martirii Neamului, care au luptat pentru gloria şi mărirea lui.”
http://www.flux24.ro...23-august-1944/

 max_01, on 11 august 2017 - 14:17, said:

Un om normal la cap nu ar face. Mihaita balbaila totusi a facut-o. Spune destule despre congelatul ala.

 kyrre, on 11 august 2017 - 15:31, said:

Din pacate Regele era foarte tanar si fara prea multa minte, el a crezut ca un copil prost ca lingandu-i pe sovietici si omorand pe Maresal, sovieticii o sa-l lase pe tron
Eu zic ca daca avea macar 40 de ani s-ar fi gandit de doua ori inainte sa faca prostia aia...
Da domle iesim din razboi -dar nu oricum adica si fututi si cu banii luati....

Regele era un pacalici, nu a facut nimic de capul lui. Scuza asta nu se aplica la loazele ce l-au sfatuit.

Quote

Minunat. Acelasi delir malign ca la Hitler.

 Mount_Yerrmom, on 11 august 2017 - 17:10, said:

Acelasi realism ca la Hitler.Stiu, dupa tine,ca mare fan al URSS si ideologiei marxiste ce esti, a fost un mare pacat ca Romania si-a permis sa atace un stat totalitar care i-a luat cu japca, pe nedrept, bunuri care ii apartineau, pentru a le recupera, si ca si-a permis, in perioada 1940-1944, sa critice si sa demonizeze, pe buna dreptate, bolsevismul.

Edited by max_01, 11 August 2017 - 17:18.

Ziarul local de aici, de luni 23 iunie 1941, in care se relateaza despre inceperea ostilitatilor pe frontul de rasarit.
Jos de tot, chiar pe mijlocul paginii, portretul lui Antonescu si un articol cu titlul Seful de stat al Romaniei, generalul Antonescu a adresat armatei un ordin. Textul continua cu traducerea cunoscutului ordin de trecere a Prutului.

 Valmont43, on 11 august 2017 - 16:17, said:

Regele era plecat din tara.....Mihaita a fost un tradator si un uzurpator....legal nu a fost rege niciodata....pentru ca Carol al II-lea nu a abdicat niciodata, iar Mihaita nu a fost incoronat niciodata....se poate cauta in istorie...( asta ca sa nu fie discutii inutile)..
http://www.art-emis....si-mihai-i.html

Edited by Clovis, 20 August 2017 - 16:03.

 Karhu, on 20 august 2017 - 07:01, said:

Unde l-ai gasit? Eu am incercat sa dau de un ziar ceva mai recent si nu am reusit din cauza birocratiei.

 Clovis, on 20 august 2017 - 15:35, said:

Interesant de retinut;

Quote

Din cite am citit din viata fostului rege, Mihai, am retinut ca nu avea o viata prea instarita fiind nevoit sa lucreze, printre altele doi ani la fabrica de jeturi Lear.
Ori cu 10.000 USD pe luna, pina in 1985 eu zic ca se putea duce o viata mai mult decit decenta pentru un fost rege in exil.
Deci amanuntul asta, deosebit de important de fapt, nu l-am stiut.

In ceace scrie in articol despre abdicare sub amenintarea cu pistolul;

Quote

Nimenu nu poate spune exact ceace s-a intimplat acolo cu adevarat, insasi faptul ca Petru Groza a purtat un pistol la el in prezenta regelui denota ca avea intentii de a ameninta
regele intr-o forma sau alta.
Pretextul invocat de Groza nu sta in picioare, regele nu mai avea puterea pe care o avut-o cu Antonescu.
Mai existe posibilitatea ca regele sa-si fi dat seama ca Groza a venit inarmat. Nu vad motivul, de ce Groza s-a mai laudat ca avea un pistol la el, atita timp cit deja abdicarea o avea in buzunar.
Deci eu consider ca aceasta abdicare, chiar daca nu fatis sub amenintarea deschisa cu pistolul la timpla, totusi a fost obtinuta sub presiune si nu a fost benevola.

Edited by WestPoint, 21 August 2017 - 08:47.

 lucifer76, on 20 august 2017 - 15:39, said:

La muzeul de aici din Rovaniemi, e afisat in sala dedicata WW2.

 Clovis, on 20 august 2017 - 15:35, said:

S-a mai discutat, abdicarea lui Carol al II-lea, chiar daca nu continea acest cuvant, a fost totusi abdicare.
Regele Mihai I, chiar daca nu a fost incoronat, a fost rege, recunoscut astfel atat de Parlament, cat si de diplomatia straina. Pe de alta parte, daca nu era rege, are asa-zisul act de abdicare vreo valoare?
mai
Apropo, de ce nu-ti schimbi avatarul, pune-ti ceva mai republican...

 Karhu, on 21 august 2017 - 09:22, said:

Voi nici cu documentele in fata nu vreti sa vedeti adevarul....deci ce rost are sa mai bat apa in piua...

 Karhu, on 21 august 2017 - 09:22, said:

Interpretarea voastra nu are nici o valoare judiciara.
O abdicare trebuie sa fie mentionata ca abdicare, orice fel de alta forma de transactie a puterii se numeste numire de regenta. Astfel titlul este "regent" nu "rege".
Un rege nu este nici o functie si nici un titlu public oricare. Ea se supune unor traditii si canoane monarhiale.

În septembrie 1940, Carol al II-lea i-a acordat puteri discreționare generalului Ion Antonescu, care i-a impus sa abdice in favoarea fiului sau.
Mihai (în vârstă de 18 ani) a fost proclamat rege fără depunerea vreunui jurământ pe constituție (abrogată la acea dată) și fără votul de aprobare al parlamentului (suspendat, redeschis abia în 1946).

În schimb, Mihai a fost încoronat cu Coroana de Oțel și uns rege de patriarhul României Nicodim Munteanu, în catedrala patriarhală din București imediat după abdicarea lui Carol al II-lea, la 6 septembrie
1940.
Legal, însă, Mihai nu putea exercita prea multă autoritate, în afara prerogativelor de a fi șeful suprem al armatei și de a desemna un prim-ministru cu puteri depline, numit „Conducător”.

Deci, un rege neincoronat legal dupa lege si traditii poti sa-l numesti cum vrei tu, rege sau clovn din moment ce titlul nu este confirmat legal.

Iata cum trebuie facut;

Cand urmatorul rege al Marii Britanii va fi incoronat, el va trece prin sacra ceremonie obligatorie prin care au trecut si predecesorii sai.
Ca si acestia, exact inaintea asezarii coroanei pe cap, noul monarh va fi uns cu ulei sfintit, avand crestetul acoperit de o panza, astfel incat cei prezenti la incoronare sa nu vada acest ritual rezervat doar regilor.
Dupa miruirea cu ulei, traditia spune ca Sfantul Duh intra in trupul celui ales....

 WestPoint, on 21 august 2017 - 16:29, said:

Foarte bine punctat....

Daca mai studiem un pic documentele vremii vom vedea ca primul nascut al lui Carol al II-lea a fost Mircea Grigore Lambrino rezultat din casatoria regelui cu "Zizi" Lambrino casatorie care a avut loc la Odesa si recunoscuta de Biserica ortodoxa...In tara mafia politica evident ca nu a recunoscut aceasta casatorie legala si urmarile sunt cunoscute....Primul nascut Mircea Grigore nu a fost recunoscut ca mostenitor si ca sa nu fie asasinat de smecherii vremii regale a decis trimiterea lui din tara....Intre timp "marii patrioti" romani hotaresc casatoria Regelui (care legal era casatorit la acea vreme) cu  Printesa Elena Greciei si Danemarcei ...in urma casa toriei rezulta Mihaita.....gurile rele zic ca de fapt Elena a pus-o cu altul si asa a iesit Mihaita...dar asta nu ne intereseaza acum.....
Acum legat de Casa Regala a Romaniei.....ca vad ca toti o dati in sus cu ea....
Sa zicem ca Mihaita a fost Rege.....legal nu a fost ...a fost doar un baietel care se juca de-a regele dar a fost recunoscut rege de  Consiliul de Ministrii (adica guvern) .....Saracul nu avea nici o vina el a fost o marioneta de fapt....Cand au venit socialistii la putere (ii cunoasteti ca comunisti dar nu erau comunisti) la 30 decembrie 1947 I s-a cerut sa abdice....chiar daca legal nu era rege....era totusi o asa zisa autoritate ,conducatorul recunoscut al Romaniei....deci actul de abdicare are sens ...ca sa-I raspund lui Karhu. La momentul abdicarii Mihaita, pana atunci Marele Voievod de Alba Iulia (asta era titlul lui) inainte de mascarada incoronarii ....nu era casatorit. El s-a casatorit cu Principesa Ana de Bourboun, Parma abia in 1948 cand nu mai era rege ca abdicase....deci Ana nu a fost niciodata Regina.....asa ca inmormantarea ei anul trecut ca Regina e o mascarada....
Legat de Casa regala si de cea care-si spune Printesa Margareta si Printul Duda....De fapt sunt niste mascarici.... Conform Constitutiei din 1866 art 82 si 83 precum si a Constitutiei din 1923 art 77 si 78 mostenitoriul regelui e  primul nascut de sex masculine cu excluderea femeilor deci.....femeile nu au nici un drept .....si nu mostenesc nimic nici un titlu de la casa regala  care este a Romaniei ( retineti A Romaniei nu al unei personae sau alalteia)....

Acestea fiind zise cred ca am mai lamurit  cate ceva.....Si ca sfat inainte sa sustineti tot felul de bazaconii (nu e vina voastra...istoria a fost falsificata enorm de comunisti) ar fi bine sa incercati pe cat posibil sa cautati dovezi....

Edited by Clovis, 21 August 2017 - 22:03.

Nu exista casa regala mo...a Romaniei,ci fosta casa regala.
-
Poate isi aduce cineva aminte cum aceeasi multime din piata palatului striga clar :MOARTE REGELUI...si Antonescu a intervenit si a disipat multimea ca sa nu ii linseze pe (casa regala).

Edited by taxi1234, 05 September 2017 - 17:03.