Full Frame vs m4/3 vs ...

Mersi la toți.

Da, "automate jpeg" înseamnă convertorul JPEG al fiecărui SW. Acesta este în permanență implicat, chiar și atunci când afișezi un document RAW pe ecran. Nu pot dovedi, dar sunt aproape sigur.

@katran:
Ca să înțeleg: tu vezi pixelare când afișezi poza pe tot ecranul (FHD sau 4K)? Sau numai la 1:1?

Eu unul văd pixelarea (și știu de ea) numai la 1:1 pe ecran 4K, poza LR mai accentuat față de DPP. La poza întreagă pe ecran, oricât m-aș apropia de display nu văd acest artefact. Văd însă, la distanță normală de vizualizare, că imaginea LR arată subiectiv mai bine. Pot reduce Sharpening în LR la 25% (față de 75%) și la 1:1 poza arată mai bine, dar nu mai e la fel de bine la vizualizare normală pe tot ecranul. Am ținut să precizez aici experiența mea. Dar sunt curios cum se vede pe alte ecrane.

Edited by calexe, 19 January 2017 - 10:35.

calexe, on 19 ianuarie 2017 - 10:30, said:

Da, la 100% se vede pixelarea.
Probabil ca daca o afisezi la o rezolutie mai mica, se vede bine.

katran, on 17 decembrie 2016 - 16:07, said:

Am urmarit discutia si mi se pare interesanta, dar am o nelamurire, desi e usor de urmarit si de apreciat punctul tau de vedere.

De ce se cer comparatii cu exemplificari pe imaginea sursa, neprocesata? Parerea mea e ca nu conteaza decat imaginea finala prezentata, indiferent cum ajunge fiecare la ea (dpdv tehnic). E evident faptul ca sansele ca rezultatul final sa fie superior sunt mai mari daca aparatura e mai mai performanta.

Ramuran, on 19 ianuarie 2017 - 19:24, said:

De aceea, pentru ca..

Ramuran, on 19 ianuarie 2017 - 19:24, said:

Ramuran, on 19 ianuarie 2017 - 19:24, said:

Pentru ca o comparatie trebuie sa fie cat mai corecta. E un topic de ''versus''.  
Procesarea tine deja de cunostinte, calitate, programe de editare si bineinteles de gusturi.

mircea812, on 19 ianuarie 2017 - 19:35, said:

OK, multumesc!

Totusi ar fi interesant de vazut cine poate oferi cel mai bun rezultat final (tot in ideea de "versus"), indiferent de aparatura si tehnica folosita. Asa ca idee. katran a oferit niste exemple sugestive..

Edited by Ramuran, 19 January 2017 - 20:07.

Ramuran, on 19 ianuarie 2017 - 20:00, said:

Exista deja, pe aria de critica foto..sau hors concours. Acolo se posteaza state of the art.

Edited by crokodilu, 19 January 2017 - 20:45.

Ramuran, on 19 ianuarie 2017 - 20:00, said:

Tehnica si sculele mele sunt cele mai bune!

Îmi pare rău să dezamăgesc pe unii din voi. Poza mea a fost un exemplu, într-adevăr, dar de tipul "best effort" de la expunere la postprocesare. Numai NR am lăsat pe 0 în ciuda lui ISO 2500, la cererea unor colegi. Poze de test standard găsiți pe DPR.

Și o notă, că mi-am revizuit setările LR in urma comentariilor (mersi celor care au contribuit): șarful a fost cel de optimizat pentru vizualizare pe monitor. M
L-am mai domolit un pic între timp. Pentru print am alte setări  și într-adevăr acolo am șarful reglat și mai blând. Cum n-am mai tipărit de mult - uitasem.

Edited by calexe, 19 January 2017 - 20:51.

mircea812, on 19 ianuarie 2017 - 19:35, said:

Ideea este ca din rahat nu poti sa faci bici care sa si pocneasca.
Daca ai o poza fara detalii si cu mult zgomot, nu prea ai ce sa scoti din ea.
Sau chiar daca ai detalii, in momentul cand ai zgomot ingrozitor nu prea ai cum sa-l scoti ca sa arate poza perfect la 100%.

Din punctul meu de vedere rezultatul final este la fel de relevant, evident ca vizualizat la 100%.
Este relevant si ce scoate cineva cu un anumit echipament.

Cat despre comparatii "corecte", cam greu de facut asa ceva : ce camere sa comparam, ce obiective si in ce conditii (teoretice, practice) ? Si cati dintre noi au ambele  sisteme ? Cum facem echivalentele ?

Cred ca ne putem multumi cu comparatii indirecte (ce face fiecare cu ce echipament are) - dupa parerea mea au si ele o oarecare relevanta.

Edited by katran, 20 January 2017 - 10:18.

katran, on 20 ianuarie 2017 - 10:03, said:

Nu, dar poti sa-i convingi pe unii sa creada ca este bici si ca mai si pocneste.


PS: Eu am crezut ca incercam sa vedem cat de bun este m43 in comparatie cu FF. Vad ca scopul este sa sugeram ca m43 este la fel de bun. Nu este. Va las(pe cei care doriti asta) sa dovediti suprematia m43. Ma retrag de pe acest topic la amaratul meu de FF.  

Edited by mircea812, 20 January 2017 - 11:02.

katran, on 20 ianuarie 2017 - 10:03, said:

Aici nu sunt de acord cu tine. Iată, LR are o setare la conversie JPEG care spune "Output Sharping" cu 2 parametri:
1) "Sharpen for" cu opțiuni "Screen", "Matte Paper" și "Glossy Paper". Evident, ultimii 2 parametri se referă la print și aplicarea de șarf e mai domoală la export.
2) "Amount" cu opțiuni disponibile "Low", "Standard" și "High".
(Dacă mediul țintă e monitorul atunci poți optimiza startul pe RAW-ul original urmând ca la export să nu mai aplici șarf suplimentar)
Deci sugestia celor de la Adobe este aceea că șarful trebuie aplicat în funcție de mediul pe care se face vizualizarea, ceea ce mi se pare de bun simț. Iar aici discuția e și mai complexă de fapt. Odată în ceea ce privește suportul: ecranul de PC sau hârtia; acestea sunt medii fundamental diferite. Iar ecranul de PC poate avea diverse rezoluții. Nu mai intru în detalii.

În afară de asta procedura mea de sharpening este aceea că reglez șarful la maximul care face ca la vizualizare normală (full screen) să nu apară halo-uri pe contururi, iar ulterior, dacă e cazul, mai pot reduce un pic șarful pe vizualizare 100%. Părerea mea e că imaginea trebuie să aibă aspect optim pe suportul pe care se va vizualiza poza întreagă. O astfel de poză poate suferi de artefacte la vizualizare 100%. Atenție, eu am ecran 4K; pe full HD halourile le verificam la 50%! După discuțiile de aici am mai făcut niște teste. Astfel eu am observat că o poză optimizată dpdv șarf la 100% se vede ceva mai prost pe full screen decât una cu șarf mai agresiv, pe metoda sugerată aici. Puteți să vă faceți propriile teste și să decideți singuri cum e mai bine.

Asta e o justificare, nu neapărat o recomandare. Fiecare face cum constată că e mai bine.

katran, on 20 ianuarie 2017 - 10:03, said:

200% de acord.
În plus, migrarea spre alt sistem, presupunând că cel pe care îl deții e mai slab decât altele la anumite capitole - ceea ce este inevitabil la orice sistem, este o decizie extrem greu de luat. "Celălalt" sistem ar trebui să fie mult, mult mai bun, nu marginal mai bun, ca să merite o migrare. Și sunt multe aspecte de luat în calcul.
Mai bine storci ce se poate din ceea ce ai. Eu sper că am putut arăta că mult hulitul senzor Canon (care are într-adevăr multe probleme) poate scoate rezultate bune dacă e utilizat adecvat. Vedeți zgomotul pe zonele lis la ISO 2500 pe pozele de mai sus.

A trage concluzii că sistemul X e mai bun sau mai slab bazat pe un review pe nu-știu-ce sit, a apleca urechea la ce spune "Mama Omida" pe nu-știu-care forum, a prelua aceste chestiuni fără o verificare personală și a trâmbița peste tot rezultate neverificate nu este decât o manifestare de "fanboism".
Apropos, verificarea directă a afirmațiilor altora, acelea care par credibile la prima vedere, este o sursă de knowledge personal în domeniu. Și te ferește să te faci de râs în public.

Edited by calexe, 20 January 2017 - 11:10.

mircea812, on 20 ianuarie 2017 - 10:47, said:

Scopul meu cand am pornit topicul asta a fost:
1) Sa mai imi gasesc motivatie sa ies din casa si sa fac poze
2) Sa vad care sunt diferentele intre diverse formate de senzor si ce impact au asupra fotografiilor.
3) Sa pun la dispozitia celor de pe forum o sursa de informatii, alta decat DxoMark si DPreview, pe baza carora pot sa isi traga concluziile proprii.

Din pacate nu am suficient timp sa ma ocup cat as dori de treaba asta (am pe teava o comparatie intre D7100 si GX-7 destul de interesanta... zic eu).

Legat de m4/3 ca fiind mai bun decat FF... din experienta ultimilor ~3 ani, pot spune ca, pentru mine, este mai bun in anumite circumstante.

Si tocmai asta incerc sa subliniez: ca utilitatea unui aparat depinde foarte mult de contextul in care e folosit.

@CAlexe
Asa este.
Conteaza foarte mult pe ce vizualizam pozele. Si aici pot sa fie diferente mari intre ce vad eu si ce vezi tu.

mircea812, on 20 ianuarie 2017 - 10:47, said:

Ambele sunt la fel de bune, in sensul ca ambele fac poze.  
Ambele au avantaje si dezavantaje. In anumite situatii, unele sunt mai bune, in alte situatii celelalte sunt mai bune.
Nu exista camera perfecta, nu exista camera care sa castige in orice situatie.

Cred ca scopul acestui topic este sa le comparam in conditii reale, in diferite situatii si sa vedem care sunt calitatile si care sunt slabiciunile/dezavantajele fiecarui format.

Si o pocnitoare de camera poate sa fie cea mai buna in anumite situatii.
De exemplu am un mirrorless E-PL1 pe post de backup. Este unul din primele mirrorless-uri scoase de Olympus. Are sezor slab, focalizare lenta si multe alte dezavantaje....
Dar....au fost destul situatii cand a fost cea mai buna camera, mai buna decat E-5 si mai nou, mai buna decat E-M1 II.
De ce ? Pai a fost mai usor de carat in anumite situatii (foarte portabila) sau in alte situatii nu a atras atentia (n-au venit paznicii sa-mi spuna ca fotografiatul este interzis).
Sunt locuri in care daca ai scos "caramida", in secunda 2 vin paznicii. Cand scoti o chestie minuscula, nu prea te baga nimeni in seama.

Deci "camera cea mai buna" este o chestie complexa.

Edited by katran, 20 January 2017 - 15:12.

Eu v-am zis...camera cea mai buna e mai multe camere.
In plus, senzorul ca senzorul, dar sa nu uitam si de obiective.

Ceva nu prea inteleg. Vizualizati pe monitor fotografii la mai mult de 100% si ar trebui sa nu fie vizibile artefacte, pixelare, la fel ca si cum ar fi la mai putin de 100%?
Sau poate am inteles eu gresit ce se discuta pe aici.

Nu, spuneam ca pe monitoarele 4K si cu diagonala mare, pozele se vad mult mai bine : detalii mai bune, zgomot mai putin.

katran, on 20 ianuarie 2017 - 20:06, said:

In concluzie: cei cu 4/3 necesita monitoare 4k, restul n-au nevoie.

Edited by crokodilu, 20 January 2017 - 20:33.