Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Ce sa fac cu ele?

Evaluare 2019

Posibilitati instrainare imobil a...

Mutare de la Orange la RCS & ...
 Formula succesului financiar

Aragaz electric - se pot coace vi...

Se poate calcula distanta de la p...

Antena CB Albrecht Racer 60, 72cm...
 Sesiunea iulie 2013 informatica I...

Aceiasi cumparatori

televizorul meu Starlight nu rece...

Cum pot sa vad daca am mai access...
 Sa se determine cate dintre perec...

Site-ul CCR hackerit

Recomandari jocuri Open World - X...

t5 germania flota
 

Full Frame vs m4/3 vs ...

- - - - -
  • Please log in to reply
176 replies to this topic

#1
StefanSC

StefanSC

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,198
  • Înscris: 02.07.2011
In ultima vreme pe forum au zburat discutii pe tema diferentelor intre formate si cat de utile sunt acestea pentru diverse genuri de fotografie. Multe pareri, multe articole aruncate de pe web, dar putina experienta practica din pacate Posted Image.

Eu unul foloseam destul de mult doua sisteme: Nikon FX - full frame si Panasonic + Olympus - m4/3.

Spun foloseam pentru ca in ultimul an m-am lenevit destul de mult si am tras cadre foarte putine. Intrigat de discutii si pareri si dat fiind ca niciodata nu am stat sa compar cele doua sisteme in practica, am zis sa pornesc acest thread unde voi face comparatii "in teren" intre cele doua sisteme si voi trage anumite concluzii referitoare la calitatea imaginii si la utilizarea camerelor.

Regulile jocului:
1) Scopul este a determina, empiric,  ce unealta foto e mai buna pentru ce situatie.
2) Voi incerca sa creez cadre similare cu diverse sisteme si echipamente in diverse situatii (in functie si de ce pot sa fac rost).
3) Concluziile mele nu se aplica 100% si altora. Au un factor de subiectivitate si, la fel ca in viata, nu caut sa egalizez nivelele atunci cand compar.
4) Urmaresc diferentele tehnice si functionale, nu artistice.
5) Voi incerca sa pun cel putin 1 exemplu pe saptamana.
6) Datorita 4), voi folosi numai imagini acceptabile dpdv tehnic (fara sub/supra-expuneri majore, fara erori de focus grave).
7) Datorita 2), 3) si 4) voi pune la dispozitie 3 randuri de poze: RAW-urile originale, export din LR CC default(sharpening 0, NR0), exportul redimensiona pt web la 1280 pixeli latura lunga.
8) Comentariile se fac fie pe pozele puse la dispozitie, fie pe propriile poze cu sisteme comparabile (respectand regulile 6 si 7).
9) Sustine-ti parerile cu portofelul: daca esti de parere ca sistemul X e absolut mai bun decat sistemul Y, fa rost de ambele sisteme si demonstreaza conform regulilor jocului Posted Image.
10) Orice parere sustinuta pe baza a X jurnalist a spus, a link-urilor catre site-uri de review-uri sau a testelor numerice va primi raport.


Buun, daca nu v-ati plictisit pana aici, primul exemplu.

Din WE cu 13 Noiembrie, o zi cu foarte mult vant, am luat un DSLR FF si un m4/3 sa ma obisnuiesc cu ele. Le-am lasat cu ISO pe auto, si am inchis diafragma obiectivelor pe FF cu 2 stopuri comparativ cu m4/3.
Panasonic GX-7 + Olympus 75mm f1.8 @ f2.0:
Attached File  P1050889S.jpg   1.02MB   54 downloads Attached File  P1050912S.jpg   1.24MB   55 downloads

D810 + Samyang 135mm f2.0 @ f4:
Attached File  DSC_6037S.jpg   922.12K   53 downloads Attached File  DSC_6055S.jpg   1.17MB   53 downloads

Panasonic GX-7 + Olympus 12-40 f2.8 @f2.8:
Attached File  P1050936S.jpg   929.68K   51 downloads Attached File  P1050939S.jpg   886.8K   42 downloads

D810 + Nikon 18-35mm f3.5-4.5 @ f5.6:
Attached File  DSC_6089S.jpg   857.17K   44 downloads Attached File  DSC_6095S.jpg   753.78K   37 downloads

RAW-uri si JPEG-uri la rezolutie mare: http://adobe.ly/2g9rdxv


Primele mele impresii dupa vreo ora de plimbat cu doua aparate de gat:
- Full Frame-ul nimeresti expuneri mai placute ochiului meu decat m4/3 si culorile par mai dense. M4/3-ul a avut tendinta fie sa supraexpuna fie transmitanta obiectivelor m4/3 este mai buna ca cea a obiectivelor FF.
- Rezolutia mai mult decat dubla se face simtita, Full-Frame-ul rezolvand mult mai multe detalii, dar multe din acestea se pierd atunci cand imaginea e atasata pentru web.
- Mult Purple Fringing la obiectivele m4/3. Neasteptat de mult chiar.

Observatii de natura tehnica:
1) In situatia de vant puternic, aparatul mai greu a fost mai usor de tinut in mana si echilibrat.
2) Nivela electronica din vizorul optic e greu de folosit in lumina slaba, fiind iluminat doar o clipa la semi-apasarea butonului de declansare. In schimb, nivela electronica a vizorului electronic e usor vizibila indiferent de conditiile de iluminare.
3) Singura diferenta dintre vizoare in conditiile date este de dimensiuni, cel de pe FF fiind mult mai mare.

Edited by StefanSC, 25 November 2016 - 00:55.


#2
xkos

xkos

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,627
  • Înscris: 23.07.2007
eu am g7 dar cu kit 14-140 si alt kit 14-42. Pe foto mi se pare un aparat destul de slab, parca mai bun (mai bogat in detalii ) era fz1000. Pe video e altceva dar ne rezumam  la foto. Nikon fx in schimb n-ai cum sa-l compari cu asta, e cam deplasat. De vacanta merge un m4/3 dar atat.

Edited by xkos, 25 November 2016 - 01:07.


#3
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 11,226
  • Înscris: 28.12.2006
Nu prea vad rostul atator teste si discutii, in fond toate contin senzor cu pixeli si sticla in fata. Intr-adevar, utile sunt experientele practice, tehnicile fotografice. In rest e clar ca aparatul mai usor e mai usor decat cel mai greu, iar cel mai mic e mai mic decat cel mai mare.

Totusi ca si curiozitate as face un test: subexpus grav, sa zicem -5ev, si luminat din soft, crop agresiv, evident raw si iso mic.

#4
xkos

xkos

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,627
  • Înscris: 23.07.2007
n-ai ce vedea la m4.3 la un asa test

#5
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008

View PostStefanSC, on 25 noiembrie 2016 - 00:51, said:

Primele mele impresii dupa vreo ora de plimbat cu doua aparate de gat:
- Full Frame-ul nimeresti expuneri mai placute ochiului meu decat m4/3 si culorile par mai dense. M4/3-ul a avut tendinta fie sa supraexpuna fie transmitanta obiectivelor m4/3 este mai buna ca cea a obiectivelor FF.
- Rezolutia mai mult decat dubla se face simtita, Full-Frame-ul rezolvand mult mai multe detalii, dar multe din acestea se pierd atunci cand imaginea e atasata pentru web.
- Mult Purple Fringing la obiectivele m4/3. Neasteptat de mult chiar.

Ca sa ai o comparatie corecta trebuia sa ai pe D810 un ISO de 4 ori mai mare. Fringingul e normal din moment ce folosesti un obiectiv Olympus pe un body Panasonic. Asta e un aspect pe care unii il neglijeaza: m43 aplica corectii software daca folosesti combinatii de la acelasi brand daca nu, nu. Daca deschizi raw-urile cu ceva de genul Rawtherapee ai sa te sperii cat de distorsionata e imaginea si ce aberatii cromatice are.

#6
StefanSC

StefanSC

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,198
  • Înscris: 02.07.2011

View Postxkos, on 25 noiembrie 2016 - 01:06, said:

eu am g7 dar cu kit 14-140 si alt kit 14-42. Pe foto mi se pare un aparat destul de slab, parca mai bun (mai bogat in detalii ) era fz1000. Pe video e altceva dar ne rezumam  la foto. Nikon fx in schimb n-ai cum sa-l compari cu asta, e cam deplasat. De vacanta merge un m4/3 dar atat.

Eu am folosit pana acum m4/3 pentru vacante (pentru ca e mic, e usor si optica e buna) si FX pentru cand aveam chef de "foto serios".
Totusi cred ca pot fi comparate, pana la urma au acelasi scop: producerea de imagini care gadila intr-un mod placut ochiul :).  
Momentan vad ca diferenta de calitate nu e atat de mare precum ar parea din diferenta de pret, dimensiuni si pareri.

Cine stie, poate voi descoperi intr-un final acel 'je ne sais quoi' al FF-ului...


View Postcrokodilu, on 25 noiembrie 2016 - 02:07, said:

Totusi ca si curiozitate as face un test: subexpus grav, sa zicem -5ev, si luminat din soft, crop agresiv, evident raw si iso mic.
Castigator clar va fi D810. Dar cu cat de mult?

Dar cu prima ocazie voi incerca doua cadre similare la ISO200, subexpuse si impinse vreo 5 stop-uri din RAW.

Edited by StefanSC, 25 November 2016 - 12:27.


#7
StefanSC

StefanSC

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,198
  • Înscris: 02.07.2011
Saptamana trecuta am pus mana pe un Olympus 75-300mm asa ca am zis sa fac o iesire prin parcuri la vanat de vietati.

Am montat obiectivul pe un Panasonic GX-7, pe care l-am trecut in mod 3:2 astfel incat am obtinut imagini de ~14Mpx. La un calcul rudimentar, mi-a rezultat ca as avea un unghi de cuprindere echivalent cu 600mm in format FF.

De asemenea am luat cu mine un D810 plus un Nikon TC-14E II si un AF-S 300mm f4D. Am trecut aparatul in mod APS-C, obtinand imagini in raport 3:2 de aproximativ 15Mpx. Calculat, la fel de rudimentar, unghiul de cuprindere ar fi trebui sa fie ca un 630mm FF. Destul de aproape de m4/3 :).

Ambele obiective au fost setate la F8, D810-le la 1/1000s pentru ca experienta mi-a arata ca e timpul de expunere de unde incep sa obtin cele mai consistente rezultate, iar GX-7-le la 1/500s, pentru a testa stabilizarea incorporata (in trecut am dus pana la ~1 secunda din mana cu obiectiv de 24mm, deci aveam sperante mari de la el).

Cateva rezultate comparative (stanga DSLR, dreapta m43):

Redarea fundalului este mai buna pentru FF (de asteptat la aceeasi diafragma) dar nu pot sa ma plang nici de m43.
Attached File  DSC_6128S.jpg   715.36K   37 downloads Attached File  P1240046S.jpg   707.78K   38 downloads

Ca sharpness si detalii in penaj, obiectivul Nikon este putin in fata celui m4/3. Neasteptat de bine in conditiile in care vorbim de zoom vs fix, de diferenta foarte mare de pret (in momentul testului, obiectivul Olympus putea fi achizitionat pentru ~1500 de lei in timp ce Nikon-ul a fost 5500RON in urma cu 4 ani).

Attached File  DSC_6167S.jpg   858.11K   36 downloads Attached File  P1240098S.jpg   835.99K   27 downloads

De asemenea si blana de animal este rezolvata decent de ambele sisteme.
Attached File  DSC_6211S.jpg   920.78K   27 downloads Attached File  P1240146S.jpg   957.08K   32 downloads
Attached File  DSC_6225S.jpg   960.92K   33 downloads Attached File  P1240165S.jpg   1.06MB   27 downloads

Imaginile mari si RAW-urile aici:
https://adobe.ly/2gC8qdo

Cateva observatii:
1) Nu am folosit AF Continuu cu niciuna din camere deoarece inca incerc sa inteleg cum functioneaza AF-C-ul pe GX-7 plus ca nu prea sunt comparabile performantele de AF-C.
2) La capitolul viteza de AF Single, aparatele sunt comparabile.
3) La capitolul precizie de AF, m43 a dat mai multe rateuri, uneori preferand sa focalizeze pe fundalul indepartat decat pe subiect, desi avea zona de contrast sub punctul de AF.
4) Stabilizarea de pe m43 (prima generatie la Panasonic) a fost inutila, foarte multe cadre fiind sterse pe motiv ca erau miscate. Si s-a cerut de la ea cel mult 1 stop de compensare :(
5) Un fenomen interesant: cu DSLR+300mm+TC (aproape 3kg) a fost mult mai usor de pus punctul de AF pe subiect decat cu m4/3+ 75-300mm (<1Kg). Cu sistemul mai usor aveam adesea tendinta de a supra-compensa miscarile si se simtea totul prea usor in partea frontala.
7) Supra-incarcarea de butoane si touchscreen-ul ingreuneaza selectarea rapida a punctului de focus la GX-7.

Per total, impresia generala e ca optic Oly 75-300mm se apropie de performantele lui Nikon 300mm f4 + TC14 doar ca este sensibil mai greu de obtinu rezultate bune constant decat cu DSLR. O fi compatibilitatea intre aparatul Panasonic si obiectivul Olympus, o fi eroare de utilizator? Nu stiu inca, voi investiga.

#8
katran

katran

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,210
  • Înscris: 20.01.2005
Interesanta comparatia, mai ales ca rareori avem utilizatori "duali" (FF, m4/3) care sa testeze ambele sisteme.

Stefane, pe cand si o camera Olympus ?   Posted Image

Referitor la testul de fundal cu tele-uri, in practica se intampla in felul urmator - pasarile nu te lasa sa te apropii mai mult cand ai FF-ul ca sa obtii aceeasi incadrare.
De exemplu eu am pozat mugurari saptamana trecuta cu 400mm pus pe 4/3 de la o distanta de 6...8m. Si tot am facut decupaje la poze.
Daca incercai sa-i pozezi cu FF-ul, evident ca nu te-ar fi lasat sa-i pozezi de la 3-4m ca sa obtii aceeasi incadrare. Ii pozai tot de la 6-8m si ai ai fi obtinut incadrari mai largi.

In momentul cand pozezi de la aceeasi distanta, cu aceeasi focala si diafragma, fundalurile arata cam la fel. Incadrarile sunt diferite.

Edited by katran, 15 December 2016 - 09:29.


#9
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008
Daca nu folosesti setari echivalente nu are cum sa fie fundalul la fel. Stefan a tras cu FF la 630mm iar cu m43 la 600mm echivalent deci relativ ok. Problema e ca F/8 pe pe m43 echivaleaza cu F/16 pe FF ca si DOF si implicit fundalul e diferit. Corect teoretic era sa traga cu m43 la acelasi timp de expunere ca FF dar cu F/4 si ISO de doua ori mai mic. In cazul asta imaginile ar fi fost mult mai apropiate dar din pacate obiectivul Olympus e F/6.7 la 300mm iar la F/8 e deja in zona de difractie.

#10
edri

edri

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,369
  • Înscris: 26.02.2008
O initiativa binevenita. Din teorie stim ca senzorul mai mare este mai bun si practic ar trebui sa fie tot asa :) Pe de alta parte in viata reala sunt o multime de situatii in care diferentele nu sunt vizibile daca nu spune cineva asta-i cu FF, asta-i cu MFT.

View Postcrokodilu, on 25 noiembrie 2016 - 02:07, said:

Nu prea vad rostul atator teste si discutii, .......

Atunci nu mai are rost forumul :)

#11
DSops

DSops

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,515
  • Înscris: 10.05.2007

View Postcrokodilu, on 25 noiembrie 2016 - 02:07, said:

Totusi ca si curiozitate as face un test: subexpus grav, sa zicem -5ev, si luminat din soft, crop agresiv, evident raw si iso mic.


Ar mai trebui sa fie si cat mai miscate, cu mult praf pe senzor si amprente pe obiective, dupa ce s-a dat de doua ori cu aparatura de beton..

Nu v-ati saturat de teste aberante? De ce nu subexpus cu 52 trepte sau supraexpus cu 79? O sa imi spuneti povesti cu recuperarea detaliilor din umbra. Recuperare de 5 trepte? Hai sa o lasam balta...

Ca fotograf ma intereseaza ca fotografia sa fie executata corect. Altfel despre  vorbim?

Edited by DSops, 15 December 2016 - 17:47.


#12
edri

edri

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,369
  • Înscris: 26.02.2008
Daca obiectivul e ok, fara aberatii cromatice  nu mai conteaza daca sunt activate sau nu corectiile software.

Autorul testelor le va face cum vrea el, este echipamentul lui, dar pe mine nu m-ar  interesa o comparatie cu un aparat pe iso 100 si altul pe iso 400, in aceleasi conditii de lumina. Cred ca este mai util de vazut daca sunt diferente vizibile cu amble pe iso100, ambele pe iso400, etc. La fel si cu obiectivele daca sunt disponibile obiective cu f2 pe ambele sisteme, de ce l-as folosi pe unul numai la f4 conform nu stiu carei echivalente fictive?

View Postdevlin2427, on 25 noiembrie 2016 - 11:42, said:


Ca sa ai o comparatie corecta trebuia sa ai pe D810 un ISO de 4 ori mai mare. Fringingul e normal din moment ce folosesti un obiectiv Olympus pe un body Panasonic. Asta e un aspect pe care unii il neglijeaza: m43 aplica corectii software daca folosesti combinatii de la acelasi brand daca nu, nu. Daca deschizi raw-urile cu ceva de genul Rawtherapee ai sa te sperii cat de distorsionata e imaginea si ce aberatii cromatice are.

Cateodata ai de ales intre a subexpune (e adevarat nu neaparat cu 5 stopuri) si a folosi iso nu stiu cate mii, zeci de mii. Nu-i rau sa stii care-i varianta mai putin rea ;)

Si testele alea cu linioare, patratele, mire ar putea fi catalogate ca aberante pentru ca nu asta inseamna fotografie.

StefanSC a specificat clar ca sunt teste tehnice, asa ca orice este permis, chiar si subexpunere cu enshpe stopuri.

View PostDSops, on 15 decembrie 2016 - 17:45, said:

Ar mai trebui sa fie si cat mai miscate, cu mult praf pe senzor si amprente pe obiective, dupa ce s-a dat de doua ori cu aparatura de beton..

Nu v-ati saturat de teste aberante? De ce nu subexpus cu 52 trepte sau supraexpus cu 79? O sa imi spuneti povesti cu recuperarea detaliilor din umbra. Recuperare de 5 trepte? Hai sa o lasam balta...

Ca fotograf ma intereseaza ca fotografia sa fie executata corect. Altfel despre  vorbim?


#13
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008
Nu e nimic aberant sa pui obiectivele pe un banc optic si sa vezi care se apropie de acea perfectiune teoretica. Pana la urma niciun producator nu-si propune sa faca produse slabe dar nu toti sunt foarte sinceri in ceea ce inseamna marketing. Sunt extrem de multi fotografi respectabili care au incheiat diverse contracte de sponzorizare cu diversi producatori si incerca mai mult sau mai putin subtil sa impinga acele produse.

Comparatii se pot face pana se termina internetul dar relevanta lor e relativa daca nu se inteleg limitarile fiecarui setup.

#14
katran

katran

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,210
  • Înscris: 20.01.2005

View Postdevlin2427, on 15 decembrie 2016 - 12:12, said:

Daca nu folosesti setari echivalente nu are cum sa fie fundalul la fel. Stefan a tras cu FF la 630mm iar cu m43 la 600mm echivalent deci relativ ok. Problema e ca F/8 pe pe m43 echivaleaza cu F/16 pe FF ca si DOF si implicit fundalul e diferit. Corect teoretic era sa traga cu m43 la acelasi timp de expunere ca FF dar cu F/4 si ISO de doua ori mai mic. In cazul asta imaginile ar fi fost mult mai apropiate dar din pacate obiectivul Olympus e F/6.7 la 300mm iar la F/8 e deja in zona de difractie.

Stefan a tras cu 420mm optic pus pe FF, respectiv 300mm optic pus pe M4/3 (adica 600mm echiv.).
Cele 2 focale nu sunt echivalente.


View Postdevlin2427, on 15 decembrie 2016 - 12:12, said:

Daca nu folosesti setari echivalente nu are cum sa fie fundalul la fel.

Povestile cu focale echivalente si incadrari identice exista doar pe hartie cand faci wildlife.

In realitate:
-animalele nu te lasa sa te apropii cat vrei tu de mult, exista o distanta minima de la care tragi indiferent daca ai m4/3 sau FF;
-utilizatorii de m4/3 nu or sa se multumeasca cu focale de pana in 300mm doar din cauza ca sa poata gasi cei cu FF focale echivalente pentru ele. Sunt care vor trage cu focale de 400mm sau chiar cu 500-600mm.
Daca Stefan foloseste 300mm F/4.0 + TC 1.4x, si cel care are MFT poate sa foloseasca 300mm F/4.0 + TC 1.4X.
420mm pusi pe FF sunt putini pentru wildlife. O sa decupezi aproape tot timpul.
In timp ce cu m4/3 o sa incadreze "full frame" mult mai des, dar n-o sa crezi, chiar si ala cu m4/3 o sa decupeze frecvent. Ti-o spune unul care trage cu 400mm pus pe 4/3.
Iar la fundal nu o sa fie nicio diferenta, pentru ca tragi de la aceeasi distanta.


Sunt de acord ca un 300mm F/4.0 pus pe m4/3 are acelasi fundal ca un 600mm F/8.0 pus pe FF. Problema este ca pentru FF nu exista decat 600mm F/4.0 care costa enorm, de 4 ori mai mult decat 300mm F/4.0.

Edited by katran, 15 December 2016 - 20:24.


#15
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008
Tu ai niste probleme cu echivalenta si pana nu le lamuresti te invarti intr-un cerc.

Factorul de multiplicare, 2x in cazul m43, e acelasi lucru ca si cum ai decupa un sfert dintr-un senzor FF in zona centrala. D810 permite utilizatorului sa utilizeze doar partea centrala a senzorului, in modul APS-C cu factor de multiplicare 1,5x. Tocmai fiindca D810 are 36mpx si 15mpx in mod APS-C comparatia e valida. Alt aspect mai e faptul ca m43 s-a cam blocat la 16-20mpx, si probabil nu va sari peste 20mpx cativa ani buni, iar in curand e foarte posibil sa vedem senzori FF de peste 50mpx. Deci ceea ce a facut Stefan e destul de ok fiindca are suficienti megapixeli in D810. Nu e ok faptul ca a folosit aceeasi diafragma.

#16
katran

katran

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,210
  • Înscris: 20.01.2005
Un m4/3 cu 16 Mp sau 20 Mp, are aceeasi densitate de pixeli ca un FF cu 64 Mp respectiv 80 Mp.

In momentul de fata exista un singur FF cu 50 Mp care costa enorm - 16.000 de Ron (3550 Eur).

Daca ma intrebi pe mine, merita 5DS daca ai bani de un 600mm F/4.0. Este un set-up care costa vreo 15.000 de Euro.
Daca-l cumperi cu gandul sa pui un 300mm F/4.0 si sa decupezi masiv, parerea mea ca iti iei teapa. Mai bine iei un crop, fie ca e m4/3 sau APS-C.

Daca din pozele facute cu D800 faci un decupaj de o patrime (echivalent m4/3) vei ramane cu 9Mp.
9Mp sunt cam putini si nu pot sa se bata cu cei 16-20Mp de pe un M4/3.
Si banuiesc ca este frustrant sa cumperi o camera de 12000 de Ron (aprox. 2700 Eur) din a carei poze sa decupezi masiv din cauza ca nu ai bani de un tele lung.

Orice camera merita daca ti-o permiti. La fel si la obiective.  Posted Image

Edited by katran, 15 December 2016 - 21:41.


#17
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008
Era evident ca FF nu se bate cu m43 cat timp exista body-uri APS-C.

O sa te lovesti inevitabil de aceeasi problema: nu ai obiective capabile sa rezolve densitati atat de mari de pixeli. Pana nu apar senzori curbati, organici etc n-are sens sa investesti intr-un body cu mai mult de 16mpx pe m43 , 24mpx pe APS-C si 35-36mpx pe FF.

View Postkatran, on 15 decembrie 2016 - 21:32, said:

Si banuiesc ca este frustrant sa cumperi o camera de 12000 de Ron (aprox. 2700 Eur) din a carei poze sa decupezi masiv din cauza ca nu ai bani de un tele lung.

E la fel de frustrant ca atunci cand folosesti un obiectiv de 2500 de euro pe un senzor de patru ori mai mic decat un FF135.

#18
StefanSC

StefanSC

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,198
  • Înscris: 02.07.2011
Domnilor, vad foarte multe numere si putine poze. Asta ma face sa vreau sa dau raport pentru off-topic.

As aprecia daca ati pastra certurile si discutiile inutile pentru alte topicuri.

Anunturi


0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate