Full Frame vs m4/3 vs ...

Crop 1:2 aproximativ din crop 1.5 cu D810 si 300mm f4D af-s.

Editata!

Edited by mircea812, 17 December 2016 - 15:22.

Mircea,

Stiam ca vei posta uliul asta. Si ma bucur ca l-ai postat.
Felicitari inca o data pentru captura.
N-am sa comentez mai mult pentru ca nu suntem pe CRITICA FOTO.


Acum, cateva observatii care nu sunt neaparat pentru tine, Mircea, mai mult pentru baietii posaci care pun poze luate de pe net:
-este doar un ISO-400 facut cu un FF cu senzor nou de ultima generatie. Zgomotul pe care il vad e cam la fel ca in poza mea ISO-640 facuta cu un senzor antic si de 4 ori mai mic;
-fundalul, cu toate ca ai mers pe F/5.6 este mult mai aglomerat decat in cadrele mele facute la F/8.0.
-ai folosit un obiectiv care este probabil de 8 ori mai scump decat obiectivul pe care l-am folosit eu. Nicio problema. La detalii nu mi se pare ca obiectivul meu este in dezavantaj.

Evident ca sunt alte conditii : de fundal , de lumina...etc si alta mana/ochi.

Observatiile astea sunt mai mult pentru poetii posaci care n-au tras in viata lor cu un tele, dar mananca tastatura pe paine si au senzatia ca ISO-200 de pe un crop 2x este nefolosibil sau ca imediat ce urci peste F/2.0 fundalul devine nervos.
De ce posaci ?
Ori ce le arati, ei sunt in permanenta nemultumiti si tristi. Le arati o poza buna si incep carcotelile: stai ca fundalul era departe, stai ca ai dat cu blitzu, stai ca nu stiu ce...Ori ce le arati, nu este ok, pentru ca ei au mult mai multa incredere in poze luate de pe net.

Ei bine, daca pui pozele mele langa poza ta si te uiti la fundal, pozele mele par alea facute cu FF, nu poza ta.
La fel, daca te uiti pe contul meu de FlickR din semnatura o sa gasesti multe poze wildlife cu fundalul bine cremuit la diafragme gen F/8.0...F/9.0 (cele mai multe au exif). Deci nu ai nevoie de F/2.8 ca sa scoti fundalul estompat cu un crop 4/3.

Ma bucur ca lumea posteaza poze, ma bucur ca putem face comparatii cu ce scoatem. In felul asta demontam niste "legende". Mai postati, baieti !

Edited by katran, 17 December 2016 - 16:28.

Am facut si eu doua poze repede, pentax k5IIs, luneta 600 f7.3, iso1600 si 6400, un porumbel in lumina relativ putina (in umbra blocului), export direct din raw din LR. Singura observatie pe care o am cu ob. gen f5.6/f/8 si lumina putina e ca ai timp de expunere mic, ies miscate, deci fie iso mare, fie flash, fie obiective gen 600 f/4, fie toate la unloc . N-am dat flash ca nu stiu cum merge HSS-ul cu ob manuale. E si putin subexpusa.

iso 1600 1/400
resize
 IMGP0666.jpg   368.68K   22 downloads

crop 100%
 IMGP0666-3.jpg   908.77K   24 downloads

iso 6400 1/1250
resize
 IMGP0685.jpg   467.97K   22 downloads

crop 100%
 IMGP0685-3.jpg   1.03MB   27 downloads

Edited by crokodilu, 17 December 2016 - 16:51.

katran, on 15 decembrie 2016 - 09:11, said:

Pai, am un OM20 cu care ma joc nu stiu daca e chiar interesant pentru topicul acesta.

edri, on 15 decembrie 2016 - 18:33, said:

E o discutie lunga pe care eu o rezum asa: pentru genul de fotografie pe care il fac si aspectul dorit, voi folosi m43 la f2 si D810 la f4, ca atare, ISO-ul folosit va fi diferit.

Ma bucur ca lumea incepe sa exemplifice cu poze. Ar fi fost interesant daca erau si comparative (nu neaparat cu m43, merge si APS-C, merge si 1" )

Hai sa mai va plictisesc cu niste teste:

1) Un test de sub/supraexpunere:
Aparate: GX-7 si D810.
Obiectiv folosit: Samyang 135mm f2.0 + Inel Macro Nikon PK-11
Adaptare pentru m4/3: Metabones MB_NFG
La editare am dus NR la 0, sharpening la 0 si am aplicat sharpening default la redimensionare.

Am luat o imagine pe care o doream expusa la ISO1600, f8, 1/250:
 +0 DSC_6365S.jpg   1.04MB   21 downloads  +0 P1240284S.jpg   1.11MB   20 downloads

Apoi am expus-o la ISO200 si am impins-o cu 3EV:
 +3 DSC_6364S.jpg   1.13MB   21 downloads  +3 P1240283S.jpg   1.12MB   17 downloads

Iar apoi am expus la ISO6400 si am tras-o cu 2EV inapoi:
 -2 DSC_6366S.jpg   813.58K   21 downloads  -2 P1240285S.jpg   1.16MB   26 downloads

Imaginile mari si RAW-urile originale: https://adobe.ly/2hvzEq4

Din cate vad, ambele aparate prezinta un comportament ok in ambele cazuri si nu vad diferente majore intre imaginea expusa corect si cele sub/supra-expuse si editae cu +3 / -2.

2) Un test de difractie, la ISO200, de la f2.8 la f22:
 Nikon D810 f2.8 to f22 - Small.jpg   40.5K   29 downloads  Panasonic GX-7 F2.8 to F22 - Small.jpg   50.17K   25 downloads

Imaginile mari si RAW-urile originale: https://adobe.ly/2hvwrqi

Primele mele concluzii:
1) Ambele sunt inutilizabile la f22.
2) La f16 sunt utilizabile pentru imagini de dimensiuni web (1920*1280).
3) Pentru ambele aparate, un punct vizibil de scadere a calitatii imaginii este la trecerea de la f8 la f11. M-as fi asteptat ca pentru m43 sa fie de la f5.6 la f8.

katran, on 17 decembrie 2016 - 16:07, said:

Depinde mult la ce distanță era fundalul în cele 2 poze. Dincolo de asta, fundalul din poza lui Mircea e randat frumos și completează povestea.

katran, on 17 decembrie 2016 - 16:07, said:

Păi și ce voiai să facă? Dacă l-ai invitat să pună poze nu trebuia să invoci acest argument, nici măcar cu "Nicio problemă" în coadă.

katran, on 17 decembrie 2016 - 16:07, said:

Hmm. Eu sunt de altă părere. Poza lui Mircea are "carne", e cumva 3D. Mi-e greu să explic. La pixel calitatea e într-adevăr comparabilă, dar trebuie să ții cont de experiența limitată a lui Mircea. Voiam numai să spun că sunt de altă părere. La fel și la prima serie de poze a lui Ștefan, se vede clar care sunt făcute cu FF și care cu ML (FT?).
Eu înțeleg părerea ta despre fundal cum că ar trebui să fie lis. Eu nu sunt de aceeași părere. Eu caut mereu un fundal adecvat în poze. Nu reușesc mereu, e greu.
 0720_20120204_herastrau_055_cristi.jpg   715.18K   36 downloads

Iar aici "vecinu'". A 2-a poză e un fragment cca. 1080x1080 fără resize.
 0720_20140510_acasa_002_cristi.jpg   376.83K   38 downloads  1080_20140510_acasa_002_cristi-2.jpg   1.15MB   40 downloads
(camera mk 2012, obiectiv mk 1997)

Edited by calexe, 18 December 2016 - 00:22.

@Crocodilu
Interesanta exemplificarea avand in vedere ca e facuta  cu luneta. Bune detaliile pentru o luneta.
Pozele au zgomot, dar nu arata rau.

@Stefan
Foarte interesante exemplificarile, mai ales ca ale tale sunt comparatii.
Cum ai spus, poate vine cineva si pune si poze facute cu 1" (Nikon 1). Ar fi interesant.

@Cristi
Bune detaliile.

calexe, on 17 decembrie 2016 - 23:49, said:

De acord. Ai dreptate.

calexe, on 17 decembrie 2016 - 23:49, said:

Si din punctul meu de vedere este ok fundalul din poza lui Mircea.
Problema e ca daca pun eu o poza din asta, imediat o sa sara unii sa spuna ca fundalul este nervos si camerele cu senzor mai mic (4/3) nu estompeaza bine fundalul.   Stii, povesti din alea ca un tele F/8.0 este de fapt un tele F/16 echivalent.


O sa pun si eu poze facute cu obiectiv bun.
M-am dus la extrema (obiectiv slab si F/8.0) ca sa arat ca si asa se pot scoate poze bune. La fel si fundalul, se poate scoate bine estompat si cu F/8.0.
Normal ca ajuta un obiectiv luminos (F/4.0) si cu rezolutie buna.

O sa va mai spun o chestie interesanta.
Acum ceva timp am cumparat pentru firma un monitor performant : 110 cm diagonala, rezolutie 4k . A costat inspre 1000 de Euro parca.
Am vizualizat pe el niste poze facute cu primul meu DSLR - un DSLR cu senzor de 10 Mp.
Va dati seama ca pozele nu aratau extraordinar.

Cand le-am vizualizat pe monitorul ala a fost incredibil. Parca erau alte poze. Zgomotul era infim, aproape inexistent, iar detaliile incredibile. Parca erau facute cu o camera de ultima generatie.
Cum spune Cristi, parca aveau carne pozele. Era cu totul altceva.

Deci cat de mult conteaza monitorul....

Edited by katran, 18 December 2016 - 07:49.

katran, on 18 decembrie 2016 - 07:40, said:

Pai nu mai este nevoie sa va spun ca mintea omeneasca este parsiva, cu cat sculele sunt mai scumpe cu atat imaginile sunt mai bune, au carne.

katran, on 18 decembrie 2016 - 07:40, said:

Eu nu.

Bineînțeles, bokeh-ul trebuie să facă parte din poveste, sau să spună ceva despre subiect. Nu e trivial.

katran, on 18 decembrie 2016 - 07:40, said:

Confirm. Mi-am luat și eu un laptop cu display de 4k. E altceva. Trebuie totuși să păstrezi minim 8MP în poză. E rupere!

Singura problema cu display-urile 4k este ca multe programe nu s-au adaptat si nu vezi nimic sau iti trebuie lupa. La font ma refer.

Nu. Win10 e ok. Numai puține programe mai vechi au problemă cu fonturile, în sensul că acestea nu sunt afișate "crisp", dar dimensiunea e ok.

Edited by calexe, 18 December 2016 - 13:27.

Inca un test, 70-200 f2.8 + tc 1.4x, HSS, resize + crop 100%, soare bland:

Iso 6400
 IMGP0889.jpg   413.81K   27 downloads    IMGP0889-2.jpg   605.54K   29 downloads

Iso 25600
 IMGP0892.jpg   511.77K   30 downloads    IMGP0892-2.jpg   725.64K   28 downloads

Nu au detalii pozele. Nu mai ramas decat detaliile grosiere.
Miza este sa reusesti sa pastrezi detaliile fara sa ai zgomot deranjant.
Nu stiu daca la tine s-au pierdut de la ISO mare sau de la obiectiv.  Dar vad ca ai avut un obiectiv bun.

Pun o comparatie cu poza lui Cristi ca sa vezi detaliile care s-au pierdut la tine. Este adevarat ca la Cristi distanta a fost mai mica, dar nici la tine nu a fost o distanta uriasa:
 comp.jpg   392.49K   20 downloads


Discutia de acum cateva saptamani era despre detalii obtinute in conditii vitrege:

katran, on 16 decembrie 2016 - 13:26, said:

Nu doar zgomotul este relevant. Detaliile sunt mai importante.
Vad ca ai dat si cu blitul, dar nu te-a ajutat decisiv ca sa obtii rezultate bune. Erai de parere ca blitul anuleaza efectele de "ISO mare".
Ma uit la pozele tale si as zice ca nu.  
Probabil ca trebuie sa mai cobori ISO. Sa incerci pe la ISO-1600...3200.

Edited by katran, 03 January 2017 - 09:42.

La ce iso e poza lui Cristi, e cu  NR? Si eu speram sa mai ajute blitul la iso mare, mai incerc...poate poate...dar nu cu obiectivul, cred ca are ceva.

Edited by crokodilu, 03 January 2017 - 10:08.

Pana raspunde Cristi, a mea era la ISO-1600, facuta cu un obiectiv slab, iar detaliile arata bine:

katran, on 16 decembrie 2016 - 13:03, said:

Peste ISO-1600 camera mea incepe sa piarda detalii. De asta urc la ISO-3200 foarte rar.

Noi facem aici comparatii subiective, sunt de acord.
Dar indemn lumea sa faca poze si sa posteze ca sa vada cum se intampla lucrurile in practica. Altfel oricine poate sa critice foarte usor : "ai dat cu blitzul", "ai aplicat NR"...etc.
Este usor de criticat de pe margine, nu?

Edited by katran, 03 January 2017 - 10:21.

Nu criticam, intreb doar...

Quote

Ma rog, nu chiar de pe margine, ...din balcon .

Edited by crokodilu, 03 January 2017 - 11:23.

Vecinu' meu a fost tras în 2014 cu 5D3 + EF 300 f/4L IS USM. f/5,6, 1/500s, ISO400, flash off. La ISO < 640 eu folosesc în LR NR = 0 la procesare, dar aplic Sharpening cu mască. Nu mai știu parametri de sharpening, e posibil să fi fost 75/1,0/50/75.
Poza mea era un exemplu despre ce se poate obține cu sculele de mai sus la "best effort", dar nu e o comparație onestă cu o altă poză la ISO 1600 pe orice alt sistem.
Voi încerca să fac o poză la ISO 1600 ca să fie comparație onestă. Va fi ceva mai dificil întrucât vecinu' nu mai e același iar cel nou e mai puțin docil de când am pisicuță, care devine tigresă la porumbei.
 0720_20161119_acasa_001_cristi.jpg   635.76K   29 downloads
 2017-01-03 11_51_20-Lightroom.jpg   39.38K   25 downloads

Edited by calexe, 03 January 2017 - 11:56.

Cristi, poza ta cu matza este decupaj 100% sau este o poza redimensionata ?