Nikon Nikkor 105/1.4E ED

DSops, on 30 septembrie 2016 - 16:51, said:

El are mai multe aparate deci nu cred ca e relevant .

Edited by crokodilu, 30 September 2016 - 17:09.

katran, on 30 septembrie 2016 - 10:23, said:

N-am intalnit inca obiectiv foarte luminos la care sa poti monta (mecanic) un TC.

Nici n-ai sa vezi din moment ce exista 135/2, 70-200/2.8, 200/2.

dani.user, on 30 septembrie 2016 - 17:29, said:

Incerc sa identific cauza dar nu-mi iese.

Sticla din spate se loveste de sticla convertorului.

Cand fotografiezi subiecte care se deplaseaza cu viteza, cum ar fi o masina si faci panning, nu e buna stabilizarea? Ca asa descriu si ei.
Am vazut ca stabilizarea e in functiune si cat tii butonul apasat pe jumatate. De fapt atunci se activeaza si sta on pana la declansare.
Ma insel?

L.E. cu cat un obiectiv e mai wide, cu atat e mai putin necesara stabilizarea. Vezi GoPro care desi nu are stabilizare (generatia 1-2-3), imaginea e ok. La asta de 105mm, cred ca deja e la limita. Mai ales daca ii pui si un teleconverter se impute treaba.

Edited by serginho74, 30 September 2016 - 18:09.

Quote

Sticla din spate e specifica doar obiectivelor rapide? O sa incerc cu 50-ul meu, dar stiu ca merge conectat la TC.

serginho74, on 30 septembrie 2016 - 17:49, said:

Este buna, daca stie sistemul, nu cred ca toate stiu de stabilizare pe o singura axa.

Edited by crokodilu, 30 September 2016 - 17:54.

crokodilu, on 30 septembrie 2016 - 17:53, said:

Cand ma uit la teleobiectiv, sticla din spate e adanc bagata in obiectiv, cand ma uit la 50-ul 1.4 Nikon, mai ca iese afara.  

crokodilu, on 30 septembrie 2016 - 17:53, said:

Le-or face altfel in ograda voastra.

Iar unele TC-uri sunt ingropate asa ca mai accepta niste sticla in ele.

crokodilu, on 30 septembrie 2016 - 17:09, said:

Vorbeam la figurat. Omul este extaziat si nu se poate spune ca nu a avut pana acum sticla de calitate.

Pai si ce-a reusit sa scoata cu ele e de domeniul extazului.
Este o sticla potenta, mai ales in mainile cui trebuie.
Am vazut, inclusiv pe dpreview, fotografii facute cu obiectivul asta si in comparatie cu cele ale lui Mircea, zici ca-s facute cu 18-55 de kit.

El e o unealta de marketing si trebuie sa fie entuziasmat de orice lanseaza Nikon. As always, take it with a pinch of salt and use common sense.

Referitor la IS:
OT, dar asta e. Eventual deschideți un topic nou. Poate fi o discuție interesantă.
Eu mă voi referi exclusiv la sistemul Canon în cele de mai jos.

Eu nu am putut constata nici un dezavantaj la IS, nici la obiective tele, nici la (U)WA. Experiența mea merge pe obiective cu focale intre 16-400mm + TC.

Unu: Nu am crezut că IS poate fi atât de util la focale scurte. De ex. cu 16-35 f/4L IS sau cu 24 f/2,8 IS poți fotografia cu T până la 1s din mână (cu măsuri speciale). De ex. peisaje la crepuscul, cityscape, etc.. Superb!

La tele eu pur și simplu nu vreau să renunț la avantajul imaginii stabilizate în vizor. Cei cu mai puțină experiență în domeniu ar trebuie să știe că la foto cu teleobiectiv pe scene dinamice cel mai dificil e sa ții subiectul acoperit de punctul sau aria AF. De multe ori asta e cauza focusului ratat, dincolo de performanța de tracking a sistemului. Deci stabilizarea imaginii în vizor este esențială, mai cu seama când vrei DoF îngust.

Bun. Acuma eu nu am putut observa probleme la IS activat la T < 1/500s. Mă amuză clamări de genul celor din articolul citat de către Mircea, cum că profesioniștii nu ar folosi IS la T scurt. Dar nu am văzut nici o dovadă valabilă până acum, nici măcar de la "pro"; oare de ce nu produce nici unul o astfel de dovadă? Știu că e dificil, eu m-am străduit dar nu am reușit să identific ceva. Pare că aici este vorba de o dogmă, crede și nu cerceta. Folclor urban. Eu nu cred în dogme. De altfel Canon nu avertizează nicăieri să nu se folosească IS la T scurt.

Există însă o avertizare explicită de la Canon cum că AF ar fi mai rapid cu IS dezactivat. Sună logic. Dar trebuie pus în balanță cu ratările datorate imaginii nestabilizate din vizor cu IS dezactivat. Tanda pe manda, aș zice.

Mai există o avertizare Canon cum că la panning IS s-ar opune ținerii subiectului în cadru, motiv pentru care recent au implementat mod IS3 la unele tele-uri. IS3 nu stabilizează imaginea în vizor, ci numai la declanșare. Dar eu nu am reușit să observ cum IS se opune ținerii subiectului în cadru. Dacă cineva poate arăta o dovadă reproductibilă îi voi fi recunoscător. La fel vouă, cei care citați diverse surse privind IS; produceți ceva reproductibil dacă dețineți sisteme cu stabilizare în obiectiv! Doar n-o fi rocket science! Dacă chiar e ceva trebuie pus în evidență, iar dacă nu poate fi pus în evidență atunci nu există.

@katran:
La Canon IS nu se dezactivează automat la T<1/500s. Poate la alții.

@devlin.
Cred ca e mult spus.
Atata timp cat pune si dovezi in sprijinul afirmatiilor sale, as spune ca e doar secundar faptul ca e ambasador Nikon si fireste, trebuie sa spuna doar de bine.
E doar un tip inimos care traieste intens, inclusiv fotografia.
Am vazut fotografii puse si de alti ambasadori si nicidecum nu transmit aceeasi emotie.
Obiectivul, fara de tagada, e bun. Nu cred ca poate contesta nimeni asta. De aici incolo, conteaza ce stie fiecare sa faca cu el.
Daca as fi dispus de bani, l-as fi luat dar in momentul asta, am alte prioritati, tot pentru foto dar pe partea de pc.

Nici la Nikon nu este dezactivat VR (IS-VC) la timpi scurti. Am verificat chiar acum.

Edited by serginho74, 30 September 2016 - 21:33.

calexe, on 30 septembrie 2016 - 21:26, said:

''Indeed, if you go down to the sidelines of a football game and check all those photographers to see how their lens is set, you can tell the ones that are really pros: VR is usually off (unless they're on a portion of the stadium that is vibrating from fan action). Those pros have all encountered the same thing you will some day: if you have a fast enough shutter speed, sometimes the system is running a correction that's not fully in sync with the shutter speed. The results look a bit like the lens being run with the wrong AF Fine Tune: slightly off. Acuity is hurt a bit. ''

El face referire la profesionistii care pozeaza sport. Majoritatea au monopied si de aici lipsa nevoii de VR. Pe Nikon, cel putin, sunt de acord cu el. La peste 1/500 si mai ales pe monopied chiar nu ai nevoie de VR.

Edited by mircea812, 30 September 2016 - 22:35.

serginho74, on 30 septembrie 2016 - 21:07, said:

Exista pe forum un curent vechi anti MB, inca de pe vremea in care MB activa pe Softpedia. Cred ca din invidie sau din neputinta. S-a ajuns ca daca spui ceva de bine de el sa fii considerat lingau, vandut, si altele asemenea. De aici si reminiscenta ca MB este agent Nikon. Eu am participat la un curs la el, m-am intalnit de doua ori cu el pe munte si impresia mea este de sufletist, bun roman, citit, umblat, alearga tot timpul dupa nou, dupa experiment. Chiar cred ca a facut cateva recenzii in primul rand pentru informarea noastra, din experienta si din convingere. Dar daca nu ne putem ridica la altitudinea lui, macar sa vorbim ceva rautati. Ne simtim mai puternici.

@mircea812:
Bun. Nu exclud ca pe Nikon poate fi valabilă chestia asta. Dar eu sunt Toma Necredinciosul. Încearcă tu să pui 2 poze, una cu VR și una fără, unde să se vadă o diferență. E posibil să nu se vadă fenomenul în fiecare poză. Atunci poți spune: am seria 1 cu 100 de poze cu VR și seria 2 cu 100 de poze cvasi-identice fără VR. Iar în seria 1 am 10 poze care arată (ceva mai) prost iar în seria 2 niciuna. În acest caz te-aș crede. Poți spune că nu ai timp / chef de astfel de experimente. Dar poți cita un "profesionist" de pe net care să demonstreze asta? Toți se lansează în teorii în care pomenesc de teorema lui Nyquist și alte bazaconii, dar nimeni nu arată o dovadă reproductibilă. La o pozarea unei scene dinamice cu tele foarte multe chestii pot merge rău. Oare nu cumva marele pro, atunci când nu-i iese, dă vina pe VR? După care vin o sumedenie de review-eri de review-uri și răspândesc "informația"?

Ce ai subliniat tu în roșu mai sus nu e lipsit de logică. Măcar nenea ăsta e ceva mai decent în argumente. Dar lipsește dovada.
Sper să fiu înțeles corect. Eu nu susțin că problema nu există. Poate nu o văd eu. Dar mi-aș dori să văd un argument clar și o dovadă verificabilă.

Edited by calexe, 01 October 2016 - 00:11.

DSops, on 30 septembrie 2016 - 23:57, said:

Ai dreptate,  e un exemplu de obiectivitate. Și cei care nu sunt de acord cu el sunt niște hateri frustrați.