Efectul cititului în viața voastră - Metamorfoze personale

vezi sa nu apara efectul contrar

Edited by mihnearau, 05 May 2016 - 18:07.

SCENT-OF-SHARP, on 05 mai 2016 - 13:48, said:

Ce  eşti aşa plin de tine?De la prea multe romane?

Velaxa, on 05 mai 2016 - 18:22, said:

Mersi de duplicare, așa sunt șanse și mai mari ca un moderator să observe !
ÎŽn rest, ca și răspuns la întrebarea ta : ” Știu că sunt prost, dar când mă uit în jur, prind curaj. ”€  - Ion Creangă

Edited by SCENT-OF-SHARP, 05 May 2016 - 18:26.

Initiatorul topicului a primit o binemeritata vacanta de o zi la Sovata.

Da, cititul este benefic, insa doar acelor indivizi cu capacitate intelectuala peste medie.
Ca na, nu ne nastem toti cu capacitati egale si nici nu ni le dezvoltam in mod egal pe parcursul timpului.
Da, creierul este ca un muschi, se dezvolta prin exercitiu, dar in timp ce unii trag de fiare la sala, si nu pun mai nimic pe ei,
altii sapa un şant si se umfla fibra pe ei de zici ca s-au injectat nu altceva .

Edited by Cristi_E, 05 May 2016 - 18:48.

Velaxa, on 05 mai 2016 - 12:22, said:

Dacă cei mai mulţi care scriu aici citesc beletristică, se va scrie despre acest fel de literatură. Dacă mai sunt şi din cei care citesc literatură tehnică sau ştiinţifică, vor scrie despre asta. Foarte frumoasă şi reconfortantă e literatura de popularizare a ştiinţei.

Eu n-am mai citit belestristică...în secolul 21.
Dar cărţile din domeniu ştiinţelor de tot felul, mă pasionează.

Edited by lupini, 06 May 2016 - 11:39.

Intelectualul este o aberatie sociala. In marea majoritate a existentei umane, nu au existat intelectuali. Cartile sunt o inventie foarte de recenta, acum 3000 de ani cel mult. Desi scrisul ar putea fi mai vechi decat credem, in epoca de piatra nu a existat suport pentru imprima litere, asa de multe incat cineva sa citeasca zilnic cateva ore.

XORIAN_L, on 06 mai 2016 - 12:17, said:

Ce inseamna intelectual pentru tine? Ala care scrie carti? Sau care citeste? Sau ce?

Edited by CorinaP1, 06 May 2016 - 12:50.

Exista un banc. Cica: "stiti care este asemanarea dintre un caine si un inginer? Amandoi au privirea inteligenta dar nu stiu sa se exprime" (nu dati in mine, sunt inginer).

1. Parerea mea este ca inteligenta trebuie cultivata si cel mai bun mod pentru a-ti cultiva inteligenta este cititul. Cititul iti forteaza imaginatia sa dea o forma golurilor lasate de autor. De exemplu, autorul iti descrie un copac dar creierul tau este cel care formeaza imginea acelui copac. Spre diferenta in cazul unui film, autorul iti arata  copacul si creierul tau nu se mai forteaza deloc.

2. Oricat de rapid ar gandii creierul tau, are nevoie de informatii pentru a lua deciziile corecte. Cititul este o forma buna pentru a acumula informatii.

3. Pentru unii dintre noi cititul este o forma placuta de relaxare si, din cate am observat, chiar daca la inceput te ia somnul de la prima pagina citita, in timp ajungi sa-ti para rau ca te ia somnul cand citesti.

CorinaP1, on 06 mai 2016 - 12:46, said:

Pot sa-ti dau un exemplu: Andrei Plesu.
Cum se defineste intelectulalul? Nimeni nu stie.

XORIAN_L, on 06 mai 2016 - 13:27, said:

Ai citit eseul despre intelectual al lui Plesu? De la nimeni nu stie pana la a decreta ca e o aberatie sociologica mi se pare ca e cale lunga.

OK. Cum ar fi existat un Andrei Plesu in Epoca de Piatra, unde nu exista macar o carte?

Edited by XORIAN_L, 06 May 2016 - 14:03.

Deci intelectualul este pentru tine unul care citeste carti. Iar progresul, evolutia lucrurilor si a oamenilor sunt... aberante. Ca si telefonul pe care il tii in mana vs bata pe care a tinut-o multe mii de ani homo sapiens.

Pentru Plesu intelectualul este "un biet om căzut pe gînduri. Păscut de gînduri. Confiscat de întrebarea insolubilă cu privire la sensul lucrurilor." Daca acum cateva mii de ani nu ar fi existat oameni care sa gandeasca si sa isi puna intrebari, tot la bata eram, fara agricultura, olarit etc. Si fara picturile rupestre. Si uite-asa Plesii epocii de piatra au ramas anonimi.

Cristi_E, on 04 mai 2016 - 14:27, said:

manualul de logica si manifestul partidului comunist!

Edited by cirus6, 06 May 2016 - 15:42.

Mulțumesc pentru vacanța în Florida.
Soarele a fost foarte cald azi, dar în același timp a fost și plăcut răcoros.
M-am delectat la o terasă cu niște prieteni, vorbind despre câteva cărți care ne-au stârnit idei captivante.
Eu le-am zis că în anumite cercuri, precum niște locuri de pe internet, nu este foarte popular această pasiune pentru cărți și tot ceea ce ține de intelectualism în general, și că pot primi chiar penalizări dacă oftică spiritul incult al lumii de pe aici, m-au întrebat ”da’ unde este locul acesta bătut de soartă ??!! ” , le-am zis că nu mai rețin minte sigur, ceva wikipedia, sau hardpedia, sau ceva cu alt prefix pe acolo, important este că își vor da ei singuri seama din modul în care majoritatea scriu pe acolo că sunt cam certați cu IQ-ul.....
În fine, aș vrea să vă povestesc mai multe despre vacanță, dar această a fost cam scurtă, însă dacă generozitatea continuă, poate voi mai avea parte de vacanțe, din acestea fără motiv real, dar important ca to(n)ți să fie satisfăcuți.
Salutări din Florida !

Edited by SCENT-OF-SHARP, 06 May 2016 - 18:51.

Am deschis topic la Filme clasice. Tu esti cu filozofia, domnisoara Scent. Vezi daca iti place ideea mea. cinematografie si filozofie

Edited by Mnemosyne, 06 May 2016 - 18:55.

CorinaP1, on 06 mai 2016 - 14:38, said:

Ar fi fost mai bine fara agricultura. Agricultura a adus cu sine noi boli, tot soiul de paraziti, oameni fara scop in viata.
Ca tot suntem la capitolul citit carti, iata ce parere are Dr. Yuval Noah Harari despre revolutia agricola - cateva fragmente din cartea sa, istoria prescurtata a omenirii:

Pentru primele două milioane și jumătate de ani oamenii
au trăit foarte bine fără agricultură, din culesul plantelor și
vânătoarea animalelor care trăiau și se înmulţeau fără
intervenția umană.

De dimineaţa până seara, oamenii semănau seminţe, udau
plante, smulgeau buruienile din sol și duceau oile la păscut. Oamenii au crezut că astfel vor
avea mai multe cereale, carne și fructe. Acest transfer de la vânătoare și cules la a
investi tot mai mult timp în producția de plante și animale, a fost o revoluție fără
precedent în modul de viaţă uman. Dr. Harari numeşte acest proces Revoluția
Agricolă, revoluția trecerii la agricultură.

Utilizând argumente cum că evoluţia a produs treptat fiinţe tot mai inteligente și
că oamenii au devenit capabili să înțeleagă mai bine modul in care plantele și animalele
se reproduc; acest lucru ar fi permis oamenilor să înceapă îmblânzirea și controlul
ovinelor, caprinelor, puilor, cultivarea grâului, a cartofilor și așa mai departe. De îndată ce
acest proces a putut avea loc, ei ar fi abandonat cu bucurie viața grea și periculoasă a
vânătorii și s-au așezat să se bucure de viața plăcută și mult mai ușoară ca fermieri sau
păstori. Asta este ceea ce obişnuiam să credem cu câteva decenii în urmă, chiar astăzi
mulți oameni nefamiliarizați cu recentele progrese din domeniul științei mai cred încă
acest lucru. Dar această poveste este pură fantezie.

Nu exista nicio dovada ca oamenii au
devenit mai inteligenti inaintea
revoluției agricole. Vânători-culegătorii
cunoşteau deja secretele naturii,
reproducerea, plantele și animalele, cu
mult timp înainte. Supraviețuirea oamenilor
depindea de cunoașterea animalelor
vânate, plantelor de cules și consumat.


E complet greșit să credem că evoluția
agriculturii a început pentru că oamenii au devenit mai inteligenţi, și au descoperit lucruri
noi despre animale și plante pe care nu le știau înainte. Tot aşa este o greșeală şi mai
mare să credem că tranziția de la vânătoare și colectare la agricultură a fost ceva care a
imbunătăţit standardul vieţii. Comparativ cu viața celor mai mulţi țărani, vânător-
culegătorii vechi se bucurau de o viață mai bună.
Aveau o alimentație mai sănătoasă, mai puţine ore de lucru, își petreceau timpul făcând lucruri mult
mai interesante decât țăranii. Ei sufereau mai puţin de foamete, boli și probabil de violență umană.

Revoluția agricolă a extins desigur cantitatea de alimente disponibilă omenirii, dar acest
lucru nu a adus o dietă mai bună sau o viață mai bună. Ce a urmat a fost mai degrabă o
explozie demografică și un răsfăț al elitelor. Regii, nobilii şi preoții consumau tot surplusul
de produse alimentare. Țăranul obişnuit dintr-un sat mic lucra mai mult decât cu mii de
ani înainte și primea în schimb un regim alimentar mai rău. Din această perspectivă
revoluția agricolă s-a dovedit a fi cea mai mare păcăleală din istorie.


Corpul uman nu a evoluat pentru astfel de sarcini, precum cele agricole. Corpul nostru este adaptat pentru a
urca în meri și a culege mere, pentru a alerga după gazele și iepuri în pădure.
Organismul uman nu e deloc adaptat pentru atâta trudă. În special coloana vertebrală,
genunchii și gâtul au plătit un preț foarte mare. Avem o mulțime de dovezi din schelete
vechi la care arheologii au găsit indicaţii foarte clare că tranziția de la o viață de
vânătoare și cules la o viață de agricultor a adus cu sine multe probleme noi şi boli, cum
ar fi deplasări de vertebre, dureri de spate, artrită și hernii. Mai mult de atât, toate aceste
noi sarcini agricole au cerut atât de mult timp încât oamenii au fost forțați să se
stabilească definitiv lângă câmpurile de grâu şi să-şi schimbe complet modul de viață.

.............................................................................................................................................

Edited by Cristi_E, 06 May 2016 - 20:12.

Cristi_E, on 06 mai 2016 - 19:46, said:

Da, sunt de acord cu faptul că agricultura ( mai ales în modul în care este practicat azi ) nu este unul ideal.
Însă de notat faptul că aceasta este o problemă care ține și de populație : datorită creșterii rapide și foarte mari a populației, nu prea sunt multe alternative.
Sincer, cred că nimănui nu îi place să se gândească câte porcării pune în gură din cauza pesticidelor de pe alimente, pe de altă parte însă, câți ar renunța la a cumpăra mâncare din magazine pentru a se duce în pădure la vânătoare ?
Privind din acest punct de vedere, problema capătă un alt aspect și dintr-o dată carnea, legumele și fructele din magazin nu mai par atât de problematice.
Și luând în considerare pământurile care încă pot fi cultivate, rata creșterii populației, rata CONSUMULUI de alimente de către populație , matematic vorbind este imposibil de a produce suficientă mâncare pentru atâția oameni, fără a folosi produse ( nocive )  pentru creșterea alimentelor.
Așa că este vorba de o problemă de populație și consum în primul rând, nu doar de motive conspiraționale ( precum văd cei din America de exemplu, porniți împotriva lui Monsanto, care vinde îngrășăminte și produse necesare pentru cultivarea fermelor ; altfel zis : el doar oferă muniția, dar războiul tot ar avea loc ).

Apropo , Cristișor, văd că mi-ai făcut reclamă pe un alt topic.
Dar sunt flatată, zău că da !
Ești atât de obsedat de mine încât vorbești imediat peste tot pe softpedia !
Superb

Edited by SCENT-OF-SHARP, 06 May 2016 - 20:27.