Teoretic: din 2050 - fără resurse fosile

shefu_de_combinat, on 29 iunie 2015 - 17:31, said:

Stai, ca dupa Fukushima nici asta nu mai e o solutie. Asa ca, inlocuim combustibilii din resurse fosile cu ce anume?

Manipulare ieftina, in momentul in care se descopea zacaminte de petrol ca ciupercile dupa ploaie, si pretul petrolului in scadere s-au trezit cu vrajeala asta.

eu sunt fan al "energiilor regenerabile" dintr-un anumit punct de vedere.
in termeni de CO2 echivalent pe intreg ciclul de viata, energia fotoelectrica spre exemplu este un pic mai putin poluanta decat o termocentrala, dar un pic mai poluanta decat energia nucleara.

insa, ceea ce face bine energia fotoelectrica instalata direct la utilizator, este ca vine la pachet cu o noua cultura.
adica atunci cand vine ingineru sa iti faca studiul si sa iti dimensioneze instalatia, el iti face o analiza a consumatorilor si a obiceiului familiei tale de a consuma.
in urma acestui studiu consumatorul devine muuult mai constient de cat si cum consuma. in loc sa uite becurile aprinse le va stinge, in loc sa se uite 8 ore la televizor pe OTV se va uita pe o carte, si alte obiceiuri proaste au potentialul de a se schimba.

sau, isi va continua stilul de viata fara masura ca si acum cand consuma din SEN, dar va trebui sa isi instaleze pentru o casuta cu 3 camere pentru o familie cu 3-4 membri o instalatie de 45 kWp, care il va costa 90.000 de euro. prostia si boieria se platesc...

din punctul asta de vedere mi se pare super ok energia fotoelectrica instalata direct la end-user. este pacat ca in Romania statul nu subventioneaza acest tip de energie ca in Germania (si alte state cu apa calda), prin feed-in tariff.

Edited by Pollux, 29 June 2015 - 17:56.

alalaltu, on 29 iunie 2015 - 17:43, said:

Poți să definești un pic mai bine ce înseamnă "state puternice" și unde vezi tu China în discuția asta. Tehnologia este acolo unde se produce, în exemplul tău în China. Nimeni nu reușește să-i bată decât pompând la greu bani, deci ieșind în minus.

TS030, on 29 iunie 2015 - 17:47, said:

Bun, nu construim centrale nucleare în zone cu tsunami, cu generator de urgență în beci. După faza asta m-am convins că japonezii sunt chiar mai imbecili ca românii, au creier da-l folosesc cumva d'ampulea.

Pollux, on 29 iunie 2015 - 17:52, said:

Păi nici dincolo nu statul subvenționează, ci crează un cadru legal pentru ca oamenii să o poată vinde și încasează implicit certificate verzi.

Pollux, on 29 iunie 2015 - 17:52, said:

Vezi, și atunci de ce în morții mă-sii de birocrați europeni nu fac legea astfel încât și centralele nucleare să primească certificate verzi? Pănă la ora asta nu mai aveam decât ici-colo energie fosilă dacă se mergea în paralel cu certificatele.

Eu zic că noi trebuie să ieșim în stradă și să cerem revizuirea fazei cu certificatele verzi. Să se plătească corect, nu după interes.

Edited by benis, 29 June 2015 - 18:03.

benis, on 29 iunie 2015 - 16:39, said:

Este posibil ca motivatia cea mai puternica sa fie sa-i lase fara bani pe musulmani si rusi si bineinteles independenta energetica fata de potentiali inamici.
.

Mișto ar fi să fie așa, însă tare mă tem să nu rămânem doar cu taxele și birocrația. N-ar fi ceva nou.

Stati ma linistiti, combustibili fosili vom avea pentru multe multe sute de ani de aici incolo. Numai in ultimii 5-6 ani s-au descoperit rezerve de petrol imense. Nu mai haliti neconditionat toate minciunile.

shefu_de_combinat, on 29 iunie 2015 - 17:36, said:

Unii nu asteapta, ci cerceteaza: http://lawrencevilleplasmaphysics.com/

Si mai sunt o gramada de alte proiecte de fuziune nucleara cu finantari minuscule.

Eu zic ca nucleara e regina energeticii - sau fisiunea, sau fuziunea.

TS030, on 29 iunie 2015 - 17:47, said:

Japonia nu ar fi mai curata daca inlocuieste nuclearele cu termocentrale, din contra.

Mai nou se proiecteaza reactoare nucleare ancorate in largul coastelor: http://www.economist...tations-all-sea

Altfel spus: ti-e frica de tsunami, scoate reactorul in larg. Are racire asigurata, protectie la cutremure si poate fi dezafectat prin mutarea lui intr-un cimitir de reactoare.

Daian95, on 29 iunie 2015 - 17:32, said:

Oooo, mama mia!

benis, on 29 iunie 2015 - 18:02, said:

eu zic sa iesim in strada sa desfinteze aberatia cu certificate verzi. sa lase piata libera sa decida care energie este mai cool.

Cred ca voi nu va dati seama ce inseamna deseurile nucleare. Nu e vorba ca nu mai avem noi loc de ele ca sa ne facem grãtarul la iarba verde, problema cea mare e pentru generatiile viitoare. Deseurile radioactive raman radioactive si peste 25, si peste 250, si peste 2500, si peste 25.000 de ani. Unele si peste 100.000 de ani.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/wke01P0rz2Q?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Nu-i problema....luna o sa devina groapa de gunoi.

ccf_cristi, on 29 iunie 2015 - 20:58, said:

1.Atunci contaminezi luna.

2. Aruncarea deseurilor in spatiu deocamdata ne depaseste ca si tehnologie/cost.

Am mai prezentat asta: Lockheed-Martin au anunțat că lucrează la un prototip de reactor de fuziune portabil (cât un container de TIR). Deșeul este Heliu.

Problema este că nici fisiunea nici fuziunea nu rezolvă problema încălzirii globale, deoarece lucrul mecanic creat (energia electrica) presupune și o cantitate reziduală de căldură care va fi, într-un fel sau altul, eliminată în atmosferă (vezi randamentul motorului termic - Principul al doilea al termodinamicii). Soluția pe termen lung este captarea energiei solare de pe orbită - cu umbrire consecutivă la nivelul solului - și transportul energiei electrice pe sol (prin cablu atașat liftului spațial; mai erau și niște proiecte cu microunde dar randamentul scade iarăși).

Edited by sorin40, 29 June 2015 - 21:05.

sorin40, on 29 iunie 2015 - 21:05, said:

Hai sa fim seriosi.

Cantitatea de caldura generata de oameni prin procesele lor tehnologice este practic ZERO comparata cu cantitatea de caldura primita de Pamant de la soare.

Phobos, on 29 iunie 2015 - 20:56, said:

Si daca sunt ingropate la kilometri sub pamant intr-o zona stabila dpdv geologic, asta e o problema pentru ca...motive? Si asta oricum, in cazut in care nu se merge pe calea reprocesarii.

Quote

Umh...nu o rezolva...dar o pot reduce substantial. Ceea ce..avand in vedere ce facem in prezent, nu-i rau. Nu se emana gaze in atmosfera, nu efect de sera..

Phobos, on 29 iunie 2015 - 21:11, said:

Păi și atunci de ce o tot frecăm cu încălzirea globală determinată de arderea combustibililor fosili? Doar bioxidul de carbon?

Edited by sorin40, 29 June 2015 - 21:39.

ccf_cristi, on 29 iunie 2015 - 20:58, said:

vreo 10.000 de euro/kg. asta e costul trimiterii unui kg de ceva pe orbita (nu pe luna).
un reactor consuma cam o tona pe an. fa si tu socoteala trimiterii deseului pe orbita macar, nu zic pe luna, apoi calculeaza leveled cost of energy si vezi daca energia nucleara mai este vreo afacere dupa calculul asta.