Scepticismul în știință - de la factor catalizator la factor toxic?

Scepticismul în lumea științifică este, istoric vorbind echivalentul a "crede și nu cerceta". Este arma prin care toate dogmele (de regulă religioase) au fot la un moment dat învinse.
Dar oare scepticismul nu a ajuns să se întoarcă împotriva noastră? Sunt multe exemple recente cănd scepticii au cobătut niște teorii care astăzi s-au dovedit a fi reale, cum ar fi originea cuantică a minții (microtuburile cuantice neuronale sunt o descoperire recentă).

benis, on 10 aprilie 2015 - 23:16, said:

Nu s-a dovedit nicio legatura intre tubuli si lumea cuantica, sunt doar ipoteze. As zice din contra, marea majoritate specialistilor neurologi si biofizicieni arata ca la temperatura corpului si in contextul zgomotului celular nu poate exista coerenta la nivel cuantic. De imagini nici nu mai vorbesc... presupun coerenta care nu exista. Scepticismul este sanatos intrucat in ultima vreme o gramada de alde Penrose, Lanza samd abereaza pe net aruncand ipoteze si impresii pe care necunoscatorii le iau ca teorii... insa vorbim de pseudostiinta in cazul asta.

benis, on 10 aprilie 2015 - 23:16, said:

Gresit, e fix invers.

Editat de andreic, 10 aprilie 2015 - 23:31.

Toate problemele de genul deriva din lipsa de sinceritate a oamenilor. Descriu in introducerea cartii mele foarte bine lucrul asta. E o chestie evolutiva. Era mai bine sa te dai bine pe langa trib ca sa nu te dea afara sa te manance leul, decat sa iti sustii propriile viziuni atunci cand stii ca sunt corecte, chiar daca tribul nu e de acord. Oamenii au foarte putina cunoastere de sine si traiesc in deriva. Lucrul asta e ideal pentru mecanismele evolutive din ei sa preia control si sa ii conduca unde vor ele: lupta pentru supravietuire, reproducere, statut social, etc. Foarte putin sunt oamenii adevarati care au taria suficienta sa se ridice pentru adevar. Foarte putini oameni au sinceritatea necesara.

In cazul de fata aplicat la stiinta, e plin de materialisti care altceva nu stiu. Si sa dau cateva exemple graitoare din domeniu. Vara trecuta am fost la o scoala de vara de fizica particulelor la Universitatea din Gottingen. Timp de 2 saptamani, fel si fel de specialisti, printre care si o gramada de la CERN, ne predau tot felul de cursuri. La ultimele cursuri in care s-a vorbit despre viitorul fizicii, asa cum se vorbeste mereu in incheieri, aceleasi povesti materialiste au fost promovate: dark matter, dark energy, supersymmetry, string theory, unificarea TRG+QM, bla-bla. Deja imi era lehamite de astea, asa ca la sfarsit in sesiunea de intrebari m-am ridicat in picioare si le-am cerut socoteala pentru faptul ca niciodata nu zic nimic de constiinta. Raspunsul lor: "constiinta e doar o chestie de biologie cu substante chimice, n-are nicio legatura cu fizica". Astia sunt marii specialisti in fizica... Mi se face rau. Cand am incercat sa le aduc argumente ca constiinta are proprietati care nu pot fi justificate de nicio teorie din fizica actuala, mi s-a zis sa stau jos. Cum ramane si cu reactia colegilor ? Din vreo 100 de studenti cati eram, doar unul a venit la mine sa imi spuna ca apreciaza ca am adus in discutie constiinta. Pe restul ii auzeam cum susoteau: "l-ai auzit si pe ala ? constiinta. hahaha."

De asemenea ii mai luam la intrebari pe colegii mei: "Ia zi ma, de ce studiezi fizica ?" Raspunsul lor in mod invariant: "Pentru ca imi place sa rezolv probleme." La care eu: "Adica tu nu stai noaptea treaz sa te intrebi ce-i cu universul asta ?" Si ei: "Nu." Astia-s oamenii... foarte putini oameni adevarati, lucizi, cu mintea limpede. Majoritatea sunt o simpla turma condusa orbeste de mecanisme evolutive, care habar n-au pe ce lume traiesc...

Probabil scepticii aia vroiau mai multe dovezi, experimente pe care sa le poata repeta si sa obtina rezultate asemanatoare. Asta inseamna scepticism in fizica, tocmai opusul lui "crede si nu cerceta". Stiinta se bazeaza pe experimente reproductibile si foarte atent controlate. Tot ce nu poate fi experimentat direct sau indirect, nu e stiinta.

Poti sa dai mai multe detalii, si mai ales despre "scepticii care pun bete in roate stiintei" in cazul pe care l-ai mentionat?

andreic, on 10 aprilie 2015 - 23:26, said:

De ce insisti ? Ti-am dat si linkuri catre cercetarile respective. Aaa... stai... esti dala in deriva... lipsit complet de orice sinceritate. Robot pe modul automat.

pufonel, on 10 aprilie 2015 - 23:29, said:

Ti se pare. Asta e doar o ideologie de facebook. Scepticismul adevarat e altceva. Dar voi niciodata nu intelegeti, pentru ca duceti lipsa crasa de sinceritate. Automatisme evolutive...

benis, on 10 aprilie 2015 - 23:16, said:

Intelegi sensul cuvantului "scepticism"? Dar rolul virgulei intr-o propozitie?

ain, on 10 aprilie 2015 - 23:35, said:

Eh... cum ziceam. Foarte putini oameni adevarati. Majoritatea duc o lupta absurda de care e mai tare. Si gasesc fel si fel de chichite de care sa se lege la altul ca sa il coboare si sa se ridice pe el. Topic despre scepticism, si el se trezeste sa vorbeasca despre o virgula. Asta e tot ce pot oamenii... foarte putini sunt cei adevarati, nechinuiti de fel si fel de erori cognitive.

andreic, on 10 aprilie 2015 - 23:26, said:

Asa e andreic atunci cand esti:

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/pCRc2dfT_E8?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Ajungi sa te crezi mai tare ca oameni cu mult mai inteligenti ca tine.

Editat de Abc2000ro, 10 aprilie 2015 - 23:45.

sinceritatea si adevarul ne-eronat cognitiv e ca tu, abc-ule, nu contezi... trecerea ta efemera prin univers va ramane neobservata si fara consecinte
respiri aerul degeaba...


sunt tot felul de stiinte (astrologie, teologie, parapsihologie, ... nu poti generaliza pozitia/rolul scepticismului
ai putea sa-l numesti un curent filozofic... dar nu mai mult de atat

Editat de Nero-d, 10 aprilie 2015 - 23:48.

Domnu Cel mai inteligent de pe forum, ignora-mi posturile.
Ce crezi ca as putea discuta cu un nematerialist care nu are notiuni de matematica de clasa a 8-a si scrie o "carte" despre problemele stiintei dar nu stie definitia corecta a vitezei?

Editat de ain, 11 aprilie 2015 - 00:13.

ain, on 10 aprilie 2015 - 23:45, said:

M-ai dovedit. +1 la stima de sine. Esti cu adevarat peste mine. Iti recunosc puterea ta cognitiva mult superioara alei mele.

Abc2000ro, on 10 aprilie 2015 - 23:45, said:

Asta faci tu... Nu exista coerenta cuantica in conditiile coorpului uman asa ca tot castelul de carti se darama... sorry
Vrei sa-ti mai zic si ca intervalul de timp in care are loc un fenomen cuantic este intr-o cu totul alta scara temporala decat cele in care functioneaza moleculele, celulele samd... ?

Editat de andreic, 11 aprilie 2015 - 00:14.

andreic, on 11 aprilie 2015 - 00:12, said:

Esti plictisitor: http://www.scienceda...40116085105.htm

http://en.wikipedia....ction#Criticism

ain, on 11 aprilie 2015 - 00:36, said:

Mama dar ce ca la carte functionati. Nu v-ati saturat de voi insiva ma ? Reactia ta e 100% previzibila. Orice articol as da de pe net, voi veniti pe modul automat cu un contra-articol. Asa, si ? N-auzi ma ca m-ai dovedit ? Ce te mai straduiesti atata ? Gata, esti bo$$ de bo$$. Esti cel mai tare. Ma invarti pe degete cum vrei tu. Bravo!

(Ca sa nu mai spun ca oricum contra-articolul tau n-are nicio treaba cu linkul pe care l-am pus eu. Dar cui ii pasa ? Boși de boși sa fim si cei mai tare din parcare. Cui ii pasa de discutii logice ? Nu frate, umflare in pene facem aici, nu discutii logice.) Nu mai consultati si voi un psiholog asa din cand in cand ?

Editat de Abc2000ro, 11 aprilie 2015 - 00:49.

Domnu' Cel mai inteligent de pe softpedia, in mod evident nu ma adresam dumneavoastra, nepermitandu-mi aroganta discutiei cu o ultrasomitate care a fost la 12 olimpiade nationale.
Acolo, in linkul indicat de mine, un coleg nu tot atat de inteligent ca si dumneavoastra, care nu a participat la 12 olimpiade nationale, poate gasi referintele bibliografice din reviste cotate ISI in care se spune ca nenea Penrose ar putea sa se ocupe de ceva mai potrivit unui octagenar.

ain, on 11 aprilie 2015 - 01:06, said:

Ia da un citat in care spune lucrul asta. Aaa... stai... nu spune nicaieri asa ceva. Dar ce sa spuna si un bo$$ ca tine ? Atat va duce mintea... Va simtiti si voi mai bine ca sunteti mai inteligenti ca Penrose. Atata multumire sa aveti si voi in viata. Psihoza, nu alta.

Abc2000ro, on 11 aprilie 2015 - 00:23, said:

Astea sunt tampeniile publicate de Penrose de care vorbeam in urma, lasa-neee, lasa-neee

Cat despre inteligenta lui iata, "The Discover magazine interview mirrors my own point of view. Roger Penrose Says Physics Is Wrong, From String Theory to Quantum Mechanics". Iti dai seama ce smart poti sa fii sa sustii aberatii cu microtubuli cuantici si in acelasi timp sa spui ca fizica e gresita... tu poate ai scara de valori inversate si s-ar explica...

Editat de andreic, 11 aprilie 2015 - 01:35.

andreic, on 11 aprilie 2015 - 01:24, said:

Tu ai citit macar... TITLUL ??? "Discovery of quantum vibrations in 'microtubules' inside brain neurons". Iti spune ceva cuvantul ala "discovery" ? Ceea ce propusese Penrose acum 20 de ani nu era descoperire, era o ipoteza. Dar acum altii au DESCOPERIT.

Dar ia gata... am terminat-o cu voi. O adunatura de retardati.