Scepticismul în știință - de la factor catalizator la factor toxic?
Ultima postare: apr 12 2015 11:12, Inițiat de
benis
, apr 10 2015 23:16
·
0
#19
Publicat: 11 aprilie 2015 - 01:37
Iar incepi sa vorbesti urat, te autodescalifici... O vibratie nu inseamna o coerenta si nici ce pretinde ala... care incearca sa-si adapteze ipotezele odata cu trecerea timpului... auzi tupeu, sa spui acu cativa ani ca fizica cuantica e gresita si acu sa crezi ca descoperirea unor japonezi are vreo legatura cu pseudostiinta cuantica pe care o viseaza...
Editat de andreic, 11 aprilie 2015 - 01:41. |
#23
Publicat: 11 aprilie 2015 - 08:38
Nero-d, on 10 aprilie 2015 - 23:45, said:
sinceritatea si adevarul ne-eronat cognitiv e ca tu, abc-ule, nu contezi... trecerea ta efemera prin univers va ramane neobservata si fara consecinte respiri aerul degeaba... E bine să fim şi sceptici uneori , practic dezvoltă spiritul . Dar întotdeauna scepticul trebuie să aibă o atitudine constructivă , altfel va crea stare de disconfort social precum se vede din postările noastre . |
#25
Publicat: 11 aprilie 2015 - 08:57
#26
Publicat: 11 aprilie 2015 - 09:03
benis, on 10 aprilie 2015 - 23:16, said:
Scepticismul în lumea științifică este, istoric vorbind echivalentul a "crede și nu cerceta". Este arma prin care toate dogmele (de regulă religioase) au fot la un moment dat învinse. Pai cum adica a invins dar e echivalent?! Scepticismul e exact OPUSUL lu' "crede si nu cerceta". |
#27
Publicat: 11 aprilie 2015 - 09:27
#28
Publicat: 11 aprilie 2015 - 09:31
f300, on 11 aprilie 2015 - 09:03, said: Pai cum adica a invins dar e echivalent?! Scepticismul e exact OPUSUL lu' "crede si nu cerceta". Am greșit eu în primul post. Scepticismul era exact OPUSUL lu' "crede si nu cerceta", istoric vorbind. De multe ori acuma însă ajunge să fie echivalentul, lucru criticat de mine. Sigur, e o greșeală esențială pe care am făcut-o în primul post, pentru care îmi cer scuzele de rigoare. |
|
#30
Publicat: 11 aprilie 2015 - 09:35
Uite, pănă nu de mult, oamenii de știință refuzau să creadă că există fulgere globulare. Pur și simplu refuzau să cerceteze așa ceva pentru că ei refuzau să creadă că există, deși în unele țări existau grătare speciale pe horn pentru a nu intra pe horn și a ucide oamenii din încăpere. Este doar un exemplu de scepticism neîntemeiat.
http://www.businessi...014-2015-1?op=1 |
#31
Publicat: 11 aprilie 2015 - 09:45
benis, on 11 aprilie 2015 - 09:35, said:
Uite, pănă nu de mult, oamenii de știință refuzau să creadă că există fulgere globulare. Pur și simplu refuzau să cerceteze așa ceva pentru că ei refuzau să creadă că există, deși în unele țări existau grătare speciale pe horn pentru a nu intra pe horn și a ucide oamenii din încăpere. Este doar un exemplu de scepticism neîntemeiat. http://www.businessi...014-2015-1?op=1 |
#32
Publicat: 11 aprilie 2015 - 09:56
pacopaco1967, on 11 aprilie 2015 - 09:45, said:
Sunt şi azi unii din ei care refuză să creadă că există conştiinţă . Motivul e pentru că au înţeles că materia nu poate genera conştiinţă de la sine , ea trebuie creată . Si uite aşa ar trebui să accepte un creator . Si aici le dă peste cap toată şandramaua ştinţifică . Explicatia cea mai acceptata pentru constiinta este ca aceasta este o proprietate emergenta a materiei. Si uite asa nu trebuie sa accepti, fara dovezi, un creator. |
#33
Publicat: 11 aprilie 2015 - 10:36
wizardofoz, on 11 aprilie 2015 - 06:41, said:
Dar nu esti tu ala. Te rog spune-mi ca nu crezi ca esti tu ala Normal ca eu sunt ala. lol Eu sunt cel mai sanatos emotional om pe care il vei intalni vreodata. Sunt agnostic, apolitic, nu lupt pentru statut social, nu am ideologii, sunt impacat cu viata pe care o am, sunt lucid, am mintea limpede, etc. |
|
#34
Publicat: 11 aprilie 2015 - 11:00
benis, on 11 aprilie 2015 - 09:35, said:
Uite, pănă nu de mult, oamenii de știință refuzau să creadă că există fulgere globulare. [ http://i1-news.softpedia-static.com/images/news2/Revealing-the-Mysteries-of-Globular-Lightning-2.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Uite alt caz de fenomen rar cu fulgerele, s-au observat contre (flare) in spatiu in momentul in care dedesupt se forma o super baterie si fulgera. Fenomenul a fost observat din ISS si documentat, ulterior cercetat. Ceva in genul asta: [ http://news.sciencenet.cn/upload/news/images/2011/12/201112131115175940.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Scepticisamul este intotdeauna intemeiat. Chair daca obiectul sau fenomenul studiat se dovedeste stiintific real asta nu inseamna ca trebuia acceptat fara probe. Editat de andreic, 11 aprilie 2015 - 11:08. |
#35
Publicat: 11 aprilie 2015 - 11:08
Nero-d, on 11 aprilie 2015 - 08:07, said:
si uite asa se darama teoria liberului arbitru (daca mai era nevoie de vreun cui la cosciugul ei?, tu l-ai batut) Liberul arbitru se refera la altceva. Se refera strict la alegerea dintre bine si rau. Alegi una din ele si esti constient de alegerea pe care ai facut-o. Dar in momentul in care esti in deriva, nu mai e vorba de niciun liber arbitru. |
#36
Publicat: 11 aprilie 2015 - 13:34
andreic, on 11 aprilie 2015 - 11:00, said:
Nu refuzau deloc. Sunt foarte rare si nu erau dovezi atata tot, indata ce au inceput sa le simuleze in lab le-au studiat. Sunt putine cazuri in natura incat sa-ti poti face o idee, e ca o anomalie. andreic, on 11 aprilie 2015 - 11:00, said:
Scepticisamul este intotdeauna intemeiat. Chair daca obiectul sau fenomenul studiat se dovedeste stiintific real asta nu inseamna ca trebuia acceptat fara probe. Editat de benis, 11 aprilie 2015 - 13:35. |
Anunturi
Bun venit pe Forumul Softpedia!
▶ Utilizatori activi: 1
0 membri, 1 vizitatori, 0 utilizatori anonimi