Doar despre Meteorologie si Climatologie

Mai departe, va aparea o situatie foarte interesanta:

Automat, pe langa Dorsala Azoricului va fi favorizata o patrundere rece dinspre nord, prin cuplajul cu ciclonul cu care va fuziona Xaveria.
La sud de aceasta curgere rece se va forma un alt ciclon, la contactul cu aerul fierbinte ce se va instala inclusiv in zona tarii noastre.
Dar, tot acest cuplaj nu poate ramane fara urmari pentru Ciclonul Islandez, care se va duce unde??

Daca tinde sa ocoleasca Azoricul prin vest,asa cum e aratat in imagine (sa se realizeze schimbarea polaritatii in Atlantic, asa cum era vazut de model cu ceva timp in urma)
ar insemna ca Azoricul sa impinga spre est (spre noi!) scurgerea rece nordica, ori la noi vom avea deja un aer foarte cald...

Daca Islandezul aluneca pe partea estica a Azoricului, inseamna ca deja acesta se va uni cu acea patrundere rece, Azoricul ramane pe pozitie dar aerul rece nu mai are obstacol catre noi si am avea furtuni dupa canicula.

Mai exista si a treia varianta, in care Islandezul merge spre vest, Azoricul fiind impins foarte tare spre noi, incat sa deregleze puternic patrunderea rece, in asa fel incat doar o mica parte din aerul rece sa ajunga la noi si furtunile sa nu fie atat de puternice.

Ramane sa mai asteptam pana vom putea vedea mai clar ce se va intampla dupa canicula, daca azoricul mai ramane pe pozitie, etc.

[ https://static.md/9bcfc8f30be8b7a0667aa8f4cdd8f00c.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

aris86, on 24 iulie 2016 - 09:49, said:

Pana lunea viitoare nu avem decat sa ne multumim cu ceea ce va lasa Xaveria, asta e situatia. Canicula are sanse minime sa nu se realizeze.
Doar o modificare miraculoasa a traiectoriei Xaveriei, sau o patrundere rece postfrontala se alunece in faza a doua pe Moldova si sa lase ceva mai multe precipitatii acolo.

[ https://static.md/a38608cd96ea8d376adf2ba3c1bbf877.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Putna a secat la Tișița, Garoafa, Focșani, deși are o albie imensa, e uscat peste tot.

Rixthinna, on 23 iulie 2016 - 23:56, said:

Da, stiu cum e cu inghitirea statiilor meteo de catre orase, asfalte etc. Ar putea aparea diferente mari. Dar dupa cum ziceam, avem si semne obiective ale incalzirii, cum ar fi de exemplu cresterea temperaturii apei oceanelor, care nu mai are legatura cu inghitirea statiilor meteo de catre orase, plus ca pe oceane intotdeauna schimbarile de temperatura sunt mai estompate comparativ cu zonele continentale. Apoi avem diminuarea suprafetelor cu gheata, semn clar al cresterii temperaturii chiar si in zonele polare, unde se apreciaza ca oricum in acele zone cresterile ar fi mai mici.
In trecut au existat incalziri/raciri pe baza mecanismelor de feedback probabil cel mai mult, plus pe baza pozitiei punctelor de afeliu si periheliu relativ la pozitia pamantului pe orbita. Acum de exemplu punctul de afeliu (distanta cea mai mare fata de Soare) este atins aproximativ pe data de 4 iulie si se apreciaza ca asta ar fi fost un moment optim de declansare a unei noi ere glaciare care ar fi trebuit sa inceapa cu aproximativ 200 de ani in urma, dar conform unui studiu nu s-ar fi declansat tocmai datorita unei concentratii mai mari de CO2 in atmosfera (de doar 280 ppm, iar acum fiind de peste 400 ppm) lucru care ar fi amanat urmatoarea era glaciara pe termen nedeterminat http://www.mediafax....aciara-14966139
Bun, nu se stie ce s-ar fi intamplat in realitate, poate ca Pamantul nu ar fi intrat in aceasta era glaciara nici daca ar fi fost o concentratie normala de CO2 de 240 ppm, dar e un semn de intrebare.
Incalzirile si racirile din trecut probabil ca s-au datorat acelor mecanisme de feedback pozitiv/negativ desprea care vorbeam atat tu cat si eu, plus aceste coordonate ale pozitiei punctelor de maxima si minima distanta ale Pamantului pe orbita in jurul Soarelui. Dar aceste mecanisme din trecutul apropiat al Pamantului se puteau produce in conditiile unei atmosfere aflate in echilibru din punct de vedere al compozitiei chimice, in care cantitatea de CO2 ramanea relativ constanta pe termen lung. Problema este ca acum atmosfera se alfa intr-un dezechilibru in care avem o crestere continua a cantitatii de CO2 si ne aflam la nivelul de CO2 care era in urma cu 2-3 milioane de ani, cand temperatura era mai mare cu 2-3 grade celsius decat acum.
Pozitia alarmista este una corecta zic eu, omul se autodistruge prin schimbarea mediului in care traieste, prin defrisari masive, prin extinctia speciilor, iar acum observam si modificarea climei. Pe de alta parte sa fim seriosi, degeaba s-a luat pozitia alarmista in ceea ce priveste schimbarile climatice, pentru ca noi ii dam in continuare cu poluarea si nu prea intereseaza pe nimeni acest aspect, fiecare isi plateste taxa de poluare si polueaza in continuare, asta acolo unde mai sunt si taxe de poluare.
Pai avem alarme peste tot: padurile se duc naiba, speciile dispar mai rau ca la extinctiile naturale, oceanele se acidifica de la concentratia mai mare de CO2, iar o modificare in sensul scaderii substantiale a PH-ului oceanului ar putea fi catastrofala pentru toate acele organisme care traiesc acolo, la clima de ce nu ar trebui sa fie o alarma?
Cresterea CO2 din atmosfera a avut loc intr-un timp atat de scurt de la o valoare de 240 ppm la peste 400 ppm, adica o crestere de peste 67%, ceea ce este extrem de mult.
Problema este ca incalzirea determinata de efectul de sera nu se manifesta instantaneu si nu tine pasul cu cesterea nivelului de CO2, ci ea are o inertie mare si va continua probabil mii de ani de acum incolo, deci nu se stie pe unde va ajunge Pamantul atunci cand noi nu vom mai fi, dar vor fi generatiile urmatoare.
Pentru aris86: cum, nu avem dezechilibre climatice? Bine, poate nu inca atat de majore, dar hai sa vedem cum arata clima inainte. Eu sunt nascut in 81 si stiu clar ca pana undeva in jur de 95 iernile erau ierni, foarte rar se intampla iarna sa ajungem la vreo incalzire spectaculoasa (si asta insemna atunci 15 grade incalzire spectaculoasa, dar nu prea vedeai asa ceva decat extrem de rar). Pe undeva prin 95 a aparut un episod din asta de temperaturi foarte mari in februarie, de peste 20 de grade. Dar aia era exceptia exceptiilor, insa dupa 2000 astfel de evenimente au inceput sa devine din ce in ce mai dese, iar acum deja sunt normale. Eu anul trecut pe la sfarsitul toamnei mi-am si zis: pai daca pana acum nu s-au format norii stratus de joasa altitudine care sa persiste pe termen lung in zonele din sud si est, atunci gata, vor fi conditii sa avem o iarna calda inca din decembrie. Si asta s-a si intamplat, am avut anomalii termice toata iarna, in total am avut vreo 3 saptamani de ger, iar in rest a fost mult mai cald decat era normal sa fie.
Luna februarie nici nu mai zic, a depasit orice inchipuire, ajunsese pe 16 februarie in Bucuresti aproape 26 de grade, cu mult peste recordul precedent al lunii februarie care fusese atins oricum undeva la sfarsit de februarie si nu la jumatatea lui (si diferenta de temperatura medie pe maxima intre acele 2 perioade e de 3-4 grade)
Tot iarna trecuta mi-a atras atentia o situatie foarte anormala: in luna ianurie a existat o perioada undeva dupa data de 20 cand s-a produs o incalzire foarte accentuata a vremii pe timp de noapte, in care temperaturile au crescut cu mai mult de 10 grade pe parcursul noptii!! in unele regiuni din sud-est.
La fel, tot in iarna care a trecut la Polul Nord a fost o perioada in care temperatura a devenit pozitiva!! conform imaginilor din satelit.
Deci problema ar fi ca inainte de 1990-2000 astfel de situatii erau accidente climatice si se produceau o data la nu stiu cati ani, insa dupa 2000 ele au inceput sa devina din ce in ce mai frecvente si din ce in ce mai intense, adica ceea ce era inainte anormal acum a inceput sa devina normal.
Ok, acum o singura astfel de situatie anormala care apare sigur ca nu poate fi explicata prin prisma schimbarilor climatice, indiferent cat de puternica este si cat dureaza, insa daca observam ca aceste situatii incep sa fie din ce in ce mai frecvente si din ce in ce mai intense, atunci asta inseamna schimbarea climei.
Clima reprezinta o statistica a tuturor fenomenelor meteorologice si a parametrilor masurati pe termen lung, iar acum aceasta statistica e in schimbare, deja daca se face o medie a lor intre 1960-2016 nu mai este relevanta, deoarece dupa 2000 este cu totul altceva si se abate flagrant de la orice alta perioada din trecut.

Despre situatiile concrete de anul trecut am discutat la obiect chiar in acest topic, eu una am inteles perfect ceea ce s-a intamplat, e explicat uneori cu lux de amanunte in topic.
Nu spun ca nu e util sa ne amintim, chiar e necesar, altfel inseamna ca am pierdut timpul degeaba.
Pe scurt, anomaliile de iarna trecuta au avut ca si punct de plecare anomalia termica (n e g a t i v a) din Atlantic.

[ http://freddofili.it/images/2015/11/anomalie.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

http://freddofili.it...rossimi-giorni/

Iata ce s-a mai intamplat intre timp:

[ http://freddofili.it/images/2016/07/05-lug-16-NODC-NorthAtlanticOceanicHeatContent0-700mSince1979-With37monthRunningAverage.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

http://freddofili.it...vasto-profondo/

Voiam insa sa arat la scara mai larga sa vedem unde suntem cu incalzirea asta globala:

(sunt date dintr-o carota de gheata de prin centrul Groenlandei)

[ https://static.md/ba5ba86b4441f55c1e7b806745823730.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Aceasta este incalzirea "fara precedent", incercuita cu rosu.

http://www.foresight...nanodot/?p=3553

Sau, o imagine a....IPCC! (ulterior revizuita...)

[ https://static.md/c5b0f420a01ca1ea43a67d2622c739ed.jpeg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

<sup>Daca privim doar ce ne convine (sau cum ne convine sa manipulam) putem prezenta doar ultima portiune din graficul de mai sus si obtinem:

[ https://static.md/eae4d602c8f751e412861de32ae8b848.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Fara precedent!</sup>

Ca si fapt divers, o expeditie a ramas chiar acum blocata de gheata in pasajul de nord-est (!)

"Ma è subentrato un problema: tale spedizione è rimasta bloccata nel porto russo di Murmansk, a causa della chiusura del “Passaggio di Nord Est” per il troppo ghiaccio esistente!"

http://freddofili.it...tici-scomparsi/

Observam ca articolul e datat 21 iulie 2016.

Edited by Rixthinna, 24 July 2016 - 16:33.

Interesant.
  Eu astept mini ciclonul Xaveriei egal cata ploaie ii da numai sa dea ceva sa fie oleaca de racoare

Mentre, dopo il 1300, cominciò la ben nota Piccola Età Glaciale, con i frequenti cattivi raccolti in Europa, l’avanzata dei ghiacciai sulle montagne di tutto il mondo.
La Piccola Età Glaciale terminò dopo la metà del XIX Secolo, quando il Sole ricominciò ad avere un’attività sempre più forte, tanto che quella degli ultimi 50 anni viene considerato il periodo di massima attività solare degli ultimi 1000 anni!


http://freddofili.it...-seconda-parte/

Deci, nu putem atribui usoara incalzire exclusiv co2.


Iata si ciclurile solare, plus prognoza acestora:

[ https://static.md/f5756b37a7784909e223bf8b2c37b916.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Mai degrabã lumea crede ce spune mass-media și alte instituții de manipulare în masa, decât sa creadã o explicație științificã de pe forum. Aceeași discuție am avut-o și cu un coleg, ca este încãlzire globala, deși unii hackeri au spart site-urile unor cercetãtori, în care se specifica clar ca nu este vorba de nicio încãlzire globala.

Treaba cu poluarea e bãșinã politicã.

La noi mori dupã ce ajungi în spitalele de stat. Ai 60 de ani și nu mai apuci pensia. E politicã de stat mafiot. Pensia ti-o ia un mafiot salariat la stat. El are pensie speciala...

Ok, acele temperaturi inteleg ca sunt valabile doar pentru Groenlanda, nu?
Intrebarea ar fi daca asta inseamna ca era valabil sa fi fost o clima mult mai calda la nivel global, ca despre asta vorbim. Nu vorbim despre cum era intr-o anumita zona, ci ne intereseaza media generala a temperaturii.
Daca ceea ce vad pe acel grafic e valabil pentru si pentru restul zonelor de pe glob unde sa fi fost mai cald, atunci asta inseamna ca acum de fapt este chiar rece comparativ cu cele mai multe perioade de acum 8000 de ani incoace. Adica asta ar fi insemnat ca nivelul oceanului planetar sa fi fost mai ridicat decat acum, in general, in ultimii 8000 de ani, adica nu ar fi trebuit sa vedem orase antice construite la malul marii (decat daca au fost construite sub apa) intrucat nivelul acesteia ar fi fost mai ridicat atunci. Ba din contra, avem ruine si orase antice cuprinse de ape, ca urmare a faptului ca nivelul oceanelor era sub ceea ce este acum.
Iata evolutia nivelului marii din ultimii 12000 de ani:
[ http://www.eeescience.utoledo.edu/Faculty/Krantz/Va_Coast_figures/Fig10.Holocene_sea_level_Virginia.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
http://www.eeescienc...ast_figures.htm
Alta:
[ https://ourchangingclimate.files.wordpress.com/2011/01/holocene_sea_level-incl-trend.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
https://ourchangingc...el-rise-graphs/

Iata cum a evoluat cresterea nivelului marilor in ultimii 2000 de ani:
[ https://climatecrock.files.wordpress.com/2012/01/kemp.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
https://climatecrock...g-hockey-stick/
Deci de ce nu se coreleaza graficele de temperatura valabile pentru Groenlanda cu nivelul general al oceanului si cu rata de crestere a acestuia?
Din cate vad pe graficul temperaturii din Groenlanda si daca tin cont ca ar trebui sa facem o extindere a acestuia pentru tot globul, atunci ar fi trebuit ca in jur de anul 0, dar si pe la 1000 aproximativ sa fi fost mult mai cald decat acum si ar fi trebuit sa avem un nivel al oceanlui mult mai ridicat decat este acum (daca tot e mai rece)
Pe de alta parte rata incalzirii in jur de anul 800 sau cat este acolo pare sa fie cu mult mai mare comparativ cu ce avem in prezent, dar asta nu se vede si in cresterea nivelului oceanelor din acea perioada, cand a fost o crestere mult mai mica comparativ cu ce avem acum.
Da, este posibila o variatie puternica a climei pe anumite zone si in anumite intervale de timp (cum ar fi oscilatia Atlanticului de Nord care poate influenta puternic inclusiv Groenlanda), dar daca privim nivelul evolutiei oceanelor care arata in mod mult mai obiectiv schimbarile de temperatura la nivel global, atunci concluziile sunt clare.

Edited by Vincentiu_1981, 24 July 2016 - 20:42.

Oceanele au inertie termica uriasa, nu uitam ca era glaciara a durat ceva, incalzirea a fost brusca.
Apoi, trebuie inteles faptul ca verile calde ca urmare a faptului ca soarele era vara mai sus pe cer, aduceau ierni reci.

Apoi, trebuie tinut cont si de efectele eustatice, de ridicare a Continentelor dupa usurarea acestora de platosa de gheata, fapt ce poate influenta major masuratorile.
Initial oceanele au invadat tarmurile joase, apoi acestea au inceput sa se ridice.
Si la ora actuala tarmurile afectate de glaciatii in trecut se inalta, usurate fiind de platosa de gheata.
Sunt cunoscute locurile de ancorare al navelor exploratorilor polari, acum fiind mult deasupra nivelului marii piroanele de care ancorau vasele.
Deci, ca urmare a acestui fapt, nivelul marii urca acum chiar daca nu s_ar mai topi nici macar o picatura in plus.
Sa tragem concluzii pripite e gresit.

O alta metoda de cercetare in acest sens e aceea a masurarii cu mare precizie a duratei zilei, dar se intelege cati factori intra si in aceasta ecuatie.
Mai multa gheata la poli inseamna zile mai scurte, dar tot zile mai scurte aduce si ridicarea eustatica, mai multa masa e transferata spre latitudinile inalte.
Plus diversii factori astronomici, dar oamenilor le place sa calculeze, calculatoarele asta fac si ele.

Sa spuna @aris despre ridicarea eustatica, el e cu geologia.

Acesta e un fenomen de durata, nu se intampla peste noapte, continua si azi.

Nu are nicio relevanta inertia termica a oceanelor, aceeasi inertie termica au avut-o si in anul 0 si in anul 1000 si in anul 2000. Deci pe toata perioada analizata nivelul a urcat foarte lent, nu a avut nicio corelatie cu graficul de temperaturi din Groenlanda, in schimb dupa 1800 cand stim ca a inceput era industrializarii avem o crestere substantiala a nivelului oceanelor.
Iarasi, ridicarea nivelului tarmurilor care au fost afectate de glaciatii nu are nicio legatura cu graficele pe care le-am prezentat, pentru ca in acele zone nici nu ar fi avut cum sa fie vreo glaciatiune. Unde glaciatiune? Inclusiv in Jamaica? No way...
Apoi nu vad legatura cu durata zilei, de unde si pana unde mai multa gheata la poli inseamna zile mai scurte? Cand durata zilei este determinata de viteza de rotatie a Pamantului in jurul propriei axe? Oricum, durata zilei scade continuu de cand s-a format planeta ca urmare a fortelor de frecare ale mareelor si altele.
Problema este alta: sa prezentam conditiile strict locale dintr-o zona (Groenlanda) si sa spunem ca aia reprezinta evolutia climei la nivel global (-32C, -31C, -30C, -29C) este fara inteles... ca sa nu mai zic de manipulari.

Edited by Vincentiu_1981, 24 July 2016 - 22:22.

In opinia ta, nu are relevanta inertia termica a Oceanelor, insa in realitate are.
Si, incerc sa iti explic sumar si de ce:

In urma perioadei glaciare indelungate, temperatura Oceanelor a scazut foarte mult.
(nu mai explic si posibilele cauze, teoria lui Milankovitch nu explica in totalitate asta, in opinia mea mult mai plauzibila mi se pare teoria astronomilor Victor Clube si Bill Napier, descrisa in cartile "The Cosmic Serpent" si "Cosmic Winter")
Astfel, din teoria astronomilor, rezulta si faptul ca Oceanele au putut sa se raceasca si la latitudini mici, lucru deosebit de important, neexplicat de teoria lui Milankovitch.

Revin strict la explicatie. Prin prisma celor spuse mai sus, intelegem cum curentii calzi ce ajungeau spre Poli, nu erau atat de calzi ca in prezent, puterea de topire fiind mult diminuata.
Mari cantitati de apa provenita din topirea Calotelor Glaciare s-au revarsat in Oceane, generand Evenimentele Dansgaard Oeschger si Evenimentele Heinrich.
Astfel, curentii calzi, si asa slabi, au fost in repetate randuri scufundati inainte de a ajunge sa topeasca din Calota Polara.
Se intelege ca treptat-treptat forta acestora a crescut, intensitatea topirii fiind direct proportionala cu diferenta de temperatura.

Hai sa iti explic si despre ridicarea tarmurilor, ca urmare a usurarii Continentelor (in special Continentul American) de Calota Glaciara.
Continentele practic plutesc pe straturile fluide si dense de adancime, asteptam aceste explicatii de la @Aris, probabil ar fi explicat mai bine, avand aceasta specialitate.
Poate confirma, infirma, sau corecta.
Ei bine, in urma imenselor acumulari de gheata, (in America gheata depasea 2000 metri grosime) partea de nord a fost efectiv scufundata chiar si cu 800 metri.
Imagineaza-ti Pamantul ca si un balon, deformat de greutatea ghetii.
Ce se intampla cu un astfel de balon imaginar presat astfel?
Automat, se va umfla in partile nepresate, in speta in special in zona Ecuatoriala.

Ajungem astfel si la durata zilei, unde tu nu vezi legaturi, dar o sa iti explic.
Masa fiind redistribuita, mai multa masa fiind concentrata in zona Polilor, deci mai aproape de axa de rotatie a Pamantului, acesta s-a rotit mai repede, printr-un efect de pastrare a momentului cinetic, asemeni unui patinator ce isi strange bratele in jurul axei de rotatie cand face pirueta.
Invers, daca isi desface bratele, automat se roteste mai lent, de aici si variatii in durata zilei Terestre.

Sper ca a fost foarte clara expunerea.

Invers, la topirea Calotelor Glaciare, prin usurarea Continentelor, a inceput procesul invers.
Tarmurile acestora s-au inaltat. Se intelege ca o intreaga suprafata a fost bombata, nu punctual linia tarmului.
Astfel, inclusiv o parte din fundul Oceanului s-a inaltat, astfel incat apa a trebuit sa se redistribuie in restul Bazinului Oceanului Planetar.
De aceea Marile Lacuri nu se varsa in Oceanul Arctic, ci se varsa unul in altul, datorita ridicarii tarmului nordic.

Vincentiu_1981, on 24 iulie 2016 - 22:17, said:

Durata zilei tocmai asta este, o zi reprezinta o rotatie a Terrei in jurul axei proprii. Ajungem sa explicam asta, ca sa trecem mai departe?
Daca viteza de rotatie creste, durata unei zile scade, si invers.

Edited by Rixthinna, 25 July 2016 - 09:10.

La sfarsitul saptaminii este posibil sa avem 40 de grade in sud?Dupa episodul asta prelungit de caldura ce urmeaza.

Pentru exemplificarea fenomenelor descrise mai sus, recomand in special parcurgerea capitolului 5 Nivelul Marii pag 64 din lucrarea Oceanografie Fizica  scrisa de Alfred Vespremeanu-Stroe, Luminita Preoteasa si Florin Tatui.

https://www.research...c1968b46a3f.pdf


Am extras din aceasta lucrare doua imagini, prima se refera la explicarea deformarii scoartei Terestre de Glaciatii:

[ https://static.md/af3a98327c5481210fb5a2e5f0d4ecbb.jpeg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

A doua imagine arata rata miscarilor verticale crustale din nordul Europei, raportate la nivelul mediu al marii, in milimetri pe an.

[ https://static.md/60572bac55500fce249ac9673a80dbab.jpeg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Nu in ultimul rand, se mentioneaza faptul ca o crestere cu 1 grad al temperaturii medi a Oceanului, aduce o crestere a nivelului mediu al marii cu 0,60 metri.
Este deasemenea explicat faptul ca scufundarea crustei va fi egala cu 25% din grosimea calotei si ca, de exemplu, tarmul Golfului Botnic (Marea Baltica) s-a ridicat cu 250 metri si ridicarea continua, dupa cum e aratat in imagine.
,

NOSZTALGIA, on 25 iulie 2016 - 09:09, said:

Da, temperaturile vor urca treptat spre pragul de canicula, dar vor fi si precipitatii in special in zonele intracarpatice si chiar si prin Moldova vor fi sanse de ploaie.

Observam marcat cu cerc rosu centrul ciclonului Mediteranean Xaveria, ce va pulsa catre noi aer cald (sageata galbena)
Cu sageata albastra am marcat directia de deplasare a Xaveriei.

[ https://static.md/9228c5961cb5d5b36425bb7ffe4f489b.jpeg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Cum spuneam, Xaveria se va deplasa spre nord, dar vom ramane intr-un camp de presiune slab, asta si datorita prezentei aerului cald dar si umed.
Permanent Azoricul tinde sa pulseze usor si intretine aceasta instabilitate in zona noastra, in special in intracarpatic.

Iata precipitatiile acumulate pana la sfarsitul intervalului de prognoza: (2 august ora 0)

[ https://static.md/ccb339976d33e6d5c69cdaa930924d5d.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

In ce priveste viitorul, ramasesem aici:

[ https://static.md/b3c5f8537483672efaf7934c852fad09.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Am lasat sa treaca un timp, au mai trecut cateva rulari. Este vazuta strapungerea Azoricului prin est, cu separarea celebrei dorsale spre Europa Centrala.

Aceasta va duce la patrunderea aerului rece spre noi, la ajungerea ploilor si in sud-est. (sper sa nu fie prea tarziu)

[ https://static.md/2fd502b40e264bf9683ea273049b2d96.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Apoi Azoricul va fi puternic atacat, fragmentat, ciclonii il vor invalui si prin est si prin vest, un ciclon important s-ar forma in zona noastra prin contactul cu masa de aer fierbinte.
Speram sa se realizeze prognoza unui August racoros si umed.

[ https://static.md/83ec9b3d4de5b0cdc8496f51455fae13.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]