Cazul cometei Holmes

 mdionis, on 12 februarie 2013 - 18:17, said:

Ai tu ce ai cu thunderboltii Aici fac o paranteza. Atata timp cat mainstream-ul va continua sa propage notiuni gen materie intunecata, energie intunecata, gauri negre, big bang, stele neutronice, samd vor fi oameni care vor cauta raspunsuri in alta parte. Si vor fi oameni care in masura posibilitatilor lor vor incerca sa dea raspunsuri. Si in anumite privinte sunt sigur ca sunt mai aproape de adevar decat mainstream-ul, dar le lipsesc mijloacele financiare si tehnice pentru a lucra pe modelul descris de ei. Totusi fac pasi inainte, de exemplu au reusit sa adune fondurile pentru a face un experiment ce sa verifice experimental modelul soarelui electric (https://sites.google...ctric-sun-model), sunt curios de rezultate in urmatorii ani (VIDEO). Nu e de neglijat predictiile facute de ei sau ce reies din modelul lor, reusind sa explice si ultimile observatii facute asupra vantului solar (inclusiv oprirea acestuia - Voyager 1 - 2012). Sunt sigur ca mai au mult de parcurs si clarificat, insa in esenta au modele destul de solide, eu nu le-am gasit combatute cu argumente care sa puna probleme serioase sau care sa nu fi fost raspunse, mai degraba sunt priviti cu scepticism sau oarecum in batjocura de cei care nici macar nu reusesc sau nu vor sa-si faca macar o privire de ansamblu a ceea ce ei prezinta. Dupa cum spuneam sunt la inceput, desi ideile principale sunt vechi de un secol; ei au dus cu un pas mai departe ceea ce se poate gasi in Plasma Universe, facand legatura si cu alte domenii ale stiintelor naturii.
Daca te intereseaza ce poate iesi practic din toata treaba asta e de ajuns sa te uiti la ce s-a realizat in domeniul Focus fusion si munca lui Eric Lerner. In 2007 cauta finantare (VIDEO) e un video foarte interesant. Intre timp a primit finantarea, in momentul de fata a facut pasi importanti in a obtine energie curata si ieftina folosind fenomenul de fuziune - plasma focus, 2 din cei trei obiective ale proiectului fiind deja realizate. Comparat cu Tokamak in ciuda diferentelor enorme de capital cred ca e deja e in fruntea cursei avand in vedere ca nu se stie daca "magnetic confinement fusion" chiar functioneaza (dupa cum nu stim daca ceea ce se presupune a fi in interiorul soarelui chiar exista).
Our main achievement in 2012 was to demonstrate, as described in our publication in Physics of Plasmas, the world’s leading plasma physics journal, that we had achieved the sufficiently high temperature of 1.8 billion ºC and the sufficient confinement time of tens of nanoseconds necessary to produce net energy from hydrogen-boron fusion. This means that we have achieved two of the three conditions needed for net energy—the third being sufficient density of the plasma.
http://focusfusion.org
N-ar trebui sa mire ca un astfel de cercetator vede lucrand in univers aceleasi forte si fenomene pe care le studiaza zilnic in laborator (VIDEO) un alt video interesant.


In urma clarificarilor pe care le-ai adus legat de luminozitate intrebarea nr. 4 o consider raspunsa.

Intrebarile 1 si 2 legat de cauza fenomenului sunt in continuare fara raspuns, imi mentin parerea / propunerea ca este un produs al interactiunii intre nucleu si vantul solar, poate cineva mai vine cu pareri / intrabari legat de aceasta tema.

Editat de ghendi, 13 februarie 2013 - 02:31.

Nu am avut timp nici acum sa citesc partea cu universul electric si nici topicul complet.
dar Ghendi e posibil sa aiba dreptate cu ceva electric ce nu se poate explica momentan. Capul cometei nu ar trebui sa se duca in fata. E ca o electrizare, sau altceva ce da acea aura atit de mare. Si mai ales in fata.
Posibil altceva decit un cimp electromagnetic.
Asemanator cu aura fiintelor vii. Poate nu de natura electromagnetica. Ma repet fiindca nu stiu sa se poata modela cumva acel cap de cometa in fata si lateral, In spate da.
E mult prea mica o cometa ptr acea aura.

 ghendi, on 13 februarie 2013 - 02:28, said:

Nu am nimic cu ei. Am in schimb obiectii fata de procedeul dumitale de a furniza practic in mod exclusiv referinte legate de thunderbolti in ceea ce priveste teoria functionarii electrice a universului (si in particular a cometelor). Dumneata citezi o singura sursa efectiva (grupul T&T) care produce material mai curand propagandistic decat stiintific: e neserios.

Quote

Inainte de a sustine neconditionat ceea ce spune un grup restrans de oameni care cauta raspunsurile in alta parte nu ar strica sa incerci sa intelegi de ce marea majoritate a oamenilor de stiinta de specialitate adopta totusi modelul unui univers in care aceste notiuni isi gasesc un loc natural. Fiindca nu e vorba nici de paranoia conspirationista, nici de fixitate mentala, nici de comoditate si nici de preferinte metafizice: exista date observationale si modele pertinente venind din alte subramuri ale fizicii care contureaza un anumit tablou coerent al lumii in care ne aflam, sustinut de nenumarate verificari reproductibile in laborator. Te asigur ca, in afara de energia intunecata asupra careia nu avem inca o imagine clara definitiva, despre celelalte notiuni mentionate de dumneata sunt practic siguri desemneaza realitati pertinente universului nostru.

Quote

Partea subliniata se cheama wishful thinking.

Quote

Eu sunt curios de exemplu cum preconizeaza oamenii aceia (sau dumneata, in calitate de portavoce pe forum al teoriilor lor) sa explice existenta obiectiva a unui flux de neutrini solari prin prisma modelului lor, o semnatura absoluta a unor procese in care intervine interactia slaba.

Quote

Pai ai mai sus un argument crucial care exclude modelul electric din categoria celor exhaustiv explicative si superioare modelului clasic. Nimeni in stiinta nu se uita la un model speculativ si mai prost decat cele curente (altminteri, vorba lui Sabatier, "on pourrait faire la théorie de la Terre en la considerant de forme carrée"). Am formulat aceasta obiectie mai demult, atunci cand ai inceput sa produci material de sustinere a teoriei electrice: nu ai raspuns. Cand fluxul de neutrini solari va fi explicat calitativ si cantitativ in cadrul unui model electric si celelalte obiectii fundamentale pe care nu am stat sa le mai formulez isi vor gasi un raspuns satisfacator, experientele ar putea deveni interesante, insa probabilitatea ca asa ceva sa se intample este esentialmente zero.
Gata cu paranteza.

Quote

Bravo, iata un punct pozitiv.

Quote

Intrebare fundamentala: de ce tocmai acolo, la 2.a.u.? Vantul solar scade in intensitate cel putin ca 1/r²: cu cat ne departam de soare efectele sale trebuie sa scada dupa o lege similara gravitatiei, sau ca iluminarea, e de asteptat ca un fenomen generat de vantul solar sa se produca acolo unde acesta este mai intens, nu intr-un loc in care deja a scazut destul de mult. Spre deosebire de vantul solar, energia radiata de soare se poate acumula iar efectul sumat al energiilor primite in vecinatatea soarelui poate produce efecte bruste generate de depasirea unui nivel de prag chiar si atunci cand iluminarea e mai putin importanta, pe traseul de retur (amanunt deloc neglijabil: efectele de acest gen se vad dupa ce cometa a trecut pe langa soare, nu inainte, e indicativ al faptului ca trecerea pe langa soare schimba ceva in ceea ce vor fi fiind cauzele fenomenului).
Generic: e bine sa citesti si sa intelegi explicatiile normale ale fenomenului inainte de a afirma necesitatea formularii unor explicatii alternative si nu neaparat mai multumitoare.

 ghendi, on 09 februarie 2013 - 16:14, said:

Cele 2 imagini mentionate de mine sunt echivalate pentru aceeasi stralucire. Informatiile despre expuneri si compensari iti spun lucrul asta.
Daca ai fi fost curios si ai fi cercetat imaginea mentionata de tine, compusa pe o durata de 3 luni - deasemenea si imaginile sursa, expunerile, diafragmele si sensibilitatile utilizate ai fi descoperit ca niciuna dintre imagini, in orice serie le-ai lua, nu este procesata si echivalata pentru o evaluare corecta a evolutiei stralucirii in timp, ci pentru a scoate in masura posibilitatilor cometa in evidenta si pentru a-i marca deplasarea pe bolta. Un mare minus pentru autor, care totusi a muncit destul de mult pentru a realiza o imagine cat se poate de informativa in sensul mentionat

Asftel ca 'argumentul din ignoranta' adus de tine...

Quote

...este invalid.

Quote

Impactul, asa dupa cum spuneam, este o speculatie.
Inchipuie-te orbitand in jurul unei picaturi de apa in cadere. Ce forme ar avea picatura respectiva atunci cand ai vedea-o din fata. Sau din lateral. Sau din spate...?
In rest, raspunsul ti-l dai chiar tu:

Quote

Nu-mi dau seama de unde pare a nu fi luat in seama, insa in cazul in care vorbesti despre o cometa - asta in ideea ca stii despre ce vorbesti - nu ignori vantul solar. Nu ai cum. E ca si cum ai spune ca ignori apa atunci cand inoti in mare.

Quote

Nu a existat nici un CME suficient de puternic in perioada respectiva si pe directia si/sau catre planul orbital al cometei.

Quote

Vezi capitolul cu vantul solar. Include aici, ca forta de sens opus, impulsul particulelor din coama. Nu e nici prima nici ultima cometa observata cu o coama sferica, si care-si mentine forma.

Quote

Actually, question closed. Vezi prima parte a raspunsului.

Partea 'misterioasa' in cazul Holmes o reprezinta structura cometei, si ce anume a dus la 'explozia' sau inflatia remarcabila si aproape subita a coamei. In rest, dilatarea acesteia, in timp, la dimensiunile deja mentionate concorda cu ceea ce cumoastem astazi sub sintagma de 'legi ale fizicii'. Asta putem afla cu exactitate in momentul in care vom avea la indemana macar o carota din ceea ce a ramas din nucleu. Daca nu, nu.

Editat de Ixtl, 20 februarie 2013 - 11:24.

 mdionis, on 13 februarie 2013 - 14:26, said:

Wishful thinking e exact ce sustii aici. In primul rand am studiat modelele respective. Sunt foarte curios cand a fost ultima data reprodusa in laborator o gaura neagra, stea neutronica, samd.
Deci gaurile negre nu mai prezinta nici o dilema. Nici macar faptul ca incalca legile fizicii. La fel si energia intunecata legata de presupusa expansiune a universului pentru ca daca observam red shift e neaparat din cauza ca spatiul se dilata. Si atunci inventam o forta ca sa explice presupunerea respectiva. Si pentru ca se dilata si observam si acel background radiation, etc, musai a fost o explozie, ironic numita big bang, din care toate au aparut. Toate acestea mi se pare o gluma proasta. Si o incalcare a legilor fizicii.
Oamenii destepti au resursele pentru a se pacali singuri. Chiar sa inventeze noi legi ale fizicii ca sa functioneze modelul - eg. energia intunecata. Daca vrei sa dovedesti ceva vei gasi mijloace sa o faci, iar si iar, ajustari peste ajustari, pesupuneri peste presupuneri care inglobeaza intr-un mod ingenios majoritatea datelor observate care corespund modelului si chiar se trec cu vederea cele care nu corespund. Nu contest, s-au facut multe progrese tehnice demne de apreciat, de catre oameni foarte talentati. Insa sunt sigur ca inca suntem intr-o faza foarte timpurie, complet imatura, e de ajuns sa vedem concluziile si pe ce anume se bazeaza acestea.

 mdionis, on 13 februarie 2013 - 14:26, said:

Daca te foloseai de resursele pe care le-am trimis ai fi inteles ca in modelul electric exista reacii de fuziune nucleara, doar ca acestea nu au loc in interiorul soarelui ci la suprafata/atmosfera acestuia datorita descarcarilor electrice.

Nu exista un singur model unanim acceptat al soarelui electric. Insa se fac eforturi de a ajunge acolo.
Te invit sa urmaresti un video. Este filmat la ultima conferinta anuala de acum 2 luni si vei vedea ca lucrurile sunt luate in serios si autocritica este la ea acasa.
Cred ca ti-ar raspunde si la cateva intrebari pe care le ai legat de natura electrica a fenomenelor solare. Sincer nivelul prezentarii ma depaseste, cineva cu experienta in domeniu probabil ca poate sa-si dea cu parerea asupra continutului.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/JWpPetpI50U?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 mdionis, on 13 februarie 2013 - 14:26, said:

 Ixtl, on 20 februarie 2013 - 11:08, said:

Presupuneti ca vantul solar, respectiv incarcatura electrica a mediului prin care a trecut cometa a fost constanta.
Dimpotriva plec de la presupunerea ca cometa a ajuns intr-o zona cu incarcatura electrica mult diferita de cea in care a fost inainte. Cauza nu o pot spune sigur, insa se stie ca cu 2 zile inainte de eveniment densitatea vantului solar a fost mult mai ridicata.
Activitatea solara nu e constanta. Dupa cum nici vantul solar nu e. Astfel mediul electric din sistemul solar nu e omogen, poate varia de la un loc la altul, de la un moment la altul. Acest eveniment nu e singular, sunt multe alte exemple, la distante mult mai mari de Soare, ca si Halley in 1991 cand era dincolo de orbita lui Saturn. Astfel nu conteaza ce e in interiorul cometei ci care sunt factorii externi care actioneaza asupra acestora. Distanta fata de soare, dupa cum se observa, nu e relevanta. Sunt comete care foarte aproape de soare nu au patit nimic, sunt altele la care fenomenul a aparut cand erau dincolo de orbita lui Saturn.

 ghendi, on 05 martie 2013 - 02:00, said:

Le-ai "studiat"?! Cum anume? De care instrumente matematice te-ai folosit? Cum ai verificat functionalitatea sau nefunctionalitatea lor? Dumneata nu ai facut un simplu calcul de bilant energetic banal pentru un corp omogen si pretinzi ca ai "studiat" niste chestiuni care presupun niste abilitati si competente suplimentare: ma indoiesc ca ai folosit termenul in sensul corect. Poate vrei sa spui ca "ai citit cate ceva" despre niste modele curente in astrofizica si, dupa o indelungata cugetare stimulata de filmuletele de pe iutub, ai ajuns la concluzia ca oamenii de stiinta persevereaza diabolic in greseala.
In alta ordine de idei, wishful thinking se aplica precis la afirmatia dumitale bazata pe zero barat "sunt sigur ca sunt mai aproape de adevar decat mainstream-ul", iar nu la afirmatiile oamenilor de stiinta care se bazeaza totusi pe observatii, calcule si verificari.

Quote

Buna asta. Eu sunt curios cand a fost reprodusa ultima data in laborator planeta Jupiter. Cumva nu a fost?! Inseamna ca planeta Jupiter nu exista sau ca orice model pe care ni-l putem noi face despre aceasta planeta este o pura speculatie a oamenilor de stiinta.
Acesta este tipul de rationament pe care l-ai propus dumneata.

Quote

Nu le incalca. De fapt posibilitatea teoretica a gaurilor negre este o consecinta directa a legilor fizicii. Nu stiu de unde ai scos dumneata aceasta afirmatie stupida (banuiesc insa ca sursele de inspiratie nu lipsesc: e plina lumea web-ului de ignoranti cu ifose).
Insa subiectul este absolut OT aici.

Quote

Aberatii continue. Daca ai fi inteles macar superficial modelele despre care e vorba, nu ai fi reprodus mecanic stupizeniile thunderboltilor.
"Pe masurate", soarele produce asa ceva ca flux de neutrini.
Distributia respectiva (angulara, energetica) este luata in cont de modelele solare curente care incearca sa reproduca cat mai fidel observatia. In particular, poti observa ca fluxul neutrinic scade pe masura ce ne indepartam de centrul soarelui si nu creste, asa cum ar trebui sa fie daca neutrinii ar fi produsi la suprafata. As mai putea aduce cateva consideratii suplimentare legate de ce anume ne spune spectrul energetic, insa ar fi vorba de detalii prea tehnice si OT; oricum, nu e de bine pentru thunderbolti.
In afara de argumentul crucial al observatiei care trimite la cos "modelul" descarcarilor electrice, ai fi putut sa iti dai seama ca e ceva putred in opera thunderboltilor si daca ai fi considerat densitatile tipice necesare fuziunii (nu poti sa ai fuziune daca nu nucleele nu sunt suficient de compact dispuse). Insa sigur, avand in vedere ca dumneata ai "studiat" modelele din astrofizica ajungand la concluziile la care ai ajuns, nu e de mirare ca acest mic detaliu nesemnificativ nu ar fi putut tulbura aprecierea-ti nestirbita pentru modelul electric al soarelui.

Quote

Presupunerea dumitale pe ce anume se bazeaza?!
In ceea ce priveste presupusa dumitale observatie relevanta, care este sursa din care "se stie"?!

Quote

De ce sustii dumneata ca nu conteaza ce e in interiorul cometei?! Comportamentul cometei depinde esentialmente atat de actiunea factorilor externi cat si a celor interni.

 mdionis, on 06 martie 2013 - 12:30, said:

Si eu. Si a spune ca e nevoie sa-l in laborator pentru ca sa stii ca exista e absurd. Pentru ca il putem vedea bine mersi de aici ca exista. Daca nu Jupiter alte planete. Daca nu in sistemul nostru solar in altele. Si observam ca planetele exista.
Insa nu acelasi lucru putem spune despre dark matter, dark energy, etc. Nu exista observatii directe. Si nu exista reproduceri directe in laborator a acestora. Daca aceste forte/fenomene modeleaza universul ar trebui sa fie foarte usor sa le putem reproduce / observa direct. Modelele sunt atat de exotice incat nu le vom putea niciodata atinge/observa direct.

Oamenii isi fac puncte de referinta cand examineaza un model. Daca punctul tau de referinta e in interiorul modelului atunci nu mai e punct de referinta constructiv si nici nu vei putea accepta sau concepe altceva decat respectivul model.

 mdionis, on 06 martie 2013 - 12:30, said:

Faptul ca pe hartie putem spune ca exista posibilitatea de a se crea gauri negre (desi am indoielile mele), asta nu inseamna ca se si intampla in realitate. Daca exista un fenomen de atractie universala asta nu inseamna de exemplu ca tot universul a devenit un corp compact.
Multe persoane confunda teoria cu realitatea, pentru ele e clar ca e un model, insa il privesc ca pe un fenomen real.

 mdionis, on 06 martie 2013 - 12:30, said:

Tot pe masurate atmosfera soarelui e mai fierbinte decat suprafata lui. Sau vantul solar accelereaza pe masura ce se departeaza de soare. Sau faptul ca se opreste la marginea heliosferei. Aceste lucruri doar sunt de ajuns sa arunce la gunoi modelul acceptat curent, fara a recurge la lucruri de finete gen fluxul de neutrini. Sunt foarte multe alte lucruri care se pot reprosa. Din punctul meu de vedere un model din care nu reiese implicit existenta puzderiei de fenomene asociate activitatii solare, ci incearca prin diverse artificii sa le incorporeze, e sortit mai devreme sau ai tarziu esecului.

Dupa cum spuneam suntem inca intr-un stadiu imatur, bajbaim pe ici colo incercam una alta. Si e prea mult sa cer in acest stadiu ceva mai concret.

 mdionis, on 06 martie 2013 - 12:30, said:

Cand vorbim despre un corp care se misca intr-un mediu incarcat electric fenomenele care vor aparea au de-a face cu proprietatile electrice ale acelui corp. Asa ca fie nucleul plin cu gheata sau cu orice tip de roca suprafata lui va fi in continuare erodata electric creand coama si coada cometei. Nu e un mister faptul ca coada cometelor e mentinuta de forte electrice chiar pe milioane de kilometri. Fara acestea coada NU ar exista. Iar coama poate la fel de bine sa existe DOAR din considerente electrice. Formarea radicalului OH poate fi explicat in baza unui model electric (inclusiv a capturii ce au fost prelevata cu ocazia Deep impact, unele acele materiale necesitand conditii foarte specifice ca sa fie create - dar aici intram in formarea cometelor care e alt topic). Chiar mult mai simplu decat o face modelul actual. Asa ca nu vad ce ar fi atat de greu de inteles un model care presupune faptul ca vedem actiunea unor forte electrice in lucru, rezultatul unui corp care se misca intr-un mediu electric care variaza in timp. Daca exista o variatie brusca fenomenele asociate pot fi mult amplificate.

Poate e putin OT, dar ce parere aveti de meteoritul ce ce a explodat deaspura Rusiei? Vorbim tot de o explozie a unui corp in sistemul solar
Mai specific intrebarea e DE CE a explodat cu o asemenea putere (echivalenta cu cateva zeci de bombe atomice)?
Avand in vedere temperatura extrem de scazuta a acelui corp si volumul presupus destul de mare eu cred ca nu se poate datora vreunei presiuni din interior unde era inghetat bocna. Daca supunem cateva secunde (chiar si zeci de secunde) o roca de sa zicem cu diametrul doar de un metru la cateva mii de grade el va fi fierbinte cativa cm ai partii expuse, insa in interior tot bocna ramane. Timpul e prea scurt ca sa se intampe altceva.
Din cate stiu majoritatea meteoritilor sunt chiar reci imediat dupa ce au ajuns pe pamant.

 ghendi, on 17 martie 2013 - 09:57, said:

Da' cine-a zis ca a explodat meteoritul ?

 theMisuser, on 17 martie 2013 - 14:03, said:

Cam peste tot in media se vorbea de explozie; sau nu e termenul corect ci e vorba de socul cauzat de trecerea prin atmosfera?

 ghendi, on 17 martie 2013 - 09:57, said:

La fel observam si piticele albe, stelele neutronice etc. Problema dumitale e ca nu ai stiut niciodata in mod sistematic de ce stim ceea ce stim ci ai citit (in cazul fericit) numai cateva lucrari de popularizare a stiintei in care sunt prezentate rezultatele, nu metoda stiintifica prin care au fost obtinute. Din astfel de lucrari amatoriale e greu sa ramai cu o imagine corecta despre cum se face stiinta si de ce e oleaca mai mult decat un hai sa ne dam cu parerea dupa cum ne vine.

Quote

In primul rand, comiti o uriasa greseala sa pui in acelasi ghiveci materia intunecata (despre care avem multiple probe independente si indubitabile ale existentei) si energia intunecata (concept recent care deocamdata este inca intors pe toate partile in mod critic de catre profesionistii domeniului si pe a carui existenta obiectiva nu as fi inca dispus sa pariez o suma de bani). In al doilea rand, dispunem de nenumarate verificari experimentale in laborator ale legilor fizicii care impun cu necesitate sau macar sugereaza implicit fenomenologiile subiacente modelelor din astrofizica, incepand de la astazi banala lege a gravitatiei universale. La fel de bine putem spune ca, atata vreme cat nu am fost pe Jupiter sa vedem din ce e facuta, o astfel de planeta este la fel de imposibila ca si o stea neutronica pe care o observam nemijlocit insa nu ne da voie forumistul ghendi sa spunem din ce e facuta.

Quote

Foarte adevarat (desi de exemplu in mecanica cuantica, orice proces care nu este aprioric interzis pentru un motiv temeinic si este permis de matematica, se va petrece mai devreme sau mai tarziu cu o anumita probabilitate). De aceea fizica (si in particular astronomia/astrofizica) ramane o stiinta experimentala, specialistii cauta sa observe daca astfel de obiecte permise in principiu de teorie exista si in realitatea observabila. Raspunsul actual observational este pozitiv; mai mult, opinia majoritatii specialistilor e ca cele mai multe galaxii au in centru cate o gaura neagra supermasiva.

Quote

Fals.
Am tot insistat asupra diferentei intre un argument crucial si unul circumstantial, vad ca in continuare nu reusesti sa prinzi ideea.
Modelul soarelui ca uzina de fuziune nucleara a fost elaborat pe baza masuratorilor spectroscopice care ne-au spus ce elemente chimice se gasesc acolo si cam in ce proportii, pe baza bilantului energetic al stelei noastre si pe baza cunoasterii reactiilor de fuziune reproduse de noi in laborator si a intregii fizici aferente.
Una dintre predictiile acestui model spune ca soarele trebuie sa constituie o sursa de neutrini, cu un anumit spectru energetic, emisi cu precadere din nucleul sau, singurul loc in care aceste reactii sunt permise de densitatea mult mai importanta decat in mantaua solara, si ca acesti neutrini trebuie sa aiba un flux in jurul unei anumite valori calculabile.
Daca predictia modelului ar fi fost in dezacord ireductibil cu realitatea observata, am fi dispus de un argument crucial impotriva acestui model si acesta ar fi trebuit eliminat.
  Observatia experimentala a fluxului de neutrini este pe deplin compatibila cu modelul (care reamintesc ca a fost elaborat inainte ca pe Terra sa fi fost detectat macar un neutrin), deci acesta primeste o confirmare importanta din aceasta perspectiva.
Pe de alta parte, modelul ala ciudat in care descarcarile electrice de la suprafata soarelui ar induce reactii de fuziune, pe langa hiba monumentala a densitatii insuficiente de nuclee fuzibile, face si el cateva predictii, intre care cea mai bubuitoare este provenienta fluxului neutrinic solar din straturile superficiale ale stelei.
Predictia modelului este in dezacord cu realitatea observata.
Acesta este un argument crucial care trimite inexorabil teoria la cos.
Mai mult, fluxul de neutrini observat corespunde fidel unei anumite productii de energie in unitatea de timp in interiorul soarelui (de la reactiile de fuziune care genereaza neutrinii). Ceea ce observam noi ca vine de la soare este o cantitate de energie in unitatea de timp sensibil egala cu ceea ce stim ca se produce pe cale de fuziune. In consecinta, fluxul energetic al soarelui este complet explicat de fuziunea nucleara despre care stim ca se produce in orice caz (neutrinii ne-o spun), nu avem nevoie de surse sulìplimentare de energie pentru a explica "functionarea" soarelui. In particular, nu avem nevoie de postularea unor interactii electrice care sa produca un flux energetic solar maret, bilantul energetic este in regula daca ne limitam la fuziune.

Ceea ce spui dumneata sunt cateva nelamuriri care insa nu au de-a face cu esenta modelului stelar curent din astrofizica: sunt niste argumente circumstantiale referitoare la altceva.
1. temperatura inalta din atmosfera solara se refera la un gaz extrem de rarefiat (care ar constitui un vid excelent aici, pe Terra), fara transport convectiv si in care cuvantul "temperatura" nu trebuie luat in sens termodinamic strict de distributie maxwelliana la echilibru ci de viteze mari ale particulelor incarcate componente. Aceste viteze sunt perfect explicabile prin accelerarea lor in campuri magnetice rapid variabile in timp (despre care deja stim ca exista la suprafata soarelui) si nu au legatura directa cu termodinamica cromosferei despre care iarasi stim ca are o temperatura sub 6000 K, in perfect acord cu modelul uzual. Ceea ce nu stim cu exactitate sunt detaliile fenomenologiei asociate dinamicii cromosferei, insa acest aspect nu are nicio legatura cu sursa de energie solara aflata in interior.
2. accelerarea vantului solar a fost explicata pe baza momentului dipolar magnetic al soarelui aflat in rotatie (una dintre contributiile notabile ale lui Alfven); la fel existenta unui prag pentru acestea, corelata cu electromagnetismul si gravitatia.
Niciunul dintre aceste date de fapt observationale nu infirma vreo predictie a modelului solar; ele se refera la fizica de dincolo de coroana solara influentata de ceva despre care deja stim ca exista. Asadar modelul solar curent nu poate sa fie aruncat la cos din pricina unor astfel de considerente ci el trebuie completat cu detaliile relative la alte aspecte colaterale, inclusiv de natura (electro-)magnetica, care au o contributie neglijabila la bilantul energetic al stelei noastre.

Quote

Fluxul de neutrini nu e "o finete" ci o imagine directa a ceea ce se petrece in interiorul soarelui: el ne spune la fel de sigur ca lumina emisa de cromosfera ca in nucleu se petrec reactii de fuziune nucleara in numarul necesar pentru a explica fluxul sau energetic. Ceea ce nu intelegi dumneata e cum se face ordine in argumentele cruciale si circumstantiale: nu e foarte greu, insa trebuie sa urmezi metoda stiintifica, nu sa crezi orbeste ceea ce spun thunderboltii.

Quote

Eu zic ca ar fi momentul sa realizezi odata pentru totdeauna ca fenomenele electrice, desi existente, nu au exclusivitatea fenomenologica de partea lor; de fapt nu sunt raspunzatoare decat de o parte redusa a acesteia. Faptul ca le acorzi un loc in analiza nu inseamna ca tot restul dispare: ceea ce se petrece in interiorul cometei este in continuare relevant, iar ce este in exterior ramane relevant nu numai din punct de vedere electric (de fapt influenta electrica eventuala scade totusi odata cu departarea de sursa fenomenelor de acest gen) ci mai ales energetic, radiativ.

Quote

Dumneata ai obsesia asta cu "mentinerea" cozii cometelor. Nu e nevoie de niciun fel de mentinere: particulele se deplaseaza pe traiectorii similare in mod natural, sub influenta gravitatiei, fiind influentate desigur de vantul solar. Singurul mister este de ce dumneata te cramponezi cu atata tenacitate de explicatii electrice fanteziste absolut nenecesare: repet, thunderboltii sunt cea mai proasta sursa de informatie corecta si structurata stiintific.

Quote

Degeaba vorbesti de model electric. Radical OH inseamna din punct de vedere practic apa eventual disociata dintr-un motiv sau altul (cel mai banal: radiatia solara). Ceea ce detectezi spectroscopic sunt liniile legaturii covalente O-H (in apa sunt doua astfel de legaturi), de aceea vorbesti de radical OH.

Quote

Modelul nu e greu de inteles, este doar mult mai prost decat cele existente. Ce e greu de inteles este insistenta cu care il propui publicului.

Quote

E mult OT. "Explozia" unui astfel de obiect este ceva obisnuit pentru corpurile suficient de mari ce penetreaza in atmosfera terestra. Frecarea cu aerul incalzeste neuniform atat structura meteoritului in suprafata cat si eventualele gaze captive sub suprafata acestuia, ceea ce produce tensiuni concluzionate prin dezagregare. Vitezele specifice ale unor astfel de obiecte sunt de ordinul zecilor de km/s, energia disponibila este mv²/2, vezi dumneata cam ce iti iese din calcul pentru o viteza mica gen 30 km/s si o masa corespunzatoare. Daca dupa ce faci calculul mai ai nelamuriri, ai voie sa vii sa intrebi.

 ghendi, on 17 martie 2013 - 16:06, said:

Bingo !
Sigur, poate sa explodeze si meteoritul, dar e firimituri pe langa restul evenimentelor.

 ghendi, on 17 martie 2013 - 09:57, said:

Intrebarea despre meteoritul Chelyabinsk este care a fost energia cinetica totala.
Energia exploziei este doar o parte din energia cinetica totala.
Din energia cinetica totala de 440kt echivalent 90kt este energia pierduta sub forma de radiatie termica.

Quote

Dupa actuala teorie a formarii meteoritilor este normal ca un meteorit pietros cum a fost metoritul Chelyabinsk sa se rupa in bucati.
Teoria spune ca meteoritii ajung pe traiectorie de coliziune cu Pamantul in urma ciocnirii unor asteroizi intre ei.
Aceste ciocniri genereaza meteoritii pietrosi din crusta acelor corpuri, iar miezul metalic fomeaza meteoritii metalici.
Meteoritii pietrosi au o rezistenta mecanica mica si probabil fisuri;deci probabilitate mare de fragmentare in urma incalzirii in timpul trecerii prin atmosfera terestra.Daca la asta mai adaugam prezenta unor gaze/gheata si o incalzirea neuniforma nu pare deloc anormal ca acest tip de meteorit sa explodeze in atmosfera.

Editat de asterix1, 18 martie 2013 - 01:26.

Nu mai intereseaza sa promovez o teorie sau alta, ma intereseaza sa ajung la concluzii reale alalizand ceea ce avem la dispozitie si a elimina ceea ce nu are sens. Pentru mine existenta unor gaze in interiorul cometelor e o idee absurda in continuare. La fel si sugestii ca gaze din interiorul meteoritului Chelyabinsk sa fi influentat in vreun fel fenomenul respectiv - apropo multumiri de feedbackuri, a fost elucidata problema Nu mai intru in discutii pe alte subiecte, oricum referintele pe care le dau nu sunt studiate.
Diminuarea sau ignorarea rolului plasmei in fenomenele din cosmos e din pct. meu de vedere o greseala.

Revin la cele 2 propuneri avute:

1) Ce poate cauza aceasta "izbucnire" a cometei?
Propunere: Ce altceva mai putea insa sa existe in acel mediu? Ce propun, si nu pare deloc a fi luat in considerare, este vantul solar. Care ar fi efectele unui CME (coronal mass ejection) care in urma unei perioade active a soarelui loveste o cometa, chiar daca la o departare mare de Soare? Este ca si cum ai pune un corp dintr-o data intr-un cu totul alt mediu electric, mult mai puternic decat era inainte. Iar acest lucru va genera un raspuns din partea acelui corp. Acesta ar fi motivul acestui eveniment violent. Ca si o comparatie doar ganditi-va ca pamantul ar fi in calea unei puternice eruptii solare, ce fenomene electrice devastatoare s-ar produce, civilizatia cum o stim ar fi puternic afectata. Si acum ganditi-va ca nu ar avea un camp magnetic care sa-l protejeze...


Propunere: Mergand pe ideea de mai sus fenomene puternice de descarcare electrica erodeaza materialul de la suprafata nucleului. Asta explica de ce materialul excavat este atat de difuz si uniform. La fel cum o face un arc electric industrial.
Nu e de mirare ca nucleele cometelor sunt cele mai negre corpuri descoperite in spatiu, vorbim de o suprafata mai negra decat carbunele.

Vorbeam de vantul solar / eruptii solare ca si punct de plecare in explicarea existentei fenomenelor asociate cometelor si a acestor "izbucniri".

Mai iau cateva referiri la subiect:
http://en.wikipedia....wiki/Comet_tail

The streams of dust and gas each form their own distinct tail, pointing in slightly different directions. The tail of dust is left behind in the comet's orbit in such a manner that it often forms a curved tail called the antitail. At the same time, the ion tail, made of gases, always points directly away from the Sun, as this gas is more strongly affected by the solar wind than is dust, following magnetic field lines rather than an orbital trajectory. Parallax viewing from the Earth may sometimes mean the tails appear to point in opposite directions.
[1]
While the solid nucleus of comets is generally less than 50 km across, the coma may be larger than the Sun, and ion tails have been observed to extend 3.8 astronomical units (570 million km).
[2] The observation of antitails contributed significantly to the discovery of solar wind.
[3] The ion tail is the result of ultraviolet radiation ejecting electrons off particles in the coma. Once the particles have been ionised, they form a plasma which in turn induces a magnetosphere around the comet. The comet and its induced magnetic field form an obstacle to outward flowing solar wind particles. The comet is supersonic relative to the solar wind, so a bow shock is formed upstream of the comet (i.e., facing the sun), in the flow direction of the solar wind. In this bow shock, large concentrations of cometary ions (called "pick-up ions") congregate and act to "load" the solar magnetic field with plasma. The field lines "drape" around the comet forming the ion tail.
[4] (This is similar to the formation of planetary magnetospheres.)

Vorbind de cometa Holmes se vad aceste lucruri si in imagini.
Ion tale:
[ http://images.astronet.ru/pubd/2007/11/10/0001224416/CHolmes_eder_berardi.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Structura interna:

[ http://www.nasa.gov/images/content/282855main_A-CometHolmes_pkg1[1].jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


http://www.nasa.gov/...a/20081013.html :
Spitzer's infrared picture at left reveals fine dust particles that make up the outer shell, or coma, of the comet. The nucleus of the comet is within the bright whitish spot in the center, while the yellow area shows solid particles that were blown from the comet in the explosion. The comet is headed away from the sun, which lies beyond the right-hand side of the picture.
The contrast-enhanced picture on the right shows the comet's outer shell, and strange filaments, or streamers, of dust. The streamers and shell are a yet another mystery surrounding comet Holmes. Scientists had initially suspected that the streamers were small dust particles ejected from fragments of the nucleus, or from hyerpactive jets on the nucleus, during the October 2007 explosion. If so, both the streamers and the shell should have shifted their orientation as the comet followed its orbit around the sun. Radiation pressure from the sun should have swept the material back and away from it. But pictures of comet Holmes taken by Spitzer over time show the streamers and shell in the same configuration, and not pointing away from the sun. The observations have left astronomers stumped.


Filamentele respective si invelisul cometei sunt structuri de plasma de sine statatoare. Odata formate ele au ramas in pozitia initiala si dupa schimbarea directiei fata de soare, deci a vantului solar, putem spune ca ceva a actionat impotriva vantului solar.
Dupa cum spuneam atat coama / coada cat si erodarea suprafetei cometei prin arcuri electrice este rezultatul interactiunii unui corp (relativ mare, deci isi pastreaza incarcatura electrica proprie) cu vantul solar, producandu-se astfel un invelis de plasma propriu al cometei, direct proportional cu activitatea vantului solar, care ajunge sa actioneze asupra nucleului. Materialul excavat prin erodare este expulzat in afara formand coama sau formeaza structuri filamentare de plasma ce pot continua in coada pana la distante foarte mari.
Comparand cu dimensiunea Soarelui va puteti gandi ce forte electrice ajung sa actioneze asupra nucleului infim de 50km. Astfel explozia initiala ar fi usor de explicat prin acest model.

Editat de ghendi, 14 mai 2013 - 17:06.

De ce nu extinzi teoria unui sistem solar din modelul U.E. si la Panstarrs? Asta ca sa vorbim de o cometa majora, observata dintr-o multime de unghiuri de catre amatori/entuziasti precum si de catre profesionisti.
Daca modelul U.E. ar fi coerent, de ce Panstarrs nu s-a comportat/comporta ca si Holmes?
Si asta intr-o perioada de activitate solara (inclusiv electrica, nu?) mai intensa.

De ce nu ne propui - direct sau indirect - un model de comportament 'electric' si pentru ISON, pentru sfarsitul lui 2013?
Asta ar face o echipa de cercetatori stiintifici, nu?

 Ixtl, on 15 mai 2013 - 09:27, said:

Modelul cometei electrice l-am descris mai demult aici: http://forum.softped.../#entry11370017
Holmes e doar un caz particular care iese in evidenta deoarece incarcatura electrica a mediului in care a intrat a fost mult mai ridicata, cel mai probabil din cauza unei explozii solare care a ajuns sa "loveasca" cometa; sunt foarte multe alte exemple care ar putea fi studiate si explicate prin modelul cometei electrice. Daca soarele este mai activ electric asta nu inseamna neaparat ca un CME ar lovi si cometele pe care le aminteai, altfel s-ar  observa fenomene asemanatoare.

Deci este un model general al cometelor electrice care este la fel de valabil pentru orice cometa.
Cat despre ISON (Comet 2012 S1) poti citi acest articol: http://www.thunderbo...30/a-new-comet/
Citez si eu cateva randuri:

Comet 2012 S1, an object approximately three kilometers in diameter, is presently inside the orbit of Jupiter. It is “remarkably bright” according to astronomers, although it is still millions of kilometers from the Sun. Since it is so bright already, it has been speculated that it might become one of the most luminous comets ever witnessed.
Comets spend most of their time far from the Sun where the Solar System’s charge density is low. Since they move slowly, their electric charges reach equilibrium with the weak, radial solar field. As they get closer to the Sun, however, their nuclei speed into regions of increasing charge density and varying electrical flux. Their polarity and charge characteristics respond to the increasing solar forces, so a coma (charge sheath) forms around them. Discharge jets flare up and move across the surface in the same way as the plumes of Jupiter’s moon, Io. If the charge imbalance becomes too great, the nucleus might explode like an overcharged capacitor, breaking into fragments or vanishing forever.
-------
As has been written in the past, if solar heating were responsible for cometary discharges at such distances, then all the frozen moons of Jupiter would be as dry as deserts and would look more like our own moon than the icy bodies that they are. If the Sun’s warmth was not the cause of Hale-Bopp’s display, then what is it that provides the energy for supersonic blasts of dust and ice when it is so far away? To reiterate, it is the presence of an energetic electric field that charges the cometary capacitor.
It seems apparent, based on previous observations, that comets are not the icy mud balls that astronomers think they are. Numerous examples of why that theory ought to be consigned to the “circular file” have been detailed in these pages.
2012 S1 could indeed become a spectacular apparition in Earth’s sky, although this author recalls comet Kohoutek, the so-called “comet of the century,” which subsequently became synonymous with spectacular duds. However, 2012 S1′s chance depends on factors that have nothing to do with how much dust is on its surface, how much ice is contained in its nucleus, or how close it approaches the Sun. What will determine its fate is the electrical potential that will develop between the comet and the Sun. How much charge it will accumulate, and how rapidly that charge disperses are going to be the deciding factors.

Editat de ghendi, 19 mai 2013 - 21:53.

Comet X1 LINEAR Brightening | Space News
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/cRRzyI-yRko?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Vad ca electricienii o tin pe-a lor, cu modelul unui bulgare de zapada murdara ce sublimeaza in particule/vapori de apa.
Nu pomeneste nimeni de gheata carbonica (CO/CO2), cianogen (CN), formaldehida (H2CO), aflate, intr-o proportie mai mica sau mai mare, raportate unele la altele si raportate si la continutul de apa/ghiata, aflat si el in diverse proportii fata de masa totala a nucleului cometar, si care substante au fost si sunt detectate spectrografic in coamele si cozile cometelor.

P.S. Vad ca un nene, de felul lui mai apucat la nervul capului, s-a apucat sa desfaca teoria UA, asa cum e prezentata de autorii insisi. So far so good... Dar ramane de vazut

Editat de Ixtl, 07 noiembrie 2013 - 15:05.

 Ixtl, on 07 noiembrie 2013 - 14:35, said:

Cred ca nu ai inteles despre ce era vorba in video. Dimpotriva este vazuta ca falsa ipoteza dirty snowballsi sunt prezentate motive pentru care se observa urme de apa sau compusi asemanatori (care stau la baza modelului bulgarelui murdar de zapada), particule incarcate negativ ce provin de la suprafata cometei erodata de fenomene electrice ce interactioneaza cu particule incarcate de la soare formand compusi chimici (de ex. apa) care nu o gasim neaparat in nucleul cometar, deci daca exista apa (si normal si alti compusi) in jurul cometei asta nu inseamna ca provine din nucleul acesteia.

Mult mai pe larg e tratata aici chestiunea cometelor impreuna cu paradoxul de substante ce formeaza nucleul acestora, unele avand nevoie de apa in stare lichida sa se formeze, altele formate la temperaturi de mii de grade, samd - lucruri care puse cap la cap ridica multe semne de intrebare pentru modelul standard, dar care sunt o parte integranta din modelul cometei electrice:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/34wtt2EUToo?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]