Marius Diaconescu - lector doctor universitar la Facultatea de Istorie a Universitãþii din Bucureºti.

radurobertin, on 27 noiembrie 2012 - 16:53, said:

Comuniştii au descoperit că Mihai a învins la Călugăreni, Mircea la Rovine şi ce mai zicea profesorul cu barbă?  Eu ştiu că aşa se preda şi înainte de război istoria în şcoli şi la facultate. De ce a spus că e mentalitate comunistă asta? Profesorul minte. A scris altfel vreun istoric, de ex N Iorga?
Omul acesta minte şi nimeni nu îi spune în faţă asta. Demitizarea istoriei este un concept care a apărut la noi după război. Atunci a început să se scrie despre boierii exploatatori, burghezii exploatatori, lupta de clasă. Demitizarea a continuat şi după 1990 altfel. Se afirmă clar că nu a existat luptă comună antiotomană, că Ardealu făcea parte din Ungaria. Nu se recunoaşte că măcar cît Ungaria a fost sub ocupaţie otomană Ardealu nu făcea parte din Ungaria. dacă la 1.500 voivodul era numit de regele de la Buda, la noii istorici înseamnă că făcea Ardealu parte din Ungaria. Şi în valahia şi Moldova domnii au fost numiţi o vreme de la Istambul. Asta înseamnă că au făcut parte din Turcia?
care mentalitate de balcanici? Mentalitatea de balcanici  nu există în Ardeal, Banat
Tu te pricepi şi la religie? Eu, nu. Eu sînt ateu. De ce sau de cine e coruptă religia ortodoxă? Care religie nu e coruptă?

sci2tech, on 27 noiembrie 2012 - 22:47, said:

Ai observat bine. Înainte de 1990 ei erua mari naţionalişti de nu putea nimeni să fie mai mari ca ei, iar acum naţionalismul le pute că aşa e ordinul pe ţară.
Asta exclude profesionalismul, pt că un profesionist nu e nici naţionalist nici internaţionalist.
Zoe Petre (d-zeu sa o ierte, că io nu o iert) e un exemplu de adaptare. pe vremea lui Ceauşescu nu era antidacomană, dar a devenit după 1990. dacă trendul ar fi fost invers Zoe Petre ar fi devenit antilatinomană.
Zi măcar o lucrare valoroasă a Zoiei Petre, una pe care un dacoman ar citi-o pînă la capăt.

Quote

Cam da.

Ceea ce numea sultanul otoman erau guvernatori. Guvernatori nu mereu loiali, nu mereu de incredere, nu mereu prietenosi dar asa-i cu provinciile de granita - trebuie sa accepti niste autonomii locale ca sa le controlezi cum trebuie. Iar imperiile pre-moderne nu scapau de nevoile realpolitik cand era vorba de granita - in Imperiul Persan functionau regi si regine (vezi Caria) sau triburi autonome (percepeau taxe oricarei armate persane ce trecerea prin zona), in Imperiul Part si Sasanid vedem marile familii persane ce controleaza regiuni intregi in Orientul Mijlociu si-si impun candidatii pe tronurile Persiei sau Armeniei. Nici macar britanicii nu scapa de acest compromis, controland la gramada regi indieni si africani. In fapt, cazurile pe care le-am enumerat sunt practic mai favorabile conditiilor unei autonomii reale din moment ce alegerea conducatorilor locali se face "in familie" - numirea de la Stambul a oricarui individ capabil sa stranga o suma de bani inseamna practic moartea autonomiei politice. Tarile Romane par mai curand exemplificarea beneficiilor politicii milletului transpusa teritorial - intr-adevar, nu se face niciun efort serios de a impune religia islamica in cele doua provincii si nici elitele politice nu simt nevoia convertirii pentru pastrarea privilegiilor de putere.

Demitizarea e importanta daca vrem sa scoatem istoria de sub jugul "istoriei cu scop", pentru a o converti in stiinta veritabila. Si cand ma refer la scop, ma refer atat la excesele nationalistilor, cat si ale cosmopolitilor - caci ambele categorii se asteapta sa subjuge istoria unor interese politice si ideologice.

Alexandru H., on 22 decembrie 2017 - 16:23, said:

Pînă acum nu a ajuns istoria nicăieri stiinta veritabila.Tu poti sa iti faci iluzii ca ea va ajunge la noi stiinta veritabila.

cstrife, on 27 noiembrie 2012 - 16:22, said:

Nu este singurul csre sustine acest lucru.
Romanul intodeauna a incercat sa jmekereasca sistemul,respectiv numai prostii care nu au reusit au trebuit sa munceasca. Si asta nu de acuma ci din todeauna.
Imi amintesc de diferenta dintre gospodariile de la sate prin anii 60
ale ungurilor si a romanilor.
Copil fiind faceam diferenta la buda din curte. La romani doar strictul necesar de scinduri si nu prea adinca gaura, a ungurilor foarte serios facuta, mai mare si etansa. Iarna nu iti ingheta curul si aveau si lumina cel mai rau o luminare.

In fine uita-te ce se intimpla azi in Romania si spunemi daca lucrurile sint facute corect de romani. Furt,jaf si excrocherie la toate nivelele.
Incepind din parlament si pina la medicul care profita de nenorocul tau.
Si pe vremea lui Ceaska era mai bine cu cinstea, dar si asta numai ca aveai mult mai mare frica de penitenciarr decit astazi.

Si apropos de profi de istorie.
La o istorie mai mult decit artificiala este de subinteles si o lipsa s umitatii. Astfel avem istorici si academicieni care nu se pot pune de acord nici intre ei.
Popa de la Cluj
Boia Lucian de la Bucale
Diaconescu Marius tot Bucale

Edited by WestPoint, 26 December 2017 - 14:00.

Şi la unguri cum e? Se pun istoricii lor de acord? Ce zic ei de Ardeal, de români?

Istoricii maghiari nu au nici un dubiu asupra descendentei maghiarilor, sa nu uitam ca pe vremurile in care regatul ungar comsemna totul in cancelariile lor plus alti scribalai regali, inca nu se consemna nimic despre blahi/vlahi nicaeri. Mai tirziu simt comsemnati in Balcani si tot de istoricii maghiari in Ardeal, pe linga slavi,bulgari si cumani.

WestPoint, on 26 decembrie 2017 - 13:37, said:

pina la 5 ani am crescut la bunici intr-un sat mixt, nu era nici o diferenta intre unguri si romani decit eventual la culoarea caselor. as fi curios la ce zona te referi, io ma refer la o zona intre mures cluj si bistrita. romanii ardeleni erau harnici si muncitori, la fel ca si maghiarii. de fapt si diaconescu spune in filmuletul postat in topic, ca in transilvania nu s-a facut mult timp diferenta intre romani si unguri.

Profesorul asta minte de ingheata apele. Tarile Romane nu au fost niciodata Pasal^c turcesc , Ardealul nu a fost Pasal^c chiar si pe timpul cand Ungaria era Pasal^c .

nico123, on 26 decembrie 2017 - 22:16, said:

Transylvania, Wallachia and, intermittently, Moldavia, became tributary principalities of the Ottoman Empire.

https://en.wikipedia...

Petru Aron's rule also signified the beginning of Moldavia's Ottoman Empire allegiance, as the ruler agreed to pay tribute to Sultan Mehmed II.

However, he had to surrender Chilia (Kiliya) and Cetatea Albă (Bilhorod-Dnistrovskyi), the two main fortresses in the Budjak, to the Ottomans in 1484, and in 1498 he had to accept Ottoman suzerainty, when he was forced to agree to continue paying tribute to Sultan Bayezid II.

Peter IV Rareș, who reigned in the 1530s and 1540s, clashed with the Habsburg Monarchy over his ambitions in Transylvania (losing possessions in the region to George Martinuzzi), was defeated in Pokuttya by Poland, and failed in his attempt to extricate Moldavia from Ottoman rule – the country lost Bender to the Ottomans, who included it in their Silistra Eyalet.

A period of profound crisis followed. Moldavia stopped issuing its own coinage circa 1520, under Prince Ștefăniță, when it was confronted with rapid depletion of funds and rising demands from the Porte. Such problems became endemic when the country, brought into the Great Turkish War, suffered the impact of the stagnation of the Ottoman Empire; at one point, during the 1650s and 1660s, princes began relying on counterfeit coinage (usually copies of Swedish riksdalers, as was that issued by Eustratie Dabija). The economic decline was accompanied by a failure to maintain state structures: the feudal-based Moldavian military forces were no longer convoked, and the few troops maintained by the rulers remained professional mercenaries such as the seimeni.


Under Teodosie, the country was again under a four-month-long Ottoman occupation, a military administration that seemed to be an attempt to create a Wallachian Pashaluk.[34] This danger rallied all boyars in support of Radu de la Afumaţi (four rules between 1522 and 1529), who lost the battle after an agreement between the Craiovești and Sultan Süleyman the Magnificent; Prince Radu eventually confirmed Süleyman's position as suzerain and agreed to pay an even higher tribute.[34]

Ottoman suzerainty remained virtually unchallenged throughout the following 90 years. Radu Paisie, who was deposed by Süleyman in 1545, ceded the port of Brăila to Ottoman administration in the same year. His successor Mircea Ciobanul (1545–1554; 1558–1559), a prince without any claim to noble heritage, was imposed on the throne and consequently agreed to a decrease in autonomy (increasing taxes and carrying out an armed intervention in Transylvania — supporting the pro-Turkish John Zápolya).[35] Conflicts between boyar families became stringent after the rule of Pătrașcu the Good, and boyar ascendancy over rulers was obvious under Petru the Younger (1559–1568; a reign dominated by Doamna Chiajna and marked by huge increases in taxes), Mihnea Turcitul, and Petru Cercel.[36]
The Ottoman Empire increasingly relied on Wallachia and Moldavia for the supply and maintenance of its military forces; the local army, however, soon disappeared due to the increased costs and the much more obvious efficiency of mercenary troops.[37]

[ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4e/Tara_Romaneasca_judete_1601-1718.svg/640px-Tara_Romaneasca_judete_1601-1718.svg.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Infinitty, 26 December 2017 - 22:41.

cirus6, on 26 decembrie 2017 - 21:58, said:

Nu am intentionat sa spun ca romanii ar fi fost lenesi, insa lipsea acel surplus pentru perfectiune pe care il aveau maghiarii si sasii
Si eu m-am referit la un sat linga Cluj, mixt cu romani, maghiari si sasi.

Nu e nici o lauda ca nu au fost pasalic, asta inseamna nu cs nu puteau deveni, ci ca nu su vrut turcii. Ei s-au multimit doar cu tributul.

WestPoint, on 26 decembrie 2017 - 13:37, said:

case albastre versus case verzi.
Mostenire a Dualismului Austro-Ungar cand guvernantii i-au obligat
pe unii si pe altii sa-si vopseasca casele ca sa fie deosibiti.

Numai ca pe la 1960, in casele albastre incepusera sa locuiasca ti.ganii.

vorbim acuma de diferenta dintre casele albastre (adica ale ti.ganilor) si cele verzi ale ungurilor.
Nici o deosebire altfel.

Afirmația ta denota cunoștințe foarte întemeiate. O susții așa de hotãrât încât sigur ai crescut într-una din ele. Deci esti ungur. Sau.....

gezahofi, on 27 decembrie 2017 - 01:38, said:

de fapt treceam cu trenul.
si observam transformarea.

Mda, fenomenul nu a dispãrut. In casele sașilor vânduți și/sau plecați in Germania, in casele ungurilor plecați in Ungaria tot aceeași categorie denoameni se vor muta, ca și in casele celor plecați in Spania, Italia, etc. Se face loc fãrã intentie directa celor cãrora nu conteazã ca e o casa micã într-un sat fãrã locuri de munca

Alexandru H., on 22 decembrie 2017 - 16:23, said:

dacă zici că ţările valahe au făcut parte din Turcia pt că erau numiţi domnii de la Stambul şi de la Buda, atunci şi Ungaria a făsut paret din URSS pt că o vreme consducerea ungară a fost numită de la Moscova şi întreaga societate ungurească a fost schimbată cu ordin de la Moscova.
Eu zic că Ungaria nu a făsut parte din URSS pt acest lucru şi nici ţările valahe nu au făcut parte din Imperiul Otoman sau din Regatul Maghiar.

gezahofi, on 27 decembrie 2017 - 01:38, said:

Cu nickul ăsta tu îndrăzneşti să îi spui lui Fane că e ungur?  Ai căzut din Lună acum?

gezahofi, on 27 decembrie 2017 - 01:59, said:

Nu a fost vîndut nici un sas! Perpetuaţi aceeaşi  minciună. Germania şi Israel au plătit şcolarizarea persoanelor care au părăsit România ca să se ducă în aceste ţări.
Sper să plece cît mai mulţi unguri în Ungaria.

WestPoint, on 26 decembrie 2017 - 22:58, said:

Cu orice ne-am lăuda noi, la voi ungurii, tot nu e laudă.
Sînt duşman declarat al ungurilor. Am motive întemeiate.

E clar ca nimeni  nu se apropie de nivelul tãu de cunostiinte. Dacã îți spune cineva ca a fost vândut tu nu îl crezi? Probabil ești dintre vânzãtori . Sigur nu ai fost membru de partid? Poate și securist, dar acum spuneti ca ati servit patria?

Nu de nivelul de cunostinte este vorba ci ca ceea ce cunosti sa fie bine intemeiat si cu logica adevarata nu cumparata.
Istoria nu trebuie facuta   si inteleasa prim mintea unora care au ceva interese ci prin dovezi clare de natagaduit.
At^ta timp c^t ungurii au interese, faptele istorice sunt denaturate si nu numai in istoria romanilor ci chiar si in cea propie.

Edited by nico123, 27 December 2017 - 13:01.

Permiteți imi sa întreb : ,,romanii,, nu au interese și asta e dovedita?