Exista ceva mai bun decat CANON EOS 1Ds MARK II

notziunea de printuri mari e una foarte relativa. pe film, formatul mediu are cateva avantaje... acela ca aveai originale mai mari, deci imagini mai bune, mai ushor de manevrat, la timpul shootingului puteai sa schimbi backul, cu un altul, cu alt film, fara sa se termine, sau... sa ai instant preview, cu un back pe polaroid. aici era vorba de avantajele formatului mediu/film fatza de 35mm tot film...

in digital lucrurile se schimba. ISO potzi sa'l schimbi din butoane, deci nu trebuie sa schimbi back'ul, preview ai pe LCD, cu marire, etc. putem spune ca avantajele formatului mediu au fost recuperate in digital pe dSLR'uri.

ce'i cu medium format digital? de

camera de format mediu, foarte multzi fotografi le prefera din cauza obishnuintzei. dupa ce ai lucrat zeci de ani cu ele, e greu sa te switch instant... asha ca producatorii, au gasit o solutzie sa serveasca acestora nishte strutzo/camile extrem de scumpe shi sa'sh prelungeasca agonia ca shi companii, in sperantza gasirii intre timp a unei solutzii de a trece pe un format digital complet (nu doar un back) shi ashi asigura continuitatea... unii reushesc shi zic asta cu juma de gura gandindu'ma la mamiya altzii nu...vezi contax shi altzii. vremurile se schimba, consumatorii de imagine vor fi in viitorul apropiat in mod exclusiv pe workflowuri digitale iar fotografii vor trebui sa se adapteze.

seria 1 de la canon....

doua camere (+variante temporale shi constructive), una destinata pj's shi action shooters shi cealalta fotografului mai relaxat dar plin de pretentzii... ma refer la camerele 1d shi la 1ds

camere absolut superbe, imaginea este absolut fantastica ambele, in special la 1ds2 (nu uita, fotografi plin de pretentzii). evident ca totul vine cu un pretz, insa parerea mea este ca ishi merita shi ultimul cent. aproape 17 Miliaone de pixeli pe un senzor mare shi o optica de calitate fac comparatzia cu filmul una desueta... comparatzia ramanand a fi facuta doar cu backurile pe un medium format.

exista una facuta la luminos landscape... http://www.luminous-...11-vs-p25.shtml shi mai sunt shi altele, google shtie unde;

my point is, afara, in aceleashi conditzii de vreme excelenta, un back pe o camera de calitate shi optica la acelashi nivel, va scoate o imagine mai buna decat un 1ds2 cu un L bun. daca insa judec ca voi obtzine sa zicem o imagine cunatificat cu 20% mai buna, o voi face la un pretz de probabil 500% mai mare.

in conditzii in care vremea nu e buna, echipamentul format mediu e in primejdie, deci imaginea de la 1ds2 nu avem cu ce sa o comparam, e suprema...

in conditzii in care trebuie sa shoot mobil peste 400 iso, de asemenea seria 1 de la canon devine alternativa calitatzii.

in studio e exact aceashi situatzie cu cea de "afara in vreme buna", o imagine o idee mai buna la de 5 ori pretzul (cel putzin). consider ca nu merita...

deci, chiar shi la $7.3k (da, s'a ieftinit, INCREDIBIL) in acest moment, 1ds2 ramane un nobrainer. februarie la anu ne va aduce insa ceva nou... probabil o serie 1 unita, cu 22Mpix shi 10fps ? hai ca aberez shi eu, desigur cu o imagine smooth la 6400

Edited by arty, 24 September 2005 - 20:46.

ATFR.net, on Sep 24 2005, 10:43, said:

cel mai bune pentru ce? din ce punct de vedere? dupa ce criterii? e ca si cand ai intreba care e cea mai buna masina? Nu exista asa ceva. Dar in fine. Curiozitatea a omorat pisica.
scump? la ce ti-ar folostii sa afli pretul maxim al unui aparat?

daca ar mai fi de comentat ceva ar fi despre diferentza de imagine in calitate...digital backurile au imaginea preluata pe RAW in 16 bit, fatza de 12 cum o au seriile dSLR curente (Canon, Nikon). Fujifilm are shi el 16bit insa acel 16 bit e nereal... un fel de hocuspocus, interpolat pe superCCD... o chestie ciudata care n'a prea prins de altfel.

acel 20% cashtig in calitate care il evocam undeva mai sus mai sus in favoarea digital backurilor se refera in special la acei 4bitzi in tonalitatea imaginii; da, gama dinamica a unui back digital este mai mare chiar shi decat a 1ds2'ului. shi sincer cred ca nu e vorba direct de acei bitzi, cat shi de posibilitatzile senzorului... poate ca senzorii 1ds2'ului atata pot iar limitarea nu este din procesorul de imagine (digic2)... desigur ca ultima mea fraza nu este decat o megaspeculatzie...

consider ca o imagine trasa e o imagine infinit mai buna decat imaginea care n'a fost trasa deloc. ieri am fost la un event, ce s'a tzinut in aer liber. afara... cu scena shi dans, shi bufet open ... nu, n'a fost o nunta, a fost un party simandicos... eu am fost pozaru' eventului sh'am atarnat de mine 2 camere, un 1ds2 sh'un 20d. in timp ce lucram m'a strafulgerat ideea "cum ar fi fost sa fiu cu un mf + digital back, pe tripod" aici... desigur ash fi tras infinit mai putzine cadre, ash fi ratat zeci de lucruri ce se intamplau, etc...

concluzia se trage singura (cred). fiecare camera ishi are locul ei, e potrivita la un anumit lucru... de la 300d (shi omoloage) in sus, nu cred ca mai putem sa discutam de imagine proasta tehnic vorbind, ci doar de lipsa de experientza din partea celui care o manuieshte. atunci cand itzi alegi echipamentul trebuie sa o faci cu gandul la viitor, la oportunitatzile care tz'i le deschide pe termen mediu-lung, la calitatea aparaturii shi desigur la buget...

Deci, backurile nu sunt pt pj. Cum ziceai, nobrainer, chiar uitandu'te doar la specificatii. A, si nu sunt cantonate toate in eternul format 3:2...

nobrainer inseamna altceva... "fara discutzie"

Exact ce am zis.  

tot n'ai intzeles...

eu spuneam ca 1ds2'ul ramane un nobrainer... adica e de decis in favoarea lui fara discutzie.

shi completez. daca shtacheta financiar vorbind e ceva mai jos, alternativa se cheama 5D. daca e o alternativa reala ramane de vazut, cand o sa ne punem degetele murdare pe dansul... am inceput sa am dubii legate de af.. daca e acelashicu cel de pe 20d va fi kind of nashpa... sa vedem.

Quote

...as in "fara discutie ca backurile digitale nu sunt pt pj". Acuma tu ai inteles ce ziceam eu?

arty, on Sep 23 2005, 21:29, said:

Si ce anume compensezi in photoshop? Rezolutia? Dynamic range-ul?

Hai ca rezolutia nu ar fi asa o problema. Dynamic range-ul il rezolvi prin bracketing, daca e cazul. Daca ne gandim mai bine, si cu rezolutia o rezolvi mai usor daca faci panorame si le stitchuiesti. Dar macar ai Canon  

<end of bullshit>

Pai si intre a avea un Hassy si un Canon, tu ce ai alege? Eu, cu ochii inchisi (ca tine de ceva interior, nu de ceva obiectiv, nu de alta) as alege Mamyia. Sau Kiev, na!

De fapt, inainte de a trece la a-mi dori un aparat digital, visul era Bronica 645....

Edited by xxscorp, 28 September 2005 - 22:29.

Aleg Linhof. Nu ai citit faza cu <end of bullshit> din postul respectiv.

Recunosc ca dupa atata vin, end of bullshit-ul ala chiar mi-a scapat de sub ochi. Dar si daca il vedeam, tot vroiam sa-mi expun visul aici! (tot de la vin mi se trage si curajul asta). Asa, si daca tot vorbim de curaj, pai la ce fotograf sunt eu, si EOS33-ul meu e cam mult (Elan 7 de fapt, ca e din US). Ceva fixed focus, fixed exposure era mai potrivit, macar aveam pe cine da vina ca nu-mi ies pozele.  

Un Vöighlander Superb, na, daca tot e pe aparate de colectie/vis.

edit: cu ö dinala, stiti voi de care.  
edit2: am gasit character map.

Edited by AlexIP, 28 September 2005 - 22:59.

xxscorp, on Sep 28 2005, 23:28, said:

am io un kiev la bunica-meu ... sa incep sa-l reconditionez ?  

Kunzite, on Sep 28 2005, 09:33, said:

Dynamic range'ul... rezolutzia e suficienta

Cu alte cuvinte, cel mai bun aparat e un Canon A60 (sau care-o fi modelul curent, le-am pierdut sirul). Rezolutia e suficienta, restul de compenseaza din fotosop. Cool - nici nu stiam ca fotosopu' poate face atatea
In plus, vorba lui AlexIP: e Canon

Kunzite, era vorba de elefantul de 16 mp si nu de furnicuta de 2 mp care e A60