Austria si alte tari au pierdut din teritoriul national dupa 1920/ 1945

Formarea republicilor europene moderne a tinut cont mai mult ori mai putin de criteriul etnic.

Austria a pierdut aproape 1/2 din teritoriul etnic-national, avand granita corecta doar cu Ungaria si cu Slovenia, Tirolul fiind pierdut in favoarea Italiei, iar partea de NE a Austriei a fost lasata Cehiei si Germaniei, pentru construirea unor frontiere oarecum aparate geografic pe varfurile montane si pe rauri.

Italia a pierdut Dalmatia.

ATENTIE discutam despre teritorii nationale vechi de secole, aflate in frontiera normala a statullui national si nu despre enclave ori teritorii imperiale.

In mod similar putem spune ca Rom^nia a pierdut Herta si actualul teritoriu al Rep. Moldova, plus zona transdunareana din Buceag, insa nu ne-ar fi apartinut Buceagul, Bucovina de nord, chiar Dobrogea decat zona dunareana si poate nici anumite zone de la granita cu Ungaria (zona de la Satu-Mare la Oradea, dar zone aflate in Ungaria pe aceeasi linie (spre Ucraina-Oas, apoi spre Gyula-Arad).

Edited by Cyber-sapiens, 25 June 2011 - 20:47.

Inca nu inteleg nici acum de ce am pierdut Cadrilaterul in al doilea razboi mondial, ce treaba aveam noi cu Bulgaria? Noi aveam ce aveam cu Ungaria si cu recuperarea Transilvaniei care ne-a fost luata de Hitler, dar cu bulgarii? Soarta Cadrilaterului s-a hotarat tot la Yalta pe bucata de servetel sau la curtea de arbitraj, cum se mai spunea pe un topic de aici? De ce trebuia sa le dea si bulgarilor ceva pana la urma? Ala mi se pare ca l-am pierdut asa, gratuit, fara vina noastra...Faptul ca si azi unii batrani mai primesc pensie si din Bulgaria mi se pare o recunoastere intr-un fel a nedreptatii, care din pacate nu mai poate fi reparata.   Probabil cum s-a intamplat si cu Sudtirolul, care a fost cedat italienilor pentru a le inchide gura.

Cehia si Slovacia sunt parti etnice ale Poloniei, iar sudul Slovaciei al Ungariei, respectiv sudul si V, NV Cehiei parti ale Germaniei si Austriei.

Ucraina de asemenea a inglobat Galitia poloneza, dar a pierdut zona transcaucaziana.

http://cugetliber.fi...nia-mare-10.jpg

Cyber-sapiens, on 25th June 2011, 22:18, said:

Bun. Si care e ideea ?

duculeana, on 25th June 2011, 21:59, said:

Cadrilaterul ca si de altfel mare parte din Dobrogea nu au fost "niciodata" rom^nesti.

Calculele s-au facut dupa urmatoarele criterii:

1. statul national-etnic centralizat, cat mai rotund;
2. frontiere naturale unde se poate;
3. teritorii echilibrate ca pondere a resurselor;
4. micsorarea statelor-imperialiste (Ungaria, Austria, Germania, etc);
5. retrocedarea teritorilor de tip imperial acaparate prin forta.

Am primit mai mult decat Transilvania, am primit 1/2 din Partium si Banatul de campie, doar sa fie Ungaria mai mica, altfel Crisana ramanea la Ungaria. (cam la fel parti din Ungaria nationala s-au dat la Ucraina, la Slovacia si la Iugoslavia).

Eu personal ma bucur mai mult pt. Crisana, as fi dorit si Ugocea Ucraina transcarpatica, decat Transnistria.

iDorin, on 25th June 2011, 22:25, said:

Ideea este ca daca s-ar fi respectat mai in detaliu granitele etnice, atunci oamenii ar fi suferit mai putin.

Cyber-sapiens, on 25th June 2011, 22:37, said:

Adica ce vrei sa spui, ca am primit pe nedrept, "doar ca sa fie Ungaria mai mica"? Adica n-am fi meritat dupa ce am castigat pe frontul de vest sau cum?
"Daca s-ar fi respectat mai in detaliu granitele etnice", adica sa inteleg ca esti de acord cu ungurii ca li s-a facut "o mare nedreptate la Trianon"? Vai saracii de ei, imi dau lacrimile.  
Lasa ca si noua ni s-au facut atatea nedreptati de-a lungul istoriei, am pierdut si noi Banatul sarbesc, Tinutul Hertei, Cadrilaterul, Ismail, Cahul si Bolgrad si cate si mai cate, dar n-am facut atata gura cat au facut ei in astia 20 de ani!
Nu inteleg de ce nu sunt capabili sa lase trecutul in urma si de ce suspina atat dupa Trianonul ala, de parca ar fi pierdut nu stiu ce gaina cu aur, de mare importanta pentru ei!
Cel mai mult ma doare ca au purtat doliu de ziua nationala a Romaniei astia care traiesc in Romania, spunand ca nu pot sa se bucure de ziua nationala! Deci e clar ca pentru ei tara in care traiesc nu reprezinta nimic, n-au niciun fel de sentiment bun pentru ea, ei tot cu gandul la Ungaria sunt! DE CE? Chiar nu inteleg acest comportament de respingere a tot ce e romanesc, de ce au atata ura pe noi -repet, niste cetateni ai Romaniei, care convietuiesc de ani de zile pe acest teritoriu? Hai ca daca ar fi fost de la Budapesta sau din America mai intelegeam, ca militeaza pentru Ungaria mare si ca le pare rau, dar cetateni ai Romaniei cum pot fi impotriva propriei lor tari?

Edited by duculeana, 26 June 2011 - 09:26.

duculeana, on 26th June 2011, 10:25, said:

Cam pe drept, dar nu s-a respectat pana la capat principiul etnic, chit ca mie imi convine, ba chiar as fi dorit o Rom^nie pana pe Tisa spre apus in Panonia.
Teritorile s-au deplasat de la un stat la altul, la fel cetateniile, de aceea am pledat pentru un contur national al teritoriului (jumatate din latimea Crisanei de NV cedata Ungariei, contra 1/2 din Crisana de SV din Ungaria, plus 1/2 din Banatul sarbesc, plus valea Tisei de nord si Maramuresul ciscarpatic). In final fiecare natiune s-ar fi regasit in intregime in limitele propriului teritoriu national.

Turcii ar fi avut o Rep. Romelia orientala intre Dobrogea si sudul Bulgariei, bulgarii cu iesire la M. Egee, incluzand Macedonia FYORM.

Rom^nii din Banatul sarbesc si Timocul bulgaresc, ar fi trasat frontiera noastra la SV, iar rom^nii transnistrieni spre rasarit, Cernauti ar fi fost oras de granita spre N, NE si NNV, ...

Cyber-sapiens, on 25th June 2011, 22:37, said:

Gresesti. Oamenii ar fi suferit mai putin daca se gasea o forma de organizare economica si sociala care sa stimuleze un nivel de trai mai ridicat. Si nu de azi, e veche problema.

iDorin, on 26th June 2011, 11:29, said:

Probleme etnice exista si in statele dezvoltate, eu zic ca trebuiau facute amandoua lucrurile.

Cyber-sapiens, on 26th June 2011, 12:41, said:

Probleme etnice exista doar la oameni cu probleme. Sunt ''n'' prioritati in lumea asta in fata ''problemelor'' etnice.

iDorin, on 26th June 2011, 16:06, said:

Nu-i chiar asa, se cam leaga: sunt popoare care se gestioneaza mai bine, altele mai prost.
Deci e normal ca alea care se gestioneaza mai bine sa nu vrea sa stea alaturi de alea care o fac mai prost.

Quote

noi? care "noi" am "pierdut" banatul sarbesc? cand l-am avut vreodata (noi)? cand a fost vreo majoritate romaneasca in banatul sarbesc?

iDorin, on 26th June 2011, 15:06, said:

De remarcat ideea sublimă că probleme etnice există doar la oameni cu probleme. Adică ar exita pe lumea asta și oameni fără probleme.De ex în Iugoslavia titoisă nu erau probleme etnice, deci oamenii aceia nu aveau probleme. Ei au devenit brusc oameni cu probleme după căderea comunismului la Moscova și înalte părți.
iDorin m-a obișnuit de mult cu astfel de " idei".

searcher-star, on 27th June 2011, 08:44, said:

Așa.....iugoslavii s-au gestionat excelent sub Tito și pe urmă s-au prostit? Ungurii s-au gestionat desigur excelent pt că au reușit să maghiarizeze aproape pe toți acolo în Ungaria.După 1918 erau acolo aprox 500.000 de romîni.Mai sînt cîteva zeci de mii.Nu știu cum au scăpat.Vreo 500.000 de germani au fost expulzați din Ungaria după WW2; gestionare bună deci.
Noi ne-am gestionat prost.Mai sînt 1,7 milioane de unguri(țiganii de limbă maghiară incluși). Nu am expulzat nici după primul nici după al doilea război mondial.Au plecat ei. Statele care i-au primit au plătit școlarizarea lor iar după 1990 au cerut acești bani înapoi. Deci ne-am gestionat prost.

Pengoon, on 1st July 2011, 11:05, said:

Poate în evul mediu în acele locuri nu erau sîrbi sau erau puțini. Poate l-a avut Iancu de Hunedoara.

Cyber-sapiens, on 25th June 2011, 21:40, said:

Din ce stiu eu, Dalmatia era majoritar croata de secole. Peninsula Istria cred ca era majoritar istro-romana si italiana dar in rest nu cred ca Italia putea emite pretentii.
Austria, si germanitatea in general, a pierdut Sudetii si nordul tirolez, dar sudul tirolez era italian. La fel a pierdut ceva prin Slovenia dar si slovenii au piedut Styria, care era majoritar slovena inca la 1850.

florrea2, on 11th October 2011, 10:08, said:

Io vorbesc de gestionarea societatii in general. Economie, politica, ordine, coruptie... chestii de-astea.
E normal ca niste nemti sa nu vrea sa stea sa fie condusi de niste albanezi. In sensul asta ziceam.

searcher-star, on 11th October 2011, 09:29, said:

E normal?? dacă sînt în Albania.....aia e treaba; vor fi conduși de niște albanezi. matale oricum înțelegi unele cuvinte în mod cu totul propriu.Ai zis asta:
"Nu-i chiar asa, se cam leaga: sunt popoare care se gestioneaza mai bine, altele mai prost.
Deci e normal ca alea care se gestioneaza mai bine sa nu vrea sa stea alaturi de alea care o fac mai prost."
Deci matale crezi că 500.000 de nemți au plecat din Ungaria după WW2 că......nu mai voiau ei acolo să stea? Vreo 3 milioane au plecat din Polonia....mai precis au fost dați afară.
mai vezi cu....gestionarea asta că e cam dificilă.

florrea2, on 11th October 2011, 15:34, said:

1Parte au fost goniti, parte au plecat singuri. Nemtii de pe Volga nu stiu sa-i fi gonit rusii, au plecat ca le e mult mai bine intre nemti. La fel si rusi pleaca in alte parti unde le e mai bine decat la ei.
2Si sa-ti tii clontu' cand esti o natura mai meschina asa, pare destul de dificil.

searcher-star, on 11th October 2011, 15:11, said:

Matale ești unul dintre cele mai comice personaje de pe aici, după Fane. El rămîne campion.
Au fost goniți toți nemții. A fost ordin de la Kremlin.
Nemții de pe Volga nu au fost goniți.
Au plecat după 1990 împreună cu un milion și mai bine de ruși care s-au prezentat drept nemți nu pt că le era mai bine sufletește  între nemți ci pt că primeau foarte mult de la statul german.
2) iar ai încercat o figură de stil și iar a ieșit ceva amărît.

Quote

e adevarat. n-au fost goniti. au fost deportati in '41 de catre stalin in siberia.
alora care au ramas, li s-a dat drumul in RFG prin anii '70-80 cu tzaraita.