Capitalismul in istorie

Cortex187, on 5th January 2011, 17:25, said:

Da, e-n neregula ca o tara laudata e mai corupta totusi ca noi, chiar daca nu cu mult.

searcher-star, on 5th January 2011, 11:10, said:

Eu nu cred teoria asta a finantei mondiale si a chioretelui ca statul providenta este cauza dezastrului. America este departe de a fi stat providenta, de acolo a pornit criza si nu prea sunt semne ca ar iesi din criza.

Cauza de fond a acestei crize este dupa parerea mea forta de munca ieftina din statele emergente ce atrag incontinuu investitiile straine. Salariile mari din vechile puteri economice au aparut la un moment dat datorita jocului dintre cerere si oferta (cum a fost si la noi in anii buni), dupa care s-au majorat incasarile statului, acesta majorand la randul sau salariile. Este evident ca nimeni nu vrea sa i se reduca salariile, insa pe nesimtite economii intregi s-au mutat in Asia, America Latina etc., vechile salarii de odinioara nemaifiind sustenabile. Mai mult de-atat, nimeni nu va mai veni in ziua de azi sa investeasca in tari unde nimeni nu se mai da jos din pat decat pentru salarii de la $2000 in sus.
Cat despre statul social, eu va spun ca daca as fi investitor si as veni sa investesc intr-o tara unde sa platesc salarii de $100 de exemplu, pe mine prea putin m-ar interesa ca 70% din acel salar l-ar incasa un "stat obez".
Deci dupa parerea mea solutia de iesire din criza este reducerea salariilor in fostele puteri economice si aducerea lor la un nivel comparabil cu cele din Asia.

cap_tepos, on 5th January 2011, 18:03, said:

E mare parte asa dar sa stii ca si-n SUA s-au alocat sume imense pt.cauze "sociale"...
Plus, ar fi fost posibila dezindustrializarea fara complicitatea stat-corporatisti? Statul le-a dat mana absolut libera, in loc sa fie arbitru intre mahari si mase.

cap_tepos, on 5th January 2011, 18:03, said:

Siiiigur ca da
Metoda sigura pentru faliment total.
Pai nu s-ar mai cumpara decat bunurile de baza, ar da faliment mai toate firmele iar sute de milioane de angajati ar ajunge someri.
Un scenariu atat de fantezist incat nici nu are rost sa continui...

Problema relocării capitalului există. Din cauza ei statele au cheltuit pe datorie pentru asistența socială.

Iar dacă se produc numai bunuri de bază, pentru care există cerere dată de salariile mici, se produce puțină valoare adăugată, și profituri și salarii. Scade productivitatea muncii. Adică ne întoarcem în secolul al XIX-lea, tot capitalul investit în mijloace tehnologice sofisticate devine inutil, își pierde valoarea. Într-adevăr salariul mic face să nu mai aibă sens să investești în mașini, omul este mai ieftin.

Relocarea se lasă cu pierderea pe termen lung a capitalului mișcat. Numai patronașul rumân crede că face profit serios reducând salariile. Dimpotrivă, dând salarii pregătești indirect amplasamente pentru capitalul adițional, pentru profit.

E clar că trebuie o strategie de stat pentrun echilibarea expansiunii cu inovarea. Banii suplimentari trebuie investiți în progres tehnologic, și numai dacă acesta are limite date de limitele cercetării științifice, numai atunci te îndrepți spre țările sărace. Deocamdată numai China are o astfel de strategie și este în interesul ei de țară fără capital. Atitudinea Franței față de România fără capital arată că francezii au o conducere idioată, bagă bani în China via Elveția. Apără Franța împotriva țiganilor români, a petardelor germane și a drogurilor olandeze. În realitate o doare dorsal de Franța.

Edited by DunareRhinRhone, 06 January 2011 - 17:53.