Bancile dau statul in judecata!

paradigmatic, pana la urma unde e paradoxul? lmk a spus ca are acces la o linie de finantare externa. Asadar, de ce sunt mai scumpi daca ii iei de la o sucursala din Romania, decat aia pe care ii iei direct de afara, poate de la aceeasi banca   ?

Raduceanu, on 20th September 2010, 15:11, said:

Dar te-ai gandit vreo clipa...care este scopul respectivei mentiuni?!Te-ai gandit ca au pus aceea conditie DOAR ca sa nu dea bonusuri??

Havoc, on 20th September 2010, 15:20, said:

sau ca sa isi motiveze angajatul sa aduca comisioane cu promisiunea unui os de ros si pentru el.

CristiNistor, on 20th September 2010, 15:18, said:

Nu cred ca compania romaneasca a lui lmk (sau unde lucreaza lmk) are acces la un credit mai ieftin dintr-o alta tara. Probabil compania este straina, face acel credit in tara de origine si banii ii investeste aici cu garantiile de acolo.

Raduceanu, on 20th September 2010, 15:23, said:

Este normal sa-ti motivezi angajatii prin bonusari suplimentare daca acestia prin munca lor aduc profit. Daca banca este in pierdere, este normal sa nu-i bonusezi.

Daca banca este in pierdere dar este ajutata de stat, cu siguranta bonusarea angajatilor este un furt din banii publici sau in cel mai fericit caz un venit ilicit.

Quote

Un tatuc, ii mai zice si big brother... stiu.. sunt si altii care cred la fel...

Din fericire suntem destui care nu ne numaram printre ei. Iar in ultima vreme se pare ca numarul celor satui de controlul "tatucului" de la BNR sau de la PCR ori FSN e in crestere...

Edited by flaviand, 20 September 2010 - 14:35.

paradigmatic, on 20th September 2010, 15:04, said:

Mie nu mi se pare deloc asa, singurul paradox este faptul ca nu se liberalizeaza piata interna de brokeraj pentru credite contractate la banci europene. De ce brokeraj? pentru ca sunt putini cei care sa-si permita contractarea directa (deplasare in tara respectiva, rambursare rate etc).
Cui nu i-ar conveni sa contracteze un credit ipotecar din Belgia cu dobanda fixa de 3-4%+ 1-2% riscurile si comisioanele aferente?
Eu sunt un jucator mic pe piata creditelor si totusi am calculat ca este mai rentabil sa ma finantez din afara insa avem jucatori importanti cu linii de credit de 20-30 mil euro/jumatate an sau pe an (si cate unul din asta este cam in fiecare oras important al tarii) deci luati in calcul o scadere a pietei situata cam la 1 miliard de euro+2-300 mil costurile adiacente (asigurari, garantii) care nu intra in firmele romanesti ci in cele europene si avem o imagine de ansamblu foarte interesanta. Unde crezi ca se regasesc aceste scaderi de venituri daca nu in costurile suportate de populatie?

CristiNistor, on 20th September 2010, 15:18, said:

Riscul plasarii de capital.
Este normal sa fie asa insa anormale sunt limitele intre care opereaza.

paradigmatic, on 20th September 2010, 15:29, said:

Culmea e ca, desi are sucursale in cateva state europene, in tara unde s-a facut creditarea nu exista, acolo este o alta firma care merge pe 0 insa cumpara servicii de consultanta.

Edited by lmk, 20 September 2010 - 14:51.

lmk, tu tot nu pricep de ce e riscul diferit. Am inteles ca cei de afara iti dau banii mai scump decat daca i-ar la el in tara. Dar de ce riscul creste daca aceiasi bani ii da printr-o sucursala din Romania, aceluiasi client din ROmania?

paradigmatic, on 20th September 2010, 15:29, said:

situatia sistemului de bonusuri din banci este considerata una dintre cauzele crizei si este tratata si peste hotare:
NY Times
BBC

Este destul de simplu:
- pe parte de PJ prima vina o poarta mediul legislativ (ia numai exemplul forfetarului, impunerilor asupra PFA), lipsa de viziune pe termen mediu (carentele in legislatie fac ca un plan de afaceri sa fie viabil doar pe termen scurt), termenele lungi in procese;
- pe parte de PF, veniturile mici (ceea ce duce la garantii mai mari sau la valori de creditare mai mici), gradul ridicat al cosului zilnic+costurile chiriilor ca procent din venitul mediu, termenele foarte lungi ale proceselor ceea ce se traduce in costuri mai mari pentru recuperarea de creante (aici intra si comisioanele nesimtite ale firmelor de recuperare din Romania).

nazdravanii astia de bancheri o mai comit si pe alte meleaguri.
si si-o iau in bot.

Quote

oare o sa dea in judecata statul francez pentru pierderile cauzate de aceste amenzi?

Raduceanu, on 20th September 2010, 16:00, said:

Asa este, totusi la fel de important este sa facem o disociere intre bancile de investitii si bancile comerciale traditionale.

Raduceanu, on 20th September 2010, 16:10, said:

Nu au cum sa dea statul in judecata pt. un abuz initiat chiar de ele prin intelegeri de tip "cartel".

Analizand evenimentele ultimelor 90 de zile eu zic ca statul a lasat spatiu de manevra; a zis "bah, dobanzile trebuie transparentizate si calculate asa si asa, conformati-va!" tot el le-a sugerat (prin comunicatul ANPC legat de felul in care ar accepta calcularea marjelor) cum sa incerce sa prosteasca lumea pe principiul: "mah, stim ca legea e facuta cu picioarele da' iote ca tot te las sa-i faci pe cei care iti permit sa-i faci" apoi a venit cu precizarea: "doar daca si clientul este de acord!" Sigur ca bancile au imbratisat modalitatea sugerata agreata de ANPC ca fiind cea legala (ceea ce nu e).
Deci, din marea masa de clienti, ii scadem pe cei care au semnat, pe cei care au primit oferte asemanatoare celor vechi, pe cei care n-o sa ia nicio masura si raman cateva mii de oameni intelepti care o sa se scobeasca de niste banuti pentru a-si impune, chiar cu suportul justitiei, drepturile conferite de lege.
De ce urla bancile pentru cateva mii de oameni?!

paradigmatic, on 20th September 2010, 16:21, said:

sigur, aici vorbeam de bancile traditionale care vor sa dea statul in judecata si de bonusurile din curtea lor.

Interesanta energia asta a voastra pe subiect!

lmk, on 20th September 2010, 16:26, said:

Conform principiului tau acele 900 milioane de euro anuntate ca pierdere, nu va mai fi atat ci mai mica.
Problema e ca castigul nu va mai fi de atat, apoi clientii buni refinanteza.Sunt constienti ca se apropie ceasul cand piata bancara din Romania va fi LIBERA.
Cum mi-a zis cineva dintr-o banca: Nu datu-l in judecata ii doare ci faptul ca le pleaca clientii care inca se mai inscriu in refinantari.Am testat si pana la un punct tine !
Sincer , sa inceapa CANIBALIZAREA intre banci, si sa vezi atunci cum te asteapta cu ciocolata la intrare !!!!

Edited by pepe75ro, 20 September 2010 - 15:43.

floraur, on 20th September 2010, 16:33, said:

de, suntem si noi de partea statului, de data asta.

orice banca este un soi de srl, nu-i convine regimul, duca-se in puii ei

pepe75ro, on 20th September 2010, 16:42, said:

Este o mare diferenta intre pierdere si neatingerea profitului preconizat; alea 900 mil ar face parte din a 2-a categorie.
Costurile banilor sunt destul de transparente: indicii de referinta+RMO+[altii pe care nu ii stiu pentru ca nu lucrez in sistem - gen salarii, chirii etc - dar care nu au cum sa influenteze mai mult decat primii]; marja inseamna acoperirea costurilor adiacente dobanzii de finantare [=E/R/Libor]+profitul bancii deci atat timp cat marjele vechi le acopereau din plin inseamna ca dobanzile practicate n-aveau nicio legatura cu costul banilor in Romania; in momentul in care pretul banilor va ajunge la nivelul normal inseamna ca se diminueaza profitul si nu ca intra pe pierdere.

Edited by lmk, 20 September 2010 - 16:00.