Prejudecati despre istoria nostra

 domnul-hindus, on 3rd September 2010, 14:58, said:

Ai vreo harta cu isotermele presupuse?

A propos, toata buriceala asta dacomaniaca nu ni se trage decat nationalismul comunist impus in anii lui Ceausescu. Mai tineti minte? "2.050 de ani de la constituirea primului regat dac suveran si independent". Ceausescu era reprezentat frecvent in galeria eroilor neamului alaturi de Decebal si Burebista. Un dacomaniac este usor de identificat, acesta fiind de cele mai multe ori un nostalgic al nationalismului ceausist.

Edited by Mount_Yermom, 03 September 2010 - 15:05.

 Mount_Yermom, on 3rd September 2010, 13:58, said:

Sa fim seriosi, imparatii romani se impaunau construind catedrale cat mai mari, la fel unii prin evul mediu, cel mai cunoscut ordin crestin cavaleresc, Templierii, aveau ca principala ocupatie camataria, nu stiu ce papa de la Roma si biserica catolica au inventat vanzarea de indulgente, etc. Lumea era inca influentata de grandoarea imperiala a Romei, si gandea (inca gandeste) in termenii aceia.

Daca citesti ce spune omul ala, Ugo Bianchi, o sa vezi cum vede el spiritualitatea traco-geto-dacilor

Ceva mai ontopic .

 turcoctonul, on 3rd September 2010, 14:27, said:

Pentru ca le-au daramat romanii. Iar cetati si fortificatii de nivelul celor din Dacia, de genul complexului de la Orastie, nu vei gasi nicaieri in lumea "barbara", de fapt nicaieri in lumea antica. De aceea si sunt incluse in patrimoniul UNESCO, si nici macar nu s-a descoperit si excavat tot ce e pe acolo. Germanii nu erau mai "mesteri in razboaie", putem discuta daca vrei pe tema asta. Chiar m-a interesat istoria militara antica si am mai citit cate ceva.

Cat despre spiritualitatea dacilor, vezi ce scrie acolo Ugo Bianchi, mai e si Eliade (iar astia sunt cei mai cunoscuti), si spiritualitatea aceea chiar a avut un impact in lumea grecilor (si nu viceversa, interesant), si a fost ceva original in lumea antica. Nu am auzit pana acum de mancatul de vii al unor animale mici sau de canibalism ritualic (stiu ca ai mai postat articolul ala cu copiii, dar nicaieri acolo nu se spune ca erau sacrificati pentru a fi mancati, sau ca e sigur ca au fost sau nu sacrificati macar). Ca mai foloseau substante halucinogene sau trageau baute si orgii e foarte posibil, dar crede-ma ca asta era ceva raspandit la toti, de la greci si romani la germanici.
Informatii despre Zalmoxe vin si de la Strabo, care il mai completeaza pe Herodot (deci aflase si altceva fata de acesta)

 Bogdan R, on 31st August 2010, 08:43, said:

In continuare zice:

Quote

= Cronicarul polonez spune ca Stefan nu a sarbatorit aceasta victorie; Ba chiar a facut presiuni soldatilor sai sa nu-i aminteasca victoria.

Ciudat, nu?

Iar sprijinul dat de vecini era mai degraba simbolic:

Quote

Sprijinul asteptat de la Papa a fost destul de neinsemnat. Regatul Maghiar a trimis 1800. Regatul Polonez a trimis 2,000 de calareti.

Historia Polonica (cronică poloneză)
Jan Długosz

Nu s-a îngâmfat Ștefan în urma acestei biruințe, ci a postit 40 de zile cu apă și cu pâine. Și a dat poruncă în țara întreagă să nu cuteze cineva să-i atribuie lui acea biruință, ci numai lui Dumnezeu, cu toate că știau toți că învingerea din ziua aceea numai lui i se datorește.

Toată oastea lui s-a îmbogățit din prada luată de la turci: aur, argint, purpură, cai și scule scumpe. Cetățile Basarabiei care trecuseră de la el la turci, îi fură înapoiate toate. Pe mai mulți țărani îi făcu boieri. Foarte puțini turci au putut scăpa cu fuga, pentru că cei care o luară la fugă și se îndreptară spre Dunăre, fură tăiați de moldoveni, care aveau cai mai buni, sau fură luați de valuri și înecați. [...]

O, bărbat minunat, cu nimic mai prejos decât comandanții eroici, de care atâta ne mirăm! În zilele noastre, câștigă el, cel dintâi dintre principii lumii, o strălucită biruință asupra turcilor. După a mea părere, el este cel mai vrednic să i se încredințeze conducerea și stăpânirea lumii și mai ales cinstea de comandant împotriva turcilor, cu sfatul, înțelegerea și hotărârea tuturor creștinilor, de vreme ce ceilalți regi și principi catolici își petrec timpul numai în trândăvii sau în războaie civile.

Cronicile dinastiei otomane (cronică turcească)
Șemseddin Ahmed bin Suleiman Kemal pașa-zade

În partea aceea, serdarul cel răufăcător al Țării Moldovei, în scopul pregătirii oștilor, a trimis de știre ghiaurilor din țările de la marginea ținuturilor sale și, strângând pe călăreții și pe slujitorii săi, a adunat destul de multă oaste. Fiecăruia dintre rătăciții aceia i-a dat arme și zale și a preschimbat oastea sa, plină de măreție, într-un munte de zale de oțel. […]

Nelăsându-i să se apropie pe ostașii care se duseseră acolo, el a tras asupra lor din față cu tunuri și puști, cu arcuri și cu zenberecuri. De cele două părți ale sale se aflau păduri, încât nu era cu putință să se treacă în spatele lui din nici o parte, iar din față nu se putea merge deloc spre el. De aceea, oastea nu putea să se împotrivească tunurilor și darbzenurilor și loviturilor sale de puști. Cele două oști numeroase au stat o vreme, luptându-se pe locul de bătălie. Gaziii s-au învârtit pe acolo cu ogarii lor, dar au văzut că ei [moldovenii] nu ies din pădure. Atunci, un buluc dintre ei [turci], format din ostași bravi și pentru al căror suflet bătălia era o plăcere, potrivindu-se lui Mihaloglu Ali bei și punându-și capul în primejdie, s-au ajutat unii pe alții și s-au năpustit asupra oștii ghiaurilor. […]

Dar și oastea ghiaurilor răi din fire, care era cât un ocean de întinsă, punându-se în mișcare ca un uragan și ca un vânt puternic aducător de nenorociri, a aruncat cu vântul orgoliului său butoiul și l-a împins spre mal pe un val. […]

Dar acei ageamii care nu erau obișnuiți cu luptele, au obosit de a mai privi bătălia încă înainte ca ea să se fi isprăvit. Abia căutau prilej de fugă. Când au văzut oarecare îngăduință, ei s-au împrăștiat de tot și au fost cauza înfrângerii și a celorlalți. Părăsind lupta și măcelul, au fugit astfel încât nici nu s-au mai uitat îndărăt. Nici nu era chip. Ei s-au călcat în picioare unii pe alții ca niște turme de oi și nici cei viteji și bravi nu au mai putut găsi cale ca să mai lupte. Suleiman pașa nu a putut să-i strângă într-alt loc pe ostașii aceia care se împrăștiau. Oricât de mult s-a străduit și oricât de multe sforțări a depus, el nu a putut totuși să-și închege și să-și rânduiască alaiul.

Călărețul cel plin de uneltiri din Țara Românească, neamestecându-se deloc în luptă, stătuse de o parte și privise. Văzând risipirea oștii de pe locul de bătălie, el își luase capul și plecase în altă parte, împreună cu ceata sa. După o vreme, văzând moldoveanul că ținutul acela a rămas pustiu și aflând că dușmanul a fugit, a pornit pe urmele lui și a pus mâna pe cei pe care i-a găsit slabi. […]

Când călăreții, venind iute ca vântul și cu iuțeala unui torent, s-au îngrămădit în groapa aceea, cei care au dat primii peste ea au rămas împotmoliți, devenind astfel punte pentru cei care au sosit după ei. Cetele care veneau unele după altele s-au răvășit ca valurile. În groapa aceea s-au împotmolit caii multor mii de oameni și picioarele multor trupuri, rămânând astfel în mlaștina morții. După ei au venit dușmanii și, trântindu-i și pe cei care nu căzuseră încă de pe calul vieții, le-au luat capul și cămășile. Ostașii care s-au salvat din nenorocirea aceea au scăpat din mâna dușmanului ieșind din Țara Românească. Întâmplarea mai sus-amintită s-a petrecut în anul [87]9, într-o zi de miercuri, în a patra zi a lunii ramazan. [12 ianuarie 1475]

 Mount_Yermom, on 3rd September 2010, 15:01, said:

las că acum e impus internaționalismul capitalist și de aia tot buricești tu pe englezește diferite expresii triviale.
Nemții serbează mereu victoria lui Arminus asupra legiunilor romane din anul 9 e n și nu le mai zice nimeni că sînt naționaliști.Au făcut și fac numeroase emisiuni și filme documentare pe tema aceasta; cu mult mai multe decît s-au făcut la noi cu dacii, Decebal,Burebista
ceaușescu nu era reprezentat frecvent alături de Decebal și Burebista, ci foarte rar. VCîntă la altă masă minciunele din astea; eu am 61 de ani și-mi aduc aminte de programe la TV de pe vremea lui Dej.
La tine toți care spun ceva bun despre daci sînt dacomani, nostalgici ceaușiști sau alte rele. Tu ce te declari? Globalist probabil; e la modă.

 mihneavoda, on 3rd September 2010, 17:59, said:

Se vede treaba ca nu ma cunosti.

 lupu2, on 3rd September 2010, 17:20, said:

Probabil desi mi se pare cam exagerat, marele zid chinezesc sau orasele din America precolumbiana ar fi doar 2 exemple.

 lupu2, on 3rd September 2010, 17:20, said:

Pai gasesti vorbindu-se despre asta si la Eliade, dar el nu face decat sa reia ce zic sursele antice, conform lor femeile getilor faceau astfel de ritualuri pe un munte "sacru" si intrand in transa sfasiau si mancau de vii diverse animale mici, serpi, iezi, etc.

Cat despre canibalismul ritualic chiar acum cativa ani a fost un caz intr-o comuna din Dolj unde niste sateni au dezgropat si mancat din ramasitele unui mort care cica ii bantuia. Asta s-a intamplat acum in zilele noastre, acum 2000 de ani poti sa presupui ca erau mai frecvente astfel de fenomene, nu mai stau sa caut linkul care vorbea de ramasite umane gasite in context nefunerar, in general ramasite de tineri si copii, probabil rapiti de la sud de Dunare (ziceau acolo arheologii).

 lupu2, on 3rd September 2010, 17:20, said:

Dar nu sunt suficiente incat sa stim in ce consta acea religie, niste autori greci vorbesc despre ce au auzit de la altii, daca eu ma duc in Tibet pot sa povestesc ce am vazut acolo dar nici vorba sa stiu exact care le sunt credintele si ce semnifica anumite ritualuri pe care le vad. Asa si cu grecii aia, au scris ce au inteles ei, nu e o garantie ca asa a si fost. In plus se pare ca au existat anumite reforme religioase la daci, de aici si nedumerirea autorului grec care spune "daca Zalmoxes a fost om sau e un demon al getilor, nu stiu, sa fie sanatos".

 lupu2, on 3rd September 2010, 17:20, said:

Germanii le-au provocat mari infrangeri romanilor, incomparabil mai mari decat dacii. Nici nu are rost sa discutam pe tema asta pentru ca in opinia mea lucrurile sunt clare. Germanicii erau o societate razboinica prin excelenta, nu uita ca in final Roma a fost cucerita de germanici asa ca faptele vorbesc de la sine.

Talibane, de la demon până la daimon este cale lungă. În greacă daimon însemna: zeitate, forță divină, zeu minor, spirit călăuzitor, zeu protector, duh. La mulți dintre scriitorii greci antici daimon era pur și simplu sinonim cu theos.

Oare chiar n-aveți ceva mai bun de făcut decât să vă faceți de râs pe Softpedia?

 turcoctonul, on 3rd September 2010, 18:38, said:

Daimon, nu demon, e cu totul altceva.
Si da, ai dreptate, am vrut sa ma refer la Europa, dar orasele din America Precolumbiana s-au construit la sute daca nu la un mileniu dupa daci, daca nu erau romanii cine stie ce constructii ar fi avut si dacii pe la 1200.

Cu ritualurile, femeile alea erau "bacantele" (parca asa se numeau la romani), preotesele si adeptele lui Bachus la romani, a lui Dyonisos la greci si a lui Sabazios la traci, dar nu cred sa fi vazut undeva ca ar fi fost si la daci. Mai ales ca geto-dacii fie erau monoteisti fie henoteisti (adica acceptau ca exista mai multi zei, dar credeau doar intr-unul). Cat despre strigoi si varcolaci, foarte probabil sa ne vina de la daci credintele astea, adevarat, insa nu stiu daca procedau si ei precum taranii aia din Dolj, pentru ca obiceiul atunci era sa se arda mortul, nu sa se ingroape (poate si datorita acelor credinte).

Iar despre germanici, sa fim seriosi. Poti sa-mi numesti niste mari infrangeri provocate romanilor (si te rog, sari peste Teutoborg, aia e mai umflata si mai rastalmacita decat oricare alta batalie)?
Germanii au cucerit Roma pentru ca imperiul se prabusea din interior, numai era capabil sa se sustina, ar fi cazut oricum si fara sa vina migratorii. Apoi germanii au avut norocul sa se afle intr-o parte de Europa unde nu s-a obosit nimeni sa cucereasca teritoriul ala (fara bogatii, doar mlastini si paduri la un capat de lume) si in plus germanii aia erau deja masiv romanizati dpdv militar, multi facusera sau chiar faceau parte din armata romana, erau echipati si instruiti de romani, etc. Daca germanii erau o societate razboinica prin excelenta, spartanii, dacii si romanii erau societati super-razboinice prin excelenta.

Edited by lupu2, 03 September 2010 - 18:16.

Cateva informatii despre istoria "fabricata" de noi vs. faptele stiute de restul Europei.
http://www.historia....-pline-minciuni

Este vorba acolo si despre filmele "istorice" ale lui Sergiu Nicolaescu, unele de-a dreptul gretoase, pline de falsificari grosolane.

Interesant , dar nu cred ca este nimeni care sa creada ca un film are ceva de-a face cu Istoria . Eu nu am vazut nici un film care sa respecte cartea dupa care a fost facut , de realitate nici macar nu mai am pretentia ...

 Mocebon, on 30th September 2010, 18:01, said:

Sunt minciuni in toate filmele istorice ( nu doar romanesti )  pentru al face mai interesant ... primu exemplu care imi vine in minte este Braveheart in care William Wallace era prezentat ca un  "taran" ( om simplu ) cand el defapt a fost boier ...

 Mocebon, on 30th September 2010, 18:01, said:

Clar ca sunt multe minciuni si multa propaganda comunista in filmele facute in perioada aia. Cum era Paunescu poetul de curte asa a fost si Nicolaescu regizorul preferat al regimului si ca sa isi pastreze pozitia pupa in fund sistemul prin mijloacele cu care lucra.
Dar nici in filmele straine nu e prezentata realitatea istorica, vezi Gladiatorul (unde apare chiar un personaj care fumeaza   ).

 Mocebon, on 30th September 2010, 18:01, said:

Doamne, daca idiotul ala care a scris articolul e profesor universitar, nu ma mir ca invatamantul romanesc a luat-o asa de rau la vale. E aproape la fel de prost ca si ministrul ala al lor. In trei fraze spune cate doua prostii, n-are habar de istorie militara, strategie.
Un singur ex. al distinsului:
"Pintea Viteazul era un tâlhar la drumul mare."
Probabil el nu a auzit de haiduci, de Robin Hood, Wilhelm Tell, etc., si e un adept al ordinii juridice din Transilvania secolelor XVII-XVIII, cand romanii o duceau foarte bine, aveau toate drepturile posibile, doar ca se mai trezea cate un element din asta antisocial sa faca scandal pe acolo. Nici nu mai vreau sa comentez tampeniile lui despre batalii, sau Vlad Tepes, Stefan cel Mare si ceilalti domnitori.

 lupu2, on 30th September 2010, 22:47, said:

Da' chiar... un amarat de lector universitar isi da cu parerea tocmai pe domeniul lui!

Apropo, Robin Hood chiar a fost un talhar.
Miturile astea cu haiducii care iau de la bogati si dau la saraci au fost nascocite de prostimea de la sate si apoi prelucrate de culegatorii de folclor.
Toti haiducii astia erau fosti ocnasi, iar majoritatea sfarseau impuscati sau prinsi de vreo potera, tradati chiar de membrii din propriile bande.

 Mocebon, on 30th September 2010, 23:30, said:

Da, da, sigur, iar habsburgii si nobilii maghiari din Transilvania erau niste fete mari, cuminti si cinstite pe care le fugarea rautaciosul de Pintea sa le traga de codite si sa le fure sandvisul facut de mama, toate astea in timp ce marmota invelea ciocolata ceva mai incolo. Sa fim seriosi
Articolul imi pare un fel de "povestiri istorice" inversate fata de cele pentru ciclul gimnazial din timpul comunismului, nimic serios, dar cu priza poate la unii care nu se uita mai atent sa vada ce si cum, si mai ales in ce conditii si care era situatia istorica la aceea data.