nVIDIA GTS250

Quote

asa e,5850 costa cu 250 de lei mai mult,si o sa aiba 10 fps-uri in plus in crysis(celelate jocuri vor "zbura" pe ambele placi)
daca nu ma insel atunci bugetul era 3000 ron si avea sa puna o 5850 intr-o carcasa de ~100 de ron,atunci cred ca i-ar fi folosit enorm cele 10 fps-uri
ok,poate m-am grabit putin,dar de gtx 465?acolo diferenta de performanta e mica,racirea e ok daca o ai intr-o carcasa decenta cu air-flow bun,iar la consum....hai sa ne zgarcim la cateva zeci de w,da' sa luam sistem de peste 1000$
sigur,eu sunt fanboy,da' tu ai avatar cu amd...cred ca iesti din ala impartial
greseala mea,ca nu ma uit peste niste grafice,si de acolo sa stabilesc clar ca una e buna,cealalta e varza

 doctorwho, on 3rd July 2010, 19:24, said:

vor zbura toate si pe gtx260 si HD4870, ideea e ca pe viitor nu vor zbura la fel de bine. GTX465 se incinge de-o ia dracu in comparatie cu 5850. Chiar asa orbi sunteti si nu va dati seama ca nvidia a ratat seria asta??? inca traiti in 2007 cand era zeul producatorilor cu 8800GT???


despre avatar... si tu ai un avatar cu niste generatoare sf sau ce sunt alea... inseamna ca iti plac masinile Skoda???? (ca sa aberez si eu)

de un phenom II x6 ce mai spuneti???

asa e
gtx 465 se incinge,da' hd 5850 nu se incingea intr-o carcasa de 150 ron,ca doar era ATI
p.s.la avatar am niste daleki,astia nu produc procesoare
si intre noi fie vorba,tot i5 e mai bun decat phenom x6,da la cat a ajuns sa coste,nu mai merita

 Cap-shoot, on 4th July 2010, 02:24, said:

Hai ca nu e dracul asa de negru. In seria aceea se gaseste cel mai puternic GPU de pe piata in acest moment.
Cat despre racire, modele ieftine de Radeoane se incing la fel de al dracului, iar "afara" poti cumpara GTX 470 la cel mult 20$ diferenta de un HD5850.

Ontopic: http://www.pcgarage....hz-skt-am3-box/
A ajuns la 754 lei ( de la un varf de aproximativ 920 lei) si nu stiu cat va fi mentinut pretul.

De data asta pun si dovada.

 Clipboard01.jpg   154.03K   42 downloads

Cum isi pisa unii banii pe chestii auzite pe net...
Mai am un thread in care explic de ce nu au rost placi video monstruoase pentru gaming la ora actuala (nu pana apar noile generatii de console), dar mereu vine cate unul care zice de nu stiu ce benchmarkuri. De parca jucam benchmarkuri.
PS3 se descurca foarte bine cu un NV47 (GT7800) in HD.

PS: Cat despre ratarea aia de Crysis - merge pe detalii decente pe un GTS250. Si ce daca? Tot o ratare ramane - ca dovada ca noul engine este capabil sa ruleze pe PS3, primul nu putea si au pierdut o gramada de malai la faza aia.

 SuperDuper, on 4th July 2010, 14:33, said:

nu compara tehnologia consolelor cu pc-urile.  Consolele au alta arhitectura, alte instructiuni alt os alt ce vrei tu.


@ maresalul, nu contest ca nui cel mai puternic GPU, dar e scos pe piata necopt, inca cu multe neajunsuri, esti de acord?

deja suntem off-topic crancen
omu' a plecat de la gts 250 si un buget de 2300 ron si acu e aproape dublu
oricum si placile video de la nvidia si de la ati vor fi daramate in jocuri dx 11 de noile placi care vor aparea la iarna/primavara
mentalitate de roman:arunci acum 1000 euroi,si in urmatorii ani stai fara upgrade,doar ai dat odata o tona de bani....

Nu o sa fie de loc "daramate". Noile jocuri or sa fie in continuare facute sa merga pe consolele existente si abia dupa aia portate pe PC.
Mitul ca "jocurile pe PC sunt din ce in ce mai bune si au nevoie de placi video din ce in ce mai bune" este doar un mit...

nu la aia ma refeream
vroiam sa spun ca de la generatie la generatie performantele placilor video in jocurile dx 11(de acum,de atunci) vor creste,implementarea dx 11 fiind din ce in ce mai buna(ex.diferenta uriasa de performanta in dx 9 dintre seria 5xxx si 6xxx de la nvidia)

 Cap-shoot, on 4th July 2010, 14:58, said:

Mai au de lucrat la consum, desi ce are acel chip grafic sub capota justifica acest consum.
Stau mai bine la eficientizarea consumului, odata ce in idle consuma chiar mai putin decat un HD5870.

Nu, nu este necopt. Mai degraba software-ul este nepregatit pentru o astfel de placa.

Strict legat de jocuri: se aseamana intrucatva cu aparitia primelor procesoarelor quad-core. Cresteri de performanta zero cu ele, insa cu timpul, odata cu aparitia jocurilor ce folosesc toate nucleele, chiar si primele quaduri fac fata jocurilor si nu sunt cu nimic mai prejos celor mai sprintene dualuri aparute recent pe piata.

DirectCompute si CUDA nu mai sunt vise.

Cum insa aici se vorbeste doar de "GTA IV pe high" toate celelalte avantaje dispar si placa potrivita ar fi de la ATI, macar prin prisma raportului pret/performanta.

Legat de pret, nu inteleg nici in ruptul capului cum o placa ATI de ~ 300$ ajunge in Romania la 12 milioane iar o placa nVidia cu 20$ mai scumpa ajunge in Romania la ... 17 milioane?

 SuperDuper, on 4th July 2010, 17:07, said:

Ce spui de Metro2033 care in mod DX11 cu toate efectele "enabled" si "high" dau de furca placilor alde 5850 si gtx470. Ah by the way , in 1920x1080 cu niste AA acolo , sa zicem4x , ca ne respectam , sa le vezi cum scot un amarat de 20fps. (pentru shootere in my opinion e necesar minim 40FPS)
Sau ce zici de niste MMO-uri NOI care vor aparea sa zicem TERA online or Blade and Soul cu unreal engine 3 la fel in HD1080p pe max tot cand or sa fie 60-70 de caractere pe ecran ... mai face fata ceva echivalent 7800?
Sunt de acord cu ce zici tu aproximativ , stiu ca majoritatea jocurilor sunt oarecum permisive si nu cer cine stie ce placi, dar mai sunt si exceptii .
Desigur , poti sa joci cu aproape orice placa aproape orice joc cu detalii reduse in DX9.

Quote

asta pentru ca optimizarea dx 11 e facuta in gluma si mai mult ca sa te faca sa zici:wow are dx 11,trebuie sa il cumpar
si in jocuri tot ce e peste 30 fps(desi si 30 e mult,25 e de ajuns) e complet in plus.ochiul uman nu percepe diferenta dintre 30 fps si 40

Edited by doctorwho, 05 July 2010 - 11:20.

Si AA-ul ala este frectie la un picior de lemn la rezolutii atat de inalte - nu aduce decat o manjire a detaliilor ca sa para ca arata mai bine. La 1600x1050 cat are monitorul meu nativ nu simt de loc nevoia de AA.
Subscriu la ideea ca ce este peste 30 FPS este deja inutil, bani aruncati aiurea.
Numarul de caractere pe ecran nu are nimic de-a face cu placa video.
Numarul de particole insa poate fi marit daca ai PhysX activat - si aduce intr-adevar un plus REAL in imagine fata de console sau ATI. Da, exact cu engine-ul mentionat mai sus UE3 - folosit recent in "Transformers - War for Cybertron".

Edited by SuperDuper, 05 July 2010 - 15:29.

daca ai 30 fps, cu cate mai ramai cand activezi physx? cu 15?

nu
daca ai o placa video nvidia care suporta PhysX,iar intr-un  joc la rezolutia nativa a monitorului tau cu toate setarile pe high ai 30 fps si vrei neaparat physx,atunci mai reduci din AA(la rezolutia nativa AA-ul se simte putin,poti juca linistit si cu el dezactivat),mai dezactivezi un efect care nu e foarte important dar consuma multe resurse,si gata poti activa physx

 SuperDuper, on 5th July 2010, 16:27, said:

Aha , am inteles ... Da ... e o parere

 AMETHIST, on 5th July 2010, 09:37, said:

In ultimul joc cu PhysX achiztionat luna trecuta (bazat pe Unreal Egine 3), la rezolutia de 1600x1050, detalii la maxim, GPUZ indica o utilizare a GTS250 de maxim 40%, in conditiile in care CPU este pe la 80%. Nu stiu cate FPS am, dar jocul este la fel de fluent ca pe PS3. Pe XBOX360 se mai balbaie un pic cateodata.
Aste evident fara AA ca am mai zis - este inutil cand rezolutia jocului este egala cu cea nativa a monitorului. A, daca jocul era la 800x600, si LCD-ul la 1600x1200, da un AA 2x ar face diferenta... altfel este doar overkill.

Edited by SuperDuper, 06 July 2010 - 01:06.