Judecatori jenibili

Mi se pare jenibil, ca dupa 3/4 ani de "abonament" la Parchet si Judecatorie + Curte de Apel un amarat caruia i-au fost rupte oasele intr-un accident rutier si care a cheltuit enorm prin spitale, a suferit durere fizica si psihica, aproapre dat afara din serviciu(ca era militar), sa se aleaga cu o suma de tot rahatul(turcesc), cu care abia ca isi plateste creditul bancar pe care a fost nevoit sa ia din cauza cheltuielilor.

  Nu inteleg de unde atata indiferenta din partea judecatorilor atunci cand dau o sentinta de genul. Desi suma maxima pe care un asigurator o plateste in cazul vatamarilor corporale grave este de 1.5 mil. de euro anul trecut si 2.5 mil. de euro anul acesta, desteptii aia de judecatori acorda sume foarte mici in cazul acestor procese.

  Ce naiba ii determina sa acorde acele sume penibile ??

1. Recurs!
2. O atentie pe ici pe colo...A! Si un avocat bun!

inteleg ca e vorba de prejudiciul material (cheltuieli de spitalizare). in cazul asta sumele se acorda pe probe, nu din burta. din pacata spaga din spitale nu se poate proba.

firasg, on 30th January 2010, 23:58, said:

este vorba despre prejudiciul total... daune morale si materiale.

daunele materiale se dovedesc prin probe (chitante, bonuri, etc.), daunele morale prin marturia martorilor, care au fost, te-au vizitat si au vazut rahatul prin care treci.

crede-ma, cand ajungi intr-o astfel de situatie, partea materiala este nimic... te gandesti cum dracu sa faci sa nu te doara; te indopi da calmante pana in "grumaz" si tot nu trece durerea, apoi vezi ca altul merge la o bere cu prietenii si tu stai in casa in pat si te rogi sa treaca durerea.(asta inseamna suferinta psihica). Dupa ce treci prin toate astea nu mai esti ce ai fost inainte... oricat de normal ai parea, cand adormi seara, este imposibil sa nu te gandesti prin ce ai trecut. asta reprezinta in instanta dauna morala., care in tara noastra este egala cu 0.

dobitocii aia de judecatori, numiti in functie pe criterii de culoare politica, nu fac altceva decat sa reprezinte interesele firmelor de asigurari, care din cate stiu, dar poare nu stiu bine, din suma maxima e care o poate acorda unui individ care a suferit vatamare corporala grava in urma unui accident si care a fost de 1.5 mil de euro anul trecut si 2.5 mil. de euro anul acesta, cea mai mare suma platita de catre un asigurator ar fi de 13.000 de euro(unui barbat care avea in girja 4 copii si o nevasta si care a ramas invalid pe viata). ce sa mai ...

in conditiile in care o operatie de fractura de tibie fara deplasare costa cam 10 mil., dar atunci cand iti rupi tibia, femur, coaste, mana, maxilar, bazin, pierzi sange si trebuie transfuzie... ce zici atunci; cat costa?... iti da Cyomu chitanta?
dar dupa aceea?...medicamente, controale, alimentatie. de unde bani?... iei de la banca ca de nu mori dracului.

cred ca burta lor, atunci cand acorda despagubiri, se gandeste la masa pe care o va lua impreuna cu reprezentantul firmei de asigurari.

licentiat in drept... rahat pe bat. au ajuns intr-o oala cu militienii. pentru 2 mii de euro, de la dai un "cojac", ti-l sug pana nu mai au aer.

Până când nu se va introduce legea privind răspunderea penală, dar mai ales materială a judecătorilor, vom avea parte de astfel de hotărâri pronunțate cu... picioarele!
M-am săturat de procesele pierdute de România la CEDO prin care aceasta este obligată la plata unor despăgubiri deloc modeste către persoane nedreptățite de judecători pregătiți la orice, numai la drept nu!
iar dacă cineva ar susține această lege, imediat ar apărea în mass media cele doua președinte ale asociațiilor magistraților din România (una care are circa 95 ani și alta căreia îi place mult de tot tulburelu' ) să condamne "atacul" la clasa magistraților care trebuie, chipurile, să fie independenți!!!
Păi independenți, dar nu discreționari!
Mi-e lehamite!

1. Daunele materiale se PROBEAZA cu chitante, martori, alte inscrisuri. Nu cu frustrari si lozinci gen ''toti e corupti'' si '' judecatorii sunt niste dobitoci''.
2. Daunele morale sunt la latitudinea instantei, care trebuie sa isi motiveze insa cuantumul in functie de imprejurarile concrete ale spetei (zilele in care victima a fost spitalizata, suferintele fizice prin care a trecut,etc). Nu exista o ''grila'' pentru asa ceva.
3. Despagubirile civile acordate de instanta trebuie sa acopere prejudiciile DOVEDITE, nu sa se transforme intr-o imbogatire fara justa cauza (in traducere libera ''sa traiasca din suma aceea si generatiile viitoare'').
4. Exista si un inculpat, responsabil de producerea accidentului rutier, care este  pedepsit in latura penala si obligat la plata sumelor de bani. Asiguratorul actioneaza ca un garant. Pe cale de consecinta nu e cazul ca respectivului sa i se impute ceva doar pe vorbe si nu pe PROBE. In drept exista un principiu ca dubiul ii profita paratului (in speta inculpatului). Si vorbim de CULPA, in forme si grade atat de diferite incat toti cei care cred ca sunt asi ai volanului sunt intr-o grava eroare.
5. In Romania unul din 4 accidente rutiere e cu victime. Mor cam 3.500 de persoane. Ranitii sunt mult mai multi. Daca prin absurd toti ar primi cate 1,5 milioane euro despagubiri civile (''Hai dom'le, ca nu dai de la tine''), as vrea sa vad fata romanilor in anul urmator cand au de platit polita RCA.

copjob2000, on 31st January 2010, 01:01, said:

Stii sigur ca Romania e condamnata din cauza judecatorilor? Esti intr-o grava eroare. Majoritatea condamnarilor incasate de Romania sunt din cauza legislatiei interne (pe care o face Parlamentul) si pentru neexecutarea unor hotarari judecatoresti (culpa o are Guvernul).  Si nu e obligatoriu sa ma crezi pe mine. Citeste opiniile domnului profesor Corneliu Barsan, judecator roman la CEDO)
http://jurefani.word...g-infolegal-ro/
In alta ordine de idei nu stiu daca una dintre presedinte are 95 de ani. Ca la cealalta ii place tulburelu nu stiu, ai baut cu ea? Poze sau filmulete ai? Imi facea impresia ca esti politist (poate ma insel, scuze daca gresesc). Asa te conduci in investigatii, ''din cate imi spune fata ta de infractor esti vinovat!!!''? Gizas.

ctatar, on 1st February 2010, 18:08, said:

Poate unii stiu ca daca ai o relatie in lumea magistratilor iti poti cumpara usor o decizie favorabila la nevoie. Si daca faci parte din lumea interlopa iti va fi si mai usor, pentru ca e la moda acum sa te inrudesti prin alianta chiar si cu presedinti de tribunal.
Eu mi-am spus parerea asa ca ma duc sa le plang de mila celor de la asigurari, ca saracii nu fac decat niste profituri uriase pe spinarea noastra.

gunnar, on 1st February 2010, 20:44, said:

Se pronunta anual sute de mii de hotarari judecatoresti si pana in 15% sunt atacate cu apel sau recurs de partea nemultumita. Asa ca uneori se pare ca nu e nevoie sa cumperi decizia favorabila, iar unii isi fac jobul cum scrie la carte (cod). In legatura cu ce facea madam Huza acu cativa ani am si eu nevoie de lamaie, stai linistit. Vestea buna e ca s-a pensionat.  Si iti mai spun ca m-am vindecat de generalizari si clisee (''toti is asa si pe dincolo'') in momentul in care un tzigan (nu rrom) mi-a restituit telefonul mobil pe care il pierdusem la iarba verde (m-a vazut ca il caut si a venit sa mi-l dea inapoi).
Legat de profiturile celor din asigurari nu stiu mare lucru, te cred pe cuvant.
PS Ia si tu partea buna din faza cu botezul: daca nasa nu era judecatoare, se mai chema pruncu Judecator (fiu' lu' Mondialu')?

ctatar, on 1st February 2010, 18:08, said:

1. În caz că nu știai, sau că ai uitat, în România procesele sunt judecate de judecători și nu de alte categorii de oameni ai muncii... fără să mă refer la o categorie sau la alta..
2. Nu am nevoie de opiniile profesorului Bârsan. Totuși, dacă tot m-ai invitat să citesc opiniile lui, am făcut-o și am aflat un lucru interesant, care cred că ți-a scăpat... drept pentru care îl copiez în continuare:
- în privinta raspunderii pentru aceste condamnari, profesorul Bârsan afirma: “Vina apartine atât legiuitorului, cât si sistemului judecatoresc. Am spus mereu acest lucru. Si nu doar eu, ci si Curtea care a constatat o inconsecventa legislativa la care se adauga o practica judiciara incoerenta si contradictorie, inclusiv la nivelul instantei supreme."
Lăsând de o parte partea de vină a legislativului, care deja este blamat de toată lumea, vreau să-ți readuc aminte că în România, în sistemul judecătoresc, după cum rezultă și din titulatură, pe lângă alte categorii de oameni ai muncii, activează judecători, care, chiar dacă îți vine greu să crezi, pronunță hotărâri în fel de fel de procese....
Nu am spus că toți judecătorii sunt proști, sau "habarniști", ci că din cauza unora dintre ei, România trebuie să plătească... nu mă mai repet încă o dată!
3. Dacă am spus ceva despre cele două președinte, cine are urechi să audă și ochi să citească, va ști ce am vrut să spun și mai ales la cine m-am referit... iar pentru că nu m-am referit în mod direct la aceste persoane, a fost din rațiuni ce țin de autocontrol!
4. Să fiu sincer, mi-ar fi plăcut să am parte de fotografii sau filme cu și despre aceste două persoane, mai ales în ipostaze compromițătoare pentru ele, pentru că aș fi produs ceva de la publicațiile care plătesc mai mult decât bine pentru așa ceva...

Iti raspund si eu, tot pe puncte:
1. Sistemul judecatoresc nu se confunda cu judecatorii. Sa iti dau un exemplu: Romania a fost condamnata la CEDO pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil (in special pentru durata excesiva a proceselor). Pai in conditiile in care o expertiza topo se face in cativa ani cum naiba sa fie altfel? Iar expertii tin de MJ. De asemenea constant nu sunt bani de citatii si alte chestii. Asta tine tot de executiv. Pe de alta parte procedurile iti permit in Romania sa tragi de timp la greu. Asta tine tot de LEGE (judecatorii o aplica, nu o fac).
2. Faptul ca Romania isi permite 4 grade de jurisdictie tine tot de CADRUL LEGISLATIV (recte de Parlament). Tipic romanesc, cam ca si faptul ca avem mai multi parlamentari decat SUA. Sau 41 de judete, sau cate or fi, fiecare cu ''parlamentul'' lui.
3. Nu neg faptul ca o parte din condamnari sunt datorate exclusiv judecatorilor. Dar statistic e redus procentul asta. Nicio padure nu e fara uscaturi. Stiu ca nu toti medicii iau atentii, nu toti tiganii fura si nu toti politistii sunt spagari. Daca UNUL  e altfel, nu trebuie generalizat.
4. Tot nu m-ai lamurit de unde stii de trasul la masea, tulburel si alte asemenea. Zvonul public? Gura lumii? Radio sant? Faptul ca nu le-ai numit nu are importanta, le-ai indicat prin functia detinuta. Sincer, nu as fi insistat, daca nu era vorba de niste femei.
5. In filmulete nu (mai)am incredere, toate sunt niste trucaje ordinare. O gramada de pixeli albastri. Nu?

ctatar, on 2nd February 2010, 09:43, said:

Iti multumesc mult pentru precizari... sistemul judecatoresc nu se confunda cu judecatorii.... Sa fiu sincer nu-mi aduc aminte sa fi afirmat asa ceva... dar asta e...
Modul in care te (si ma) ataci denota faptul ca faci parte din aceasta tagma, a judecatorilor.
Nu am generalizat fenomenul negativ la nivelul judecatorilor, dar problema universala din Romania, este ca nu se accepta nici o critica la adresa judecatorilor... iar daca cineva da un exemplu negativ, unul singur, automat ii sare in cap vreo asociatie care sa il acuze de atac direct la adresa magistratilor...
Ce vrei sa iti spun despre trasul la masea? Vrei sa iti indic locul, anturajul, tipul si cantitatea ingurgitata? Vezi ca mi-a intrat ceva intr-un ochi...
Si chiar daca ti-as spune aceste amanunte, cu ce te-ar ajuta???
In filme poti crede sau nu, este opinia ta... cu privire la care nu ma pronunt!

Imi pare rau ca interpretezi ce am spus drept un atac. Critica e necesara, dar sa vina pe oarece argumente, asta e tot ce sustineam. Mai ales ca suntem pe sectiunea juridica, unde se impune cat de cat o rigoare a discursului. Nu are nicio relevanta profesia unuia sau altuia, eu cred ca e nevoie ca orice afirmatie (mai ales una mai ''tare'') sa aiba in spate ceva concret, altfel...In final trebuie sa iti spun ca sunt chiar multumit ca parerile noastre difera. E o tara libera si fiecare are dreptul la libera exprimare.  

escuuu, on 31st January 2010, 00:45, said:

Am cititi in presa ca s-au dat in cateva cazuri ( le numeri pe degete) mai mult, de ex in cazul accidentului mortal la care a fost martor Mircea Badea s-ar fi acordat 130.000 euro.

ctatar, on 1st February 2010, 18:08, said:

Foarte trist sa judeci astfel. De ce sunt asigurati pentru 1,5 milioane de euro cei 3.500 de morti, ca sa se primeasca 3-10.000 de euro in caz de deces sau infirmitate permanenta? De ce nu raman asigurarile la preturile echivalente unei sume asigurate de 100.000 de euro, de exemplu? E vorba de un CONTRACT, nu de altceva. Nimeni nu obliga Asiguratorul sa isi asume riscul si sa emita RCA, care este calculat deja ca pret la 2,5 milioane de euro.

Domnule, nu faci decat sa ilustrezi injustetea sistemului, nedreptatea care caracterizeaza modul in care fuinctioneaza lucrurile in Romania.

Pe langa reforma legislativa, ar fi nevoie si de o reforma a modului in care se trateaza Raspunderea Civila in Romania, institutie care a ramas la nivelul justitiei comunist-ideologice.

Practic, determinarea cuantumului prejudiciului precum si legatura de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta sunt COMPLET defazate fata de realitatile economice si sociale ale Romaniei.

Justitiei ii lipseste in Romania factorul de INOVATIE si MODERNIZARE.

Fiindca se aplica cu sfintenie jurisprudenta interbelica, foarte buna pentru acele timpuri, larg aplicabila si astazi, se minimalizeaza realitatea sociala din ultimii 20 de ani.

Desi jurisprudenta interbelica se poate aplica unei societati capitaliste romanesti de traditie romaneasca, problema raspunderii civile asatzi este compusa din urmatoarele curente:

1. Jurisprudenta Interbelica: buna, dar nu si suficienta;
2. Doctrina juridica comunista: anacronica si inca prezenta;
3. Interpretari doctrinare din ultimii 20 de ani, axate principal pe modalitate de reimplemnetare a doctrinei interbelice, cu influente franceze.

Lipsesc multe cu privire la respectul fata de OM, drepturile fundamentale ale omului, etc, caracteristici straine modului de gandire fost comunist, pentru care CONTRACTUL adica LEGEA Nu se aplica fata de cei puternici ( Asiguratorii).

Edited by GeorgeM, 02 February 2010 - 13:49.

ctatar, on 2nd February 2010, 13:30, said:

Avand in vedere modul in care ai reactionat la criticile mele indreptate impotriva unor indivizi care, din motive mai mult sau mai putin obiective, au ajuns judecatori si fac de rusine aceasta tagma, singura concluzie pertinenta a fost aceea ca faci parte din ea si din aceeasi cauza am si afirmat ca esti judecator.
Daca nu are relevanta profesia unora sau altora, iti aduc aminte ca tiu esti cel care s-a legat de aceasta problema!
Si, ca ai adus vorba de persoanele la care m-am referit, despre care ai precizat ca nu te-ar fi deranjat in mod deosebit afirmatiile dar era vorba despre doua femei, iti raspund ca aceste personaje, prin comportament, nu fac cinste nici macar semenelor lor....

copjob2000, on 2nd February 2010, 15:26, said:

Problema e ca tu nu CRITICI sistemul judiciar sau jurisprudenta, argumentat, asa cum observ la George M, tu arunci INSULTE si CALOMNII. Probabil detinem editii diferite ale DEX-ului si nu cadem de acord nici macar asupra proprietatii termenilor. Nici nu mai sper sa crezi ca ma deranjeaza orice generalizare, indiferent ca discutam de medici, profesori, tinichigii sau judecatori. Si insisti in mod curios cu comportamentul nu stiu cui, care nu ar face cinste...Hai, ca nu ajungem nicaieri.

Sarcina probei (o adevarata probatio diabolica) nu merge pana acolo incat sa se ceara familiei defunctului genul de chitante pe care le-ati dat exemplu. Cel putin hotararile pe care le cunosc eu merg pe sistemul hotararilor CEDO, unde Curtea se pronunta in echitate. E drept (si asta a spus si profesorul Barsan) instantele au o practica neunitara,, in asa fel incat atat in latura civila, cat si in latura penala, instantele pronunta hotarari foarte diferite. De aceea s-a propus un fel de ''ghid'', mai ales in stabilirea pedepselor. Asa ceva exista in sistemul britanic.
Discutia legata de compensarea pierderii persoanelor dragi (parinti, copii, alte rude apropiate) prin acordarea de despagubiri civile pentru daune morale e foarte sensibila si, in functie de argumentele aduse de unul sau celalalt, poate esua in ceva ce poate fi catalogat drept cinism.Nimeni nu ar ezita daca ar fi pus sa aleaga intre 1 milion de euro si a revedea persoana iubita pierduta si, evident, ar alege varianta a doua.
Cu toate acestea in cauza trebuie stabilite cuantumurile despagubirilor si, desi observ ca nu sunteti de acord cu principiul repararii integrale a prejudiciului (principiu care nu poate fi catalogat ca fiind comunist), cu ce il inlocuim? Nu am deslusit in ceea ce ati scris alte mecanisme juridice aplicabile in dosarele de aces tip, in afara de nemultumirea legata de sumele acordate de instante. In procesul penal avem inculpatul ca principal raspunzator pentru daunele provocate. Evident, asiguratorul este solvabil, plateste, dar asta nu schimba datele problemei.

Edited by ctatar, 02 February 2010 - 19:19.

escuuu, on 30th January 2010, 18:25, said:

Au mai fost discuții referitoare la clasa judecătorilor din România, iar într-unul dintre mesajele mele spuneam că în urmă cu ceva timp, am avut ocazia să ascult ce discutau două judecătoare cu coperta de dosar în dreptul gurii, în timp ce avocatul uneia dintre părți se tot chinuia să pledeze, cele două povesteau cum au încercat nu știu ce rețete de prăjituri, sau unde au petrecut sfârșitul trecut de săptămână!
Trist și cinic, dar adevărat!
Cele două judecătoare erau în altă parte cu gândul... nu trebuie să te mire sentințele pronunțate cu picioarele de unii judecători!!!




În final, vreau să fiu bine înțeles!
Din cauză că multe dintre afirmațiile mele sunt greșit înțelese și total aiurea interpretate!
Afirmațiile mele nu se referă la toți judecătorii din țara asta, ci doar la unii, care, oricât s-ar împotrivi unii și alții, există... tot așa cum există astfel de specimene și printre alte categorii de oameni ai muncii, avocați, medici, polițiști, profesori, etc, etc, etc!

copjob2000, on 2nd February 2010, 22:49, said:

Nimic cu este perfect, dar sistemul judiciar in Romania atinge cote atat de apropiate de imperfectiune incat iti este imposibil sa nu-i bagi pe toti in aceeasi oala.

Zicea nu stiu care mai sus, ca jidgodiile nu acorda acele sume, ca te imbogatesti... sa moara el?
Dar cum te imbogatesti? Ce faci cu banii cand esti in scaun cu rotile? umbli prin cluburi, iti cumperi o masina tare sau incerci sa iti recapeti sanatatea?
Care este mai mare bogatie? Banii aia pe care nu ti dau jidgodiile de judecatori sau sanatatea?
Cineva imi zicea ca sanatatea este cel mai de pret lucru pe lumea asta, dar ca fara bani nu o ai. Cam... da.