Vom ajunge pe Luna

bd_lotru, on 5th February 2012, 14:09, said:

Ba merge si zahar, dar eu prefer sorbitol pentru ca se topeste la temperatura mai mica, si nu se caramelizeaza. Sorbitol
eu cumpar din Kaufland, se numeste DIAMANT, si costa cam 12-13 RON / 500 g, are puritatea 99.8 %

Mad_Me, on 5th February 2012, 14:11, said:

Mersi! Care e inaltimea maxima atinsa de tine cu o racheta din asta? Si crezi ca dc ai construi una mai mare ai putea ajunge la 7-8000 m??

bd_lotru, on 5th February 2012, 14:44, said:

Nu ma pot lauda decat cu cateva sute de metri altitudine, poate 1 Km (desi cred ca sunt subiectiv).

Abia acum mi-am cumparat un altimetru, ca sa pot inregistra altitudinea exacta. Cat despre
altitudini peste 5000 m, sunt putini cei care se pot lauda cu ele din randul amatorilor.

Cu motoare comerciale, desigur, lucrurile sunt simple, insa prin metodele de care dispun eu cel putin, va mai
dura destul de mult pana sa ma pot lauda cu asa ceva. Plus ca peste 5000 m cred ca ai nevoie de aprobare ca sa
lansezi, e voba de traficul aerian.... E complicat, si descurajant, in Romania, mai ales.

voi va laudati ca ati lansat rachete la 1000m in atmosfera?

eu ma gandesc deja cum sa-mi lansez primul satelit de spionaj in spatiu' pe principiul acesta ........  

rachetele sunt total ineficiente ...........

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/gfgOYsWnisk?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

spyderman, on 5th February 2012, 16:14, said:

1. Cine s-a laudat?
2. Ce legatura are videoclip-ul ala cu tine?

La fel de bine pot sa spun si eu ca in curand o sa trimit pe Marte o racheta cu propulsie ionica, si sa atasez un
filmulet de pe Discovery care descriew principiul de funcionare  

nu ai prins ideea

am vrut sa arat ca pentru a ajunge la altitudinii atat de mari poate chiar in spatiu sunt solutii mult mai simple si mai eficiente decat utilizarea rachetelor care pe langa faptul ca sunt foarte scumpe mai sunt si ineficiente, extrem de periculoase si de unica folosinta

am dat un exemplu

ca sa poti face asa ceva cu o racheta trebuie sa decartezi sume astronomice

Edited by spyderman, 05 February 2012 - 16:31.

spyderman, on 5th February 2012, 16:26, said:

Pentru mine e decat un hobby, n-am de gand sa bat recorduri de altitudine sau sa plasez sateliti pe orbita. Mie pur si simplu
imi place sa construiesc si sa lansez rachete, si in special motoare. N-as cumpara niciodata un  motor gata facut, nu mai
vad nimic interesant in asta.
La fel ca si in cazul rachetelor, si baloanele prezinta multiple dezavantaje, cel mai important fiind faptul ca traiectoria lor este incontrolabila,
depinzand aproape 100% de conditiile meteo....

Mad_Me, on 5th February 2012, 16:32, said:

e discutabila treaba, pot fi controlate intr-o anumita masura cu anumite echipamente cat sa poata devenii utilizabile (vezi cazul dirijabilelor)

marele avantaj este acela ca nu au nevoie aproape deloc de energie pentru a ajunge in spatiu .........

spyderman, on 5th February 2012, 16:26, said:

anunta-ne cand faci ceva concret !!!

bd_lotru, on 5th February 2012, 19:32, said:

domeniul meu de activitate e cu totul altul insa daca m-as fi ocupat cu asa ceva, ilegal sau nu as fi avut pana acum ceva pe orbita terrei (satelit, radio releu, camera online, etc)


vad ca topicul a fost deschis in 2009! sunt curios ce s-au intamplat cu romanii care trebuiau sa ajunga pe luna si cu marele proiect  

Edited by spyderman, 11 February 2012 - 23:21.

spyderman, on 11th February 2012, 23:11, said:

Dupa experimente cu baloane (solare si mai tarziu heliu), care in teorie ar fi ajuns la 38 km altitudine, s-au apucat de construit un hidroavion-racheta supersonic.

Explica-ne si noua teoria prin care pui pe orbita Pamantului un satelit (doar) cu ajutorul unui balon. Chiar si un microsatelit.
Poate s-au modificat legile fizicii si n-am aflat.

Ixtl, on 12th February 2012, 01:43, said:

daca aceste baloane nu s-ar fi deteriorat datorita conditiilor extreme si ar fi reusit sa ramana pe orbita timp nelimitat, teorectic ar fi putut sa indeplineasca toate conditiile necesare, insa datorita acestori factori (inghet, presiune scazuta, aer rarefiat) aceste baloane au foarte mult de suferit si (pur si simplu ingheata si se sparg)

daca s-ar fi gasit un material extrem de rezistent si in acelasi timp flexibil  aceste lucruri s-ar fi putut realiza. se putea lansa un radio-releu pt retransmisii, o camera de rezolutie foarte mare conectata online spre ex, telescoape, etc.

altitudinea la care ajung baloanele este suficienta pentru indeplinirea acestor cerinte insa conditiile de mediu fac ca echipamentele sa cedeze.

dupa cum vezi nu trebuiesc incalcate legile fizicii ........... pentru a iesii in spatiu clar e nevoie de rachete puternice! chiar si in cazul utilizarii baloanelor

Arca trebuia sa inceapa cu pasi mici! nu poti face un pas atat de mare fara sa-i faci pe cei mici!

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/nojl3aiYBOw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by spyderman, 12 February 2012 - 11:12.

spyderman, on 12th February 2012, 12:03, said:

ARCA le are pe astea cu capu' in fata. Cum vede o bariera/problema, simte asa o mancarime in crestetul capului si..

spyderman, on 12th February 2012, 11:03, said:

Nu altitudinea e problema principala, insa e clar ca si ea conteaza: baloanele pot ajunge pana unde atmosfera are inca o densitate suficient de mare pentru a le sustine, iar aceasta inseamna ipso facto inaltimi improprii orbitarii (frecare cu aerul -> pierdere de energie rapida -> cadere pe Terra).

Quote

Dupa cum vad, dumneata nu ai auzit niciodata de prima viteza cosmica. Pentru a "sta" in orbita, un satelit trebuie sa posede o viteza tangentiala (paralela cu suprafata Terrei) adecvata inaltimii la care orbiteaza, iar aceasta nu poate fi mai mica decat limita teoretica de la sol, cei circa 7,9 km/s ai primei viteze cosmice. Un balon nu poate imprima o astfel de viteza tangentiala, el vine cel mult cu viteza mostenita de la rotatia Terrei in jurul propriului ax (de ordinul catorva sute de metri pe secunda). Daca lasi liber un satelit din balon, la orice inaltime s-ar afla el, destinul sau inexorabil va fi caderea imediata catre suprafata globului.

spyderman, on 12th February 2012, 11:03, said:

Stiti la ce ma mai gandesc!!! Ce ar fi daca am utiliza avioane cu elice care sa aiba motoare electrice care motoare electrice pot functiona si la altitudini foarte mari deoarece nu mai au nevoie de oxigen. Si pentru alimentare sa folosim acumulatoare Li- Ion.
Si urcam la 20000 m si acolo lansam rachetele cu satelitii pe orbia. Ce ziceti ar merge???
Uite un avion electric.
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/E4MNWusxq6A?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

mdionis, on 12th February 2012, 13:33, said:

cu ajutorul motoraselor si panourilor fotovoltaice se pot compensa aceste neajunsuri cu conditia ca balonul sau baloanele respective sa nu se sparga

spyderman, on 12th February 2012, 13:56, said:

Si pana la ce altitudine crezi ca putem ajunge cu motorasele electrice??

bd_lotru, on 12th February 2012, 14:16, said:

la altitudinea maxima la care poate ajunge un balon cu heliu respectiv 38km - 50km sau poate chiar mai mult

motorasele si panourile vor fi doar pt pozitionare

cu motorase nu se mai numeste balon ........  deja vb de dirijabil

Edited by spyderman, 12 February 2012 - 14:22.