Vidul

dragi forumishti nu inchidetzi radiourile, urmeaza un comunicat important pentru tara ...

...
   observati cata candoare, vivacitate si elocventa in aceste dueluri verbale, mai mult sau mai putin personale.  :lol:

Alan'dala ataca primul(a), dar, din fericire, Topcatbv face un tur de forta astfel incat castiga admiratia noastra, a fizico-fonilor ( termen licentzios ).

Jos palaria.  :rolleyes:

PS
hac .. parerea mea. :worthy:

Edited by FAKKYU, 27 April 2005 - 20:34.

FAKKYU, on Apr 27 2005, 20:34, said:

TOPCATBV tsa venit followeru ...hehehe ...
FAKKYU intinde moj si un covor rosu ... :D

Alan`dala, on Apr 27 2005, 20:37, said:

Gata, putem trece la lucruri serioase.

Ziceam de energia negativa a lui Hawkins pentru ca am o problema in a intelege modul in care se efectueaza evaporarea unei gauri negre (si aceasta, daca exista gauri negre, se intimpla pentru a nu se incalca principiul termodinamic cu privire la cresterea entropiei). Hawkins zice ca la limita orizontului se formeaza (ca peste tot in vid) perechi electron-pozitron (virtuale) care nu mai dispar imediat. Pozitronul cu energie negativa e absorbit de gaura neagra si electronul reuseste sa scape. Apoi pozitronul se combina cu un electron din gaura neagra si dispare. Pozitronul are energie negativa pentru ca altfel, anihilindu-se cu un electron, ar genera un foton si masa gaurii negre nu s-ar mai diminua. Gaura neagra ar deveni astfel un generator de particule (pe mine nu m-ar deranja o astfel de posibilitate, dar se pare ca lui Hawkins nu ii convine). Din cite stiu eu e acceptat in acest moment ca in vid iau nastere particule asa-zis virtuale care nu pot fi detectate de instrumente si care au energie mica si dispar dupa putin timp. Nicaieri nu se vorbeste ca acestea ar avea energie negativa sau ca ar putea avea energie negativa. De unde aceasta energie negativa a lui Hawkins?

Ce zice google? Mai nimic.
Singurul raspuns logic pe care l-am gasit a fost urmatorul (dintr-o prezentare facuta de un nene pe nume Hotson): ecuatia electronului a lui Dirac (care este ecuatia lui Schrodinger (acceptata de catre toata lumea atunci si ramasa valabila si azi) relativistic generalizata) are 4 solutii. Electronul si pozitronul, ambele in variata cu energie pozitiva si cu energie negativa. In anii 1930 s-a considerat ca solutia negativa este aberanta si s-a renuntat pur si simplu la ea, printr-un truc matematic. S-a pornit pe varianta principiului de nedeterminare a lui Heissenberg din care rezulta ca se pot crea particule din nimic, cu violarea conservarii energiei. Drumul a continuat cu dualitatea corpuscul-unda, definirea a tot mai multe particule "fundamentale" (aproape toate "invizibile"), renormalizari ale ecuatiilor care duc la solutii infinite, constante cosmologice, imposibilitatea unificarii teoriei gravitatiei generalizate cu electrodinamica cuantica.

Hotson propune reconsiderarea solutiei cu energie negativa. In acest fel vidul ar putea fi populat cu perechi electron-pozitron (epos, de acum incolo) cu energie negativa, asa-zisa mare de energie negativa. De fapt aceasta mare de energie negativa ar fi reprezentata de un urias "condensat bose-einstein (BEC)" si lumea pe pe care o vedem noi ar fi un reziduu (sau erori in structura) al acestui condensat iar legile ce o guverneaza ar fi generate de "stradania" acestui condensat de a-si restabili echilibrul. Dupa cum ne demonstreaza el in lucrarea sa, aceasta solutie duce la simplificarea teoriilor si aduce pe linia de plutire legea de conservare a energiei, modele logice pentru neutron si proton, teorii mult mai simple cu privire la inertie, gravitatie, asa-zisa expansiune a universului.

Polarizarea vidului in jurul unei sarcini este acum larg acceptata. Diferenta intre cele doua teorii (energie negativa+pozitiva si energie doar pozitiva, modelul standard) este ca a doua spune ca din vid se creeaza eposi "virtuali" care primesc energie pozitiva in virtutea principiului de nedeterminare iar prima spune ca acesti eposi se gasesc in orice punct din spatiu si ei doar se orienteaza dupa liniile de cimp electrostatic. Insa modelul standard duce la o energie pozitiva infinita care ar duce la o gravitatie infinita si la curbarea infinita a spatiului, lucru care nu se intimpla.

@TOPCATBV: te rog dezvoltă puțin semnătura ta. nu am citit în detaliu posturile tale dar o voi face..

TOPCATBV, vad ca te pricepi destul de bine la fizica. Spune-mi vid absolut exista ?
Adica un spatiu din care s-a scos tot, absolut tot, electroni, fotoni, timp, gravitatie...  Ca doar asta inseamna vid, nimic, un spatiu in care exista "nimic". In Univers forta gravitationala actioneaza peste tot, se intinde la infinit si atunci practic, vid nu exista niciunde, ca doar gravitonii se afla peste tot in Univers. La fel si in cazul fotonilor, banuiesc ca si ei sunt imprastiati prin tot Universul. Si atunci ne intoarcem de unde am plecat, exista vid ? Am citit pe undeva, densitatea media a Universului  este de 2 - 3 atomi de hidrogem pe m cub de spatiu.
Concluzia...  :scratchchin:

steva, on Jun 2 2005, 23:02, said:

Nu exista vidul absolut, chiar tu ai zis ca exista cel putin cimpul gravitational. Definitia vidului absolut ne spune ca e o portiune din spatiu din care a fost extrasa toate particulele. Deci ramin cimpurile si particulele virtuale.

TOPCATBV, on Jun 2 2005, 23:11, said:

ok, si atunci sa o luam pe alta parte. Sa ne imaginam ca sunt undeva in "exteriorul Universului", undeva unde nici un foton, graviton.... etc. nu poate ajunge (aici ma exclud pe mine ca si corp fizic, pentru ca daca ma aflu eu acolo deja ma pot considera eu ca parte a universului si atunci nu mai sunt in "exteriorul universului"). Intrebarea mea este: exista un astfel de loc ? adica exista un loc unde se afla universul ? nu stiu daca poti sa ma intelegi ce spun, dar ma straduiesc  :D  Ideea e ca, eu imi imaginez universul ca fiind o sfera alfata intr-o incapere mai mare, o camera, goala. Desigur, in aceasta "camera" pot sa existe mai multe astfel de sfere. Spatiul dintre aceste sfere e vid ?

TOPCATBV, on Apr 27 2005, 18:26, said:

De ce inainte-sus?

Skelet, on Jun 3 2005, 08:59, said:

Am presupus, din cauza ca face pishu cu bolta, ca isi tine instrumentul in sus  :)

steva, on Jun 2 2005, 23:26, said:

Imi pare rau, insa fizica nu prea se ocupa cu vidul absolut-absolut, pentru ca nu are ce studia in el! Intrebarile tale nu au un raspuns. Cel putin nu din partea mea.