Exercitiu de imaginatie

lumea va fi exact de "rea" precum e si astazi
conflictele nu apr neaparat din cauza religii, sau a credintei in Dumnezeu.

bafta!

Sintem deja doi, putem sa incepem sa tragem concluziile  :D

ce topic dom'le...  :console:

printr-o reductie fenomenologica ne apucam sa punem lumea intre paranteze si sa-i rapim intersubiectivitatea. ori, suspendind orice credinta - chiar si pe aceea in divinitate - sau invers, aceea de a accepta, intelege si a avea exercitiul credintei, ramine aceeasi problema initiala in oricare din situatiile amintite, intelegerea acelei certitudini care exprima raporturi si legaturi necesare intre lucruri sau fenomene.

poti dezvolta semnificatii intr-o lume perceputa in oricare din cele doua situatii. ele nu vor duce nici la relativism si nici la aceea ca singura realitate ar fi eul cind, de fapt, nu poti izola subiectul si celalalt ocupa, poate, un loc primordial.
in oricare din cele doua situatii celalat, iar nu EU, vizeaza o lume pornind de la o perspectiva si de la un punct de vedere diferit de ale mele. celalalt completeaza si imbogateste perspectiva mea, iar eu pe a lui. e o divizare si, totodata, un schimb fara de care nici o cultura, fie ea stiintifica, artistica, istorica, politica..., nu ar fi posibila. asta-i lumea vietii.

si, in sfirsit, sper ca se intelege, in nici unul din scenariile de mai sus aparitia peronajului din scenariul 1 in scenariul 2 - sau invers - nu poate fi impiedicata, iar lumile a mea si a celuilalt - in maniera reductionista a topicului - se vor izbi, contrazice, incaiera.

:D  
Parca ar fi o traducere in romana din filozofi germani facuta de un chinez, dar am priceput idea, e imposibil sa nu se ajunga tot la situatia actuala.

:lol:  daca ai priceput si n-ai ramas in disperare de cauza... e bine ca ai ajuns sa stii si niscai chineza  :coolspeak:

@Akuma No: Multumesc pentru raspuns (sint de acord ca daca amestecam 1 cu 2 ajungem cam la acelasi rezultat, insa acest lucru este neproductiv), insa as vrea sa presupui ca in societatea 1 nu se naste nici un necredincios iar in societatea 2 nici nu se pune vreodata problema credintei in ceva atotputernic. Adaugati aceasta ipoteza la celelalte doua.
Eu nu spun ca aceste societati ar putea exista vreodata, ca sint realiste. Vreau ca la sfirsitul acestui topic sa ajungem la concluzia finala: care societate duce omenirea catre un final mai bun, ce asteptam noi defapt de la stra-stra-stra-...-stranepotii nostri, si pina la urma ce cale consideram noi ca e mai buna. Probabil vom ajunge sa alegem "societate tip rai vs societatea om-galaxie" si tot nu vom putea hotari care e mai buna, dar cred ca merita sa urmarim care va fi drumul pina acolo.

p.s. @zippy99&altii: daca credeti ca ar trebui modificate ipotezele sau adaugate altele noi, va rog sa o faceti.

sandu_ciprian, on Jan 31 2005, 18:58, said:

Imi pare rau sa te contrazic, insa marea majoritate a conflictelor sint pe teme religioase.

Tot ce pot sa spun e ca de la "inceputuri" pana aproape de zilele noastre, 99.99% din populatia globului a fost "credincioasa". Adica a crezut intr-o fortza sau alta. Putem vedea singuri unde s-a ajuns si sa tragem fiecare concluziile. Faptul ca lumea a fost credincioasa n-a oprit razboaiele, crimele, saracia etc. Dimpotriva.

Edited by Necronomikon, 01 February 2005 - 10:38.

TOPCATBV, on Feb 1 2005, 10:28, said:

Si mie imi pare rau pentru ca te contrazic, insa religia a fost doar un pretext pentru a mai cuceri cite ceva. Daca n-ar fi fost religia cu siguranta ca s-ar fi gasit alte pretexte. Dar oricum intr-o societate in care fiecare vrea doar binele aproapelui sau (fara a se neglija pe el insusi) razboaiele ar fi imposibile. La fel armata, politia, justitia etc, totul s-ar rezolva prin discutii amicale, rationament si la sfirsit, printr-o stringere de mine.

TOPCATBV, on Feb 1 2005, 10:26, said:

vezi, tocmai asta-i frumusetea, nu trebuie - nici nu-i nevoie - sa amesteci 1 cu 2, pentru ca atit in 1, cit si in 2, aparitia tipului existent in cealalta societate este, zic eu, inevitabil, oricit de "neproductiv" pare.
motivele au fost expuse in primul reply.

aceasta este parerea mea... va las pe voi sa va jucati mai departe.
a, sint curios cind si din ce cauza va apare primul "conflict, razboi, batalie sau ciocnire de idei" in oricare din lumile acelea.

este interesant faptul ca exista triburi de aborigeni australieni care poarta razboaie doar strategic (intre ei acolo). ar trebui sa meditam adinc la inteleciunea lor de oameni asa-zis primitivi.. ei practic nu cunosc razboiul singeros, ci doar pe cel strategic..

Edited by zippy99, 01 February 2005 - 17:46.

Eu meditez la ce o fi insemnind un razboi strategic (la ei acolo)...

bine nu-i razboi e batalie, joaca dar cind am citit cit de complicate sint regulile, mi-am zis avem muuuulte de invatat, mai ales arta razboiului..

Pentru initiatoreul acestui thread......o mica tema de gandire......

Tu propui ca in conceptia ta despre evolutia unor societati extreme sa ne imaginam ca membrii ambelor societati sunt egali....din momentul in care aceasta soceitate ia nastere.

In cazul asta te intreb....intr-o societate in care toti memebrii ei traiesc dupa principiul religios ,,sa iti iubesti aproapele,, care ar mai fi rostul credintei intr-o finta superioara sau impunerea unei teorii religioase?

Religia exista tocmai pentru ca societatea nu este perfecta si pentru ca nu toti memebrii ei se ghideaza dupa princpiul universal ,,sa iti iubesti aproapele,,. Daca acest principiu exista de la inceput atunci nu mai exista religie.

Pentru ca asta este rolul religiei in principiu...sa incerce sa inhibe pornirile si instinctele malefice ale fiintei umane...si sa nu uitam ca religia apare dupa ce omul modern isi face simtita prezenta si elimina omul de neanderthal ( elimina aici nu in sensul ca ii extermina ci insensul ca reuseste sa supravietuiasca erei glaciare ).

Practic cele 2 modele de societate nu pot exista separat.....si in cazul asta intrebarea ta nu isi are rostul. Eu asa vad situatia descrisa de tine. Fara o societate salbatica si anarhica nu ar exista religie.....iar fara religie nu ar exista o societate anarhica si salbatica pentru ca ea s-ar autodistruge.

Edited by morpheusdj, 02 February 2005 - 14:55.

@morpheusdj: Este un EXERCITIU DE IMAGINATIE! Un SF! Intr-un SF se poate intimpla ca la un moment dat toti oamenii sa fie crestini sau toti atei. Te rog citeste primul topic si retine ca nu am zis ca oamenii sint egali sau toti sint buni. Singura conditie este sa porniti cu acelasi tip de oameni in ambele ipoteze, pentru ca rezultatul sa fie concludent.

Si eu iti explic ca in acest SF al tau..prin evolutie se va ajunge la coexistenta celor 2 tipuri de societate. Iar daca cele 2 societati..lumi...cum vrei tu sa le numesti incep cu aceeasi categorie de oameni vo ajunge in punctul in care ateii si credinciosii vor coexista....este inevitabil.......

Insa daca vrei tu sa negi acest adevar....atunci...pur teoretic....o sa ai fie o lume de sclavi gen Matrix.....fie o lume apocaliptica gen Mad Max.

Daca ne-am iubi aproapele ar fi SUPER. Fara crime, viouluri... Dar ma intreb, n-am ajunge oare la faze gen Inchizitie sau am fi extrem de superstitiosi?
Nu pot insa sa-mi inchipui lumea fara muzica, masini, fete in bikini...

Eu cred ca se face o confuzie de termeni: crestin shi credincios...
   O lume cu credinciosi e cea in care traim...Da, cred in D-zeu dar imi urmaresc binele meu shi atat...shi ma duc la Biserica...sau la Sinagoga...sau in ashram( cred ca n-am gresit )
   O lume de atei...n-ar putea exista multa vreme pt. ca s-ar ucide singura, mult mai repede decat civilizatia cu oameni buni shi rai( a noastra, mai exact )
   O lume cu crestini....Aici se schimba situatia...Am fi ingeri...Oameni la care n-a existat caderea din Rai...Simplu...
   A fi crestin presupune renuntarea de sine...Te sacrifici pentru binele celui de langa tine...Asta nu inseamna ca nu mai muncesti...Iar in momentul in care suntem ingeri..ne-ar mai interesa existenta calculatorului, sau a mashinilor sport?????Am avea niste puteri extraordinare...
  Think about it!!!