Exercitiu de imaginatie

"Este un EXERCITIU DE IMAGINATIE! Un SF! Intr-un SF se poate intimpla ca la un moment dat toti oamenii sa fie crestini sau toti atei. Te rog citeste primul topic si retine ca nu am zis ca oamenii sint egali sau toti sint buni. Singura conditie este sa porniti cu acelasi tip de oameni in ambele ipoteze, pentru ca rezultatul sa fie concludent."

@TOPCATBV:
nu uita ca a nu fi crestin nu inseamna a fi ateu. ateul nu crede si punct.
in conditiile pe care tu le-ai pus rezulta ca cei ce cred in allah sunt atei.
iar daca te-ai referit la credinciosi vs. atei, credinciosii reprezinta numai crestini in ipoteza ta?

Skodaru, on Feb 18 2005, 12:23, said:

normal ca e o scapare si ca nu e vorba de crestini ci de credinciosi (non-atei)

Din unele răspunsuri date pe aici, mai ales de credincioși, am impresia că se face o mare confuzie între a fi ateu și a fi imoral.

Toate statisticile pe care le-am citit eu arată cu claritate că gradul de moralitate al ateilor este cel puțin la fel de înalt ca și cel al credincioșilor. Singura deosebire statistic semnificativă s-a constatat la nivelul criminalilor deosebit de periculoși și teroriștilor, care în majoritate sunt credincioși fanatici (ei își închipuie că fac lucrarea Domnului, sau dreptate, sau mai știu eu ce).

Un ateu nu este o persoană care nu-și iubește aproapele, sau face crime, sau fură. Este doar o persoană care nu crede în existența unei puteri supranaturale. Ateul nu are nevoie de o carte așa zis sfântă care să-i spună cum să se comporte, el înțelege în mod rațional necesitatea unor norme de conviețuire.

Normele elementare de morală după care ne conducem noi nu au fost inventate de creștini, și nici de alte credințe, ele există din preistorie, sunt valori așa zis seculare. Societățile primitive care nu au urmat aceste reguli morale au dispărut. La fel cum selecția naturală elimină prin competiție genele neperformante, selecția "socială" duce la eliminarea unei societăți ai cărei membri s-ar ucide între ei și nu ar respecta nici o regulă. Aceste valori morale seculare există probabil de zeci de mii de ani. Ulterior, sistemele religioase și mai apoi cele juridice nu au făcut decât să le dea și o formă punitivă (dacă faci "rău" ajungi la închisoare, respectiv te bate zeul x, sau nu mai ajungi în rai).

Așadar, a echivala o societate ateistă cu una imorală este total lipsit de sens, fiind noțiuni nelegate în nici un fel. Sunt convins că și eu, și ceilalți atei de pe forum avem un comportament cât se poate de normal și moral, la fel ca și credincioșii în majoritatea lor. Deosebirea este că noi o facem din bun simț, și logică, și nu din frică sau sperând în recompense.

O societate lipsită de religie ar duce la dispariția uneia din sursele cele mai importante de animozitate care există între oameni, credința în zei diferiți. Peste 90% din toate conflictele din toate timpurile au avut un substrat religios. În plus, mintea oamenilor ar fi liberă să se ocupe de adevărata cunoaștere și cercetare, accelerând progresul. Sume importante de bani, energii creatoare și timp care în prezent sunt irosite la biserică (sau altele similare) ar fi canalizate în direcții mai utile omenirii.

O societate în care toți să fie credincioși este ceva ce omenirea a cunoscut. Astfel de societăți au fost cele care au dominat înainte de epoca de glorie a sclavagismului, și în Evul Mediu până în perioada Renașterii. Au fost exact perioadele în care omenirea a bătut pasul pe loc, perioade ale fricii, întunericului, prostiei și intoleranței. O minte încătușată de frică nu poate lucra liber, și când dă de ceva care contrazice dogmele vechi o ia razna.

@LazyPawn:  :coolspeak:

TOPCATBV, on Jan 31 2005, 15:22, said:

a trecut aproape 1 luna si inca nu m-a convins nimeni

TOPCATBV, on Feb 23 2005, 22:31, said:

Inseamna ca nu trebuie sa te convinga nimeni.. tu esti deja convins..

zippy99, on Feb 24 2005, 18:07, said:

nu ma fa sa rid!

vezi ca: nu ma fa sa rid se scrie legat..

zippy99, on Feb 25 2005, 12:50, said:

numafasarid
ok?

TOPCATBV, on Jan 31 2005, 15:22, said:

la 1: mai putine razboaie, mai multa pace, mai putin evoluata lumea
la 2: omenirea MULT mai evoluata
am raspuns bine ??   :proud:  :proud:

Blitzkrieg, on Feb 28 2005, 22:14, said:

Nu sint sigur ca am sa ghicesc bine, asa ca te rog precizeaza care ar fi dupa tine lumea cea mai buna?

se vrea o completare la ceea ce a aspus blitzkrieg:
daca omenirea muuult mai evoluata duce razboaie dupa razboaie, evident cealalta e mai buna, altfel, daca in ambele e pace si fericire si bucurie si oameni frumosi, pasarele ciripesc, etc, atunci e bine in  ambele. dar, daca exista un creator, o entitate suprema care vrea supunere din partea oamenilor atunci trebuie sa existe credinciosi.

TOPCATBV, on Mar 2 2005, 16:39, said:

pei cum nici o extrema nu mi se pare prea bine, mie mi se pare ca cel mai bine ar fi sa fie un echilibru intre 1. si 2.

China antica era o societate condusa de filosofie si nu de religie, deci cam asa este o lume in carenimeni nu este credincios.
       Iar o lume in care exista numai credinciosi ar fi similara cu viata in manastire, bineinteles fara castitate.
      Adevarul este ca ambele lumi aunt frumoase in felul lor, parca tocmai compromisul este cel mai rau in acest caz. Intrebarea se pune, care vi se pare cea mai frumoasa

nici una. filozofii sint niste cretini, iar calugarii niste perversi

Mosotti, on Mar 18 2005, 11:33, said:

Supliment dement:

Orice societate condusă de oameni e destinată din start dezintegrării, detracării, defecării etc.

prostulplanetei, on Mar 18 2005, 11:06, said:

Chiar ca e dement. Si cine ar trebui sa ne conduca?

ze robotz