Filozofia

GOC, on Aug 16 2008, 19:06, said:

Nu conteaza ce fel de energie!E=mc^2 este valabila pentru orce fel de materie?Ce este materia?Cum a aparut materia?Ce este energia?Ce a fost mai intai energia sau materia?

m3th0dman, on Aug 16 2008, 15:08, said:

filozofia nu are parti batute in cuie... fiecare crede ce are chef...

acu', legat de logica si filozofie, daca citeai atent vedeai:

Logic deals with patterns of thinking that lead from true premises to true conclusions. Beginning in the late 19th century, mathematicians such as Frege began a mathematical treatment of logic, and today the subject of logic has two broad divisions: mathematical logic (formal symbolic logic) and what is now called philosophical logic.

Philosophical logic is the study of the more specifically philosophical aspects of logic. The term contrasts with mathematical logic, and since the development of mathematical logic in the late nineteenth century, it has come to include most of those topics traditionally treated by logic in general.
http://en.wikipedia....osophical_logic

Nonconformistul, on Aug 16 2008, 22:26, said:

Ba conteaza foarte mult. Energie "pur si simplu" nu exista. Si daca incepi sa te gandesti la forme posibile de energie, vei ajunge din nou la concluzia ca, in absenta materiei, presupusa "energie" de la sfarsit nu poate avea niciunul din tipurile cunoscute.

GOC, on Aug 17 2008, 10:44, said:

Ce fel de energie este E=mc^2?

Nonconformistul, on Aug 17 2008, 15:31, said:

E = mc^2 este o formula de echivalenta, nu descrie direct un proces fizic de transformare a unei cantitati de materie de masa m intr-o cantitate de energie "de sine statatoare" egala cu E. Energia E de acolo poate fi de diverse tipuri, sau o suma de energii de diverse tipuri, in functie de fenomenul in cadrul caruia are loc transformarea efectiva, in lumea reala. Daca vorbim de fenomenul fizic de anihilare materie-antimaterie, energia corespunzatoare masei particulelor ce intra in coliziune este convertita in energie cinetica a particulelor rezultate (fotoni, neutrini, etc.). Dupa cum se vede, chiar si in fenomenul de asa-zisa anihilare, are loc de fapt tot o conversie materie-materie, cu redistribuirea energiei asociate.

GOC, on Aug 17 2008, 20:49, said:

Un corp in stare de repaus are energia E=mc^2?Ce energie are un corp in repaus la temperatura de 20 grade Celsius?Ce energie are un corp in repaus la temperatura de - 273,15 grade Celsius?Daca corpul de masa "m" se misca cu viteza "c" atunci E=....?
E=mc^2 este valabila pentru orice fel de materie?Ce este materia?Cum a aparut materia?Ce este energia?Ce a fost mai intai energia sau materia?Raspunde te rog pe intelesul si acelora care nu sunt fizicieni sau doctori in fizica.

La toate aceste intrebari gasesti rapid raspunsul in orice carte de fizica. Dealtfel nimeni n-ar trebui sa-si inchipuie ca se poate gandi serios la natura universului fara sa fi urmat o educatie formala in domeniul fizicii, si aici e una din marile greseli a asa-zisilor filozofi de pretutindeni.

Fizica (si nici o alta stiinta) nu este pentru omul de rand, cel putin nu de la un nivel incolo. Este o mare iluzie faptul ca orice concept stiintific este musai intuitiv si usor de explicat. Cine vrea sa puna intrebari de doctorand trebuie sa fie pregatit sa asculte un raspuns de doctorand.

Dragul meu, ideea in sine consta in gandirea mediului nu in fizica! Daca stii fizica nu stii totul, daca stii fizica nu stii raspunsul la toate intrebarile!
Daca te astepti la un raspuns ala trebuie sa fie gandit, daca te astepti la ceva trebuie sa sti la ce te astepti!

Nonconformistul, on Aug 17 2008, 20:43, said:

Da.
E=factorlorentzmc^2
si c fiind v calculezi ....

GOC, on Aug 17 2008, 19:49, said:

Haide vorbim despre urmatorul fapt stiintific
Teoria big bang afirma ideea ca materia a invins anti-materie corect? Deci in consecinta stiintific de unde vine surplusu acela de materie (rar de altfel) pentru a putea vorbi noi de atom?
Te rog explica mai pe larg si amanuntit!

GOC, on Aug 17 2008, 09:44, said:

Dealtfel corect!

Edited by ReVaNgEr, 20 August 2008 - 02:20.

ReVaNgEr, on Aug 20 2008, 03:17, said:

Iata rolul filozofiei:
Nu inteleg!Sa presupunem ca prin univers exista un corp de masa m=1Kg care merge cu viteza v=c-1 atunci E devine practic de valoare infinita si deci cum mai arata acel corp adica ce se intampla cu masa lui?Deoarece E devine practic de valoare infinita inseamna ca masa se transforma total in energie,adica masa "dispare".Daca masa "dispare" mai poate exista energie fara suport material?
Astept un raspuns logic si coerent!

ReVaNgEr, on Aug 20 2008, 03:17, said:

Da!Si eu vreau explicatii logice si coerente!Care a fost valoarea energiei si a masei inainte cu 1/(10^10000........000...) de big-bang?

ReVaNgEr, on Aug 20 2008, 03:17, said:

Ce este corect?!!!!????Poate exista energie fara materie?Poate exista materie fara energie?E=mc^2 este valabila pentru orice fel de materie?Ce a fost mai intai energia sau materia?Cum si de unde a aparut energia si materia?

Nonconformistul, on Aug 20 2008, 09:37, said:

Deci relativitatea restransa impiedica viteza absoluta, adica c, fiind una din consecintele postulatelor! Totusi cea generala nu sugereaza asa ceva deci putem vorbi de viteza luminii, dar cu dubi mari eu unul imi permit!
E destul de simplu, aplici formula:
E=factolorentzmc^2
E=1/radical din 1-(c-1/c) mc^2
Si calculezi!

Aceasta e o formula de echivalenta.

ReVaNgEr, on Aug 20 2008, 17:03, said:

Eu am dat exemplul v=c-1,unde c este viteza luminii si deci conform formulei rezulta ca E tinde la infinit.Eu cred ca nu exista vreo viteza limita in univers.Formula de echivalenta sau nu.....totusi sunt multi chiar mult prea multi care sunt de-acord cu E=mc^2 si cu care eu nu sunt de-acord deoarece modul cum a fost gasita este o speculatie.Raspunde te rog si la intrebarile mele anterioare!Daca nu raspunzi si la intrebarile mele anterioare nu putem afla adevarul.Care este viteza limita si care este formula de echivalenta a energiei "E" in teoria relativitatii generalizate?De fapt ce rezulta din formula E=mc^2 sau ce reprezinta fizic aceasta formula?

Nonconformistul, on Aug 20 2008, 19:44, said:

Nu cred ca tinde la infnit,.
Viteza limita e viteza luminii, presupuneri a fi o constanta, e una din postulatele lu' Einstein, viteza luminii constanta in orice sistem de referinta!
Teoria relativitatii generalizata e un fel de completare asupra faptului ca in cea restransa nu puteai descrie gravitatia, deci in cea generala se descrie gravitatia si ideea de spatiu.
Pai e o formula de echivalenta ceea ce inseamna ca la un corp cu masa x ii corespunde energia y.

Nu inteleg ce vrei sa demonstrezi, e doar o vedere asupra timpului deci in consecinta ea reflecta in totalitate faptul ca timpul nu e unul stabil si acelasi ci ca depinde de niste factori precum viteza, e foarte flexibil!
Eu cred ca totul tine de geometrie si dimensiuni!

ReVaNgEr, on Aug 20 2008, 21:03, said:

Anumite cunostinte am si eu dar pun intrebari pentru ca mi se raspunde in asa fel incat simt ca nici cel care da raspunsul nu este convins ca e corect ceea ce de altfel a afirmat un savant sau altul.
Si la intrebarile ,"Poate exista energie fara materie?Poate exista materie fara energie?E=mc^2 este valabila pentru orice fel de materie?Ce a fost mai intai energia sau materia?Cum si de unde a aparut energia si materia?",ce raspunsuri dai?
Adica cum la un corp de masa "x" ii corespunde energia y?Fii mai explicit te rog frumos!Sa inteleg ca la 1 Kg de lemn cat si la 1 Kg de uraniu U 235 corespunde aceiasi energie?Cat costa 1 Kg de lemn si cat costa 1 Kg de uraniu U 235?
Ceea ce trebuie sa demonstram este daca este corecta teoria big-bang sau teoria Creatiei universului.Eu nu cred ca totul tine de geometrie si dimensiuni.De ce universul este asa si nu altfel?Cine a facut legile existentei atomilor si ale universului adica ale microcosmului si respectiv ale macrocosmului?Ce a fost mai intai spatiul sau materia?

Quote

Fizica nu raspunde la toate intrebarile. Nici nu trebuie. Ea incearca sa raspunda la cat mai multe cu putinta, in ritmul finit specific activitatilor umane. Totusi fizica e singurul fel in care poti afla ceva concret, solid despre realitate. Filozofia e in mare parte speculatie fara baze, complet neproductiva.

Quote

Nu sunt un expert in Big Bang, dar exista multe fenomene in natura la baza carora sta un echilibru instabil, in care cea mai mica discrepanta dintre doua forte aparent perfect echilibrate este amplificata continuu pana se ajunge la un dezechilibru total, cum pare a fi situatia curenta in termeni de raport materie/antimaterie. Prin urmare, dezechilibrul, fie in termeni de materie sau de felul in care aceasta se anihileaza cu antimateria, se prea poate sa fi fost infinitezimal si de origine cuantica.

Quote

Mai degraba rolul ignorantei in materie de fizica. Repet, este necesar sa citesti un curs "pe bune" despre relativitate ca sa poti aplica corect aceasta formula. In primul rand, cand spunem E = mc², trebuie sa clarificam daca aplicam formula asupra unei particule stationare (caz in care m reprezinta masa de repaus, m₀ - aceasta se crede a fi fost formularea originala a lui Einstein), sau miscatoare, caz in care m este masa relativista, care variaza cu viteza si are formula:

m = m₀ / (1 - v²/c²)^1/2

Formula de mai sus nu se poate aplica pentru fotoni, care au m₀ = 0 si v = c, deoarece rezulta un caz de nedeterminare. O forma mai flexibila a formulei, aplicabila direct si fotonului:

E = ((mc²)²+(pc)²)^1/2

Pentru foton m₀ = 0 si deci E = pc, etc.

Corpul tau de masa m=1kg care ar merge cu o viteza apropiata de a luminii ar avea intr-adevar o energie foarte mare, dar in nici un caz infinita. Masa lui de repaus ramane aceeasi, deci corpul nu ar fi in nici un caz imaterial.

Quote

Din nou, intelegerea corecta a unor notiuni elementare de fizica ar fi suficienta pentru ca nici un "filozof" sa nu trebuiasca sa-si mai puna aceste intrebari. Energia se defineste ca o proprietate a materiei si deci nu poate exista de sine statatoare. Materie fara energie din nou nu e cu putinta, pentru ca orice particula cu masa nenula are energie nenula in virtutea formulei de mai sus, iar fotonul nu are masa de repaus, dar are impuls si deci energie. Din moment ce nici energia, nici materia nu pot exista una fara alta, niciuna nu a fost "prima". La ultima intrebare nu se poate raspunde cu siguranta fara multe cercetari suplimentare, se pot doar avansa teorii care sa se potriveasca cu realitatea, sa fie consistente, si sa nu incalce principiul "lamei lui Occam" (toate trei conditiile sunt picate cu brio de catre majoritatea teoriilor filozofice sau religioase).

Quote

Majoritatea covarsitoare a oamenilor de stiinta - singurii calificati sa-si dea cu parerea in domeniu - sunt de acord cu descoperirile lui Einstein, si vor fi de acord cu ele atata timp cat nu va aparea un model inca si mai precis si elegant de a explica toate fenomenele pe care relativitatea si calculele aferente le explica. Sa nu uitam ca diverse fenomene astronomice interesante din ultimele decenii au fost un prilej de a infirma teoria relativitatii - ce ghinion ca pana acum toate au confirmat-o cu brio, nu? Cu siguranta la mijloc se afla o conspirate iudeo-francmason-extraterestro-bushista...

GOC, on Aug 20 2008, 22:25, said:

Ipotetic vorbind ideea ca echilibrul sa se amplifice ar trebui facuta la infinit daca nu vorbim de o forta exterioara ci de un echilibru amplificat, adica un asa e!
Totusi conditiile acelea nu sunt conditiile din natura deci nu putem vorbi de asa ceva, dar mi-a placut sa "explicatia" in nestiinta a ta !  

Deci insusi creearea inainte de Big bang continea materie si antimaterie insa in loc de anihilare materia era mai multa....
Explicatia ta este ca fortele nu erau egale ci una mai mare decat cealalta.... sincer daca ma uit atent nu-mi place deloc!

De ce nu erau egale in afara faptului ca asa au fost facute? Ce demonstratie ar putea contine ipoteza ca fenomenul a fost produs de ceva?

Edited by ReVaNgEr, 20 August 2008 - 23:01.

ReVaNgEr, on Aug 20 2008, 23:50, said:

Din replica ta de coerenta discutabila inteleg totusi ca, la fel cum a dorit asa-zisul "nonconformist" de la bun inceput, incerci sa virezi discutia catre subiectul preferat: Dumnezeu aka Gizas aka Cauza Principala Primordiala aka Xenu, etc. Din pacate aceasta va fi mereu tendinta pentru omul ignorant. a carui cultura stiintifica se limiteaza in cel mai bun caz la cele cateva ore de fizica din liceu la care nu a chiulit, si acelea probabil predate de un suplinitor ex-comunist in stare de ebrietate. Omului de rand ii va fi mereu imposibil sa inteleaga complexitatile "matematicilor turbate" si ale fizicii moderne, de unde si incercarea sa de a simplifica ceea ce nu admite simplificare, de a intuitiviza ceea ce este contraintuitiv, prin concepte de genul "inainte de Big Bang", "totul are o cauza", "totul are un scop", etc. Incearca sa te pui la punct cu capitolele moderne ale fizicii: in special relativitatea si fizica cuantica - si citeste si despre experimentele din domeniu, ca sa nu crezi ca sunt povesti - si apoi sa vedem daca mai gandesti ca acum.

GOC, on Aug 21 2008, 00:32, said:

Se pare ca nu ai inteles mai nimic.
Draga domnule GOC, ceea ce spuneam eu mai sus este faptul ca mata vorbesti si degeaba si in plus!!!!
De preferabil sa stiti faptul ca eu nu am trecut prin liceu, dumneavoastra da!

Mie imi place sa gandesc, ca deaia am cap, in deosebi! Deci vorbind despre cunostiinte am putea exclude fizica cuantica(nu-mi prea place ideea cum nu le place multora).

Si.. .. inca odata!
Explicati va rog conflictul materie-antimaterie, de la aparitia universului?

ReVaNgEr, on Aug 21 2008, 00:49, said:

Si cu acestea, ai spus tot ce trebuia spus (acum cand ma uit la profil vad ca ai 15 ani - I shoud've known....   ).... Asadar, la fel ca Nonconformistul (mai nou, expert de recunoastere internationala in domeniul numerelor prime - si nu numai!), esti un geniu revolutionar, capabil sa se opuna descoperirilor stiintifice recente - multe deja la baza unor tehnologii indispensabile vietii moderne - pentru ca "nu-ti place ideea"...

Cat priveste raspunsul meu, am spus ca nu sunt un expert in Big Bang, am atras doar atentia asupra faptului ca dezechilibrul mare de azi poate fi generat de un dezechilibru initial inifinitezimal, nu trebuie sa-ti imaginezi ca inca de la Big Bang erau vrafuri de materie in plus. Daca vrei o discutie serioasa de la experti cu privire la teoriile curente cu privire la acest dezechilibru, mi-e teama ca 2-3 cautari pe Google te vor convinge ca subiectul este inaccesibil cuiva cu cunostiintele tale pre-liceale.