Teoria generală a relativității

lolopi, on Jul 29 2008, 16:43, said:

Nu ne-ar da, daca lumina de la stelele mai indepartate de o anumita valoare n-a avut timp sa ajunga la noi. E simplu, dar nu vrei sa intelegi.

Quote

E o chestiune extrem de simpla. Cerul nu este luminos pentru ca:
1. daca exista stele in afara universului observabil, lumina lor n-a avut timp sa ajunga pana la noi (au inceput sa emita lumina de prea putin timp pentru ca ea sa poata ajunge pana la noi) - varianta mea sau
2. daca exista stele in afara universului observabil, lumina lor nu a putut ajunge pana la noi datorita expansiunii acelerate a universului - varianta ta.

Chestiunea pe care nu poti s-o intelegi tu este ca, daca universul este atat de batran incat lumina de la stelele indepartate n-a putut ajunge la noi datorita expansiunii, acel univers ar arata total diferit de cel pe care-l observam in realitate:
1. aproape n-ar exista radiatie de fond, redshiftul ei fiind extrem de mare.
2. am observa o multime foarte mare de galaxii incremenite la marginea universului observabil a caror lumina ar avea o deplasare uriasa catre rosu.

Macar da si tu un search (Olbers paradox) daca nu ma crezi pe mine in legatura cu explicatia/rezolvarea paradoxului olbers.

Quote

Iti servesc si tie vorbele unui mare fizician (se potrivesc la fix in contextul asta ):

"... but you were talking about physics and if that's what you're talking about, then to not know mathematics is a severe limitation in understanding the world." - Richard Feynman

Edited by bonobo, 29 July 2008 - 16:17.

lolopi, on Jul 29 2008, 16:43, said:

Prea simpla.

bonobo, on Jul 29 2008, 17:14, said:

Nu sunt un mare fizician


Evident ca stiu matematica. Pe forum nu stiu.
Nu sunt profesor sau cercetator. De fapt sunt, de cam multa vreme, somer (nu glumesc)
Nevasta-mea zice ca-s nebun, ca stau toata ziua pe calculator eculubrind teorii care nu platesc nici gazul nici lumina. "si mi-am rupt o unghie..."

Din pacate pentru mine, miine dimineata plec si voi lipsi 1-2 luni (e sezon)
A fost foarte interesant subiectul si discutiile. Daca ma mai lasa cind ma intorc, mai discutam

lolopi, on Jul 29 2008, 19:04, said:

OK. Au fost interesante problemele. Poate mai vii cu altele cand te-ntorci.

bonobo, on Jul 29 2008, 17:55, said:

Esti sigur? care este raspunsul. Posteaza-l aici pentru ceilalti.

lolopi, on Jul 29 2008, 22:01, said:

Metoda cea mai simpla este sa consideri ca sistem de referinta sticla, dupa ce a cazut in apa. Fata de ea, barca se departeaza cu viteza v un timp T = 600s si se intoarce cu aceeasi viteza in, evident , acelasi timp T. Cat timp barcagiul se duce si se intoarce (t = 2T), podul se departeaza de sticla cu viteza raului u, la o distanta D = 1000m.

Deci u = D / (2T) = 1000 / 1200 = 0.8333 m/s



P.S. vad ca te cam mananca cocoasa.

Edited by bonobo, 29 July 2008 - 21:38.

bonobo, on Jul 29 2008, 22:32, said:

pai stai putin bonobo, o data barca merge impotriva curentului iar pe urma merge ajutata si de curentul apei ... deci vitezele nu au cum sa fie aceleasi, eu am inteles ca barca are viteza constanta in sensul ca barcagiul vasleste constant  
nu ?

Edited by konami, 29 July 2008 - 22:31.

konami, on Jul 29 2008, 23:29, said:

Pai nu zisei ca luam ca sistem de referinta steclutza cazuta-n apa? Fata de sticla are barca viteza constanta si la dus si la-ntors:
in amonte: (v - u) + u = v
in aval: (v + u) - u = v

Edited by bonobo, 29 July 2008 - 22:40.

Poate nu sunt eu suficient de atent, dar 20 de minute înseamnă 1200 de secunde. Adică, dus – întors ar fi 2400 de secunde. Dar metoda e corectă!

CBV, on Jul 30 2008, 08:11, said:

Ai dreptate, u = 0.416 m/s.

Merci.

bonobo, on Jul 30 2008, 11:04, said:

Genial