Masa

andrei_0, on Mar 6 2008, 17:19, said:

Deci avem un consens: cresterea masei relativiste ca si explicatie a imposibilitatii accelerarii unui corp pana la viteza luminii nu are consistenta deoarece aceastea (masa relativista si acceleratia) sunt relative la un sistem de referinta. Explicatia este doar o incercare de a impaca dinamica relativista cu cea newtoniana (mai apropiata de intuitia noastra ).

andrei_0, on Mar 7 2008, 01:40, said:

p=mv

F=m*a

F=m*dv/dt (unde t>0, si dv>0 - intrucat dv este rezultatul ciocnirii)

Bean, on Mar 7 2008, 01:41, said:

Densitatea cum o masori?
Volumul ai voie sa il masori fara forte externe.

Bean, on Mar 7 2008, 01:36, said:

In TSR vitezele nu se "aduna" pur si simplu, x si y nu vor avea c unul fata de celalalt.

Quote

Masa de repaos e o marime invarianta, care exprima cantitatea de materie dintr-un corp. Masa relativa e mai mult o abstractizare, o notatie matematica. Totusi, poate avea semnificatie in cinematica. Mai ai notiunea de masa in sens gravitational.

mrproper, on Mar 7 2008, 01:48, said:

Asta e legea a 2-a a lui Newton, eu te-am intrebat de conservarea impulsului.

mrproper, on Mar 7 2008, 01:48, said:

O iei dintr-o carte. Sau de pe wikipedia  

andrei_0, on Mar 7 2008, 01:50, said:

E adevarat, nu se aduna ca 1+1 (aka se aduna impur si complicat ). Era mai interesant daca dadeai si forumule. Oricum, probabil ca se stiu.
Problema e alta. Ce viteze trebuie sa aiba ei pentru ca la un moment dat sa masoare "c" unul fata de celalalt?

andrei_0, on Mar 7 2008, 01:50, said:

Da? Si ce intelegi prin cantitate?
Numarul de particule? Da, de acord. Dar vezi tu, numarul asta nu se modifica atunci cand se modifica viteza. Altceva se modifica. Ce?

Edited by Bean, 07 March 2008 - 01:58.

andrei_0, on Mar 7 2008, 01:53, said:

E vorba de un corp care il produc eu. Nu ai de unde sa stii ce contine. Trebuie sa aflii masa lui, fara a-l supune unor forte externe (cantarire, flotare, rotatie, impingere, accelerare, impuls).

Cum afli masa unui corp, fara a actiona extern? Nu ma prind cum rezolvi cu conservarea impulsului.

Bean, on Mar 7 2008, 01:54, said:

Intrebare: daca tu iti modifici viteza, se modifica si numarul de particule din corpul tau? De exemplu din neuroni.

andrei_0, on Mar 7 2008, 01:53, said:

Daca ar fi asa, n-ar mai exista bombe atomice.

mrproper, on Mar 7 2008, 01:58, said:

Tu in cazul cantaririi nu masori de fapt masa direct vorbind. Ci masori o forta care actioneaza asupra corpului, dar noroc ca stii o constanta gravitationala care te trimite spre masa.

mrproper, on Mar 7 2008, 01:58, said:

Reciteste ce am scris.

Edited by Bean, 07 March 2008 - 02:01.

bonobo, on Mar 7 2008, 01:46, said:

Nu sunt convins ca avem chiar un consens, pentru n-am inteles ce-ai vrut sa spui. m si a sunt intr-adevar dependente de SRI-ul ales, dar la fel e si v. Alegand un SRI fata de care v este foarte apropiata de c, masa masurata fata de acest SRI va fi enorma, iar acceleratia corpului foarte mica. Fata de un alt SRI insa (fata de care corpul are viteza <<c), masa poate fi relativ mica, si acceleratia mare. Corpul mai poate accelera mult si bine fata de acest al 2-lea SRI, insa nu fata de primul. Si asta se intampla fata de oricare SRI, in acelasi timp.

andrei_0, on Mar 7 2008, 02:03, said:

O prastie spatiala arunca o capsula speciala cu 80% din c. Din aceasta capsula, o naveta spatiala se desprinde si se propulseaza cu 80% din c fata de capsula de lansare. Capsula lanseaza o racheta, care ajunge la 80% din c fata de naveta. In final, ajungand la aceasta viteza, racheta lanseaza un glonte cu 80% din c fata de ea.

Ce viteza are glontele fata de prastia spatiala?

andrei_0, on Mar 7 2008, 02:03, said:

Deci nu masa e explicatia, ca ea variaza de la SRI la SRI, ci transformarile Lorentz.

mrproper, on Mar 7 2008, 01:58, said:

Il ciocnesti cu un corp aflat intr-o miscare rectilinie uniforma (deci asupra astuia nu actioneaza nici o forta) cu masa si viteza cunoscuta, si pe urma masori viteza rezultata. Impulsul nu e o forta, si exista si fara actiunea unei forte (nici acceleratia nu e o forta, dar nu se manifesta fara o forta) asa ca nu stiu de ce l-ai trecut pe lista aia.

bonobo, on Mar 7 2008, 02:11, said:

Acum avem un consens!

mrproper, on Mar 7 2008, 02:07, said:

As putea sa calculez, dar tu ai putea sa verifici rezultatul? Sau ai da din colt in colt ca methodman, ca matematica nu-si are locul in fizica?

andrei_0, on Mar 7 2008, 02:16, said:

Este minunat ca putem explora o limita a Universului, atat de aproape de noi, si in orice punct al lui. Vreau sa-mi spui daca e mai mic sau mai mare ca c

bonobo, on Mar 7 2008, 01:59, said:

De ce? Dupa explozia bombei, o parte din masa se transforma in energie si vom avea mai putina masa. Ma refeream ca masa aia e invarianta din punct de vedere cinematic.

mrproper, on Mar 7 2008, 02:23, said:

Tu ce crezi?

Bean, on Mar 7 2008, 02:54, said:

Nu o sa se masoare niciodata c unul fata de altul.

Cantitatea e o notiune fundamentala care ne permite sa exprimam relatiile de "mai mult", "mai putin" (e o definitie care imi apartine, poate voi gasiti altele mai bune). Am putea sa asociem masa de repaos si cu numarul de particule (mi se pare ca in chimie cam asta inseamna). Ea insa nu se modifica cu viteza, e un invariant la transformarile Lorentz.

In relativitate al doilea postulat al lui Newton, matematic nu arată F=ma.

Bean, on Mar 7 2008, 01:36, said:

Aici îi explicat foarte clar.

andrei_0, on Mar 7 2008, 00:53, said:

Deci, tu ai zis:

andrei_0, on Mar 6 2008, 22:03, said:

Iar eu:

m3th0dman, on Mar 6 2008, 23:39, said:

Deci masa fotonului nu are aceeași valoare în toate sistemele de referință inerțiale.

Totuși, argumente pentru ignoranță și c’c’t?

m3th0dman, on Mar 7 2008, 17:23, said:

Prietene, reciteste-ti postul cu matematica. Nu-i un lucru rau sa fii ignorant, ignoranta se poate vindeca prin cultura. Nu m-as fi inflamat daca ziceai ca nu stii, dar mi-ai servit o vrajeala de 3 parale. Faptul ca esti in stare sa dai copy paste de pe Wikipedia nu se cheama cultura

andrei_0, on Mar 7 2008, 16:54, said:

N-are rost să mă bag la matematică, deoarece eu nici nu știu bine ce-i integrala (cu toate că n-am văzut integrale pe-aici), și nici nu mă apuc să fac acum pe deduceri. Oricum eu vorbeam despre experimente practice, nu despre teorie (matematică).
Nici acum nu văd ce consideri "vrăjeală de 3 parale" ce "ți-"am dat eu (fii on-topic și lămurește-mă ).
Legat de cultura ta, limbajul o cam arată .

Edited by m3th0dman, 07 March 2008 - 18:14.

m3th0dman, on Mar 7 2008, 18:08, said:

Pai daca n-are rost sa te bagi la matematica, de ce mai postezi pe aria stiinta (si mai ales in topicuri de genul asta)? Demonstratia pe care ti-am cerut-o necesita doar cunostinte de gimnaziu (fractii, ecuatii de gradul 1), si sunt destul de sigur ca ai cunostintele necesare sa o faci, dar se pare ca tu esti genul de forumist care ia de-a gata teorii citite pe net, dar nu e in stare sa le sustina. Ce valoare mai au atunci afirmatiile tale? Cat despre experimente practice, permite-mi sa ma indoiesc ca le-ai facut.