Cea mai buna varianta de depozit? Ce banca?

Cu bunavointa din partea lui Marona am receptionat urmatorul semnal de alarma dat de guvernul nostru care pare ca se pregateste pentru niste cheltuieli suplimentare. Ramane de vazut daca vom mai putea jongla cu inca un element in plus pe langa scaderea veniturilor la buget in paralel cu imposibilitatea reducerii cheltuielilor acuma in plina campanie electorala si cu banii de la FMI irositi deja pentru sustinerea cursului valutar.

Monitorul Oficial nr. 587 din 24/08/2009 zice asa:

Quote

Hehe, asadar ne pregatim deja de "situatii exceptionale" in care fondul de garantare nu va mai fi suficient pentru acoperirea unui faliment bancar. Va suna cunoscut cumva ideile de genul asta ?

N-ar strica sa aruncam un ochi la intamplare pe cateva cifre ca sa ne putem face o idee mai clara asupra ordinelor de marime si sumelor de care discutam in ce priveste fondul de garantare. Datele sunt extrase tot din ultimul raport din 2008 pe care il mentionam si in articolul din primavara.

Asadar, in vara 2008 aveam:

- total depozite 244 miliarde RON adica aprox 60 miliarde Euro, incluzand bancile care participa la fonduri de garantare straine
- total depozite garantate de fondul romanesc 109 miliarde RON adica 26 miliarde Euro
- capitalurile fondului 0.9 miliarde RON = 0.2 miliarde Euro = 1% din totalul depozitelor garantate
- PIB-ul Romaniei de anul asta este de 640miliarde RON = 110 miliarde Euro

Mihai spunea ca 15 miliarde euro ar fi suficient daca s-ar pompa in fondul de garantare pentru acoperirea a doua-trei falimente mai serioase. Uitam poate ca asta ar insemna vreo 15% din PIB-ul de anul acesta. Care de fapt e cu 8% mai mic decat anul trecut doar in teorie. Pentru ca in practica va fi de fapt cu vreo 19% mai mic. Asta daca euro ramane la 4.2, pentru ca riscam ca PIB-ul sa scada la 92 miliarde Euro in caz ca euro urca la 5.0 si Isarescu scapa pisica din sac.

Eu personal cred ca si 2-3 miliarde ar fi suficiente pentru a acoperi macar 10% din depozitele garantate fata de 1% de cat dispune fondul. Asta ar insemna cam 5% din totalul depozitelor. Luand in calcul varianta ca bancile care acum zic ca de fapt contribuie la fondul din tara de origine, o vor da la intoarsa cand se sparge buba.

Intrebarea care se pune este din nou aceeasi: ne permitem aceste 2-3 miliarde ? Dupa ce ca stam oricum deja cu mana intinsa la FMI pentru urmatoarea transa de 2 miliarde. Iar in primavara primele 5 miliarde le-am facut praf in cateva luni pentru sustinerea artificiala a cursului la Euro. Ne putem permite acesti bani fara a inflationa RON-ul, fara a taia salarii sau locuri de munca ? Fara a lua niste masuri drastice necesare dar evitate prin orice mijloace acum in plina campanie electorala ?

Si privind lucrurile de la un nivel mai sus, ce vor face FMI-ul si bancile internationale in cazul asta ? Nu cred ca vor asista pur si simplu la modul in care o tara amarata din estul europei destabilizeaza sistemul bancar grecesc sau austriac si de acolo mai departe pe cel mondial. Vor trebui sa gaseasca iar un mod de a mai pompa niste miliarde pentru proptirea sandramalei tot mai subrede care risca sa cada acum la orice bobarnac. Sa vedem ce "ajutor" vor mai inventa de data asta.

Iar in final inchei cu o observatie: ce-mi place cel mai mult la formularea lor este denumirea de "schema de garantare a depozitelor". Da, intr-adevar, e o schema. Ca si cea a creditelor sau a bancilor sau a cresterii la infinit a consumului si risipei. O schema piramidala.

Erata:

- PIB-ul Romaniei de anul asta este de 460miliarde RON = 110 miliarde Euro

Am o dilema...

Da, am o dilema. Inca una, de parca n-ar fi destule pe blogul asta.

In urma discutiilor din ultimele zile, unele persoane care au inceput sa ia aminte la un eventual faliment bancar tot mai posibil si la noi in tara, au pus firesc intrebari: Cine va pica prima data ? Care banci sunt mai aproape de buza prapastiei ? Care sunt zvonurile ? Ce zice gura lumii ?

Unii au indraznit sa nominalizeze cateva banci, altii au tacut brusc chiar daca stiau mai bine ca altii cum stau lucrurile in acest domeniu.

Atitudinea variaza de la o mica "jena" pe care unii o au sa discute deschis despre institutiile financiare cu probleme pana la interzicerea si cenzura pur si simplu a nominalizarilor.

Desi pe de o parte inteleg astfel de reactii, facand un pas inapoi stam oare si ne intrebam de ce e ANORMAL sa ne dam cu parerea despre bancile aflate in rahat ?

Oare pentru ca intreg sistemul e anormal ? Pentru ca o astfel de "cenzura" auto-impusa sau mai bine zis indusa nu apare in alte domenii.

Pot sa-mi dau cu parerea 3 zile daca da faliment Flamingo sau Sidex, dar in caz ca vine vorba de banci, oops... subiect TABU. Uite cum unii sunt mai egali ca altii.

Stiu, teoria "oficiala" zice ca nu-i frumos sa creezi panica, care poate duce la retrageri sau destabilizari ale "sistemului". Pai, la naiba, daca sistemul asta e asa "sensibil" ca sta sa cada la primele zvonuri, atunci asta e inca o dovada in plus ca totul nu e decat un castel din carti de joc.

Dar cu toate astea, s-a reusit destul de bine inocularea maselor cu ideea ca despre banci nu e frumos sa vorbesti. Nici cand e de bine nici de rau, regula nescrisa este "nu se dau nume". Aduce ghinion...

Asa cum ziceam, era doar o dilema a mea referitor la aceste atitudini. Poate unii care sunt in stare sa priveasca lucrurile si din alt unghi vor prinde sensul a ceea ce incerc eu de fapt sa subliniez. Altii vor continua sa aibe o jena si sa o dea pe dupa visin cand vine vorba de spus lucrurilor pe nume.

Iar cei care inca sunt curiosi de raspunsul la intrebarile de mai sus, pot sa caute nitzel pe forum, ca eu personal am facut destule nominalizari. Nu ca ar mai conta prea tare in momentul in care treburile o vor lua la vale...

 flaviand, on 27th August 2009, 08:57, said:

Ba eu te contrazic. Am fost la banca acum vreo saptamana sa-mi platesc rata la apartament si m-am certat cu ei in gura mare, in plin sediu, pentru ca nu voiau sa-mi dea situatie financiara. Citez ce mi-a spus o duduie:
"Conform noilor reguli ale bancii, nu mai avem voie sa dam situatia financiara pt ca acea este un document intern care ne priveste pe noi, si nu stim daca publicati sau nu datele pe internet". ...am ramas in prima faza cu gura cascata. Eu ceream situatia mea financiara, adica pe o foaie pe  care scrie cat este soldul creditului si cat am disponibil. Dupa o jumatate de ora de scandal, si cand zic scandal, chiar la asta ma refer, mi-au dat situatia financiara semnata si stampilata de banca. Nu mai povestesc ca au dat zeci de telefoane la "centru" pentru a vedea daca pot totusi sa -mi dea ce cer pentru a scapa de mine. Ma bucur ca au auzit discutia 2 persoane care voiau sa ia credit!!! Poate se razgandesc cand vor vedea ca este o banca neserioasa si se vor duce la alta banca sau vor renunta la credit. Eu ceream un lucru firesc si normal pe care banca nu voia sa mi-l dea. Pacat ca nu ma pot duce in fiecare luna iar nevasta-mea nu e genu' sa-si ceara drepturile....prefera sa inghita galustile decat sa faca scandal.
Am spus ca acum 2 luni au luat taxa 4 lei pentru extrasul de cont pentru ca a platit nevasta-mea rata si nu eram eu ( debitorul principal) cel care solicita extrasul?

Si ca sa fiu totusi la obiect, le-am zis in fata ca ar trebui sa se poate mai frumos cu clientii, pt ca fara clienti, o sa dea faliment. Le-am spus ca sunt profund nemultumit de serviciile lor si este o banca de 4 lei. Probabil ca o sa fie printre primele care vor da faliment, pt ca este greceasca.
Dar totusi, eu cred ca situatia naspa la banci nu este la noi ci la ei in tara (Austria, Grecia, Franta), pt ca la noi , chiar daca sunt 2,57% care nu platesc ( conf statisticii BNR -iunie 2009), acest procent este mic si nu afecteaza prea mult profitul pentru ca dobanzile si comisioanele pe care le practica la noi acopera cu varf si indesat aceasta "paguba".  Si mi se pare idiot din partea unei firme ( fie ea banca sau fabrica de ciorapi), sa vanda unitatea care scoate profit pentru a salva o unitate care este pe pierderi, numai pentru ca este localizata in orasul natal. Evident, poate imi scapa ceva.....
Oricum, am facut o simulare, cam ce cred eu despre profitul bancilor in Romania in link-ul urmator:
http://forum.softped...m...t&p=6950901

Pai cum ma contrazici daca uiti exact "esentialul" de care spuneam...

Adica numele bancii.

Sau l-ai scris undeva cu litere bolduite si imi scapa mie cumva ?

Eu cred ca bancile o duc foarte bine in Romania. Principalele (BCR,BRD, ING, Transilv, Unicredit) sunt departe de orice faliment.

Altele gen Carpatica poate au probleme.

 flaviand, on 27th August 2009, 15:38, said:

Numele bancii de 4 lei este BancP®ost.  
Mari ticalosi!!!!

Ei, vezi, asa mai merge. Din pacate de B P de fiecare data cand aud, sunt doar lucruri proaste...

Si hai sa mai vorbim un pic de alternative monetare, banii ca marfa si RMO 100% ca tot discutam de banci si depozite aici.

Episodul opt, pentru cine le-a urmarit si pe cele anterioare. Despre cum ar functiona un sistem monetar daca banii ar fi o simpla marfa. Ca introducere, subiectul rezervelor bancare l-am mai atacat o data deja. Si am recomandat si materialele acestea ca lectura obligatorie. Iar azi voi incerca o alta abordare.

Spuneam ca in momentul in care Gigel se duce la banca si depune 1000 euro, banca vireaza ca rezerva la BNR o parte din ei. Partea asta e numita RMO sau rezerva minima obligatorie. La un RMO de 10% inseamna ca 100 euro raman la BNR si 900 de euro raman bancii sa-i dea drept credit altora. Iar de aici incep sa apara belele asa cum am mai explicat.

Ca metoda de rezolvare a acestor probleme unele voci sustin implementarea unui sistem de RMO 100%. Adica banca sa pastreze la seif cei 1000 de euro ai lui Gigel in loc sa dea imprumuturi prost gandite altora si sa riste astfel sa piarda niste bani care de fapt nu-i apartin.

Pentru a pricepe mai bine aceaste lucruri, putem sa ne imaginam cum ar functiona banii ca o marfa. Sa zicem ca Gigel are de fapt grau in loc de bani. El tine graul la un depozit si plateste depozitului pentru a-i pastra in bune conditii cerealele. Iar apropo de articolul precedent, daca afla "zvonuri" ca baietii au soareci care se dau la cerealele lui, le muta in alta parte si gata. Fara prea multe menajamente si fara teama ca "submineaza sistemul"...

Apoi sa zicem ca o brutarie are nevoie de niste "grau imprumut". Trateaza cu Gigel si se inteleg la conditii. Acesta aranjeaza la depozit sa trimita graul la brutarie contra unui comision sa zicem de 1%, iar dupa ce painea a fost vanduta brutaria returneaza ceea ce a primit plus un "bonus" sa zicem de 10% pentru ajutorul acordat. La final, Gigel mai plateste 1% pentru returnarea graului si inca 1% pentru stocare, ramane cu un castig de 7% si toata lumea e fericita.

Principala diferenta fata de sistemul bancar: depozitul de grau e una, iar brutaria e alta. Daca proprietarul graului vrea sa dea cerealele la brutarie contra unui comision, atunci o face pe riscul sau in cazul in care brutaria nu mai poate returna imprumutul. Daca vrea sa-si angajeze un intermediar care sa-i gaseasca niste brutarii profitabile deja a pierdut controlul si risca sa piarda totul daca intermediarul ia decizii gresite. Si mai rau e cand intermediarul apreciaza gresit lucrurile si iau tzeapa in felul asta o gramada de proprietari de grau, nu doar unul.

Ideea e ca in momentul in care chiar cei de la depozitul de grau se apuca de "intermedieri" de genul asta treburile incep sa scape de sub control. Administratorul depozitului e tentat sa bage mana tot mai adanc in graul care il are la dispozitie si riscurile cresc exponential. Iar cand depozitul de grau devine si intermediar si brutarie atunci nici naiba nu mai poate rezolva situatia "in caz de necaz".

Separarea riscurilor. Asta e logica celor care propun un RMO 100%. Separarea celor care fac depozitarea de cei care fac investitiile. Separarea dintre cei care pastreaza banii si cei care se joaca cu ei la bursa. Intre cei care au grija de bani si PRIMESC de la proprietar un comision pentru asta. Si cei care folosesc sau investesc banii respectivi si DAU proprietarului un comision in schimb.

Ca lectie a crizei din anii 30 a fost data exact o legislatie de genul acesta, asa-numitul Glass-Steagall act din 1933 care a functionat pana in 1999 cand a fost considerat demodat si abolit. Acest act facea distinctia intre bancile comerciale si cele de investitii. Pentru ca acestea sunt exact ca uleiul si apa: doua chestii care nu se amesteca. Din pacate anularea legislatiei respective acum 10 ani a dat si ea un ajutor semnificativ la nebunia la care asistam azi. Sistemul si asa imperfect a primit inca o lovitura sub centura...

In concluzie, ideea cu RMO 100% e o varianta teoretic mai buna decat ce avem acum. Nu e un sistem infailibil, ba e chiar departe de a fi perfect. Ne arata insa cum putem privi lucrurile daca am socoti banii ca o marfa. Ne arata ca baietii veseli din sistemul financiar actual au inversat un pic lucrurile. Astfel incat cel care depune marfa la "depozit" asteapta acum "comisioane" din partea celor care ar trebui sa fie responsabili doar cu stocarea si manipularea.

Asta a dus la pretentii tot mai mari, la cresterea riscurilor si la promisiuni tot mai greu de onorat, care implicau o crestere infinita pe care normal nici o "marfa" nu o putea realiza. In 1971 s-a produs decuplarea finala de la marfa pastrata in banci si atunci s-a dat drumul din lesa si asa slabita productiei de bani virtuali. Care se bazeaza pe crestere infinita, pe mai mult, pe mereu mai mult, pe datorii si pe scheme piramidale. Ceva mai longevive decat la Caritas sau la Madoff, dar tot din aceeasi categorie. Bani fara suport inmultiti tot mai puternic dupa 1999 cand s-a incercat din nou amestecarea uleiului cu apa pana ce jucaria a facut poc cu totul...

dupa cum spui, pe de o parte ar fi bine ca se separa, pe de alta parte ar mai fi un intermediar in plus care nu face munca voluntara. Fiecare vrea comision cat mai gras si mai baban, asa ca pana la urma tot cel care depune banii pierde. Avantajul este doar teoretic pentru proprietarul graului. Nu are vreun avantaj practic proprietarul "graului", pentru ca oricum cei 2 vor gasi o cale sa iasa basma curata in caz ca pierd graul.

Iar intoarcerea la aur....e un basm de copii. Nu cred ca vreun guvern ar fi de acord sa renunte de bunavoie la "extra-cash"-ul pe care il aduce o mica inflatie anuala....
Conationalii nostri cu tenul mai inchis la culoare stiu ei de ce folosesc cocosei de aur in tranzactiile intre ei. Poate ca ar trebui sa incepem si noi sa facem acelasi lucru intre noi si sa folosim hartia doar ca sa-i platim statului impozitele iar in rest sa folosim aur sau orice altceva care nu depinde de vreun guvern si nu se poate procura "la tiparnitza".
Numai ca la aprozar, daca baga pretul la salam in aur, nu numai ca e ilegal si da de bucluc patronul, dar nici clientii nu au de unde aur sa cumpere acel salam.

Inteleg dezavantajele de care spui. De aceea spuneam si eu in concluzie ca nu e un sistem infailibil, ba e chiar departe de a fi perfect.

Insa pune oamenii pe ganduri si ii face sa inteleaga cum merg lucrurile.

Si e doar una din alternative, mai sunt vreo 7 episoade din seria asta in care am discutat si de aur si mai urmeaza si altele...

Pana la urma tot gasim noi o varianta mai buna, ca asa nu mai merge.

Am citit cateva din discutiile de aici si mi-am dat seama ca sunteti specialisti. Eu am cca 300 de milioane vechi si vreau sa-i depun la o banca.
1.In ce sa-i depun, in lei sau in valuta?
2. In orasul meu mai sunt alternative in afara bancilor consacrate, cu dobanzi ceva mai mari (Romaneasca, OTP, Pireus, Procredit, Volksbank). E riscant sa-mi pun banii pe cca 3 luni-6luni la o astfel de banca? Sunt suficient de solide pt. a nu da faliment? Sau ar fi de preferat un BRD sau BCR, mai clasice , dar cu dobanzi cu 4-5 puncte mai jos?
Contez pe indrumarile dvs. de profesionisti si multumesc anticipat.

Daca vrei neaparat la banca, preferabil in euro, preferabil in 2 depozite separate la 2 banci separate.

Care anume, asta e la noroc. Poate sa pice una sau pot sa pice mai multe. De vreun an riscul e destul de mare si pe zi ce trece creste, nu scade.

 nickroro, on 30th August 2009, 19:23, said:

Parerea mea:
1. leul o sa cada, mult ,  putin, mediu....ideea e ca va scadea; cred ca va scadea mai repede decat euro pentru ca ai nostri sunt mai "rapizi" cand e vorba de a da drumul la tiparnitza; n-au remuscari si insomnii daca se duce leul la vale...... Deci NU lei.
2. intreaba si de comisionul care ti-l ia cand iti iei inapoi banii (cash) pt ca te poti pomeni ca cei care au dobanda mai mica au si comisioanele mai mici si per total, esti mai castigat. Intreaba si de alte comisioane pe care le practica banca: administrare cont, comision retragere anticipata etc...
Apropo, prin banci consacrate probabil vrei sa spui cei care au reusit sa tromboneasca mai multi romani ca sa fie clientii lor. La noi nu exista banca consacrata. Exista doar camatari consacrati!
........
Oricum, nici o banca nu e sigura (pentru ca tot tie iti ia comision de risc bineinteles!!!!) . Daca ai vreun credit in valuta, sfatul meu (eu nu sunt specialist, eu doar analizez (independent) ce se intampla de cativa ani incoace cu moneda nationala si cu bancile) este  sa tii o parte din bani in moneda in care ai credit  si o parte la ciorap, tot in valuta. In nici un caz in lei. Daca pui toti banii la banca, oricum nu castigi prea mult fata de ce riscuri sunt acum, in schimb ajuti sa scoti bancile din mizeria in care au intrat. De ce ai face asta? Merita? Eu zic ca nu! NU merita sa le ajuti. E bine sa le platesti cu aceesi moneda. Tu  cand ai nevoie de bani, te duci la banca si platesti comisioane si dobanzi ....de te indoaie. Acum, desi bancile sunt cu cutitul la os, tot nu renunta la o parte din comisioane. Nu uita ca tu pierzi banii daca da banca faliment( ma rog, o sa tii dea statul, probabil, cand o sa iei cu ei o jumatate de paine!)  Asa ca mai bine tii banii la ciorap, in valuta!

Sunt de acord cu sugestia de mai sus, daca chiar nu ti-e frica de riscul bancar din aceste vremuri: nu tine toti banii la acceasi banca.

nickroro, uite cum sa-ti faci calculele. o sa iau datele de pe site-ul bancii transilvania, pentru ca ei au acolo si ratele de schimb(pe care multi nu le pun pe site) si ratele dobanzilor.

la 3 luni primesti acolo 10,25% pt ron si 4% pt euro
cursul de schimb pt euro afisat astazi e de 4.1675 pt cumparare si 4.2675 pt vanzare , iar cursul bnr e de 4.2157

daca tii banii in ron, peste 3 luni o sa ai 30768.75

daca vrei depozit in euro, o sa schimbi la cursul pt vanzare(banca iti vinde tie euroii) si o sa ai 7030 euro. iar dupa 3 luni o sa ai 7100 euro.

pentru ca cele 2 depozite sa fie echivalente, ar trebui sa ai un curs de cumparare al bancii de 30768.75 / 7100 = 4.3335 . asta ar insemna, luand in calcul diferenta de astazi dintre cursul bnr si cel de cumparare al bt-ului, un curs oficial de 4,3817




astea sunt calculele. decizia o iei in functie de cum crezi tu ca o sa evolueze cursul. daca tu crezi ca peste 3 luni o sa avem euro sub 4.3817, atunci mergi pe ron. daca tu crezi ca euro o sa treaca de 4.3817, atunci mergi pe euro.
recomandarea mea ar fi depozite in ron, pe 1 luna, cu capitalizare, plus urmarirea cursului. in cazul in care euro da semne de crestere, te duci la banca, lichidezi depozitul in ron si treci pe euro.

Intrebarea este...cine apeleaza pt schimb valutar la banci dintre persoanele fizice? Mai nimeni, in afara de faptul cand ai o suma mare de lei si te grabesti sa schimbi...mai exact nu ai timp sa tot cumperi de la casele de schimb...

Sa cumperi valuta de la banci (din contul curent) e dezavantajos din start, pe langa un eventual comision de conversie, majoritatea bancilor iti mai iau minim 0,4% daca vrei sa ridici suma in numerar.

Cei de la Banca Carpatica au un curs bun. Am luat de la ei, iar bancnotele mai deteriorate le-am schimbat. Am si alti colegi care cumpara de la ei.
Oricum, sunt zvonuri si zvonuri.
Tin minte la sfarsitul anului trecut ca erau zvonuri ca EUR o sa ajunga 4.7, ba chiar 5 lei... Vad ca suntem in Septembrie si cursul se chinuie pe la 4.25... De asemenea, erau zvonuri ca pica bancile: fâs!
Erau imagini apocaliptice, oamenii se mancau intre ei pe strazi, era anarhie, blocurile in ruine, ti se dadea in cap pentru o bucata de paine mucegaita...

Cu interventia guvernului / BNR / FM sau nu, deocamdata este destul de liniste in Romania (e adevarat ca cele cateva masuri "anti-criza" lovesc in populatie, in special in bugetari, dar nu se poate altfel din pacate). Nu mai speriati oamenii cu prostiile pe care credeti voi ca le stiti!
Un mare panicar este flaviand - marele analist economico-financiaro-politic.
Tu flaviand, cum te protejezi de "criza"? Unde iti tii banii, si in ce valuta? Invata si tu oamenii sa faca ceva practic, ceva ce faci chiar tu (doar e cea mai buna solutie, nu?) nu mai speria oamenii cu posturi kilometrice... Ceva de genul: "economiile mele sunt distribuite in felul urmator: 30% in EUR intr-o banca, 30% in EUR acasa in sifonier, 20% in aur tot in sifonier, 20% in LEI intr-o banca"... Da-ne un exemplu, chiar sunt curios.

Editat de Africanul, 31 august 2009 - 10:02.

 clausio, on 31st August 2009, 10:23, said:

eu unul am mai schimbat. e mai sigur decat la o casa de schimb, iar diferenta deseori nu e semnificativa.
iar atunci cand e vorba de sume mari si diferenta aia chiar ar insemna ceva, fie nu gasesti casa de schimb care sa aiba suficiente fonduri, fie e un pic jenant sa umblii cu sacosa plina de bani pe la "chioscuri" (cam toate casele de schimb isi desfasoara activitatea in spatii foarte mici) si sa intrebi daca-ti schimba si tie sau nu.

oricum, calculele au fost facute folosind cursurile de schimb de la BT pentru ca ei le au disponibile pe site, pe prima pagina. alte banci nu le au, sau nu le actualizeaza. casele de schimb nu prea au site-uri, si mi-e un pic peste mana sa ma duc sa caut o casa de schimb doar pentru calculele alea