Sigma 17-70, f/2.8-4,5

m-ar interesa acest obiectiv>Sigma Zoom Super Wide Angle AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro Autofocus Lens pentru un Canon 400D pe care l-am luat fara obiectivul standard Canon 18-55. Cat de mare e diferenta intre aceste doua obiective, compatibilitati, etc (sigma de mai sus si canon 18-55 standard). La prima vedere sigma pare mai bun. Daca a folosit cineva sau are alte pareri va rog sa le impartasiti si noua incepatorilor.
Ar fi mai bun un Canon 17-85 IS USM (care e mai scump) fata de acest Sigma?

Quote

Daca ai posibilitatea de a incerca 17-70 este OK, daca nu 17-85 IS USM

canon 17-85 IS USM
http://www.photozone...56_is/index.htm
sigma 17-70
http://www.photozone..._2845/index.htm

Edited by tim2003, 01 January 2007 - 19:14.

Votez cu Sigma.

Mai uita-te si la un Tamron 17-50 f/2.8. Le bate pe toate insirate aici la rezolutie si calitati optice si nu e mai scump decat Canon 17-85 IS. Dezavantajul este ca e doar pana la 50 mm si ca atare, daca e singurul obiectiv, te poti simti limitat in anumite situatii in care ai vrea ceva mai "tele" si nu are IS, dar are f/2.8 pe toata plaja focala. Eu, dupa lungi cautari pentru un inlocuitor bun al 18-55-ului m-am hotarat la asta. Ma mai tenta un 17-40 L, dar pentru o constructie mai buna, un USM si probabil un focus ceva mai precis +o dunga rosie eu nu dau un pret dublu, avand in vedere ca Tamron-ul, cel putin din teste se arata a fi mai bun sau macar egal optic. Si are si f/2.8 in timp ce L-ul are doar f/4.

Eu cred ca alegerea e simpla: daca nu vrei IS si plaja focala de la 50 la 85 mm, ia Tamron-ul ca nu se compara cu 17-85 la optica, acesta din urma fiind dupa parerea mea destul de jenant. Daca crezi ca ai nevoie de IS si de un zoom mai mare, atunci ia Canon 17-85. Sigma ala nici nu a intrat macar in socotelile mele. La 17 mm Sigma ala concureaza serios 18-55-ul la "calitatea" imaginii, deci...

Edited by adipelcz, 02 January 2007 - 01:05.

Pai la 18 mm si f/8 chiar si Canon-ul ala ieftin e bun.

AlexIP, on Jan 1 2007, 20:39, said:

Singurul meu obiectiv AF la ora actuala e Sigma 17-70 f2.8-4.5 si sunt multumit de el. mentionez ca il folosesc in varianta Pentax si singura chestie deranjanta e ca nu are Quick Shit Focus, cu alte cuvinte nu pot muta inelul de focus decat daca aparatul e setat in modul manual. Pozele sunt insa suficient de sharp si versatilitatea obiectivului il face un bun "all around lens". Ca nota merita specificat ca e putin cam mare(si implicit mai greu) comparativ cu lentilele din kituri dar calitatea cere sacrificii.

Edited by Aidan, 02 January 2007 - 07:17.

am deschis link-urile date de tim2003 si la prima vedere am observat in general sigma 17-70 pare mai bun atat ca pret cat si la caracteristici decat canon 18-75. si tamronul este de luat in considerare, am citit lucruri bune despre el dupa ce mi l-ati recomandat...acum singura problema ar fi pretul si faptul ca merge doar pana in 50 de mm , stiti cum e...incercam si noi sa obtinem mai mult la o suma cat mai acceptabila

cox, on Jan 2 2007, 02:39, said:

Tamron-ul e soft uite-te aici la test http://www.photodo.com/topic_162.html si pe acelashi site compara fotografia similara facuta cu sigma (Da stiu ca ambele foto sunt facute wide open dar sigma e clar mai sharp).
daca ai insa budget pentru canon IS ar trebui sa il iei fiindca ai avantaje indiscutabile in low light.

Edited by Aidan, 02 January 2007 - 16:07.

sigma-ul focusa foarte prost pe 20d si pe 350d. si asta nu variaza de la copie la copie, dar ESTE sharp. deci, ca raspuns la intrebarea initiala (daca este mai bun decat kit-ul) raspunsul ar fi: e mult mai sharp dar focuseaza mult mai prost.

nu stiu cum s-ar comporta pe 400d, dar in mod normal ar trebui sa se comporte ca pe 20d.

17-85 nu este "ZA ULTIMATE", se merita luat in loc de sigma doar daca ai banii pentru el, daca nu, nu

la Canon 17-85 nu ma pot gandi dpvd finaciar, acest sigma ar fi o cale de mijloc bineinteles tot cu sacrificii, cat de prost oare poate sa focalizeze? nu pot spune ca e un obiectiv f. scump dar nici ieftin in comp cu 18-55 standard

am sigma 18-50 2.8, focalizarea este mai slaba chiar si ca obiectivul din kit (nu si ca viteza, identic), asta numai in lumina slaba. De exemplu in interior la bec de 60w merge, nu merge in general in interior, dar cu timpul m-am obisnuit si functioneaza chiar si la lumina respectiva numai ca trebuiesa focalizezi in puncte inchise la culoare sau diferite forme usor de recunoscut. La calitatea de o ofera pot spune ca merita cei 300€ dati, sa nu mai vb. ca de la f4 incolo devine o lentila excelenta
Inainte sa iau 18-50-ul si eu vruiam 17-70, dar am preferat f2.8 pe toata plaja

in exterior nu mai e nevoie sa spun cum se comporta

pt ce iti trebuie tie 17-70 mi se pare numai bun

apropo ce abereaza 17-85-ul ala, nu credeam

17-70vs17-85
http://www.pbase.com...trules/17701785

Quote

pur si simplu nu se opreste si se tot plimba in sus si-n jos pe plaja de focalizare. daca nu e graba (si fotezi doar peisaje, portrete "aranjate") nu e problema, cauti un contur puternic pe care sa pui punctul de focalizare si pana la urma tot se opreste el. dar daca ai nevoie de ceva "action shooting" nu ti-l pot recomanda.

uita-te si la tamron 28-75 f2.8. o copie buna e cam la fel de sharp ca si sigma-ul si parca se-ntelege mai bine cu canoanele

grig_jr ai un link pentru tamron 28-75 f2.8?


Sorry pt offtopic.
hint pentru moderator: editeaza titlurile topicurilor pentru a se intelege mai usor legatura dintre obiectiv si aparat.
Chiar nu este nevoie sa intru in topic sa vad care este aparatul la care se incadreaza obiectivul.
IMHO

am vrut sa scriu in prma faza www.google.com
alegerea unui obiectiv presupune multa lectura online (cel putin pt noi din .ro). vezi http://photozone.de/...nikon/index.htm   , vezi fredmiranda.com vezi gugal, sapa, citeste si fa-ti o parere de capul tau.

http://www.fredmiran...o...t=43&page=1
http://www.bobatkins...mron_28_75.html


Nu foarte relevant dar merita sa arunci un ochi si sa iti faci o idee
http://www.pbase.com..._28_xr_di_ld_if

excelent il am pe lista.
grig_jr,  rautate mica, thx ca m-ai scutit de faza cu google.com

17-70 vs 18-50 2.8