feminismul- un concept prost inteles

"A trebuit ca spiritul barbatului sa fie intunecat de iubire ca sa numeasca “frumos” acest sex de talie mica, cu umeri strimti, cu soldurile largi si cu picioarele scurte. Toata frumusetea femeii sta in instinctul amoros.
Intreaga conformatie a femeii arata ca n-a fost facuta pentru marile realizari ale spiritului sau ale trupului, ci numai pentru propasirea speciei." (Schopenhauer, "Viata, amorul, moartea")  

   volumul citat contine un intreg capitol referitor la acest aspect


imi permit sa incep topicul cu acest citat aparent jignitor la adresa "sexului frumos". Scopul meu nu este insa de a porni o discutie haotica(asa cum se intampla frecvent in astfel de forumuri) despre cum femeile sunt nedreptatite, despre casnice vs. femei de cariera, etc. etc.    Ceea ce am observat si m-a socat initial e ca domnul Schopenhauer are mare dreptate.

   iata de exemplu un alt fragment, al aceleiasi opere:   " E placut sa constati ca femeia este facuta pentru ascultare. Pusa intimplator intr-o situatie de o deplina independenta, fiecare din ele se leaga cu toate acestea de un barbat pentru a fi conduse si stapinite. Femeile au nevoie de stapin. Este tinara? Are un amant. Este batrina? Are un duhovnic sau preot."  
  dorinta mea cea mai arzatoare este sa-l pot contrazice, dar ma tem ca "n-am cu ce".     dau intru totul dreptate parerii majoritare a barbatilor ca femeia nu stie sa se foloseasca de libertatea oferita.

mi-ar placea sa mi se dovedeasca ca ma insel

Editat de vodka, 08 septembrie 2006 - 00:54.

vodka, on Sep 7 2006, 23:52, said:

femeia feminista = barbatul misogin
Femeile nu stiu sa se foloseasca de libertatea oferita pentru ca aceasta libertate este prost inteleasa iar majoritatea barbatilor din ziua de azi nu sunt pregatiti pentru "femeia" din ziua de azi.

eh kkt.. femeia de azi.. de parca i-au mai crescut vre-o 2 perechi de oo in ultimul timp. Femeia in esenta a ramas aceeasi ca cea de acum 100 de ani, 200 de ani etc. Ce s-a schimbat e doar felul cum joaca si locul unde joaca. Nu cred insa ca femeia e facuta pentru a fi ascultatoare, cum sugereaza domnul de mai sus. ci pur si simplu cauta un sprijin, cineva care sa o inteleaga si cineva care sa o iubeasca. Cele care au nevoie de un stapan probabil nu sunt suficient de sigure pe ele si au nevoie de un punct fix care o ajuta sa navigheze

romaximusro, on Sep 8 2006, 08:05, said:

Felul cum joaca si unde joaca sunt esentiale.
In rest sunt de acord cu tine.

vodka, on Sep 7 2006, 23:52, said:

Ar trebui sa definesti ce inseamna pentru tine "libertatea oferita"....
Uneori printr-o femeie libera se intelege una care face sex inainte de casatorie si isi ia un job, dupa.

Ati pornit din prima gresit. Schopenhauer e ultima persoana pe care ar trebui sa o citati cand e vorba de femei si atitudini fata de ele
Feminismul este inteles exact asa cum se explica el pe sine. Daca exista feministe proaste ca noaptea, ele vor fi sanctionate. Daca exista feministe inteligente, atunci vor fi admirate. Exista exemple de fiecare parte. Si inca ceva, e gresit sa te referi la  "feminism" ca la un simplu curent, sunt muulte curente feministe, unele mai rezonabile iar altele mai extremiste, fiecare cu membrele sale, cu motivatiile sale, cu doctrinele sale, si sunt diferente mari intre ele.

hahaha, Schopi si femeile...hahaha...ce gluma buna de dimineata...

Discutia asta e parca despre ceva specie extraterestra. femeia, o chestie nemaintalnita si ciudata care vrea sa cucereasca lumea. Ce prostii spuneti? Generalizarile astea cu "barbatii...", "femeia...", pe langa ca sunt de prost gust, nu valoreaza doi lei. De parca barbatii nu cauta un sprijin in femeia de langa ei.

Ce e asa de greu de inteles ca TOTI suntem OAMENI si TOTI cautam un ECHILIBRU??

Editat de MamaVoastra, 08 septembrie 2006 - 10:18.

da.. dar unii o fac mai cerebral  

romaximusro, on Sep 8 2006, 11:19, said:

subscriu

iar altii ca pe la cotet

lol.. cu plansete, cu puseuri de tot felul de stari inexplicabile pentru cineva care incearca sa trateze situatia logic , cu .. cu .. cu..

Editat de romaximusro, 08 septembrie 2006 - 10:23.

romaximusro, on Sep 8 2006, 11:23, said:

  pai de asta e si topicul asta, pt a explica starile inexplicabile...

Eh, fiecare cum poate, cu ce are in dotare, lacrimi, pene, puf, paie, mere, iarba, you name it...

vodka, on Sep 8 2006, 01:52, said:

Schopenhauer. Doar pentru că a fost un mare filosof nu înseamnă că tot ce a scris e demn de a fi luat în seamă. Dovada sunt măgăriile de mai sus. Domnul Schopenhauer nu are deloc dreptate și nu este singurul exemplu din istorie.
œA trebuit ca spiritul barbatului sa fie intunecat de iubire...œ Nu poate decât să îmi fie milă de un bărbat care simte așa.
œ...de talie mica, cu umeri strimti, cu soldurile largi si cu picioarele scurte.œ Oare la cine se uita când a scris asta?
œIntreaga conformatie a femeii arata ca n-a fost facuta pentru marile realizari ale spiritului sau ale trupului, ci numai pentru propasirea speciei."
Care este conformația pentru marile realizări ale spiritului?
Ce relevanță au marile realizări ale trupului?
œE placut sa constati ca femeia este facuta pentru ascultare.œ E plăcut? Atunci care este problema? Oricum argumentația e falsă. œEste tinara? Are un amant.œ - Un bărbat tânăr? Are o amantă. Probabil că și un bătrân are un duhovnic sau preot.
œ...numai pentru propasirea speciei." Cred că aici e cheia problemei. Iată marea realizare a creației cu care este înzestrată femeia. Creația supremă: viața. Asta lipsește bărbaților. Ei nu pot crea și, inconștient, această problemă îi macină, îi face să caute, să creeze, oriunde și orice pot.

eddingro, on Sep 8 2006, 11:35, said:

Lol, de ce magarii? Respecta'i dreptul la opinie.

Quote

Adica daca barbatii nu ar fi macinati de aceasta problema si ar fi impacati cu faptul ca nu pot crea suprem viata nu am fi ajuns cu evolutia nici macar la comuna primitiva? Ca asta se intelege din cei spui tu.

Editat de AlexIP, 08 septembrie 2006 - 10:54.

A mai zis-o si altul:

"Totul este o taina la femeie, dar aceasta taina are un nume: materinitate. Pentru femeie, barbatul este un mijloc, scopul: intotdeauna copilul. "

"Mergi la femeie? Sa nu uiti sa-ti iei biciul!" - da, asta mi-a placut cel mai mult.

Nietzche.  

Editat de Epurica, 08 septembrie 2006 - 12:23.

hooly shit, naspa daca am ajuns doar o putza care sa-i ofere sperma necesara pentru copii  

romaximusro, on Sep 8 2006, 12:21, said:

Nu dispera, se pare ca acelasi lucru il spun si cei care incearca sa explice tot ce tine de atractie sexuala si in final de nevoia de o relatie stabila, bazandu-se in primul rand pe instictul de supravieturire si de perpetuare a speciei. Era un topic pe undeva in care a existat o astfel de disputa.  

inseamna ca lumea se duce spre pieire ca sincer acu deloc nu ma gandesc sau nu doresc urmasi. Poate chestia de mai sus e valabila mai mult pentru femei

And by the way, misoginii sufera de complexul castrarii iar feministele de complexul "vreau sa am si eu un penis". Este atat de simplu.  
Ambele "situatii" sunt niste anomalii, indiferent in ce context si ca urmare a ce apar (ma refer la feminism, de exemplu).

adica daca ma infioara gandul ca pot ramane fara bilute inseamna ca sunt misogin?