Evanghelia dupa Iuda

pai ce vreau io sa zic ca si atunci si acum fiecare a scris ce i-a trecut prin cap. oricum cind vine vorba de invieri, io ma retrag

interesant articolul.
chiar nu stiam de aceste detalii financiare din spatele povestii.   de fapt nu mi-am pus niciodata problema. acuma nu stiu cat de corecte sunt sumele prezentate in articol dar e limpede ca in spatele unui documentar de pe National Geographic stau bani multi.

si intr-adevar se observa o foarte intensa mediatizare a tot felul de scrieri gnostice.
nu stiu daca este bine sau rau pentru crestinism. probabil unii gasesc ca este o afacere profitabila.

in ceea ce priveste pergamentul. spune ca a fost datat cu carbon. insa ce omit ei sa spuna este ca aceasta metoda are o marja de eroare destul de mare. (in cazul de fata semnificativa, cred.)
cand se face datarea se considera conditiile de presiune si temperatura ideale (20 grade celsius si 1 atm). ori e clar ca aceste valori pot avea mari variatii in timp.
de aceea nu stiu cat e de valid testul. dar ei sunt cercetatori. ei stiu mai bine.  

Toată lumea ar trebui să ştie că Evangheliile considerate azi sfinte erau până ân secolul al IV-lea nişte scrieri creştine printre multe altele, acum pierdute sau cele mai multe arse între timp.

Scandalul cu "Evanghelia după Iuda" nu face decât să dezvăluie o parte din adevăr celor proşti şi mulţi.

Cind au "scris" biblia au ales ce evanghlii le-au convenit. Au explicat foarte simplu pe N.G., initial "circulau" mai multe evenghelii decit sint cunoscute in prezent. Evanghelia dupa Iuda este numai una dintre cele disparute (eliminate)...

Ultrareligiosilor viitorul o sa le (mai) rezerve multe surprize...

PS O sa zica unii ca N.G. e anticrestin pt ca sprijina teoria evolutiei speciilor...

Edited by H725, 27 June 2006 - 00:15.

Quote

Valeu, dar ce cult esti. Ia si citeste aici:
http://en.wikipedia....ding_to_Matthew
http://en.wikipedia....cording_to_Mark
http://en.wikipedia....cording_to_Luke
http://en.wikipedia....cording_to_John

Quote

Deci a existat_ Deci evangheliile nu-s scrise în sec. 2?

Quote

Daca te uiti pe situl National Geographics o sa întelegi despre ce e vorba. Repet: gnosticii erau o secta religioasa de factura iudeo-pseudocrestina. Un fel de superstitii si filozofii (ceva asemanator ca rezonanta cu Niervana) din sec. 2-3, care s-au raspândit concomitent cu crestinismul. Ca sa te lamuresti afla ca si în Dacia au fost descoperite vestigii ale credintelor gnostice.

Câtiva astfel de gnostici scriau niste cosmologii în care îsi dadeau cu parerea cum s-a format lumea. Altii, ca si riverjoy, îsi formau impresii ba despre cum a planuit Dumnezeu sa-l manipuleze pe Iuda ca sa-si împlineasca ăplanul, ba despre altele. Partea interesanta e ca se si apucau sa scrie aceste basme si sa le atribuie origine apostolica, atribuindu-le nume ca epistola lui Toma, evanghelia lui Petru etc. Sunt zeci de astfel de texte, repet sa cautati cu Google la gnostic textes gnostic gospel etc.  Aceste false evanghelii si epistole au circulat în paralel cu cele autentice. În secolul 4, Parintii Bisericii au decis care dintre texte erau autentice si care nu, în mod canonic, alcatuind astfel Biblia (prin selectarea si a scrierilor considerate folositoare din textele ebraice).



Asta nu înseamna ca alegerea a fost ceva relativ. Exista o imensa diferenta între caracterul evangheliilor autentice si cele contrafacute, va puteti da seama singuri. Primele au o perfectiune si înaltime a mesajului ce nu poate fi decât de origine divina, celelalte sunt scrise de niste prosti.


Si de altfel evangheliile autentice, ba chiar si cele false, erau recunoscute ca atare si înainte de secolul 4. De pilda asa-zisa evanghelie a lui Iuda e semnalata pe la anul 150 (ca falsa) de un Parinte bisericesc. Cele autentice de asemeni sunt mentionate.

Edited by Ramunc, 27 June 2006 - 00:17.

Diogene, on Jun 27 2006, 00:49, said:

nu contesta nimeni ca au existat mii de astfel de scrieri.
acum ramane de discutat care sunt bazate pe fapte istorice si au valoare de adevar si care sunt lucrari sf.

În secolul I au existat o groază de secte, evanghelii etc. Ele au fost triate de un oarecare Irenaeus (Sf. Irineu la ortodocși) care a decis cu de la sine putere că 4 dintre evanghelii (Matei, Marcu, Luca, Ioan) sunt „canonice”, iar restul scrierilor sunt erezii. În realitate, cele 4 evanghelii au fost scrise de „școala” lui Pavel, care se rupsese de biserica din Ierusalim (condusă de Iacov). Nici Pavel și nici discipolii lui nu-l cunoscuseră personal pe Isus. Evangheliile canonice îl prezintă drept un lider religios, nu unul militar, care nu avea nimic împotriva stăpânirii romane. Stăpânirea romană nici nu prea este prezentată. În realitate, în perioada respectivă regiunea era un butoi cu pulbere. Revolte peste revolte care au dus în cele din urmă la distrugerea Ierusalimului de către romani. Isus a fost crucificat. Crucificarea era o pedeapsă specific romană, pentru cei care erau împotriva imperiului. Pavel (cetățean roman care voia să răspândească creștinismul în interiorul imperiului roman) a pasat însă evreilor responsabilitatea. Pedeapsa pentru blasfemie la evrei era lapidarea. Nu l-ar fi predat ei așa de bună voie pentru a fi crucificat. Cu atât mai puțin nu l-ar fi predat săpânirii romane pe care o urau. Pilat din Pont (pentru care există destule izvoare istorice alternative) era departe de a fi mielușelul din Biblie. Sunt destule lucruri care nu se leagă pe-acolo. Pentru mine este clar că ceea ce a ajuns în cele din urmă în Biblie a fost rezultatul unei cenzuri destul de minuțioase. Biblia este ceea ce a rămas de la „montaj”.

evilone, on Jun 27 2006, 01:20, said:

Deci dupa matale crestinismul a început de la Pavel sau Iisus chiar a existat? Ca nu înteleg.

După mine, dacă Isus a existat el a fost mai degrabă un conducător militar. „Mesia” înseamnă „cel uns” adică „regele”. După care a venit Pavel, a „dezamorsat” puţin povestea ca să o facă pe placul romanilor, a înflorit-o puţin ca să creeze o religie nouă, a reuşit să se certe cu biserica de la Ierusalim pentru că nu s-a mulţumit să susţină că şi „neamurile” (ne-evreii) pot fi mântuiţi, dar a început să sugereze că evreii nu trebuie să urmeze Legea. Pe scurt, cred că dacă biserica din Ierusalim ar fi fost cea care ar fi scris biografia lui Isus, creştinismul nu ar fi existat. Ar fi existat cel mult încă o sectă evreiască, care în lipsa unei poveşti frumoase nu ar fi supravieţuit prea mult.

evilone, on Jun 27 2006, 01:48, said:

Din pacate pentru teoria ta, nu este sustinuta de nici un cercetator serios.


Tu sustii ca Pavel a reusit sa musamalizeze activitatea si scrierile celorlalti Apostoli?


Vedem ca Sf. Pavel si Sf. ev. Ioan au o teologie identica. E contrafacerea lui Pavel?


Daca Iisus a fost doar un lider militar, ce cauta atâta teologie si soteriologie în mesajul evanghelic?


E evident ca evreii crestini nuerau capabili de la început sa înteleaga ca Dumnezeu vrea mântuirea tuturor neamurilor si ca Legea iudaica nu mai era aplicabila.




În concluzie, teoriile tale sunt o suma de prejudecati care neaga si dau niste explicatii, care daca le punem cap la cap nu se potrivesc:
Zici ca a fost lider militar dar nu e posibil sa fi fost crucificat de romani.
Zici ca evangheliile au fost scrise de scoala lui Pavel care ar fi falsificat evangheliile, dar ce avea de câstigat din asta ? (un falisificator trebuie sa fie destul de destept) Apoi zici ca desi a fost falisificator, a înmuiat varianta scolii din Ierusalim. Ce sa mai înteleg? Eu zic sa te duci la culcare ca la ora asta mintea nu mai functioneaza cum trebuie.

Interesant articolul care vine ca si contraargument la documentarul celor de la National Geographic. Cand am vazut documentarul, care orice s-ar spune e stilat, m-a frapat chestia cu gnosticii care sunt prezentati ca fiind foarte apropiati de crestini ori eu stiam din cele citite si auzite de mine ca fiind foarte indepartati de acestia. Totusi cred ca adevarul e pe undeva pe la mijloc si imi imaginez ca erau diverse idei si diverse organizatii religioase in acea perioada. Daca Biserica Crestina de dupa Constantin cu o puternica organizare si cu niste principii clarificate in primele secole nu a reusit sa ramana unitara, ma indoies ca Biserica timpurie sa fii avut idei identice printre toti crestinii. Una peste alta ii ceva ce nu se poate dovedi in mod real, desi fiecare teorie vine cu argumentele sale.
Tind sa cred ca totusi ideile din Evanghelia lui Iuda indiferent cat de autentice ar fi invataturile din ea sau nu, sunt credibile atat timp cat reactia lui Iuda a fost de parere de rau atunci cand s-a sinucis. Ori nu s-ar fi sinucis daca ar fi fost asa de lacom si avar, asa cum clar este prezentat de Istoria Bisericii.
In plus "maestrul" Constantin cel Mare si alti "maestrii" dinaintea lui au taiat din Evanghelii dupa bunul plac judecandu-le ca eretice sau ca biblice. Ori eu nu ma pot baza pe judecata lui Constantin care a schimbat porunci si a introdus legi paganesti in crestinism indiferent ca aceasta Evanghelie dupa Iuda a fost sau nu eretica.

ucinrov, on Jun 27 2006, 00:32, said:

din pacate, te inseli, parerea mea.

in teorie, nimeni nu are interes sa falsifice adevarul sau vreo "evanghelie".
in practica, omenirea a trait secole intregi cu impresia ca vreun oarecare regisor e "alesul domnului" "fiul Soarelui" "fiul Cerului" "unsul lui Dumnezeu" si nu un gigel oarecare dintr-o familie de politicieni/intriganti. atata timp cat exista mase de manipulat (si jefuit, bineinteles), se vor gasi mereu oameni dispusi sa falsifice orice.

altfel, ma bufneste rasul la descrierea "cainitilor" de care eu nici nu auzisem pana acum. cred orice, da' sa nu mi se spuna mie ca unii care dispretuiesc materia beau , cum scria pe-acolo, sperma amestecata cu menstruatie and shit. am mai vazut demonizari de-astea absurde cu tona...au o valoare...fix pix.

Parerea mea: n-are sens sa va certati pe tampenii de-astea retardate...nu-i ca si cand va traiti viata in functie de ce-a scris vreun psycho in vreo "Evanghelie" acum nu stiu cate secole. Nu-s eu religios, da' toate porcarelele contemporane anti-biserica/anti-Isus/anti-draci-baltati sunt penibile deja, incepand cu codul lui hai sictir si terminand cu evanghelia dupa Manowar.

Pentru Ramunc:
"Liberal scholars usually date the gospel between the years 80 and 100, in part because they believe the reference to the temple's impending destruction shows it actually was written after the fact. Most scholars agree that the writings of Ignatius reference, but do not quote, the Gospel of Matthew, suggesting the gospel was completed at the very latest by the turn of the 2nd century.", citat din linkurile postate de tine, mai precis din primul.
  Ce e fascinant in sursa ta (si amuzant in acelasi timp) e ca lasa un mesaj destul de nestiintzific, de indoiala asupra exactitatii informatiilor, totul se bazeaza pe deducere, referinte si conexiuni. Mai mult, dupa cum potzi vedea si singur din text, parerile cercetatorilor sunt impartite. Asadar imi permit sa-ti dau o sugestie: lasa putzin deoparte internetul si cauta sa lecturezi studii de specialitate (eventual sub indrumarea unui profesor teolog).
A, sa nu uit: evident, citeste de 100 de ori textul biblic, ca altfel vorbim degeaba.

riverjoy, on Jun 27 2006, 04:41, said:

Te sustin!

evilone, on Jun 27 2006, 01:48, said:

Ce conducator militar ma, cand Iisus a zis "daca cineva iti da o palma, intoarce si celalalt obraz"?  

Edited by aurel.ion, 27 June 2006 - 07:18.

Din cate stiu revista Semnele Timpului e patronata de biserica adventista din Romania.

PAI puteau evreii sal omoare pe Iisus cu de la sine putere prin lapidare?
fara judecata romana,conducatorii de atunci? credeti ca evreii aveau sali de judecata  considerate legitime de catre romani?

Manowar, on Jun 27 2006, 04:30, said:

  Erau tantrici, bre, si urmasii lor sunt misanii de azi.   
  Glumeam, bineinteles.
  Daca o sa studiati un pic o sa vedeti ca acuze similare erau aruncate si crestinilor "ortodocsi" de catre romani in perioada anti-crestina a Imperiului. Iar in perioada contemporana, acuze despre orgii & stuff erau proferate in mod total tendentios de jurnalistii ceausisti contra diferitelor miscari neo-protestante (baptisti, adventisti etc. - miscari religioase care la noi sunt minoritare dar in alte tari si in special in SUA sunt dominante). E o tactica antica de denigrare a adversarului pe care se pare ca si Parintii Bisericii o cunosteau foarte bine (si, la fel ca si misanii, nu se sfiau sa aplice altora exact mizeriile pe care le pateau si ei la randul lor ).
  Este posibil ca in cazul unor grupari gnostice sa fi existat si unele practici de natura erotico-mistica de la care sa fi pornit toate exagerarile ulterioare (din nou cazul MISA este bun de exemplu in ce priveste modul de exagerare si hiperbolizare a unor lucruri intr-adevar existente, dar de amploare mica). Sunt unii autori din domeniul istoriei religiilor care chiar considera ca miscarile tantrice aparute in hinduism si buddhism in India in secolele IV-VI au unele radacini in miscari gnostice din bazinul mediteranean, de la care ar fi preluat si unele ritualuri si tehnici psihosomatice cu tenta erotica (inclusiv ideea continentei sexuale, mult popularizata la ora actuala de MISA, pe care se pare ca initial o vehiculau si gnosticii in vederea evitarii procrearii, pentru a nu mai aduce inca un suflet in lumea materiala). Si asa ajungem din nou la MISA, care se considera o miscare atat crestina cat si tantrica (daca nu credeti intrebati-l pe aurel.ion ) si care a adoptat inclusiv o evanghelie gnostica, Evanghelia lui Toma.

Edited by Naga, 27 June 2006 - 08:02.