Despre intrarea Romaniei in WW1 in 1916

Eu am zis sa nu moara tineri inutil, adica sa nu pornesti un razboi de cucerire aiurea, nu sa nu te aperi daca e cazul si daca ai sanse sa castigi. Zic ca razboaiele de cucerire sunt organizate de smecheri.
Stai ca nu ne intelegem, eu cand zic "fraieri", ma refer la omul de rand, ca mine, ca noi toti, nu in sens ca-s prosti sau fraieri in sensul in care crezi tu. Cum zic oamenii "aaa aia stau si prostii muncesc", se refera la omul de rand, dar nu ca il face prost pe omul de rand.
E cumva o porecla "prost, fraier" a omului de rand.

Iar cand zic "se duc ca fraierii", zic in contextul in care se duc pentru razboaiele de cucerire, nu cei care se apara si care trebuie sa se apere ca sa nu dispara.
Dar si daca e cat de cat liniste si tu vrei sa te duci doar sa iei un anumit  teritoriu desi ai stat mult si bine asa si fara el, iar consider ca e aiurea, dar asta e opinia mea doar.
Uite acum, ia gandeste-te ca vor astia sa la Cadrilaterul inapoi de la Bulgari, si facem razboi cu Bulgarii, asta mi s-ar parea aiurea desi s-ar fi zis ca era la noi din 1913 si nu trebuia.
Sau Ungurii acuma sa vrea sa ne ia noua Ardealul cand pana acuma a stat bine mersi si asa fara, asa ca si romanii si ei si-au vazut de viata.
Si sa inceapa...sa ia tineri fortat la razboi ungurii, sa luam si noi sa ne aparam (bine, asta e normal), si ptr ce ? Cam cu situatiile astea nu is eu deacord.

Am inteles ca unii cred intr-un ideal, dar sa fie asa, sa fie dorinta lor, sa lupte ptr ceva care vor ei, nu sa fie obligati sa participe la ceva ce nu ii priveste.
Normal ca unele teritorii nu aveau ce cauta acolo in imperiul Austro-Ungar. Dar s-ar fi putut totusi rezolva amiabil,sa ajunga teritoriile alea unde trebuie, dar na, lumea nu merge dupa cum gandesc eu.
WW2 chiar nu trebuia sa aiba loc.

MinettoMatoi, on 18 octombrie 2022 - 00:31, said:

Uite, ăsta e primul punct pe care nu-l înțelegi tu din perspectivă istorică.
NU, nu se putea rezolva amiabil.
(Așa cum nu se poate acum rezolva amiabil cu teritoriile invadate de Rușii sau cu armata 14 din Transnistria.)
Dimpotrivă, Imperiul Austro-Ungar cucerea noi teritorii în Balcani, și ducea o politică de persecutare a etniilor.

De asemenea, istoric se dovedise că cu o duci bine dacă ești asuprit de alt stat, și că lucrurile degenerează
De aceea au fost atâtea revoluții, la care de ce crezi că au mers tinerii să moară ?  
Că i-a trimis guvernul ?  Dimpotrivă, și-a folosit toată propaganda și puterea să le oprească. No, cam așa să înțelegi situația.


P.S. Revenind la situația prezentă, e evident foarte diferită.
Ungurii o duc bine la noi, au proprietăți, firme, afaceri, își cântă imnul, dansează ceardașul, vorbesc și învață în maghiară, mănâncă goulash și kurtos kalacs
Și, chiar dacă nu au vreo autonomie, sînt conduși tot de reprezentanți de -ai lor, pe care i-au ales.
Valabil și invers, pentru românii din Ungaria.

BIneînțeles că acum nime nu vrea război  

Am inteles cu austroungaria, dar asta ziceam, ca era bine sa fim oameni sa nu ne ducem peste altii abuziv (zic de tarile care faceau asta), cam asta e ideea, am inteles de ce am intrat in razboi, ca si lumea vroia.
Insa totusi cum era Romania in 1914 ? Eu dupa cum stiu era cat de cat aici, de aia ziceam ca de ce am intrat in razboi. Nu stiu ca ne ameninte ca vine cineva peste noi, eram in forma aia de mult.

E corect ca daca esti asuprit nu ai cum o duce bine.

Cu integrearea, tocmai auzeam ca Ukraina a bagat limba asta in orice institutie de invatamant si asa mai departe, tocmai ptr ce am zis eu, ca toti sa fie asimilati acolo, am auzit ca-s cam 400 de mii de romani acuma acolo, unii s-au declarat ukrainieni ca au gandit ca mine, am vazut in documentar aseara, asa cum e si normal.
Tot nu mi-ai zis, de ce nu vor sa se integreze aia din anumit teritoriu, ce interes eu sa-si conserve limba de acum 100 ani de ex, sa invete intr-o limba inutila in acea tara.
Si de ce ar trece de la un teritoriu unei tari mai sanatoase la cap, la o tara mai damblagie ? Romanii din Ardeal 1916 caz.

Ptr ca daca ai in tara zone din astea neintegrate, e cam eterogenizare si ar exista vreodata pericolul de ruperi teritoriale, de conflicte, etc.
Stai in zona aia, invata domne limba aia, munceste acolo, etc, ce draci te mananca de altele cand tu te-ai nascut acolo, mai ales in Ukraina, normal ca Ukraina vrea sa ukrainiezeze pe toti din tara aia, daca nu, pleaca unde vrei.
Nu am ceva pro Ukraina, dar zic ca e normal ce face. Vi tu sa-mi ceri mie invatamant intr-o limba inutila la mine in tara, pai de ce as aloca eu fonduri ptr asta ? Integreaza-te aici cu totul daca si parintii tai tot aici s-au nascut.
Tu crezi ca daca parintii mei imigrau in Germania si eu ma nasteam acolo, ma int pe mine ca-s roman ? Nu eram roman, chiar mi se parea inutil sa imi conserv originile parintilor care nu ma ajutau cu nimic, germana era limba mea, atat. Ca invatam asa acasa romana, e altceva.

Cu ungurii de la noi ai dreptate, traiesc bine, dar Ungaria ar vrea sa puna mana pe Ardeal cred daca ar putea, cel putin asa se stie si se spune.
Daca ungurii de acolo o duc mai bine neintegrati la noi, e okey sa nu vrea sa se romanizeze, au motiv intemeiat.

Alta chestie la Cadrilater, nu am inteles de ce s-au dus romanii in Romania si Bulgarii in Bulgaria, ce naiba, nu se integrasera acolo ? Bine, am auzit ca, cadrilaterul ni s-a dat noua in 1913, era putin altceva decat Ardealul din 1914 care era asa de f mult timp.
Mi se pare ca mutarea de populatie in anumit nr a fost obligatorie de ambele tari, ciudat.

MinettoMatoi, on 19 octombrie 2022 - 22:05, said:

Demult ăla, erau 35 de ani. Pe vremea aia nimic nu era demult.
Imperiul AU era în destrămare, era firesc ca astfel să facă și România ceva ca să se normalizeze lucrurile.

Pe de altă parte o țară mică în mijlocul Europei nu putea rămâne oricum neutră

MinettoMatoi, on 19 octombrie 2022 - 22:05, said:

Înțeleg, deci ungurii au motiv întemeiat să nu se integreze, dar românii nu au, nici în Ukraina nici în Ungaria.
Poi atunci important e să începem un război, să le luâm teritoriile, ca să se integreze ei, ungurii și ukrainienii, și să fie limba lor inutilă.

Asta e ”pacifismul” tău, așa-i ?

Pai Ardealu ala pana in 1916 era cam la unguri de pe vremea lui Mihai Viteazu stiam eu, nu de 35 de ani. Iar daca a tot stat asa atatea sute de ani, ce sa zic, poate putea si dupa aia sa stea la fel la o adica.
Pai uite ca pana in 1916 doi ani am stat neutri, chiar daca am fost sa zic mici, facea Antanta ceva presiuni sa intram, dar aia e, si lumea a vrut unirea, altfel poate o mai lungeai pana se termina razboiul si nu intrai.

Am zis doar ca idee ca ungurii n-ar avea motiv sa se romanizeze, ptr ca macar aia nu vor sa faca parte dintr-o tara mai slaba ca a lor, eu ma refer invers, ca eu am interesu sa ma integrez intr-o tara mai tare ca fosta mea tara, sau ca tara bunicilor mei.
Nu e vb de razboi, e vb ca daca esti teritoriu luat de mult, iar tara aia e mai tare ca fosta ta, interesu tau e sa te integrezi acolo in tara aia mai tare, ca acolo traiesti, nu dincolo, iar daca freasca sfantu teritoriu ala revine la tara veche care acuma praf, nu stiu cat o sa-ti placa sa faci parte din ea.

Aberezi ca de obiecei. Ardealu' a fost un voievodat/principat autonom, care era (sau nu) vasal Ungariei. Nu a facut efectiv parte din Ungaria decat in perioada imperiului ala trist. Si da, ungurii au inceput sa maghiarizeze si sa catolicizeze prin Ardeal in perioada aia. Si nu, romanii nu erau tocmai in culmea fericirii. Nici austriecii nu prea au ajutat bagand strambe cand la unguri, cand la romani. Romania (ma refer la regat) nu avea optiunea neutralitatii, a tergiversat doar cat a putut intrarea in razboi.

Edited by edy_wheazel, 20 October 2022 - 17:42.

edy_wheazel, on 20 octombrie 2022 - 17:41, said:

It's staged
E un ungur deghizat, ca și Sucre, care încearcă acum să ne convingă că nu trebuia să le luăm Ardealul, că era bine la ei.

Mă așteptam să se dea de gol, ca la faza cu integrarea
Omul nu știe că Transilvania e peste Ungaria la GDP /capita, deci ar fi fost o opțiune defavorabilă și economic.

Uite alta :

MinettoMatoi, on 20 octombrie 2022 - 17:25, said:

Deci erai la unguri sau erai neutru ?
De  ce parte te plasezi ?

Regatul României avea cam 35 de ani de la Independență,
Regatul Ungariei, care dispare în 1526, reapare ca o unitate administrativă în Imperiul Habsburgic la 1867, deci de vreo 55 de ani.

Deci, sub care unguri era demult ?

MinettoMatoi, on 20 octombrie 2022 - 17:25, said:

hai pe bune? era la unguri cu mult inainte de vremea lu' mihai viteazu. dar cel tarziu in 1688 cu ocaza ocuparii de catre trupe imperiale, dieta a recunoscut suveranitatea imparatului (ca rege al ungariei) si in 1699 turcii au recunoscut starea de fapt prin pacea de la karlowitz. de aici era sub administratie imperiala, pena la dualismul din '67.

E o simetrie ciudată aici, ungurii cred că prin unirea Transilvaniei cu România ”li s-a luat” Ardealul. De fapt Ardealul nu mai aparținea Ungariei 400 de ani, pentru simplu fapt că Ungaria nu a mai fost un stat.

Pe de altă parte, românii consideră în general că ungurii ne-au luat Transilvania, ceea ce e tot greșit, pentru că Transilvania nu a aparținut niciunui stat românesc de la retragerea romanilor.

Iara te-a apucat sa debitezi prostii respectiv criza de paranoia?

Quote

Asta pentru cultura ta generala, dupa cum vezi, statul Ungaria, nu a disparut niciodata, nici sub turci si nici sub habsbugi.

De ce spun ca debitezi prostii? Hai sa vedem cata istorie cunosti, sau mai bine spus, NU cunosti.

Tu afirmi ca "unirea Transilvaniei cu România ”" Ungaria nu exista ca stat. Serios? Adica la 1 Decembrie 1918, Ungaria nu exista.

Quote

Quote

Dublă monarhie a existat pe baza compromisului austro-ungar din 8 iunie 1867, recunoscut în Austria prin constituție începând cu 21 decembrie 1867, până în 31 octombrie 1918 (când Ungaria a ieșit din uniune).
Transilvania, parte a Ungariei, este anexata de catre Romania, prin Trataul de la Trianon.

Deci dupa cum vezi, afirmatia ta cu 400 de ani, este doar efectul propagandei extremiste romane si dovada cat de putin cunosti istoria Transilvaniei.

Edited by WestPoint, 23 October 2022 - 16:34.

Este efectul delirului mistic maghiaropat.

Ce stat să existe dacă a fost cucerit ?
Și încă împărțit pe bucăți, iar Pașa dădea ordine din castelul din Buda ?

Nici după Ausgleich, Ungaria nu a fost stat, a funcționat ca o regiune autonomă în cadrul Imperiului Habsburgic.

Lasă-ne cu dume din astea, că nici ungurii nu le cred.

Edited by Morosanul, 23 October 2022 - 18:41.

Quote

Tu citesti si nu intelegi nimic. Asta am observat destul de des la tine

Da, deci ... aproape ca două state separate

Transilvania avea aceleași caracteristici în cadrul Regatului Ungariei înainte de Mohacs, și abia te-am convins că asta însemna autonomie.

Edited by Morosanul, 24 October 2022 - 10:48.

Ai probleme sa-ti intelegi limba materna? Tu m-ai convins pe mine ce inseamna autonomie? Serios? Pai tu habar nu ai ce inseamna autonomie.
"ca două state separate" nu sunt "aproape" ci sunt doua state.

Degeba este topicul asta ca nu ai invatat nimic din el.
Transilvania nu a fost parte aparte de Ungaria dinainte de Mohacs. A fost doar un voievodat autonom, condus direct de regele Ungariei, respectiv de Dieta Regala.
A existat doar un regat al Ungariei, si Transilvania a fost parte a acestui regat. Independenta nu a fost niciodata.

Dietă al Ungariei sau inițial: Parlamentum Publicum / Parlamentum Generale^[1] (Maghiară: Országgyűlés) a devenit instituția legislativă supremă
din regatul medieval al Ungariei din anii 1290,

Activitatea Dietei Ungariei o poti urmari aici, in romaneste
Lista sesiunilor legislative
https://wikicro.icu/...y,_15th_century

Quote

Deci, abia in secolul XVI putem vorbi despre o Dieta a Transilvaniei, adica dupa Mohacs 1526.

Deci, pana in 1526, Transilvania, a fost Regatul Maghiar, si nimic altceva. Speculatiile tale cum ca Transilvania ar fi fost altceva, sunt pueril diletante.
Ioan de Hundedoara a fost regentul regatului Ungar, la fel ca si Matia a fost rege al Ungariei, care s-a nascut si are statuie in Cluj.

[ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6d/Gesta_hungarorum_map.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by WestPoint, 24 October 2022 - 13:18.

WestPoint, on 24 octombrie 2022 - 13:15, said:

Prima parte, da, un voievodat autonom, a doua parte nu, nu era condus direct, ci de un principe - numit Voievod.

Avea parlament (înainte de dietă se numea Universitate), avea administrație și chiar armată.
Cam tot asta a avut Ungaria în imperiu, mai puțin principe, că ăla era tot împăratul.

1 - Ungaria a existat ca entitate statala si dupa 1526. "Entitati", mai corect.
2 - Tratatul de la Trianon nu a anexat Transilvania Romaniei, din cate stiu io doar a stabilit granitele Ungariei. Unirea a fost un eveniment independent de cerintele tratatului.
3 - Evident ca Dieta a aparut doar dupa 1526, a aparut cand Transilvania a devenit principat.

Morosanul, on 24 octombrie 2022 - 13:27, said:

Toate le amesteci, nu vrei sa inveti nimic, sau nu poti retine nimic.

Quote

https://studentlaist...-transilvaniei/
[ https://studentlaistorie.ro/wp-content/uploads/2021/01/comitate_Transilvania-975x1024.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

edy_wheazel, on 24 octombrie 2022 - 15:59, said:

1. Da, entități. În general aparținând altor state.

3. Posibil că tocmai pretenția Transilvaniei de succesoare a Regatului Ungariei a dus la denumirea de Dietă.
Înainte denumirea adunării generale era  Universis nobilibus, Saxonibus, Syculis et Olachis in partibus Transiluanis

WestPoint, on 24 octombrie 2022 - 16:14, said:

Eeexact, aia zic și eu.