Revolutia Neolitica: cum vanatorul-culegator a devenit fermier

kroton, on 19 ianuarie 2018 - 09:52, said:

Iti raspunde Yuval Harari in cartea sa, scurta istorie a omenirii.

Pentru primele două milioane și jumătate de ani oamenii
au trăit foarte bine fără agricultură din culesul plantelor și
vânătoarea animalelor care trăiau și se înmulţeau fără
intervenția umană.

Chiar și după revoluția cognitivă omul
nu a controlat încă viața altor animale și plante. Acest
lucru s-a schimbat acum aproximativ 12.000 de ani, când
sapiens a început să dedice aproape tot timpul și
eforturile sale la a manipula viaţa câtorva specii de
animale și plante, cum ar fi grâul, cartofii, puii si vacile.

De dimineaţa până seara, oamenii semănau seminţe, udau
plante, smulgeau buruienile din sol și duceau oile la păscut. Oamenii au crezut că astfel vor
avea mai multe cereale, carne și fructe. Acest transfer de la vânătoare și cules la a
investi tot mai mult timp în producția de plante și animale a fost o revoluție fără precedent în modul în de viaţă uman.

Nu există nici o dovadă că oamenii au devenit mai inteligenţi înaintea
revoluției agricole. Vânători-culegătorii
cunoşteau deja secretele naturii,
reproducerea plantele și animalele cu
mult timp înainte. Supraviețuirea lor
depindea de cunoașterea animalelor
vânate, plantele de cules și consumat.

E complet greșit să credem că evoluția
agriculturii a început pentru că oamenii au devenit mai inteligenţi, și au descoperit lucruri
noi despre animale și plante pe care nu le știau înainte. Tot aşa este o greșeală şi mai
mare să credem că tranziția de la vânătoare și colectare la agricultură a fost ceva care
imbunătăţit standardul vieţii. Comparativ cu viața celor mai mulţi țărani, vânător-
culegătorii vechi se bucurau de o viață mai bună. Aveau o alimentație mai sănătoasă,mai puţine ore de lucru, își petreceau timpul făcând lucruri mult mai interesante decât țăranii. Ei sufereau mai puţin de foamete, boli și probabil de violență umană.

Revoluția agricolă a extins desigur cantitatea de alimente disponibilă omenirii, dar acest
lucru nu a adus o dietă mai bună sau o viață mai bună. Ce a urmat a fost mai degrabă o
explozie demografică și un răsfăț al elitelor. Regii, nobilii şi preoții consumau tot surplusul
de produse alimentare. Țăranul obişnuit dintr-un sat mic lucra mai mult decât cu mii de
ani înainte și primea în schimb un regim alimentar mai rău. Din această perspectivă
Revoluția agricolă s-a dovedit a fi cel mai mare păcăleală din istorie.

Cristi_E, on 19 ianuarie 2018 - 18:40, said:

eu sunt de acord ca s-a intimplat chestia asta, dar intrebarea e de ce s-a intimplat? de ce sa fac agricultura si zootehnie cind pot sa merg in padure, sa dobor zimbru si sa am mincare o saptamina pentru intreaga comunitate? pe linga asta copii si femeile mai culeg niste ciuperci, mere, pere, prune salbatice si e minunat. sa nu uitam de pesti, puneai plasa de pe o zi pe alta si aveai de mincare o saptamina buna daca nu mai mult. era mult mai avantajos sa obtii carne si sa o conservi decit sa cresti animale.

Poate ca viata bate filmul si daca iarna nu culegi prune, mananci scoarta de copac, te asezi usor pe jos si mori

Cristi_E, on 19 ianuarie 2018 - 18:40, said:

Desigur, cu cat sunt mai subnutriti si malnutriti, cu atat oamenii se inmultesc mai abitir.

Ce zic eu se inmultesc? Explozie demografica, frate!

Edited by Mount_Yerrmom, 19 January 2018 - 19:02.

cirus6, on 19 ianuarie 2018 - 18:54, said:

E f. greu de raspuns de ce au renuntat oamenii la o viata interesanta in favoarea unei vieti grele si plicticoase.
Pe atunci te plimbai, vedeai tot felul de chestii interesante. Poate ca omenirea e un experiment. Toata povestea omului seamana
cu un experiment.

Mount_Yerrmom, on 19 ianuarie 2018 - 19:02, said:

Pai si nu e asa? Ia vezi cat se inmultesc europenii fata de negri si indieni.

Cristi_E, on 19 ianuarie 2018 - 19:04, said:

Desigur. Ai dreptate. Cum de nu m-am gandit sa aplic la modul idiot o observatie din epoca moderna, post-industriala, la epocile preistorice?

kroton, on 19 ianuarie 2018 - 17:12, said:

in documentarul de mai sus e vorba de o doamna cu calvitie sau de un domn cu ginecomastie, sau ce anume.
edit: fiindca mamifer cu dimorfism sexual sigur nu pare.

Edited by leogoto, 19 January 2018 - 20:27.

leogoto, on 19 ianuarie 2018 - 20:26, said:

Se vede ca nu te-ai uitat la serialul South Park...nu, e profesor la vremea cand si-a facut schimbare de sex. Dar ulterior si-a revenit si s-a facut barbat din nou, iar acum, producatorii serialului l-au transformat in Trump,  presedintele Americii  de azi :
Herbert Garrison | South Park Archives | FANDOM powered by Wikia

cirus6, on 19 ianuarie 2018 - 18:54, said:

Niste cereale depozitate iti pot asigura hrana pentru mai multe saptamani din care puteai face paine sau turte cand voiai. Legume puse la murat....din nou, ca sa ai ce manca iarna. Lapte la pastrat pentru a deveni branza.  
De altfel, VINUL poate fi pastrat ani si ani.  

Intr-un fel, parca iesi mai castigat cu hrana procurata din agricultura decat din vanat.  

Carnea de vanat iti ajunge doar pentru cateva zile fiindca e perisabila daca nu o afumi. Si nu stim sigur daca oamenii preistorici stiau de tehnicile de afumare a carnii inainte sau dupa tranzitie.

Edited by kroton, 19 January 2018 - 23:35.

grrrrr, on 19 ianuarie 2018 - 10:52, said:

Nu trebuie cioplit, doar taiat.

leogoto, on 19 ianuarie 2018 - 20:26, said:

E South Park

Edited by andreic, 20 January 2018 - 01:31.

SpeedDemon, on 19 ianuarie 2018 - 10:34, said:

Nu merge.

Am testat eu niciuna asta.

Iar cu unghiile iar nu tine teoria cu că săpau scărmănau și se tăiau unghiile.

Cu alea de la picioare ce facem?

kroton, on 19 ianuarie 2018 - 10:14, said:

...cu conditia ca macar sa stii
DACA
si
CAND
a fost asta.
Realmente, nu dupa mitologia pseudostiintifica moderna.

Cristi_E, on 19 ianuarie 2018 - 18:40, said:

Nu e fals ce zici dar
- nu stim daca intr-devar a existat tranzitia asta; io-s absolut convins ca suntem exilatii/naufragiatii unei societati high-tech/superioare, situatie in care orice ''epoca'' de-a noastra e accidentala si nu evolutiva; si nici n-avea cum dura zeci si sute si mii de secole
- da, viata de vanator-culegator e ceva mai agreabila ca cea de agricultor dar te inchide intr-un cadru de viata foarte limitat, nici macar castori nu poti prinde daca n-ai lopata de metal sa sapi dupa ei; indienii s-au omorat intre ei pentru lopeti

Mount_Yerrmom, on 19 ianuarie 2018 - 19:02, said:

1Vanatorii stocau si ei ce culegeau/vanau.
2Ramane valabil ca in medie vanatorul culegator e mai inalt, mai solid, ceva mai longeviv si cu mai putine carii si boli decat agricultorul.

Populatiile agricole au mancare mai multa dpdv cantitativ general, dar per capita e ceva mai putina/slaba decat la vanatori.
Nu cat sa le pericliteze specia dar ceva mai slaba.

Cristi_E, on 19 ianuarie 2018 - 19:04, said:

Pe aia NOI ii inmultim, le-am dat tehnologia si medicina noastra plus credite, plus ajutoare, mutam industria la ei, mai nou le dam si tarile noastre...
Vezi populatiile inainte si dupa colonizare...

Edited by grrrrr, 22 January 2018 - 09:39.

grrrrr, on 22 ianuarie 2018 - 09:39, said:

Nimeni n-a facut drumul inapoi, de la agricultor la vanator-culegator.

Oare de ce? Nu vedeau si ei ca aia erau mai sanatosi si mai ciolanosi, mai bine hraniti si mai vigurosi?

Bre, doar in Apocalypto se termina cu bine povestea asta - si numai pentru ca nu-i dusa pana la sfarsit, desi acesta este sugerat de galioanele spaniole...

Mount_Yerrmom, on 22 ianuarie 2018 - 22:43, said:

E mai complicat.
Sigur, civilizatia iti permite sa accesezi, cum am zis si eu, facilitati pe care viata primitiva nu ti le poate da gen lopetile de metal.
Sau armele de metal.
Sau uneltele de metal care sa-ti permita sa-ti faci o cabana de barne in locul colibei de scoarta.
Cu mancarea si timpul insa, e diferit.
VC muncea mult mai putin si mai ne-monoton decat A. Si manca ceva mai bine. Si era ceva mai sanatos.
Dar... cum am zis traia in colibe de scoarta, se scarpina in cap cand era vorba sa sape dupa animale in vizuini, avea mai putine boli dar mai multa artrita si reuma.
Avantaje si dezavantaje.
Per total si-n general e mai bine sa fii sedentar.
DAR... nu si daca esti sedentar sarac. Sedentarii din ultimele sa zic 25% din populatie ar fi fost mai bine sa fie VC. Numai ca pe ei nici nu-i intreba nimeni nici nu-i ducea nimeni pana-n jungla.

grrrrr, on 23 ianuarie 2018 - 08:56, said:

Las-o asa.

grrrrr, on 23 ianuarie 2018 - 08:56, said:

de ce n-ar fi putut sa faca lopeti si arme de metal? oare ar fi impiedicat stilul de viata VC evolutia stiintifica?
e adevarat faptul ca vinatorii culegatorii n-au depasit tehnologic epoca pietrei.

grrrrr, on 23 ianuarie 2018 - 08:56, said:

unii traiau in corturi altii in bordeie. nu erau nevoiti sa sape dupa animale, ciini aveau. de ce sa aiba artrita si reumatism?

Edited by cirus6, 23 January 2018 - 23:13.

Ok,hutu-Tutsi is longevivi,inalti si mananca bine.Sau aia de prin amazon{ecosystem}.Bai al draq,m-am nascut in arealul geografic gresit. Ca bag de seama ca sant vc.

grrrrr, on 22 ianuarie 2018 - 09:39, said:

alea sunt cartite, draga. traiesc in pamant.
castorii traiesc pe langa ape si se prind cu latzuri.

cirus6, on 23 ianuarie 2018 - 23:13, said:

Pentru ca fara agricultura (adica fara sa cresti in mod intensiv plante si animale domesticite) tot ce poti face e sa prinzi mincare cit sa nu mori de foame. Oamenii sint niste animale destul de mari si ineficiente, nu ca broastele alea care stau in nisip cu anii; in plus ca VC sint la concurenta cu de la lei la hiene la cimpanzei si babuini.

In plus VC inseamna automat nomad pentru ca odata ce ai curatat ce-i de mincare prin jur trebuie sa te multi prin alte parti. Deci nu exista o continuitate, nu exista specializare, stabilitate, nu exista comert.

amerindienii din america de nord te contrazic. au trait mii de ani linistiti fara sa-si schimbe modul de viata pina la aparitia europenilor.