eroi si anti-eroi

Valmont43, on 06 decembrie 2017 - 14:20, said:

Care sunt actele de eroism ale lui Antonescu pentru care a primit crucea de fier? Crucea de fier au primit-o toti maresalii germani, in calitate de comandati ai armatei. Si oricum, a primit cea mai "neinsemnata" cruce de fier. Decoratiile nationale (exemplu Mihai Viteazu) si le-a acordat singur, pe motiv ca era cel mai mare.
Pe de alta parte, noi romanii, am fost cei mai decorati cu crucea de fier dintre toti aliatii Germaniei. Probabil erau motive pentru asta, desi nu sunt foarte sigur ca si in cazul lui Antonescu statea treaba la fel.
Din pacate, nu este nicio legatura intre Antonescu si cel din avatarul tau...

rosix, on 06 decembrie 2017 - 06:34, said:

Ai impresia ca Stalin o vrut, da' nu s-o putut ?

JurasikMan, on 06 decembrie 2017 - 09:30, said:

De fapt, or castigat americanii. Or rezolvat concurenta europeana pentru vreo 50 de ani...

Ah ce imi place mie cand unii bat campii repetand penibil niste clisee semidocte...Sa stabilim cateva chestii militare...cand esti intr-o alianta nu-i poti spune aliatului tau ca mergi cu el pana la coltul strazii dupa care iti iei jucariile si pleci...Cliseul idiot cu trecerea peste Nistru nu are nicio valoare la fel cum nu are nici ce cautam noi in muntii Tatra sau ce cautam azi in Afganistan...
Maresalul a primit decoratia pt.curajul pe frontul de rasarit fiindca in ciuda unei armate slab pregatita si prost dotata a reusit sa cucereasca Odessa cat si alte zone de interes strategic.
In plus, nu numai Maresalul a fost decorat cu Crucea de Fier, au primit-o multi in acea perioada...

Edited by Valmont43, 06 December 2017 - 20:47.

Valmont43, on 06 decembrie 2017 - 20:03, said:

Nazistii au inceput tambalaul.

Valmont43, on 06 decembrie 2017 - 20:44, said:

Nici ca puteai s-o nimeresti mai bine
- Antonescu a primit Crucea de Fier pe data 6 august 1941
- Ofensiva Armatei a 4-a la Odessa s-a desfasurat intre 8 august - 16 octombrie 1941.
Pentru ce ziceai ca a primit crucea de fier?

A primit-o pentru "curajul pe frontul de rasarit"? Antonescu era in Bucuresti, e drept, la rasarit fata de Berlin, insa nu era niciun front acolo.

Edited by valitudor, 06 December 2017 - 21:14.

Valmont43, on 06 decembrie 2017 - 20:44, said:

M-ai facut sa rid bata-te sa te bata. Romanii sint in afganistan? Serios? Citi, 100 de insi ?
Alianta e ca un contract dar cu penalizari neclare. Poti sa pui in contractul ala ce iti tuna si poti sa iesi din el cind interesul iti dicteaza.

PS: nu-s specialist in antonescu dar cam cit a stat pe front in a doilea razboi? Prespun ca macar a vizitat? sau a condus trupele din fata?

Edited by vrajitoruldinoz, 06 December 2017 - 21:15.

A vizitat, a vizitat. Nu stii poza aia celebra alaturi de Mihai, cu harta-n fata de parca el conducea ostilitatile nemijlocit pe acolo

Da' chiar, ce-ar fi să-i dăm în judecată pe englezoi că Brexitul lor e plagiat după 23 August al nostru?

23 august 1944 cred ca este prima atestare documentara a Statului Paralel.

Eheeeei, "statul paralel" are origini mai vechi:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/EuztbN1HjTA?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

vrajitoruldinoz, on 06 decembrie 2017 - 21:14, said:

Avem destui romani care au murit prin tarile unde avem obligatii NATO, daca stam sa judecam nici ei nu au ce cauta pe-acolo

Dihorul Razboinic, on 06 decembrie 2017 - 21:09, said:

Nicidecum, ci prietenii tai sovieticii care au anexat tarile Baltice, si au atacat Finlanda

Revenind la Maresal.....sa incepi un razboi impotriva unui inamic de 100 de ori  mai numeros(chiar si alaturi de nemti) este un act de mare curaj, sa spulberi rebeliunea legionara desi acestia aveau sprijinul Germaniei este un alt act de curaj, sa preiei fraiele unei tari ciuntite si la est si la vest in timp ce toti au bagat capul la cutie ca niste lasi este un act de curaj....
Sigur nu sunt de acord cu pogromurile impotriva evreilor si in general a civililor desi dupa cum bine stiti la vremea aia ei au adus comunismul in RO
Astazi noi nu suntem in stare sa scapam de niste borfasi corupti asa ca despre ce discutam?

Edited by Valmont43, 07 December 2017 - 10:33.

Prezenta Romaniei in tarile alea e pur formala.
Nu cred ca se poate spune ceva asemanator despre Stalingrad.

vrajitoruldinoz, on 07 decembrie 2017 - 10:22, said:

Formala, neformala da tot in pardesiu de scanduri ni se intorc soldatii...
Si daca maine incepe un razboi indiferent cu cine si NATO iti cere sa te mobilizezi, ce faci? Ii spui ca n-ai ce cauta acolo?

vrajitoruldinoz, on 06 decembrie 2017 - 21:14, said:

Dar cat a stat pe front Eisenhoover duoa ce a devenit comandatul trupelor aliate?

Valmont43, on 07 decembrie 2017 - 10:21, said:

Nup. Tambalaul a inceput cu pregatirea razboiului de catre Germania. Ca parte a pregatirii a fost si pactul Molotov-Ribbentrop.  Razboiul mondial a inceput cu invadarea Poloniei de catre Germania, ceea ce a dus la implicarea puterilor vestice. URSS a actionat la inceput dupa ce a obtinut siguranta ca Hitler nu se va implica. Altfel spus e posibil ca Stalin sa fi inteles ca Hitler vrea razboi si l-a convins sa nu il inceapa cu URSS, ci cu Anglia+Franta. Stalin era un criminal siret, Hitler era un criminal nervos.

Hitler a vrut si a pregatit un razboi, nu altceva. Altfel nu avea rost sa se puna cu Anglia si Franta. Iar Stalin probabil vroia ca Hitler sa inceapa razboiul.

Nu tin cu sovieticii.

Edited by Dihorul Razboinic, 07 December 2017 - 19:10.

Mount_Yerrmom, on 06 decembrie 2017 - 02:28, said:

Nici pe departe. Antonescu a fost militar. A stiut sa lupte, nu sa si negocieze.
Mihai era prea tanar, scolit doar sa chitibuseasca la masini,  si-atat. Era condus de oamenii influenti din partidele politice.

Ce a comandat Antonesc in WW2, ca nimeni n-a reusit sa explice...?

Valmont43, on 07 decembrie 2017 - 10:21, said:

Bine macar ca am lamurit-o ca nu a fost vorba despre Odessa

Valmont43, on 07 decembrie 2017 - 10:21, said:

Eu nu te-as intreba daca esti sau nu de acord cu macelarirea a catora zeci de mii de civili nevinovati, ci daca un individ care se face vinovat de asa ceva merita sau nu sa fie condamnat?

Ghita_Bizonu, on 07 decembrie 2017 - 12:51, said:

Te referi la Eisenhower? Suficient de mult sa-si lege numele de cea mai mare debarcare din istorie si, probabil, cea mai importanta operatiune de succes din WW2.
Absolut nicio legatura cu Antonescu al nostru, care era doar un sef pest ministri autointitulat maresal.

Edited by valitudor, 07 December 2017 - 19:25.

Valmont43, on 07 decembrie 2017 - 10:36, said:

Mult mai multi soldati mor in accidente auto in Romania in aceeasi perioada de timp.
Asta ca sa cuantifcam numarul vicitimelor, nu insnuez ca ar fi lisite de importanta.

Quote

Noi an semnat un accord cu NATO pe timp de pace, si NATO e o alianta defensiva. Daca incepe un razboi peste 20 de ani, e alta treaba, e neprevazut.

Daca insa NATO ducea un razboi de cucerire pentru spatiu vital pentru poporul superior care trecea prin tara noastra (popor inferior) spre rusi (alt popor inferior) si in process macelarea o parte din cetatenii romani (sa zicem toti bloznii, ca-s "mai inferiori") ca asa e doctrina lor, as fi privit cu totul altfel o alianta cu ei.
Vezi diferenta? Ca e gigantica.