Razboaiele de ieri si azi

Prin vremuri demult apuse, regatele si imperiile se razboiau intre ele pentru teritorii, resurse si sclavi.  Astea erau motivele principale si ti se spunea pe fata clar :  elitele vor sa se imbogateasca, au nevoie sa cucereasca teritoriul X  si sa le fure aurul pentru a se imbogati , zacamintele de metal pentru a fabrica noi arme , padurile pentru lemn-extra,  pasuni si terenuri fertile pentru a mentine supravietuirea unei populatii aflate in crestere, noi spatii de locuit etc.
Ca se bagau motive care sa justifice foamea de resurse gen "mi-a rapit ala nevasta sau m-a jignit regele X ", e adevarat, insa niciodata nu se razboiau din cauza asta (avand in vedere ca pana si un razboi fictional ca cel troian avea ca motive extinderea teritoriala si imbogatirea din prazi). De prin epoca moderna, cand au luat nastere concepte precum "nationalismul",  conducatorii isi justificau inceperea razboaielor prin motive patriotice: "vrem sa ne aparam tara si ii invadam pe aia preventiv ca am impresia ca vecinul nostru s-a uitat urat la noi" sau pentru   "obtinerea independentei" cum am vazut la americani. Dar tot pentru propria imbogatire si prosperitate se razboiau.Cele doua razboaie mondiale au fost ultimele razboaie claisce de acest gen.  Ca din Razboiul Rece , lucrurile s-au schimbat:  societatea s-a mai cizelat si  a devenit mai putin dependenta de guvernanti,
Nu mai puteai tu ca guvern sau ca presedinte sa spui  "ba, vreau sa invadez tara X ca sa-i fur resursele" ca te puteai trezi cu ditamai protestele anti-razboi la usa.   Astazi, ca sa invadezi o tara, trebuie sa gasesti un  pretext subtil care sa-ti ascunda adevaratul motiv  (ca pana una alta, si austro-ungarii au avut nevoie de un pretext ca sa inceapa  primul razboi mondial).   Spui  ca "comunistii vor sa-si extinde sfera de influenta in nu stiu ce tara fara apa calda" sau ca "regimul Y detine arme de distrugere in masa si ne poate ameninta securitatea  si au finantat atentatele comise in tara noastra".  Chestiile astea chiar prind la bizonii de rand.  

Prin anii 1950-2000,  SUA s-au implicat in nenumarate razboaie: direct, in care s-a implicat fatis (Coreea, Vietnam, Panama, Grenada,  Kosovo, Irak, Afghanistan), si indirect (sau proxy, in care a finantat tabere favorabile  in ceva razboaie civile din Africa, Siria sau Libia).
Culmea e ca aceste razboaie nu se doresc a fi castigate. Ca razboaiele sunt pierdute, nu conteaza, tot cei care au declansat razboiul castiga.Traim intr-o epoca a corporatiilor care sunt tot mai lacome dupa bani.   Si da,  au profituri frumusele din razboaie.  Dar cum razboaie prin Europa nu se mai declanseaza pentru ca nationalismul e mort,  nimeni nu-si mai cauta nod in papura , nivelul de trai   crescut si globalizarea  il determina pe un  stat puternic  sa-si mai doreasca sa cucereasca  teritorii ,  corporatiile si industria militara cauta profit in alta parte, in tari din Africa si Asia. Acolo unde-i saracie, dictatura, instabilitate, e si razboi civil sau vreo revolutie.  
Asa ca corporatiile care produc armament si industria militara, fiindca nu prea mai scot profit din cauza ca cetatenii au interdictie privind folosirea armelor de foc, iar Europa s-a potolit,   au cautat razboaie in tarile sarace din lumea a treia.  Si au gasit. In urma unui razboi gen Vietnam si Irak, mai toate corporatiile din diferite domenii fac bani.


Corporatiile producatoare de armament fac cei mai frumosi bani din urma contractelor de distribuire a armelor cu guvernul si  armata.
Corporatiile si companiile alimentare scot si ele bani grosi, ca deh, se distribuie mancare la soldati.
Companiile de transport....la fel
Companiile care produc uniforme  si echipamente militare...la fel
Companiile funerare....da, nu va vine sa credeti , dar alea fac  bani frumosi din razboaie. Da, e adevarat ca mor mai multi oameni de cancer, crime sau accidente, rutiere,   dar una e cand inmormantezi un civil obisnuit si alta e cand inmormantezi un soldat cazut in razboi.   Ca  repatrierea,  ceremoniile funerare militare,  steguletele, salvele de tun, sicriele......toate alea costa bani.  
Organizatiile de caritate....la fel.
Organizatiile de veterani....la fel
Bancile...ohooo
Companiile farmaceutice si spitalele  isi scot si ele profitul........mai contacteaza soldatii vreo boala prin Vietnam sau Irak  gen malarie.  
Insa foarte mult castiga si PRESA....cand stirile mondene s-au epuizat,  stirile despre razboi si crime se vand ca painea calda fiindca creste si audienta.
Ganditi-va insa cat castiga si guvernantii americani din contractele cu companiile care se implica la razboi.

Nu conteaza ca soldatii le primesc gratuit sau la reducere,  cineva tot plateste pentru astea.

Cam asta e razboiul in ziua de azi.  Cand companiile de armament si industria militara se vad ca au surplus de arme si munitie nevandute,  atunci sa va asteptati la razboi.  
Razboiul din Vietnam n-a fost dus ca vai,  trebuia sa apere tara de expansiunea comunista. Nu,  ci pentru ca corporatiile sa-si scoata profitul din arme nevandute .
Irakul la fel.  Si credeti-ma, daca Bush nu invada Irakul, companiile de armament, din disperare ca nu-si vindeau produsele, s-ar fi apucat sa vanda arme la negru  cetatenilor si ar fi incitat la vreun nou razboi civil.   DA,  asta chiar se intampla.......guvernatii chiar sunt presati de marile corporatii sa duca razboaie in lumea a treia sub amenintarea ca pot incita la razboaie civile la ei acasa.  
Razboiul impotriva ISIS.....asta e si mai distractiv, pentru ca sunt dovezi ca multe companii de armament au vandut arme la negru  multor grupari rebele (nu conta ca erau teroristi,  banii tot la fel de fumosi au fost).   Mai distribuie arme la negru  prin razboaiele civile din Africa. Si uite asa se scot banii.  Nu conteaza ca razboaiele sunt pierdute din start, banii tot ies.

Edited by KarlAsgar, 25 May 2017 - 12:12.

Capitane,explica-i initiatorului cum se poarta un adevarat razboi,ala de submarine.



ps.
KarlAsgar

Inainte sa fii KarlAsgar,cine ai fost pe acest forum?Doar intreb.

Auzeam de curand la radio ca razboaiele sunt din cauza lui Darwin.

User107, on 25 mai 2017 - 12:26, said:

ar sua nu este definita de corporatii?
Nu , majoritatea sediilor centrale sunt in Cuba, nu?

Ie topic de ala cu americanii ie rai ?

De ce sa fie americanii rai? E virba aia: "prost e ala care plateste, nu ala care vinde".

Edited by Cris007, 25 May 2017 - 13:02.

nu musai, dar ei au mai multe hartuiri ca nimeni altii.
sunt o istorie mai apropiata.
razboiaele de ieri nu prea intereseaza pe nimeni , cele de azi da.
si cine sunt in capul listei?

E vreo intrebare in primul post sau o propozitie care spune despre ce se doreste a se discuta in acest topic sau e doar o lista de frustrari fara cap si coada?

KarlAsgar, on 25 mai 2017 - 12:07, said:

Ai omis companiile alea care vin pe urma si reconstruiesc infrastructura tarii respective, alea fiind, de departe, ale mai castigate din tot ce-ai enumerat mai sus...

Asgare hai ma cu Spitfire-ele.Punem Dacia sa faca motoare de avion in 12 cilindrii si ne tragem fro 1000 de avioane cu halice.Da-le dreac de F-16 si asa erau de mana a treia.

Mult mai periculoase cred ca sunt in ziua de azi, razboaiele economice. Se duc elegant din birouri si muncesc generatii intregi sa achite costurile...

sua a fost parfum ca superputere. sa vedem cand va pierde hegemonia (ca probabil n-o sa tina la infinit) la cine va ajunge aceasta hegemonie si cum se vor comporta cu cei mai slabi... daca ar fi castigat axa WW2 acu le faceam pantofii nemtilor si la urma le multumeam ca ne-au dat aceasta onoare.

redbotos, on 25 mai 2017 - 13:03, said:

Te-ai uitat la miscarea Rusiei cu Ucraina si Transnistria? Sau asta a fost in veacul trecut, ca americanii cu coreenii si vietnamezii?

Nu conteaza razboaiele care au fost..conteaza ala MARELE care o sa vina si care o sa fie NASPA rau pentru omenire

Edited by bogdan181180, 25 May 2017 - 15:51.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/3Q8y-4nZP6o?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Alt exemplu, in razboiul din Yemen, Sauditi au cumparat armament de 5 miliarde dolari de la englezi si SUA, ati vazut prin presa sa se faca caz ca Sauditi nu lasa ONU pe acolo, care ii acuzau de crime de razboi si epurari etnice,sau ca milioane de oameni riscau sa moara de foame pentru ca Sauditi nu lasa hrana si ajutoarele sa ajunga ?

SUA sau UK (?) chiar  a dat veto la ONU impotriva unei rezolutii care ii condamna pe Sauditi ca ii infometeaza intentionat pe civili si ca face epurari etnice.

Dar SUA si UK din 5-6 mld $ au donat 200 mil.$, adica au facut bani, au dat si bine la presa.

Quote

Edited by tenzen, 25 May 2017 - 18:04.

A II-a parte din grosul banilor sunt cheltuielile de sute de miliare $ care cica sunt bani de reconstructie, dar nu se reconstruieste nimic, iar ce se face se face prost si la suprapret, gen autostrazile la noi.

Nu mai gasesc linkul reportajului american gen "Romania te iubesc" de la protv, care explica si arata cum o mare parte din bani de reconstructie pt. Afganistan si Irak s-au dus catre lobisti sau spalati prin investitii imobiliare in Arabia Saudita, foarte multe dintre chestiile care s-au (re) construit au fost nefolositoare sau de calitate indoielnica.

Edited by tenzen, 25 May 2017 - 18:25.

tenzen, on 25 mai 2017 - 18:16, said:

Pai, deh, daca cei ce reconstruiesc sunt vesnic-amicii nostri de la Bechtel !

Protopopeus, on 25 mai 2017 - 18:52, said:

Daca vorbim doar de calitate, autostrada de la Cluj facuta de Bechtel este mult mai buna calitativ decat cea de la Sibiu la Deva si cea de la Timisoara. Astea din urma sunt valurate de zici ca mergi cu vaporul si au inceput sa fie carpite in primii 2 ani de folosire.

tenzen, on 25 mai 2017 - 17:47, said:

Stii ca Yemen a fost de partea Irakului in razboiul din anii '90? Normal ca sauditii i-au trimis acasa pe cei peste 1 milion de yemeniti care lucrau la ei si au pornit razboi si cu ei.

Edited by User107, 25 May 2017 - 20:03.