Organizarea administrativa a României, in viitor

Da, si in Albania la fel.

Si in Serbia: http://www.digi24.ro...tostrada-737833
"Țara vecină a ajuns la o lungime a rețelei de autostrăzi de 747 kilometri, cu toate că are un PIB de 4-5 ori mai mic decât cel al României și nu primește fonduri europene, cifrate la miliarde de euro, pentru dezvoltarea infrastructurii rutiere. Cu o suprafață de 77.453 de kilometri pătrați, de peste trei ori mai mică decât cea a România, Serbia a reușit în ultimii ani să egaleze chiar să depășească România la capitolul lungime a rețelei de autostrăzi. Aceasta în pofida faptului că pentru perioada 2014-2020 țara vecină primește de la UE 1,5 miliarde euro fonduri nerambursbile, față de 33 de miliarde euro alocate României."
Cei mai ineficienti din aceasta parte a universului...

Edited by Wotan, 05 July 2017 - 11:34.

Wotan, on 05 iulie 2017 - 11:34, said:

autorul articolului e de pe Marte? Sarbii au avut totdeauna autostrazi mai multe ca noi. Asta nu ca nu as fi de acord cu articolul.

Si cand te gandesti ca in Transilvania acum 148 ani calea ferata Arad - Alba Iulia s-a construit intr-un singur an: http://adevarul.ro/l...5573/index.html
Ineficienta sistemului actual e chiar patetica, cand faci comparatii cu altii...

Edited by Wotan, 05 July 2017 - 13:39.

Wotan, on 05 iulie 2017 - 13:35, said:

Da, dar viteza medie pe CFR este acum, ca la 1914. Cel putin nu o scazut... Tot e bine.

Eh, deseori, in zona Aradului, un automotor Ganz construit in 1913 e mai rapid decat traficul de pe DN7, calea de iesire prin vama Nadlac: http://sageataverde....motoarele-ganz/
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/uDFx2CcZ0wk?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Wotan, 07 July 2017 - 22:23.

Hunor_66, on 22 iunie 2017 - 14:28, said:

Parcă zicea odată Dragnea că ar fi de acord cu o regionalizare, că s-a consultat cu membrii partidului din teritoriu și că ar fi de acord cu mai multă descentralizare. În acest context, cred că de fapt regionalizarea se va face nu pentru a „castra” centralismul, ci pentru a salva centralismul, pentru a avea un centralism și mai puternic prin întărirea factorilor de comuniune la nivelul întregii țări. Bineînțeles că cei de la „centru” nu vor mai fi așa de veseli, dar adevărații deștepți de la centru vor avea în plus veselia că aceia care urmăresc să distrugă statul și poporul român își vor fi încasat încă o mare înfrîngere ...

Wotan, on 22 iunie 2017 - 09:20, said:

Dacă pornim de la echilibrul puterilor într-un stat democratic, vedem că printr-o astfel de regionalizare este afectată democrația pentru că este afectat echilibrul puterilor în stat prin plasarea puterii legislative la nivel central și dispersarea puterii executive la nivel regional. Oricum regionalizarea afectează democrația națională prin fărîmițarea ei într-o sumă de „democrații” regionale, însă lipsa ministerelor la nivel central ar fi în mod evident încă o afectare a democrației. România este stat național și indivizibil, prin urmare conducerea executivă, politica guvernamentală nu poate fi suprimată și înlocuită cu o sumă de „haiducii” regionale datorită simplului fapt că, părerea mea, ar fi neconstituțional. Stat indivizibil înseamnă automat un nivel de administrare și guvernare a Țării unitar, ori asta se împotrivește dispersării întregii puteri executive la niveluri regionale. Pentru ca să ai niște politici de dezvoltare a Țării în ansamblu, acest lucru nu poate fi făcut decât cu guvern la nivel național, cu o viziune cât mai de ansamblu, cât mai unitară și care să aibă în vedere administrațiile locale. Națiunea română fiind caracterizată prin unitatea ei, iar statul național fiind unul unitar și indivizibil, democrația trebuie să fie una națională, pentru că nu există mai multe popoare române, or democrația națională înseamnă și guvernare națională în care trebuie să își dea cu părerea, dacă mergem pe varianta democratică, la nivelul națiunii și la nivel național. Pentru că democrația românească trebuie să însemne puterea națiunii române și a societății românești în ansamblu (adică incluzîndu-i și pe cei de alte identități etnice sau de naționalitate), atunci sistemul electiv trebuie să fie unul la nivel național, ca și competiția pentru puterile statului în care poporul urmează a fi reprezentat de o clasă politică. Și implicit puterea executivă trebuie să existe la nivel național. Cu ministere, cu planuri de guvernare națională.

Iochanan, on 08 iulie 2017 - 16:30, said:

Ar trebui sa faci un curs de alfabetizare in ale democratiei, ca sa nu mai emiti asemenea baliverne.

Unde ai auzit de "democratie nationala" sau regionala?
Democratia inseamna  un sistem de guvernare în care cetățenii își exercită puterea în mod direct sau aleg reprezentanți dintre ei pentru a forma un organism de conducere, cum ar fi un parlament adica prin reprezentanti.
Sun trei forme de baza ale democratiei:  directa,  reprezentativa,  mixta
Democratia directa este cea mai inalta forma de democratie si ea nu se potate exercita la nivel national.
Cu cat puterea este mai centralizata democratia directa se reduce si cea reprezentativa creste, pana se ajunge la autoritarism.
In concluzie regionalizarea si autonomia locala mareste si intareste democratia.

In comunism aveam democratie reprezentativa. Fiecare categorie sociala era reprezentata proportional in MAN, dar puterea era centralizata in mana unui numar mic de indivizi.

Faci confuzie intre centralism si unitatea statului.
Descentralizarea puterii si transferul decizilor la nivelul inferior nu inseamna faramitarea statului unitar.
Si Polonia este stat unitar, dar puterea nu-i centralizata ca in Romania.
Acolo resursele naturale sunt administrate de autoritatile locale, pe cand la noi pana si apa din panza freatica este administrata de o agentie nationala a resurselor.
Ce faramitare a statului unitar ar fi daca autoritatile locale si-ar administra padurile dupa legi stabilite de parlament.
De ce trebuie sa administreze ROMSILVA padurile si drumurile forestiere?
Cum ar fi periclitata unitatea nationala daca s-ar administra padurile si drumurile forestiere la nivel de comuna?
In nici un fel, dar ar fi afectata puterea centrala care ar ramane fara "cascaval", si nu ar mai putea intretine un aparat de manipulare de dimensiuni mari care le asigura lor stabilitatea la putere.

Edited by Moftangiu, 08 July 2017 - 17:29.

Baliverne sînt cele pe care dumneata le înșiri. Acolo mai sus se spunea că administrația centrală va fi foarte redusă, aproape spre inexistență. Eu am demonstrat prin argumente că un astfel de sistem ar fi neconstituțional și nedemocratic, pentru că democrația, adică puterea poporului, trebuie să fie națională, adică poporul, națiunea română trebuie să își exercite puterea, suveranitatea la nivelul întregii Țări. Asta implică necesitatea unei guvernări serioase și „bine înfipte” la nivel național, adică un serios guvern central.

Iochanan, on 08 iulie 2017 - 17:30, said:

Constitutional nu inseamna obligatoriu si democratic.
Iar puterea nu trebuie sa fie nationala, fiindca NU va fi democratica, vointa fiecarei regiuni diluandu-se intr-o ceata nationala...

Iochanan, on 08 iulie 2017 - 17:30, said:

Asa si trebuie sa fie adminstratia centrala foarte restransa la: aparare si siguranta nationala si la obiective de investitii care nu pot fi finantate de regiuni, respectiv: autostrazi, linii magistrale de cai ferate, gaze si energie electrica.
In rest toata administrarea ar trebui sa fie regionala sau locala pentru a permite poporului sa-si manifeste puterea, adica pentrua face functionala democratia.
La nivel cetral ar ramane ca activitate principala legiferarea si controlul autoritatilor locale.
Nu poti fi si arbitru si jucator.
De la aceasta suprapunere de atributii s-a ajuns sa avem coruptia actuala, pentru ca hotii numesc in fruntea institutiilor pe cei care ar trebui sa-i controleze.

Cum ar fi ROMSILVA sau o agentie nationala a resurselor cu functionari numiti,  forme mai democrate decat administrarea locala?

Edited by Moftangiu, 08 July 2017 - 17:59.

Wotan, on 14 iunie 2017 - 10:01, said:

Într-un fel ar trebui să îi înțelegem pe „europeni”, căci mulți dintre ei sînt mancurtizați. Nu întîmplător ajung să își vândă țările invadatorilor africani și arabi, islamici sau neislamici; sînt oameni care și-au pierdut conștiința și sentimentul apartenenței naționale, de aia și își permit cu atâta lejeritate să vorbească despre „teritorii”. Însă în România există un singur teritoriu național și vedem bine din reacția sănătoasă a țărilor din grupul Vișegrad că nu trebuie să acceptăm toate inepțiile și prostelile care vin din Occident. Auzi la ei, „abordare teritorială” ... Nu există mai multe teritorii în România și sper că pe guvernanții noștri măcar atâta să îi ducă mintea că trebuie evitat în orice fel riscul „teritorializării” descentralizării pentru că este clar, așa cum spunea un general al armatei române la o emisiune tv, că se joacă de către Ungaria și Moldova, prin Orban și Dodon, la care ar putea fi cooptată și țigănia / țigănimea, cartea unui așa-zis stat „românesc” multinațional, o variantă a „imperiului românesc” din perioada interbelică, când, știm bine, comuniștii alogeni mandatați de la Moscova comunistă spuneau că România ar fi fost un imperiu „ilegitim” și „asupritor”. De-asta și este periculoasă regionalizarea, iar descentralizarea trebuie făcută cu foarte mult cap, pentru că se induce ideea că acele regiuni ar fi niște teritorii în sine, și trebuie deci cu orice chip evitată teritorializarea regiunilor, pentru că în contextul tulburărilor actuale, dar și fiind ceva periculos în sine la adresa statului românilor, există riscul ca aceste regiuni să pretindă într-o zi că ele chiar sînt niște teritorii aparte și că ar vrea separatism de statul și poporul român, ori lucrul ăsta este absolut inacceptabil, pentru că statul național al românilor trebuie să servească unitatea națională a românilor în valori și adevăr, iar nu dezbinarea și pierderea națiunii. Mulți dintre occidentali sînt mancurtizați, nu trebuie să preluăm orice de la ei, așa ca și în cazurile „căsătoriilor homosexuale”, legalizării prostituției și câte altele; bine spunea Eminescu, și putem aplica și aici, „i-e rușine omenirii să vă zică vouă oameni”...

Edited by Iochanan, 08 July 2017 - 18:10.

Iochanan, on 08 iulie 2017 - 18:06, said:

Dada, doamne fere sa ramana gaurile economice nesustenabile ale tarii (unde e tot electoratul captiv al pesede) fara banii din judetele productive.

Iochanan, on 08 iulie 2017 - 17:30, said:

Omule., tu vezi cu cine te certi??
C'mon!
Tu iti imaginezi ca ii convingi pe cei patru cavaleri ai apoca "regionalizarii" sa admita ca bat campii?
Pentru astia exista un singur "adevar": "Romania sucks" cu addendumul "Hungary is great" pentru o parte dintre ei!

Edited by garett, 08 July 2017 - 18:22.

Moftangiu, on 08 iulie 2017 - 17:45, said:

Îmi pare rău să observ că refuzi să accepți că democrația la nivel statal, național înseamnă puterea națiunii, a poporului, a întregului popor asupra întregului teritoriu național statal, nu puterile browniene ale unor găști locale, fiecare cu „teritoriul” ei.

Iochanan, on 08 iulie 2017 - 18:22, said:

Am explicat cum e cu democratia. Nu exista democratie nationala. Asta-i o inventie de-a ta.
Democratia directa este democratia autentica, si prin reprezentanti este semi-democratie.
In Romania democratia directa este zero, pentru ca referendumurile sunt consultative.

Elvetia cu referendumurile ei are democratia cea mai buna, si desi cantoanele sunt cu populatii de nationalitati diferite, nimeni nu incearca sa faramiteze si sa desfinteze Elvetia.
Nici Germania nu s-a dezmembrat, dimpotriva Germania de Est s-a unit cu cea de vest.
Democratia face sa fie state, mai unite si mai prospere decat cele centralizate.
In schimba fosta Yugoslavie s-a destramat pentru ca militarii de la conducerea Serbiei nu au admis manifestarea democratiei si rotatia la putere care a functionat in perioada lui Tito.

Edited by Moftangiu, 08 July 2017 - 19:16.

Iochanan, on 08 iulie 2017 - 18:22, said:

Domnule ne dezamagesti...
Democratia pe care ti-o imaginezi nu exista. Tu nu ai trait in democratie pina acum si ca atare nu stii ce e aia. Societatea de tipul de care faci vorbire este falimentara ca drept dovada Romania de azi. Ea nu se poate numi democratie.

Democratia este exercitata de cetateni direct sau indirect prin reprezentanti, nu inseamna puterea "natiunii".
Uite aici in Luxemburg oficial 47% sint straini. Si cu toate acestea Lux. este unul dintre cele mai democrate state. Sa mai adaug ca este monarhie si nu republica?

Conditia esentiala nu este "natiunea" ci educatia individuala intru valorile democratice. Care la noi este sublima dar lipseste cu desavirsire. Asta insa nu este de mirare avind in vedere ca cetatenii nu au termeni de comparatie, adica nu cunosc, pentru ca nu au avut ocazia sa invete. Iar conducatorii nu au nici un interes sa le arate.

Imaginati-va doar pentru o secunda ca toti cetatenii romani ar avea educatia celor din Luxembourg si s-ar purta ca ei.
Romania pe cit este de mare... ar dicta in regiune....

Edited by Skytalker, 08 July 2017 - 19:57.